對我軍維護國家海洋安全的若干法律思考

濟南軍區直屬院軍事檢察院檢察長 盧樹明

對我軍維護國家海洋安全的若干法律思考

濟南軍區直屬院軍事檢察院檢察長 盧樹明

存在專屬經濟區和大陸架劃界爭議；在南海，我國與菲律賓存在黃巖島主權爭議，并與包括菲律賓在內的一些國家存在專屬經濟區、大陸架和海域劃界的爭議，我國南海絕大部分島嶼正被他國侵占或處于其實際控制之下。近年來，與我國存在海權爭議的國家有聯合的傾向，個別大國的干預也使我國海洋安全形勢更加復雜化。如 2012 年 1 月，美國總統奧巴馬批準美國新軍事戰略，明確美國全球戰略重點向亞太地區轉移，進一步加強所謂的第一和第二島鏈，將矛頭直指中國。此外，美國與日、菲等國舉行海上聯合軍演，日本強化在周邊地區的軍事力量等，使得我國的海洋安全形勢更加惡化。

（二）海洋發展安全受到嚴重威脅。目前，我國海洋資源正在遭受嚴重掠奪，主要體現在漁業資源和海洋油氣資源上。在東海和南海，我國傳統的捕撈權受到侵害，多次出現我漁船及作業人員被他國扣押的事件，漁業作業空間被大大壓縮；在南海海域，越南、菲律賓等國已經與包括埃克森美孚、英荷殼牌在內的200余家石油公司合作鉆探了1000多口油氣井，其中約有90%位于爭議海域，年產量達到5000萬噸。個別國家在公布的《海洋戰略規劃》中提出到2020年海洋經濟產值占其國內生產總值53%至55%的目標，其在海上開采的原油已占該國外匯收入來源的第一位。一些南海權益聲索國拉攏西方石油公司“入伙”勘探開發南海石油，一方面是為了攫取南海豐富的油氣資源，另一方面也有將南海問題國際化、復雜化、多邊化的政治圖謀。而部分西方發達國家在獲得南海經濟利益的同時，插手南海爭端或釣魚島問題以牽制我國，通過拉攏、利用、站邊支持東南亞部分國家，妄圖遏制我國向海洋國家轉型，導致南海問題、釣魚島問題更加復雜化。

（三）海上戰略通道安全受到嚴重威脅。在經濟全球化高度發展的今天，國際間的經濟貿易越來越頻繁，當前我國的經濟已經由內向型轉向外向型，這就要求最大程度利用全球資源、拓展海外市場。海洋運輸因其成本低廉的優勢，目前已經成為國際貿易運輸的主要方式。據統計，我國對外貿易約90%依賴海上運輸，尤其是石油、礦石、糧食等大宗戰略物資基本上靠海運進口。然而，由于我國海軍目前的遠洋作戰能力、補給能力等較為有限，還不能有效控制海上運輸的一些重要通道。例如，目前對我國海上運輸影響較大的馬六甲海峽、霍爾木茲海峽等都被外國掌控。加之美、日從海上對我國采取島鏈封鎖的戰略，一旦遇到戰事或國際局勢惡化，我國海上貿易通道和能源補給線很可能被切斷，從而陷入全局被動。此外，海盜威脅問題已經成為國際公害，嚴重影響海上航運安全，對海上貿易造成嚴重影響。維護海上通道安全已成為我國海洋安全戰略的重要內容之一，同時也是我國海洋安全面臨的重大挑戰之一。軍隊維護國家海洋安全，眼光不能局限在“近海安全”上，還要密切關注遠洋安全，確保海上通道的暢通。

二、我軍維護國家海洋安全的法律依據

隨著國際、國內法治化水平的不斷提高，軍隊維護國家海洋安全、海洋利益的行動，必然涉及包括法律依據和法律運用在內的大量復雜的法律問題，而首要的是要理清軍隊維護國家海洋安全的相關法律依據，以便在我軍維護海洋安全的軍事行動中合法使用武力，做到“師出有名”。

（一）我軍維護國家海洋安全的國際法依據。目前，國際上系統規定海洋各個海域的法律地位、法律制度以及各國在海洋從事活動的權利義務的法典主要是《聯合國海洋法公約》，該公約于1994年11月生效，目前世界上已有166個國家批準加入該公約。1996年5月15日，我國第八屆全國人大常委會第19次會議批準了《聯合國海洋法公約》。然而，作為世界海洋強國的美國卻因各種原因一直未加入該公約。公約第2條規定了沿海國的領海及其上空、海床和底土的法律地位：“1.沿海國的主權及于其陸地領土及其內水以外鄰接的一帶海域，在群島國的情形下則及于群島水域以外鄰接的一帶海域，稱為領海。2.此項主權及于領海的上空及其海床和底土。3.對于領海的主權的行使受本公約和其他國際法規則的限制。”第3條規定了領海的界限：“每一國家有權確定其領海的寬度，直至從按照本公約確定的基線量起不超過十二海里的界限為止。”由此可見，沿海國對于本國的領海及其上空、海床和底土等擁有絕對的主權。公約第111條還規定了當沿海國主管當局有充分理由認為外國船舶違反該國法律和規章時，可以派出軍艦和軍用飛機對該外國船舶行使緊追權，此項追逐須在外國船舶或其小艇之一在追逐國的內水、群島水域、領海或毗連區內時開始，在追逐未曾中斷的情況下還可在領海或毗連區外繼續進行。此外，維護國家海洋安全的其他重要國際法典，還包括誕生于1945年的《聯合國憲章》，1949年日內瓦公約及1977年關于日內瓦公約的兩個附加議定書。《聯合國憲章》第2條第4款確立了在處理國際關系上禁止使用武力的原則：“各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。”同時，該憲章第7章第42條、第51條規定了限制使用武力的兩種例外情形，即聯合國安理會授權下的集體安全行動，以及單獨或集體自衛。據此，我國的海洋主權一旦遭受他國安全威脅，則可依據該憲章第51條的規定采取武力手段予以自衛還擊。

（二）我軍維護國家海洋安全的國內法依據。我國憲法和法律為軍隊維護國家安全包括海洋安全提供了堅強的國內法基礎。如我國憲法第29條明確規定：“中華人民共和國的武裝力量屬于人民。它的任務是鞏固國防，抵抗侵略，保衛祖國……”我國的海洋國土是國家主權不可分割的一部分，而海洋安全又是國防安全至關重要的環節，因此，軍隊維護國家海洋安全體現了憲法對國家武裝力量的使命任務的根本要求。我國國防法第66條也規定：“中華人民共和國支持國際社會采取的有利于維護世界和地區和平、安全、穩定的與軍事有關的活動。”隨著國際化進程加快，當今世界各國之間的聯系與交流日益緊密，各國的共同利益增多，特別是世界和平、穩定、發展與安全成為世界各國最大的共同利益。我軍維護國家海洋權益，也是維護世界和地區和平與安全的具體體現，符合我國法律的相關規定。此外，我國分別于1992年、1998年頒布了《中華人民共和國領海及毗連區法》和《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》，對我國所轄海域的范圍、邊界以及管控權等作了明確規定，如我國領海及毗連區法第8條規定：“中華人民共和國政府有權采取一切必要措施，以防止和制止對領海的非無害通過。”筆者認為，此處的“一切必要措施”當然地包括出動軍艦或戰機驅逐、采取武力打擊等必要的軍事手段。

三、我軍維護國家海洋安全軍事行動的法律運用

“禁止使用武力”是《聯合國憲章》所確立的核心原則，然而世界范圍內的武裝斗爭并未因此終止，馬島戰爭、海灣戰爭、兩伊油輪戰等皆是海上武裝沖突的典型戰例。近些年，我國與周邊國家在海洋問題上爭端不斷，面對復雜多變的國家海洋安全形勢，軍隊必須隨時做好捍衛國家海洋安全的軍事斗爭準備。要清醒看到，《聯合國憲章》《國際海洋法公約》等，不只是國家必須遵守的行為準則，更是維護國家海洋權益的法律武器，因此，我們在采取必要軍事行動的過程中，應靈活運用國際法準則，牢牢掌握法律上的主動權，以贏得國際社會的普遍支持。

（一）研究借鑒外軍運用國際法達成軍事企圖的實踐經驗。和平與發展雖已成為當今世界的主題，但國際局勢并不太平。綜觀近些年所發生的科索沃戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭和利比亞戰爭等較大規模的武裝沖突，這些在國際關系中訴諸武力的做法明顯超出了軍事必要的范疇，違背了國際法的基本準則。由于國際法將一國使用武力的權力限定在極小的范圍內，因此在實踐中，一些西方強國為了給戰爭披上合法性外衣，達到使用武力的目的，可謂是煞費心機，他們往往會援引《聯合國憲章》中關于禁止使用武力的例外規定，竭力為自己的戰爭行為作法律辯護，歸納起來主要有以下四種做法：一是對《聯合國憲章》第2條第4款作出限制性解釋，主張禁止使用武力原則僅限于侵害其他國家領土完整或政治獨立的情形。二是對《聯合國憲章》第7章中安理會的授權決議作擴大解釋，或者在無明確授權的情況下主張隱含授權。三是對《聯合國憲章》第51條中自衛權的先決條件“受武力攻擊時”作寬泛解釋，如2002年9月20日美國出臺的《國家安全戰略報告》，就將“先發制人”戰略正式納入21世紀國家安全戰略之中，強調美國將在威脅完全形成之前就采取行動，向恐怖分子和敵對國家發動主動進攻，消除威脅，確保美國絕對安全。四是主張人道主義干預構成國際習慣法。上述做法從本質上背離了《聯合國憲章》確立的主權平等和禁止使用武力的基本原則，對國際和平新秩序提出了挑戰。對此，我們一方面要引起高度警惕，運用國際法準則對其非法本質予以揭露和批判；另一方面，我們要學習外軍在運用國際法上的開闊性視野，深入拓展國際法的功能，使之最大程度為我所用。

（二）靈活運用國際法準則為己方爭取最大政治和軍事效益。國際法作為世界各國為平衡相互間的利益而達成的共同協議，體現了共性與互利的特點，在調整國與國之間關系上具有強制效力。古人云：“得道多助，失道寡助。”違背國際法準則將導致軍事行動的非正義，勢必招致國際輿論的譴責，陷入被動和不利局面。然而，未來戰場形勢復雜多變、戰機稍縱即逝，生搬硬套國際法準則往往會對軍事行動造成羈絆，損害己方作戰利益。因此，必須創新思維方式，靈活運用國際法準則，在不違背其基本原則的前提下，最大限度趨利避害，追求政治利益和軍事利益最大化。以海上封鎖行動為例，傳統海戰法對封鎖的實施程序和實施效果有嚴格規定，比如封鎖必須宣告和通知、封鎖必須有效的原則、封鎖的普遍性原則等。未來爭奪制海權的行動，如果嚴格遵守上述原則，將很難在軍事上達成封鎖目的。審視歷次海戰范例，各國都力圖規避海戰封鎖規則對軍事行動的不利影響。如1962年古巴導彈危機中，美國將海上封鎖行動稱為“海上隔離”；1982年馬島海戰中，英國將海上封鎖行動稱為“海上禁區”；海灣戰爭中，美國將海上封鎖行動稱為“海上攔截”。上述變更封鎖作戰名稱的做法，旨在規避封鎖作戰規則對軍事行動的制約，體現了運用國際法準則的靈活性，這給我們提供了很好的啟示。

（三）依法阻止他國武力介入我國海洋權益爭端。在處理海洋權益爭端問題上，我國政府一直致力于通過和平手段和對話解決分歧，比如，面對中日釣魚島問題、中菲黃巖島問題等，我國政府均展示了負責任的大國形象。然而，在一些海洋權益爭端的背后，各種利益交織，關系錯綜復雜，不但有西方大國在暗中支持、幕后操縱、推波助瀾，有的國家甚至將一些與我國存在海洋權益爭端的國家納入其防御體系，訂立安保條約，使雙邊關系問題多邊化甚至國際化，為實現其干涉別國主權的險惡圖謀創造條件。此外，我國在處理臺灣問題上，也要警惕一些國家打著“人道主義干預”的幌子進行軍事干預。臺灣歷來是我國主權和領土不可分割的一部分，其在我國海洋安全戰略乃至整個國家發展戰略中具有舉足輕重的地位，對此我國政府一直立場鮮明、態度堅決，如何解決臺灣問題是我國的內政，其他國家采取任何形式的干涉活動都是對我國主權的侵犯，是嚴重違反國際法的行為。同時，我國政府在維護兩岸統一問題上，一貫堅持和平統一的基本方針，但不承諾放棄使用武力，采取武力手段只針對分裂勢力而不針對廣大臺灣同胞，上述立場觀點是符合國際法準則和有關規定的，并得到了世界上多數國家的支持。總之，我軍在維護國家海洋安全上，要做好法律和軍事斗爭兩手準備，對于某些別有用心的國家打著人道主義等幌子，武力介入我國與鄰國海洋爭端以及干涉我國內政的做法，一方面我們要善于運用國際法予以猛烈抨擊，爭取國際社會支持；另一方面，有權依據《聯合國憲章》第51條的規定合法行使“自衛權”。