劉永濟(jì)《天問(wèn)通箋》平議

常 威，周 建 忠

(南通大學(xué) 楚辭研究中心，江蘇 南通 226019)

一、紹繼前人，批判繼承

姜亮夫《楚辭書(shū)目五種》曾評(píng)述劉氏《〈離騷〉〈九歌〉〈天問(wèn)〉〈九章〉〈九辯〉通箋》云：“諸論大體以舊說(shuō)為根基。若無(wú)新解，而思力至勤。要非空言無(wú)憑者所可同日而語(yǔ)。”[2](P258)誠(chéng)然，觀劉氏注騷，大體參依前人注解，因之求諸文義，發(fā)微探隱。至若前人注說(shuō)于意未安者，則指摘得失，明其否當(dāng)，而別立新說(shuō)以釋之。至于屈騷需要批判繼承的原因，其在《箋屈馀義》中亦有明確的表達(dá)，曰：“屈子生于二千二百余年之前，爾時(shí)楚國(guó)文字尚有與秦漢文不同者，其作品當(dāng)由秦漢人搜集流傳，至漢代方寫(xiě)以篆隸，嗣后復(fù)由篆隸而行楷而草書(shū)，傳至趙宋，始有雕本。……在此漫長(zhǎng)之時(shí)代過(guò)程中，其文句之訛奪，音義之變化，篇章之移易，解說(shuō)之紛歧，殊難指數(shù)。即其文中所用鳥(niǎo)獸草木之實(shí)，與夫山川縣邑之名，亦已幾經(jīng)改更，難于稽考。……楚國(guó)史籍，如古所謂梼杌者，已無(wú)片字留存。……欲求明了楚國(guó)之社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況，與其上層建筑之政治文化，亦無(wú)充分之資料，尤于屈子生平事跡，記載殊為缺略。”[3](P215)而正是由于文字舛謬與載籍缺失，遂滋生種種疵病，“一者，后世注家多受儒家傳統(tǒng)思想影響，不知屈子所見(jiàn)之書(shū)，有出孔子刪定之外者，于是對(duì)于屈賦中涉及史事者，往往不得其解，而曲為之說(shuō)。……二者，不得客觀資料，而欲自圓其說(shuō)，則以主觀想象補(bǔ)充之，甚且向壁虛造，逞意妄說(shuō)。……五者，不知闕疑之義。……六者，不知存異之義。”[4](P216)因此，基于前人解讀中存在的種種弊病與不足，劉氏亦并非是“拘守先儒舊說(shuō)，不敢作古人諍友”，從而人云亦云地對(duì)其全盤(pán)吸收，而顯然是依據(jù)“擇其善者而從之，其不善者而改之”的研究態(tài)度對(duì)其加以評(píng)騭和選擇的。

具而言之，劉氏對(duì)前人《天問(wèn)》注解的淵承與批判一方面表現(xiàn)為其對(duì)諸家釋意高屋建瓴地審視與鳥(niǎo)瞰。如，釋讀“何啟惟憂，能拘是達(dá)”曰：“王夫之曰：‘《竹書(shū)紀(jì)年》載益代禹立，拘啟禁之。啟反起殺益以承禹祀。蓋列國(guó)之史異說(shuō)如此，啟能憂勤以濟(jì)難也。拘，囚禁也。達(dá)，逸出興師也。’按諸家說(shuō)此，皆以啟伐有扈為言，惟姜齋據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》立說(shuō)，言啟益事，不用儒書(shū)。考此事見(jiàn)《晉書(shū)·束皙傳》引《竹書(shū)》，今本無(wú)之。又與儒書(shū)所傳異，故諸家不從。不知《天問(wèn)》所述，自是古書(shū)傳說(shuō)出儒書(shū)之外者。王疑列國(guó)之異說(shuō)如此，是也。”(案：劉氏于諸家之中，似乎對(duì)王夫之《通釋》之說(shuō)頗為傾心，故而其在參引諸家學(xué)說(shuō)中，于王說(shuō)亦每多稱引和頌揚(yáng)。)

又如，其論“胡射夫河伯，而妻彼雒濱”更能體現(xiàn)劉氏在廣闊學(xué)術(shù)視野下對(duì)前人舊說(shuō)的熔鑄與批評(píng)繼承，其曰：“丁箋引《路史》，謂此文‘妻彼雒濱’，蓋有洛氏之女。崧案又引陳本禮云，《竹書(shū)》‘帝芬十六年，雒伯用與河伯馮夷斗。河雒，二國(guó)名，伯其爵，嬪其妃耳。羿恃善射，殺河伯奪其國(guó)，又殺雒伯而淫其祀。’王氏《通釋》則以雒濱為河伯之妻有雒氏，似本《路史》。按陳據(jù)《竹書(shū)》，但可證河雒為二國(guó)。殺河伯雒伯之妃事代為想像之詞。劉盼遂又謂河伯斥伯封，洛嬪即伯封之母，后蘷之妻，名玄妻，又作眩妻，而浞所貪之純狐也氏也。亦無(wú)塙據(jù)。要之，此問(wèn)因上文而發(fā)。上言帝降夷羿，革孽夏民，何以自恃善射，肆其淫威？故下文又曰：‘后帝不若’，而卒召吞撥之禍。此數(shù)問(wèn)相承，但直書(shū)其事，以見(jiàn)吉兇無(wú)門(mén)，惟人自召之意，亦《天問(wèn)》文例之一也。”

而另一方面，劉氏對(duì)前人注解的承祧與批判則表現(xiàn)為其對(duì)某一家論說(shuō)的深度剖析與體認(rèn)。

如，劉盼遂校《天問(wèn)》“干協(xié)時(shí)舞，何以懷之？平脋曼膚，鹿何膺之”曰：“協(xié)與平字當(dāng)互倒，平又矛字誤也。古文平與矛形甚似近。協(xié)脋者上文撰體脋鹿何膺之，蓋謂肌理之美者。此二語(yǔ)上述王該以歌舞誘有易之女，下述有易女之容也。”[4]而劉永濟(jì)雖然認(rèn)為“劉氏《校箋》云‘此述王亥以歌舞誘有易之女事’是已”，但是卻認(rèn)為劉氏校“協(xié)與下文平字當(dāng)互倒，平又矛字之誤”則有未安，其論曰：“干協(xié)二字，義究難詳，必有偽誤。時(shí)，是也。是舞，上當(dāng)言所舞者，特不必干矛耳。如劉說(shuō)必與下句平字互易，又必證平為矛之誤字，則曲折太多矣。”

又如，王夫之釋“皆歸射鞠，而無(wú)害厥躬，何后益作革，而禹播降”曰：“言禹受舜禪與益受禹禪同，益以亡身，而禹無(wú)害，作革，言為啟所革。播降，書(shū)所謂敷于四海也。”[5](P53)而劉永濟(jì)雖謂“王說(shuō)近是”，但又云其猶有未盡。其曰：“王說(shuō)近是，而未盡瑩。此即承上為問(wèn)，言益佐禹治水，皆躬就之事，勞身焦思，而無(wú)害厥躬，此禹益之所同也。今益則始即位而革，禹則子姓蕃衍隆昌，其相異如此，故以為問(wèn)。”

當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，劉氏對(duì)前代注解的承祧并不意味著其放棄了自我的一己之見(jiàn)而流于人云亦云的尷尬境地，而其對(duì)前人持論的批評(píng)亦并非信口雌黃地任意指責(zé)。應(yīng)該說(shuō)，劉氏在文獻(xiàn)考據(jù)與理論批評(píng)的結(jié)合中，不僅沒(méi)有窘困于前人《天問(wèn)》解讀的窠臼，反而是在前人研究的基礎(chǔ)上，為《天問(wèn)》研究注入了汩汩流淌的“活水”。對(duì)此，吳志達(dá)有詳細(xì)的論述，其曰：“文獻(xiàn)考據(jù)與理論批評(píng)相結(jié)合的學(xué)術(shù)思想，是劉、程兩代大師學(xué)術(shù)研究的共同特色。這種治學(xué)觀念，劉先生主要體現(xiàn)在《文學(xué)論》、《十四朝文學(xué)論略》、《屈賦通箋》、《〈文心雕龍〉校釋》、唐宋詞研究等具體的學(xué)術(shù)成果中，其特色就是既長(zhǎng)于考據(jù)，又長(zhǎng)于持論，但不作聲張。……這種自覺(jué)的治學(xué)方法，使他的學(xué)術(shù)成果具有極強(qiáng)的說(shuō)服力和創(chuàng)新精神。他的論著中既具有翔實(shí)的文獻(xiàn)資料和縝密的考據(jù)之功，又有著鮮活的理論深度，善于從不同的側(cè)面、新的角度找準(zhǔn)新的切入點(diǎn)。他從不作缺乏過(guò)硬文獻(xiàn)資料的空疏之論，也不作缺乏理論深度的煩瑣考證，沒(méi)有套話、空話，力求陳言之務(wù)去。”[6]

二、闕疑存異，務(wù)求適度

誠(chéng)然，劉氏“從不作缺乏過(guò)硬文獻(xiàn)資料的空疏之論”，故而其在《天問(wèn)》研究中面對(duì)缺乏史料參佐的曠古疑難時(shí)，往往闕疑而不作空疏之論。如，釋“薄暮雷電，歸何憂，厥嚴(yán)不奉，帝何求”曰：“按諸家說(shuō)此多用舊注，以為屈子呵壁時(shí)事，非也。王氏《通釋》連下‘伏匿穴處’一問(wèn)說(shuō)之，謂似言舜納大麓，烈風(fēng)雷雨弗迷，其德可以事上帝，不能得瞽瞍之心，至浚井而穴空以匿，此又何說(shuō)？精誠(chéng)可以格天，不能感玩囂，孝子忠臣所以窮也。……郭焯瑩《屈賦章句古微》即依此為說(shuō)。大抵以雷電二字牽合為之，恐亦未的。疑古事之失考者耳。”又，釋“伏匿穴處，爰何云”曰：“按諸家亦用叔師屈子自謂之說(shuō)。惟蔣驥謂指楚先王熊繹及若敖蚡冒，篳路藍(lán)縷以啟山林事。言楚之先，雖僻陋，而世有賢君，其可稱者何事？王闿運(yùn)說(shuō)同。傳合難信。疑亦壁畫(huà)故事之失考者。”

此外，劉氏對(duì)于諸家《天問(wèn)》注解中含有精義者，亦以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)之態(tài)度將之一并留存而不妄下斷言。如，校讀“蒼鳥(niǎo)群飛，孰使萃之”曰：“舊注以蒼鳥(niǎo)即《詩(shī)》‘時(shí)為鷹揚(yáng)’之鷹。孫詒讓又謂即蒼雉。引《史記·齊世家》‘師尚父左杖黃鉞，右把白旄，以誓曰：“蒼兕！蒼兕！總爾眾庶，與爾舟楫，后至者斬！”’《索隱》曰：‘本作蒼雉。’為證。謂萃之，即總爾眾庶。叔師以比諸將帥也。按此說(shuō)亦不免以文字牽合之失。此當(dāng)說(shuō)武王伐紂時(shí)祥異之事，如白魚(yú)入舟之類，今不可考矣。蔣驥謂‘蒼鳥(niǎo)群飛’即《汲冢周書(shū)》‘武王曰：自發(fā)生六十年，飛鴻滿野，天不享殷。’揚(yáng)子云《方言》曰：‘南楚謂鴻雁為蒼鵝。’蒼鵝即蒼鳥(niǎo)也。‘孰使萃之’，指天事言，上文‘何踐吾期’指人心言。與孫說(shuō)并存之，亦俟考證。”

又，釋校“中央共牧，后何怒，蠭蛾微命，力何固”曰：“按此二句未詳。丁箋申舊注，言中央之蛇，或干帝怒而殺之，而蠭蛾之微，亦肆其螫毒，羣聚于帝臺(tái)，何大小之反常也？毛氏《補(bǔ)注》曰：‘中央共國(guó)國(guó)君，亦寵大矣，何以上帝有時(shí)覆怒之也乎？蠭蛾細(xì)物，其命甚微，何以其力反固能自全乎？言大者有時(shí)以失，餌細(xì)者有時(shí)以得，存亡禍福，旋轉(zhuǎn)無(wú)已，不可知也。’戴氏《音義》曰：‘言居地之中，共牧斯民，列后何以相怒而爭(zhēng)乎？蠭蛾之屬，賦命甚微，乃亦有君長(zhǎng)，各相競(jìng)斗，其力何堅(jiān)乎？’三說(shuō)不同如此。然叔師舊說(shuō)當(dāng)有所本。王薑斎謂當(dāng)時(shí)稗官所記，是也。”

以上二例，皆可謂劉氏存異之論，而其在《箋屈馀義》中亦明確表達(dá)了存異的理念，其曰：“‘蒼鳥(niǎo)群飛，孰使萃之？’有三說(shuō)。……‘央共牧后何怒，蠭蛾微命力何固？’有三說(shuō)，皆宜并存，以待考實(shí)者。”[2]由上可知，劉氏對(duì)于《天問(wèn)》解讀中聚訟紛紜的歷史疑難問(wèn)題，或闕疑以俟之將來(lái)，或存異以啟后人之思。可以說(shuō)，劉氏《天問(wèn)》研究中呈示的這一研究特色正是其解讀務(wù)求適度客觀，而非從主觀出發(fā)，追逐怪迂新奇的過(guò)度之論的最好注腳。

三、審字定詞，因時(shí)(地)制宜

劉氏《屈賦釋詞·凡例》：“古典文學(xué)因歷世悠久，傳本不同，或作者本人在其他文中復(fù)用原句，或經(jīng)后人引用的緣故，往往致令此處此句此字與他處此句此字有所不同。此種不同的字，在校勘家不論虛實(shí)，概稱之為‘異文’，而語(yǔ)法家則或稱虛詞異文為‘互文’，因其可以互用也。但實(shí)有雖可互用而用來(lái)究竟于語(yǔ)氣與句義有未能恰合或使初學(xué)不易領(lǐng)會(huì)者。”其又云：“屈賦所用的詞匯，其涵義亦有與今特殊者，或係古義，或本與今不異而為后人誤說(shuō)者，本書(shū)于此類詞則詳辨之。亦有即在屈賦各篇而取義不盡同者……又古人書(shū)字有假借之例，注家每以假借字義說(shuō)本字，或以本字義說(shuō)假借字而不說(shuō)明此字是假借……其復(fù)用詞中的聯(lián)綿詞，歷來(lái)注家于二字同義之聯(lián)綿詞往往說(shuō)成二義……至于二字不是一義者，間亦取其易誤者釋之。”[7](P240～241)誠(chéng)如其論，古典文學(xué)字詞中確實(shí)存在不能一概而論的諸多問(wèn)題，因此，在面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)，顯然需要因時(shí)制宜，“因地制宜”地對(duì)其加以辯證審視與看待，而這一研究方法在劉氏的《天問(wèn)》校釋中亦不乏例證。

如，校釋“并驅(qū)擊翼，何以將之”，“將”字曰：“將亦行也。何以云云，蓋有不宜行而行之意。”而其釋《九歌》“穆將愉兮上皇”句“將”字時(shí)卻云：“諸家皆以將為動(dòng)詞，訓(xùn)奉持也，皆失其義。此與下文‘盍將把兮瓊芳’，《云中君》‘蹇將憺兮壽宮’句法一例。將，且也。”[8]是將字之意，于屈賦之中，有字雖同，而義實(shí)相殊者，誠(chéng)不可一概而論。對(duì)此，其在《屈賦釋詞》中有詳盡的總結(jié)，其曰：“《天問(wèn)》‘并驅(qū)擊翼，何以將之？’又‘何馮弓挾矢，殊能將之？’王逸于前文說(shuō)為‘奮擊其翼，獨(dú)何以將帥(率)之？’于后文說(shuō)為‘后稷……桀然有殊異將相之才’。蓋因前有‘驅(qū)擊’字，后有‘弓矢’字，故說(shuō)為將帥，非也。今按屈賦用將字各句最多，大都是尚未如此而會(huì)要如此，原意如此，或方待如此之義，故王注或以為‘將然’，或以為‘方將’，或因是常語(yǔ)而不注，惟《天問(wèn)》二將字皆說(shuō)成名詞，不知前文‘將之’與上文‘行之’之行，字異義同。‘將，行也，’見(jiàn)《詩(shī)·燕燕》‘遠(yuǎn)于將之’毛傳。后文‘將之’則用也、以也，言后稷以何殊能而馮弓挾矢作司馬也。由《九歌》‘穆將愉兮上皇’，‘盍將把兮瓊芳’，‘蹇將憺兮壽宮’，三將字皆且也，亦常語(yǔ)也。王注殊欠分明。”[7](P354)

又如，《楚辭》中出現(xiàn)逢字者還有《離騷》“夏桀之常違兮，乃遂焉而逢殃”，《天問(wèn)》“何顛易厥首，而親以逢殆”、“下逢伊摯”、“云何而逢”、“何變化以作詐，后嗣而逢長(zhǎng)”、“逢彼白雉”，《九章·惜誦》“紛逢尤以離謗兮”，《天問(wèn)》“既驚帝切激，何逢長(zhǎng)之”等句，以上數(shù)句除“何變化以作詐，后嗣而逢長(zhǎng)”之外，大多學(xué)者訓(xùn)“逢”為“遇”，而劉氏以為《天問(wèn)》“既驚帝切激，何逢長(zhǎng)之”逢字之意顯然與諸例不合，不當(dāng)以常義釋之，故而釋曰：“馮訓(xùn)大，逢訓(xùn)遇，皆誤。”其在《屈賦釋詞》中亦曰：“《天問(wèn)》‘既驚帝切激，何逢長(zhǎng)之？’王逸注‘何逢后世繼嗣之長(zhǎng)也’。洪氏《補(bǔ)注》‘故武王能逢天命以永其祚也’。按王、洪二氏說(shuō)此字皆不能通順，此逢字當(dāng)說(shuō)為豐大義，非逢遇義。《書(shū)·洪范》‘子孫其逢’，《音義》‘逢，馬云：“逢，大也”。上文有‘何變化以作詐，后嗣而逢長(zhǎng)》’義與此同。王注但云‘后嗣子孫長(zhǎng)為諸侯’，不出逢字，或亦以為逢遇也，此亦古義之不明者。至‘逢尤’、‘逢殃’等詞，則皆逢遇之義。”[11]

四、知人論世，了解同情

陳寅恪《中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》一文曰：“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。……所謂真了解者，必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡庸廓之論。”[11](P1361)而在劉氏的《天問(wèn)》研究中，其亦本著知人論世的研究方法，在釋讀字句或闡發(fā)文義時(shí)，時(shí)刻保持著“欣賞古代繪畫(huà)雕刻之眼光及精神”，期冀通過(guò)揣究作者的思想感情與創(chuàng)作意圖和對(duì)詩(shī)人所處時(shí)代和文化背景的審知，達(dá)到“與立說(shuō)之古人，處于同一境界”的理想狀態(tài)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上洞明意旨。

如，釋讀“鴟龜曳衒，鯀何聽(tīng)焉”曰：“竊嘗從鮌何圣焉一句問(wèn)意，推究朱子之言，恍然知屈子此問(wèn)之意與《離騷》女?huà)林Q鮌比原，及《九章》之屈子以鮌自擬之故，皆能貫通。……蓋治水之事，古記傳說(shuō)，最多神異之事，惟此不見(jiàn)他書(shū)，故滋疑義，又后世儒書(shū)，多以治水之功歸之大禹。古時(shí)別記，必不盡然。且以事理推之，亦非禹一人之力所能為。此屈子所以有纂前緒，成考功之言。……翫屈賦凡涉鮌事，皆有嘆息之意。……屈子蓋以為冤抑，而鮌之被放，坐婞直方命，亦正與屈子同故，故不覺(jué)其言之反復(fù)深切也。”案：鯀禹治水的神話傳說(shuō)，見(jiàn)于《天問(wèn)》者曰：“鴟龜曳銜，鯀何聽(tīng)焉？ 順欲成功，帝何刑焉？永遏在羽山，夫何三年不施？伯禹愎鯀，夫何以變化？”又云“鴟龜曳街，鯀何聽(tīng)焉？順欲成功，帝何刑焉？”“鯀何所營(yíng)？禹何所成？”由上而觀，屈原對(duì)“鯀禹治水”中鯀所起作用以及對(duì)其評(píng)價(jià)似乎與世人頗異。要之，眾人皆言“鯀疾修盈”，但是屈原似乎并不這樣認(rèn)為。從《天問(wèn)》中可知，詩(shī)人不僅對(duì)鯀治水無(wú)功不僅不加以貶斥，而且對(duì)其充滿著不盡的同情，并且對(duì)其所遭受的不公正對(duì)待尤有不滿。究其因，詩(shī)人或是因?yàn)橹嗡m然至禹始得功成，然鯀所作之貢獻(xiàn)似乎并不能一筆抹殺，況禹為鯀子，則鯀治水方法之得失利害必為禹所耳濡目染矣，故禹方能以“變化”，“遂成考功”。《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》曰：“禹、鯀是始布土，均定九州。”[10](P469)又，《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》曰：“今王既變鯀、禹之功，而高高下下，以罷民于姑蘇。”[11](P86)茲皆鯀、禹并稱，是劉氏之論庶幾與屈子意合。

又如，論“武發(fā)殺殷，何所悒，載尸集戰(zhàn)，何所急”曰：“考《楚世家》頃襄二年，懷王卒于秦。秦楚絕。六年，與秦平。七年，迎婦于秦，屢為好會(huì)。自頃襄立十八年，國(guó)未嘗出一兵。故屈子悲之。王以文情論，張復(fù)證以史實(shí)，皆能得屈子之深意者。”這里劉氏謂是句關(guān)涉屈子與楚事可謂至為精確，李嘉言曰：“不管怎樣，要可看出屈原作這篇文章，不是無(wú)所為而發(fā)，仍然是有其政治意義與現(xiàn)實(shí)意義的。……屈原對(duì)于這些神話歷史，大體對(duì)自己都有他自己的看法，都持有一種批判的態(tài)度，不是曲直莫辯，是非不分的。所以我們說(shuō)《天問(wèn)》有其政治意義和現(xiàn)實(shí)意義。”[12](P84)這里李氏所言《天問(wèn)》“是有其政治意義與現(xiàn)實(shí)意義的”可謂與劉氏所論一脈相承。

五、圓融通博，每多創(chuàng)獲

程千帆先生曾經(jīng)稱頌劉永濟(jì)曰：“(其)治學(xué)之廣，讀書(shū)之多，是驚人的。他在群經(jīng)、諸子、小學(xué)及古史方面，在目錄、校勘、版本方面，在沿革地理、名物制度方面，修養(yǎng)都很深厚。所以研治古籍，就能左右逢源、多所創(chuàng)獲。”[13](P69)誠(chéng)如其論，劉氏不僅精通小學(xué)，而且熟知諸子、群經(jīng)，于版本、校勘之學(xué)亦有深刻鉆研，而劉氏外露突顯的這一研究特質(zhì)在其《天問(wèn)》研究中亦每多呈示。

如，校釋“而交吞揆之”曰：“孫詒讓曰：‘揆亦滅也。……此云交吞揆之，即謂與國(guó)人交接而破滅羿之家也。’按孫說(shuō)是也。惟揆無(wú)破滅義，揆乃撥字之誤。撥，敗也。……《懷沙》曰：‘巧倕不斫兮，孰察其撥正。’《史記》作揆正，此揆撥易偽之證。癹又孳乳為拔。戰(zhàn)國(guó)時(shí)伐絕人國(guó)曰舉國(guó)。《齊策》‘三十日而舉國(guó)。’《注》：‘舉，拔也。’《史記·蘇秦傳》：‘五日而舉國(guó)。’《注》：‘舉猶拔也。’皆其證。交或反之誤字。反吞撥者，上言羿善射，何以浞反吞撥之，問(wèn)意顯然。王念孫《墨子雜志》曰：‘隸書(shū)交字或作，與反相似而偽。’”案《天問(wèn)》“何羿之射革，而交吞揆之”之意，諸家多以為《左傳》所載浞殺羿之事，歷來(lái)并無(wú)爭(zhēng)議，然而對(duì)交字之解釋，卻勝義紛紜，莫衷一是，或以為浞交接國(guó)中而殺羿，或以為浞與眩妻(家眾)交謀而殺羿，而劉氏擎舉著乾嘉樸學(xué)的大纛，釋“交”為“反”，或別有精義。是羿雖然善射，其力足以貫革，但是最終卻為浞等所迷惑而殘害，故釋交為反，語(yǔ)義甚明，自可迥然備為一說(shuō)。

又如，解讀“而顧菟在腹”曰：“按朱子疑顧菟是已，而曰不曉其義。毛氏申舊注以為月中兔名，引簡(jiǎn)文袁慶詩(shī)為證，而下文又曰‘古人引事，各自為說(shuō)，如“鷽斯”斯字本助辭，故曰“鹿斯”，曰“柳斯”，而“斯螽”，“螽斯”又作螽名，以毛后說(shuō)推之，顧亦語(yǔ)詞，而顧連文，王引之《經(jīng)傳釋詞》曰：‘固，猶乃也，或作故，又作顧。’據(jù)此，則而顧，猶而乃也。……故乃即顧乃。而乃、顧乃、二顧，皆有與上文語(yǔ)氣違反之意。……古人行文，習(xí)用雙字，遇單明則加一虛字以足之，若‘有虞’、‘有夏’、‘終風(fēng)’、‘斯文’、‘逎文逎武’、‘有邦’、‘有家’等詞，皆是也。”這里劉氏從語(yǔ)言學(xué)的角度論述“而顧猶而乃”并謂“古人行文，習(xí)用雙字，遇單明則加一虛字以足之”可謂頗有見(jiàn)地，故其此論亦可給后人以啟迪。

可以說(shuō)，以上不管是訓(xùn)“交”為“反”，抑或是訓(xùn)“顧”為“乃”，二者皆殊途同歸地展示了劉氏圓融通博的淵深學(xué)識(shí)和扎實(shí)深厚的小學(xué)功底。當(dāng)然，亦正因?yàn)閯⑹蠈?duì)自身學(xué)識(shí)的汲汲以求、深溝高壘以及對(duì)乾嘉治學(xué)精神與范式的深刻體認(rèn)與精心研求，故其《天問(wèn)》研究每能左右逢源，多所創(chuàng)獲。

綜上可知，劉氏在批判繼承前人《天問(wèn)》研究的基礎(chǔ)上，以圓融通博的學(xué)術(shù)積淀和闕疑存異的適度解讀，以及知人論世、“了解同情”的研究態(tài)度與方法，為《天問(wèn)》研究的持續(xù)推進(jìn)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。具而言之，不管是對(duì)文字的訓(xùn)詁，還是對(duì)地理名物的周密研求，劉氏的《天問(wèn)》研究成績(jī)皆可圈可點(diǎn)，在《天問(wèn)》研究史上留下了濃彩重抹的一筆。因此，對(duì)劉氏的《天問(wèn)》研究加以鉤深致遠(yuǎn)的研究，無(wú)疑具有極其重要的借鑒意義和實(shí)踐價(jià)值。

[1]劉永濟(jì).屈賦音注詳解[M].北京:中華書(shū)局,2010.

[2]姜亮夫.楚辭書(shū)目五種[M].上海:上海古籍出版社,1993.

[3]劉永濟(jì).箋屈馀義·屈賦通箋[M].北京:中華書(shū)局,2010.

[4]劉盼遂.天問(wèn)校箋[J].國(guó)學(xué)論叢,1929,(1).

[5]王夫之.楚辭通釋[M].上海:上海人民出版社,1975.

[6]吳志達(dá).兩代大師的風(fēng)范——?jiǎng)⒂罎?jì)、程千帆兩先生的學(xué)術(shù)與人格[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(6).

[7]劉永濟(jì).屈賦釋詞[M].北京:中華書(shū)局,2010.

[8]劉永濟(jì).九歌通箋[J].國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊，1934,(1).

[9]陳寅恪.中國(guó)哲學(xué)史審查報(bào)告·陳寅恪先生全集[M].臺(tái)北:里仁書(shū)局,1979.

[10]袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[11]王云五總編.國(guó)語(yǔ)(二)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1931.

[12]李嘉言.中國(guó)古典文學(xué)(第一分冊(cè))[M].開(kāi)封：開(kāi)封師范學(xué)院語(yǔ)文系編，1957.

[13]程千帆.程千帆全集(第15卷)[M].石家莊:河北教育出版社,2001.