阿爾都塞的“理論實(shí)踐”思想及其特點(diǎn)

劉 溪

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院 價(jià)值與文化研究中心，北京 100875)

一、 實(shí)踐的一般定義及其種類(lèi)的劃分

阿爾都塞認(rèn)為，“關(guān)于實(shí)踐，我們一般指的是任何通過(guò)一定的人力勞動(dòng)，使用一定的‘生產(chǎn)’資料，把一定的原料加工為一定產(chǎn)品的過(guò)程?！盵1](P157)

根據(jù)這一定義，人類(lèi)的一切活動(dòng)包括思想活動(dòng)都可以稱(chēng)之為“實(shí)踐”，阿爾都塞將人的活動(dòng)分為三類(lèi)：生產(chǎn)活動(dòng)、政治活動(dòng)、理論創(chuàng)造活動(dòng)。這個(gè)分類(lèi)可以分別對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化三大領(lǐng)域。那么，實(shí)踐也可以分為三類(lèi)：生產(chǎn)實(shí)踐、政治實(shí)踐和理論實(shí)踐?！袄碚摗菍?shí)踐的一種特殊形式”[1](P158)。阿爾都塞認(rèn)為，某個(gè)“特定社會(huì)中存在的”[1](P158)三類(lèi)實(shí)踐共同構(gòu)成“社會(huì)實(shí)踐”這個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體。這里的“特定”一詞和上述實(shí)踐一般定義中所用到的四個(gè)“一定”都使用得非常準(zhǔn)確。阿爾都塞十分推崇毛澤東的“矛盾特殊性”的思想，他認(rèn)為矛盾的特殊性是第一性的，我們接觸到的首先是特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這一思想應(yīng)該說(shuō)符合馬克思哲學(xué)的歷史性的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這也秉承了結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)重視“共時(shí)性”的理論傾向。

所謂生產(chǎn)實(shí)踐，就是“現(xiàn)有的人在一定的生產(chǎn)關(guān)系范圍內(nèi)、通過(guò)有計(jì)劃地使用一定的生產(chǎn)資料、把一定的實(shí)物(原料)加工成為日常用品的那種實(shí)踐?！盵1](P158)阿爾都塞認(rèn)為，這是在社會(huì)中“最后起決定作用的實(shí)踐”[1](P158)。

所謂政治實(shí)踐，是馬克思主義政黨“根據(jù)歷史唯物主義的科學(xué)理論”“把一定的社會(huì)關(guān)系作為原料加工成一定的產(chǎn)品(新的社會(huì)關(guān)系)”的過(guò)程[1](P158)。

阿爾都塞最重要的一個(gè)思想是“理論實(shí)踐”，他認(rèn)為“理論實(shí)踐包括在實(shí)踐的一般定義的范圍之內(nèi)，它加工的原料(表象、概念、事實(shí))由其他實(shí)踐(‘經(jīng)驗(yàn)’實(shí)踐、‘技術(shù)’實(shí)踐或‘意識(shí)形態(tài)’實(shí)踐)所提供?！盵1](P158)

二、 “理論實(shí)踐”的種類(lèi)及具體過(guò)程

(一) “理論實(shí)踐”的分類(lèi)

理論實(shí)踐有狹義和廣義的理論實(shí)踐兩種區(qū)分。狹義的理論實(shí)踐是指科學(xué)的理論實(shí)踐，廣義的理論實(shí)踐包括狹義的理論實(shí)踐和意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐。

“意識(shí)形態(tài)不論表現(xiàn)為宗教、政治、倫理、法律或藝術(shù)，也都在加工自己的對(duì)象，即人的‘意識(shí)’”[1](P158)，它是“構(gòu)成科學(xué)的史前時(shí)期的‘認(rèn)識(shí)’方式以及它們的‘哲學(xué)’”[1](P158～159)，也就是指黑格爾及以前的建立在主客二分基礎(chǔ)上的西方古典哲學(xué)以及黑格爾之后出現(xiàn)的一切彰顯主體性的人本主義哲學(xué)(如唯意志論、現(xiàn)象學(xué)、存在主義等)。如上所述，這些哲學(xué)都是主體依據(jù)一個(gè)預(yù)設(shè)的目的所建立的虛幻的體系，是在回答一個(gè)預(yù)設(shè)了答案的問(wèn)題，它們所加工的對(duì)象是主體產(chǎn)生的虛假的“意識(shí)”，加工的成果是世界的或認(rèn)識(shí)的“根據(jù)”、“本質(zhì)”等，在阿爾都塞看來(lái)，這些都是編造出的神話(huà)。

科學(xué)的理論實(shí)踐則是指科學(xué)的理論同其史前時(shí)期的意識(shí)形態(tài)理論實(shí)踐發(fā)生“質(zhì)的中斷”，即“認(rèn)識(shí)論的斷裂”之后所進(jìn)行的理論創(chuàng)造活動(dòng)。阿爾都塞將物理學(xué)、數(shù)學(xué)和歷史科學(xué)(歷史唯物主義是歷史科學(xué)的新大陸[2](P22～23))等各門(mén)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的理論體系表示為將法文的理論一詞加上引號(hào)(即Théorie，在本文中筆者將用加引號(hào)的“理論”來(lái)表示這一術(shù)語(yǔ))。

阿爾都塞認(rèn)為，馬克思主義的哲學(xué)(即辯證唯物主義或稱(chēng)唯物辯證法)以實(shí)踐的形式存在于馬克思主義的科學(xué)(即歷史唯物主義)中。阿爾都塞將馬克思主義哲學(xué)稱(chēng)為一般的理論，在術(shù)語(yǔ)上表示為將法語(yǔ)的“理論”一詞的所有字母大寫(xiě)，以和帶引號(hào)的“理論”相區(qū)別(即THEORIE，在本文中筆者將用加著重號(hào)的理論來(lái)表示這一術(shù)語(yǔ))。

“理論”實(shí)踐的原料，如果是新興科學(xué)，那就“具有濃厚的‘意識(shí)形態(tài)’性質(zhì)”[1](P165)，如果是一門(mén)成熟的科學(xué)，那就以加工過(guò)的科學(xué)概念為原料；其生產(chǎn)資料，就是某一門(mén)科學(xué)的基本概念和概念的使用方法；加工后的產(chǎn)品就是認(rèn)識(shí)。生產(chǎn)資料是“理論”實(shí)踐中活躍的方面，“即過(guò)程的決定性要素”[1](P165)，也“是從事理論工作的前提條件”[1](P165)。

阿爾都塞認(rèn)為，“理論實(shí)踐的理論階段，即當(dāng)‘理論’感到需要有自己的實(shí)踐的理論時(shí)，也就是一般所說(shuō)的方法論階段，總是在事后才出現(xiàn)”[1](P165)。馬克思創(chuàng)立自己的“理論”時(shí)并沒(méi)有對(duì)自己的理論有所自覺(jué)。但是，隨著馬克思、恩格斯的去世，以考茨基為代表的第二國(guó)際的理論家將馬克思主義歪曲為“經(jīng)濟(jì)決定論”，隨后崛起的人本主義的馬克思主義又再一次退回到了黑格爾和費(fèi)爾巴哈的語(yǔ)境。阿爾都塞面對(duì)上世紀(jì)50——60年代斯大林的教條主義的崩潰和馬克思主義的盛行和隨后的人本主義的馬克思主義的泛濫，陷入了深深的憂(yōu)慮，他從馬克思的“理論”中提煉出馬克思的理論，將馬克思主義的真實(shí)面目以及馬克思主義和斯大林主義、人本主義的“西方馬克思主義”的重大區(qū)別昭告世人。

(二) “理論”實(shí)踐的過(guò)程

阿爾都塞所提煉的理論揭示了“理論”實(shí)踐的整個(gè)過(guò)程：

“理論”實(shí)踐的原料稱(chēng)之為“一般甲”(Generalities I)。阿爾都塞認(rèn)為，“科學(xué)從不把單純的直接‘感覺(jué)’和獨(dú)特‘個(gè)體’”、“純粹的客觀‘材料’”和“絕對(duì)的‘事實(shí)’”作為原料進(jìn)行加工[1](P176)，“科學(xué)所加工的始終是‘一般’”[1](P177)，也就是說(shuō)，“理論”實(shí)踐的原料絕不是像經(jīng)驗(yàn)主義者所說(shuō)“‘純粹的’可感知的直觀或表象，而是早已綜合了的”概念[3](P31)。在阿爾都塞看來(lái)，“一般甲”包括三類(lèi)：“意識(shí)形態(tài)的概念、科學(xué)的‘事實(shí)’、已經(jīng)經(jīng)過(guò)科學(xué)加工但仍屬于前科學(xué)階段的概念”[1](P177)。所謂意識(shí)形態(tài)的概念，就是建立在西方古典哲學(xué)的“問(wèn)題式”(Problematic)*“問(wèn)題式”(Problematic)這個(gè)詞是從雅克·馬丁那里借來(lái)的。在阿爾都塞那里指的是深層次的理論構(gòu)架，雖稱(chēng)之為“構(gòu)架”但并不是主體制造出來(lái)的僵死的概念體系，而是深層次、無(wú)意識(shí)的、可以生產(chǎn)出表層的概念體系的一種思維方式，有點(diǎn)類(lèi)似于拉卡托斯的“啟發(fā)式”(Heuristie)?；A(chǔ)上所產(chǎn)生的概念，比如：本質(zhì)、本源、異化、主體、反映、顛倒等等。阿爾都塞認(rèn)為，這些概念都沒(méi)有擺脫“意識(shí)形態(tài)的惡的圓圈”。什么是“意識(shí)形態(tài)的惡的圓圈”呢？就是說(shuō)西方古典哲學(xué)總是在回答已經(jīng)預(yù)設(shè)了立場(chǎng)，也就是預(yù)設(shè)了答案的問(wèn)題，以黑格爾為例，黑格爾理論的起點(diǎn)就已經(jīng)蘊(yùn)含了本質(zhì)，起點(diǎn)不斷展開(kāi)最后還是回到起點(diǎn)，形成一個(gè)圓圈，這個(gè)過(guò)程中，除了起點(diǎn)中預(yù)設(shè)的本質(zhì)外，其余的都是現(xiàn)象，都是陪襯，都被揚(yáng)棄了。所謂科學(xué)的“事實(shí)”，指的是科學(xué)家對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的描述和記錄，雖然他們描述的是“事實(shí)”，但是這種描述首先是帶有前見(jiàn)的，他們的發(fā)現(xiàn)和描述也是帶有目的的，這就是說(shuō)，科學(xué)的“事實(shí)”是具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的；此外，人一旦開(kāi)始記錄和描述科學(xué)事實(shí)，也就開(kāi)始使用概念，科學(xué)家更要使用以前的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，這種描述已經(jīng)是經(jīng)過(guò)初步抽象的一般了，和孤立的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)(紅、硬、咸、臭)等已經(jīng)完全不同，和日常生活的語(yǔ)言也有很大不同。已經(jīng)經(jīng)過(guò)科學(xué)加工但仍屬于前科學(xué)階段的概念，指的是作者和意識(shí)形態(tài)決裂后，在沒(méi)有找到新的術(shù)語(yǔ)之前，繼續(xù)使用帶有意識(shí)形態(tài)痕跡的術(shù)語(yǔ)，但已經(jīng)賦予舊的術(shù)語(yǔ)以新的意義。譬如《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“交往關(guān)系”、“自主活動(dòng)”、“分工”、“具體的、現(xiàn)實(shí)的人”等概念，這些概念都多多少少體現(xiàn)了主體性，但與上述所列舉的意識(shí)形態(tài)的概念又有本質(zhì)不同。

“理論”實(shí)踐的生產(chǎn)資料稱(chēng)之為“一般乙”(Generalities II)?！耙话阋摇笔恰案拍钊骸保@些“概念的矛盾統(tǒng)一體構(gòu)成科學(xué)在特定歷史階段中的‘理論’，而這一‘理論’則規(guī)定科學(xué)的任何問(wèn)題必然在什么場(chǎng)合被提出(也就是說(shuō)，科學(xué)在其對(duì)象中，在其‘事實(shí)’和‘理論’的對(duì)照中，在其原有的‘認(rèn)識(shí)’和‘理論’的對(duì)照中，以及在其‘理論’和新認(rèn)識(shí)的對(duì)照中所遇到的‘困難’將在什么場(chǎng)合以問(wèn)題的形式被提出)”[1](P178)。通過(guò)阿爾都塞的敘述我們可以知道，“一般乙”雖然也屬于“理論”，但并不同于一般的“理論”概念，這些概念組成某個(gè)“共時(shí)性”的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)則創(chuàng)造了整個(gè)“理論”體系，因?yàn)樗切聠?wèn)題提出的場(chǎng)所，也就是制造新“理論”的空間。因此，“一般乙”就是所謂的“問(wèn)題式”(Problematic)。從黑格爾到馬克思的“問(wèn)題式”的轉(zhuǎn)變被阿爾都塞比喻為“場(chǎng)所變換”[3](P16)，這正與“一般乙”定義中的“場(chǎng)合”、“特定歷史階段”這兩個(gè)表達(dá)相符。根據(jù)上文所述，“一般乙”應(yīng)當(dāng)是“理論”實(shí)踐中活躍的方面，“即過(guò)程的決定性要素”[1](P165)，也“是從事理論工作的前提條件”[1](P165)。此外，阿爾都塞還強(qiáng)調(diào)，“一般乙”很少“以統(tǒng)一的理論體系的形式存在”[1](P177)，這其中充滿(mǎn)著矛盾，是極其復(fù)雜的。也就是說(shuō)，“問(wèn)題式”絕不是西方古典哲學(xué)中符合形式邏輯的同一律、矛盾律、排中律的圓滿(mǎn)的體系，那只不過(guò)是主體制造出來(lái)的幻象而已。

“一般丙”(Generalities III)即是認(rèn)識(shí)，也就是“一般乙”對(duì)“一般甲”進(jìn)行加工之后的產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)加工，“一般丙”已經(jīng)和意識(shí)形態(tài)發(fā)生了決裂，它完全是科學(xué)的。那么，“一般丙”到底是什么呢？在阿爾都塞看來(lái)，它是一個(gè)“既與的”有結(jié)構(gòu)的復(fù)雜整體，也就是毛澤東所描述的具有各種矛盾，并且矛盾之間不平衡(有主要矛盾和次要矛盾之分)、以“多元決定”為特點(diǎn)的一定歷史階段中特殊的矛盾統(tǒng)一體。

阿爾都塞認(rèn)為，從“一般乙”對(duì)“一般甲”進(jìn)行加工從而產(chǎn)生“一般丙”的過(guò)程就是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所說(shuō)的“從抽象到具體”的過(guò)程。他將“一般甲”叫做“最初的一般”，將“一般丙”稱(chēng)作“具體的一般”，也就是“思維的具體”。

三、 “理論”實(shí)踐的特點(diǎn)

(一) “一般甲”和“一般丙”二者間不存在本質(zhì)的同一

阿爾都塞認(rèn)為，從“一般甲”到“一般丙”是意識(shí)形態(tài)到科學(xué)的質(zhì)變，是“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，“一般甲”和“一般丙”二者并不是連續(xù)的。當(dāng)然，阿爾都塞并不是認(rèn)為“一般甲”與“一般丙”是互不相關(guān)的，他認(rèn)為，“一般丙”中“既包含舊的科學(xué)一般，又否定舊的科學(xué)一般，也就是說(shuō)，它規(guī)定著舊的科學(xué)一般的‘相對(duì)’真理性和局限性。”[1](P178)所以，阿爾都塞并沒(méi)有像很多學(xué)者說(shuō)的那樣完全割裂“一般甲”和“一般丙”，他只是強(qiáng)調(diào)二者有本質(zhì)的不同。阿爾都塞以此來(lái)消除黑格爾對(duì)人們的負(fù)面影響。在黑格爾看來(lái)，本質(zhì)就存在于最初的作為起點(diǎn)的概念中(如黑格爾《邏輯學(xué)》中的“存在”)，而且，這個(gè)概念本身具有動(dòng)力，通過(guò)自我的否定不斷揚(yáng)棄自身，最終回復(fù)到自身，達(dá)到豐富和圓滿(mǎn)。在黑格爾的體系中，本質(zhì)已經(jīng)預(yù)先蘊(yùn)藏在起源中，再通過(guò)自身的運(yùn)動(dòng)加以實(shí)現(xiàn)。各個(gè)概念都是這個(gè)本質(zhì)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的一個(gè)階段，各個(gè)階段的概念不同，但都貫穿了這個(gè)本質(zhì)，而且這些概念最終都作為現(xiàn)象被揚(yáng)棄。阿爾都塞認(rèn)為，黑格爾的錯(cuò)誤在于將“一般甲”當(dāng)作了“一般乙”，即生產(chǎn)資料，并賦予“一般甲”以能動(dòng)性，他認(rèn)為“一般丙”就是這種“一般甲”的簡(jiǎn)單過(guò)渡所產(chǎn)生的，所以認(rèn)識(shí)不到從“一般甲”到“一般丙”的過(guò)程是“引起質(zhì)的中斷的突變和改組”。[1](P181)

在阿爾都塞看來(lái)，黑格爾的哲學(xué)就屬于意識(shí)形態(tài)，人本主義的“西方馬克思主義”大多沿襲黑格爾的道路，例如，青年盧卡奇的“總體性”理論就是黑格爾主義的代表，他認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)體現(xiàn)了“主體——客體”的統(tǒng)一，只要恢復(fù)這一本質(zhì)就可以讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)主動(dòng)革命。其實(shí)他這是將“絕對(duì)精神”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”兩個(gè)概念互換了位置。而歷史唯物主義屬于科學(xué)，從黑格爾到馬克思是經(jīng)歷了質(zhì)的中斷。那么這個(gè)質(zhì)的中斷是不是就是馬克思所說(shuō)的將黑格爾的辯證法的頭和足“顛倒”過(guò)來(lái)，或是剝掉神秘外殼，保留合理內(nèi)核呢？阿爾都塞認(rèn)為，所謂“顛倒”只不過(guò)是馬克思的一種比喻，這里顯現(xiàn)出馬克思言語(yǔ)的“空白”和“沉默”。假如一個(gè)用頭著地的人，轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)用腳走路，那么他還是同一個(gè)人，本質(zhì)沒(méi)有變，把黑格爾的辯證法顛倒過(guò)來(lái)，不改變其深層的“問(wèn)題式”，這等于沒(méi)有改變。馬克思的哲學(xué)革命絕不是這樣簡(jiǎn)單的事情?！邦嵉埂本腿缤丁凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中論述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法時(shí)所描述第一條道路，這是對(duì)黑格爾“從抽象的概念產(chǎn)生實(shí)在的事物”的道路的“顛倒”。所以，“顛倒”一詞“指出了它自身之外的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的但又是未出現(xiàn)的問(wèn)題，同時(shí)指出了自身中的與這種不出現(xiàn)相應(yīng)的概念的空虛或模糊，也就是指出了在詞后面的概念的空缺。正是因?yàn)槲野堰@個(gè)詞的存在后面的概念的空缺當(dāng)作一個(gè)癥候，我才能夠表述出這個(gè)概念的空缺所包含和規(guī)定的問(wèn)題?！盵3](P21)阿爾都塞從這一處“空白”的地方挖掘，最后他得出一個(gè)結(jié)論——馬克思的“顛倒”的意思是“清算”。(馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出：《德意志意識(shí)形態(tài)》闡明了馬克思主義“與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見(jiàn)解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。這個(gè)心愿是以批判黑格爾以后的哲學(xué)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！盵4](P34))“這種‘清算’，是要把同科學(xué)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)毫不相干的意識(shí)形態(tài)理論拋棄，而代之以另一種不同質(zhì)的理論……把一種意識(shí)形態(tài)‘顛倒過(guò)來(lái)’，是得不出一種科學(xué)的。誰(shuí)如果要得到科學(xué)，就有一個(gè)條件，……拋棄自己的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題式(它的基本概念的有機(jī)前提以及它的大部分基本概念)”[1](P185～186)。另外，對(duì)于“外殼和內(nèi)核”的比喻，阿爾都塞指出，人們普遍“認(rèn)為，‘合理內(nèi)核’指的是辯證法，神秘外殼則是指思辨哲學(xué)”[1](P77)，并認(rèn)為，只要將黑格爾的辯證法“顛倒”過(guò)來(lái)，就是說(shuō)只要“從黑格爾那里把辯證法拿來(lái)，把它運(yùn)用于生活，而不是把它運(yùn)用于觀念”[1](P78)，這樣黑格爾就變成了馬克思。似乎黑格爾辯證法的內(nèi)核是純潔的，剝掉外殼，就能讓純潔的內(nèi)核顯現(xiàn)出來(lái)。這一說(shuō)法在《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》第四章第二節(jié)中有充分的體現(xiàn)[5](P424～425)，并造成了廣大的影響。阿爾都塞嚴(yán)重反對(duì)這一說(shuō)法，這一說(shuō)法混淆了黑格爾和馬克思的辯證法。事實(shí)上，“剝?nèi)ネ鈿そ^不是沒(méi)有痛苦的”[1](P80)，就像人的皮膚受傷后會(huì)有鉆心的痛、會(huì)流血一樣。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思和黑格爾辯證法的區(qū)別，是內(nèi)核的區(qū)別，也就是說(shuō)，他們的“問(wèn)題式”是不同的，黑格爾和馬克思并沒(méi)有任何連續(xù)性。所以，阿爾都塞認(rèn)為，“顛倒”、“外殼和內(nèi)核”的比喻都是意識(shí)形態(tài)的詞語(yǔ)，馬克思只是借用這些詞來(lái)表達(dá)自己的意思，我們不能按照這些詞的表面意思來(lái)理解，要透過(guò)這些詞看到文本深處的、不在場(chǎng)的那個(gè)隱性功能結(jié)構(gòu)。馬克思和黑格爾的辯證法不是頭和腳位置的不同，也不擁有相同的內(nèi)核，他們是一種深層次的“結(jié)構(gòu)”的不同。在阿爾都塞眼里，黑格爾的辯證法是“一元決定”的結(jié)構(gòu)，第二國(guó)際的經(jīng)濟(jì)決定論也是這種思想的一個(gè)簡(jiǎn)單的“顛倒”，而馬克思的辯證法是“多元決定”(Overdetermination)的結(jié)構(gòu)。

(二) “理論”實(shí)踐完全在認(rèn)識(shí)中進(jìn)行

阿爾都塞認(rèn)為，這和馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的“從抽象到具體”的過(guò)程是一樣的，“它不‘加工’純粹的客觀‘材料’，也不加工絕對(duì)的‘事實(shí)’?！盵1](P177)這樣，認(rèn)識(shí)對(duì)象與現(xiàn)實(shí)對(duì)象就不可能有同一性了，這一觀念本來(lái)源于斯賓諾莎，斯賓諾莎認(rèn)為，“真觀念……與它的對(duì)象(ideatum)不相同：因?yàn)閳A形是一個(gè)東西，而圓形的觀念又另外是一個(gè)東西。圓形的觀念是沒(méi)有周?chē)蛨A心的，而圓形則有。同樣，物體的觀念也并不是物體本身。”[6](P29)但阿爾都塞認(rèn)為，這也是馬克思的觀點(diǎn)，“馬克思在《1857年導(dǎo)言》第三節(jié)中也明確地談到了這種區(qū)別?！盵3](P29)他引用馬克思的話(huà)：“整體，當(dāng)它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時(shí)，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個(gè)頭腦用它所專(zhuān)有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對(duì)于世界的藝術(shù)精神的，宗教精神的，實(shí)踐精神的掌握的。實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性；只要這個(gè)頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動(dòng)著。”[4](P19)

阿爾都塞強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)對(duì)象與現(xiàn)實(shí)對(duì)象的異質(zhì)性是為了批判黑格爾和費(fèi)爾巴哈進(jìn)而批判整個(gè)西方古典哲學(xué)。他引用馬克思的話(huà)：“黑格爾陷入幻覺(jué)，把實(shí)在理解為自我綜合，自我深化和自我運(yùn)動(dòng)的思維的結(jié)果，其實(shí)，從抽象上升到具體的方法，只是思維用來(lái)掌握具體并把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過(guò)程?！盵4](P18)也就是說(shuō)，黑格爾將思維的具體和現(xiàn)實(shí)事物混淆了起來(lái)，將“一般丙”當(dāng)成了具體的、真實(shí)的事物，把認(rèn)識(shí)等同于現(xiàn)實(shí)。此外，阿爾都塞認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈僅僅是將黑格爾“顛倒”了過(guò)來(lái)。費(fèi)爾巴哈將“抽象(‘一般甲’)和具體(‘一般丙’)的真實(shí)區(qū)別同抽象化(這是思維、科學(xué)和理論的本質(zhì))和具體(這是實(shí)在的本質(zhì))的區(qū)別混為一談?！盵1](P179)這就是說(shuō)，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，應(yīng)該從純粹的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)抽象出事物的真實(shí)“本質(zhì)”，這就和近代經(jīng)驗(yàn)論者走到了一起，他們也都認(rèn)為“本質(zhì)”是存在于事物中的，是對(duì)真實(shí)事物的反應(yīng)，也是將認(rèn)識(shí)的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)混淆起來(lái)。阿爾都塞認(rèn)為，科學(xué)概念的產(chǎn)生不同于“水果”這樣的概念，不是從實(shí)在的對(duì)象中直接抽象出來(lái)的，“水果”這個(gè)概念至多可以作為“一般甲”而存在?！袄碚摗睂?shí)踐的起點(diǎn)是“一般甲”，而“一般甲”是“經(jīng)濟(jì)的、政治的、意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和形成的”[3](P30)，也就是說(shuō)，上述這些實(shí)踐只能產(chǎn)生“一般甲”這種“意識(shí)形態(tài)的一般”，而不能產(chǎn)生科學(xué)。這一思想顯然是受到斯賓諾莎《倫理學(xué)》中“三種知識(shí)的劃分”思想的影響。斯賓諾莎將知識(shí)劃分為三種：第一種是意見(jiàn)或想象，是對(duì)個(gè)體事物的感覺(jué)觀念和通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)得來(lái)的觀念。第二種即推理得來(lái)的知識(shí)，是通過(guò)歸納和演繹得來(lái)的觀念。第三種是理性直觀得來(lái)的知識(shí)，即“真觀念”。斯賓諾莎認(rèn)為第一種知識(shí)不是正確知識(shí)的來(lái)源，而是錯(cuò)誤的原因，第二、第三種知識(shí)是正確的觀念，特別是第三種知識(shí)?！耙话慵住本褪堑谝环N知識(shí)，是虛幻的?？茖W(xué)的認(rèn)識(shí)就相當(dāng)于直觀知識(shí)和推理的知識(shí)，它產(chǎn)生的過(guò)程與現(xiàn)實(shí)事物無(wú)關(guān)，是擺脫了意識(shí)形態(tài)的虛幻的知識(shí)。其實(shí)，任何人都知道現(xiàn)實(shí)對(duì)象和認(rèn)識(shí)對(duì)象的差別，但是，哲學(xué)家們總是下意識(shí)的將認(rèn)識(shí)等同于真實(shí)的事物，獨(dú)斷的宣稱(chēng)自己的哲學(xué)體系符合現(xiàn)實(shí)，忽略了認(rèn)識(shí)發(fā)生過(guò)程與現(xiàn)實(shí)事物發(fā)生過(guò)程的異質(zhì)性。

從認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象的異質(zhì)性這一思想出發(fā)，阿爾都塞進(jìn)一步解釋了馬克思的“邏輯和歷史的統(tǒng)一”以及“敘述方法和研究方法的關(guān)系”這兩個(gè)問(wèn)題。阿爾都塞認(rèn)為，“認(rèn)識(shí)過(guò)程中思維范疇的順序與現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)生過(guò)程中現(xiàn)實(shí)范疇的順序是不一致的?！盵3](P34)“不一致”是什么含義呢？就是有質(zhì)的不同，如同“一般甲”和“一般丙”之間的區(qū)別一樣。馬克思認(rèn)為，“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來(lái)安排是不行的，錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同看來(lái)是它們的合乎自然的次序或者同符合歷史發(fā)展次序的東西恰好相反?！盵4](P25)在阿爾都塞看來(lái)，“相反”一詞和“顛倒”一詞一樣，是一種意識(shí)形態(tài)的表述。邏輯的順序和歷史的順序“沒(méi)有任何直接的、對(duì)應(yīng)的關(guān)系”[3](P36)，邏輯的順序既不是和歷史的順序同一的，也不是將歷史的順序簡(jiǎn)單倒過(guò)來(lái)的產(chǎn)物，他們之間是“認(rèn)識(shí)論的斷裂”。在阿爾都塞看來(lái)，這兩種順序的異質(zhì)性表現(xiàn)在，歷史的順序是依據(jù)時(shí)間的演變，而邏輯的順序是一種“共時(shí)性”的結(jié)構(gòu)，阿爾都塞引用馬克思的話(huà)說(shuō)：“問(wèn)題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位，更不在于他們?cè)凇^念上’(蒲魯東)……的順序。而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)。”[4](P25)所以，歷史和邏輯根本不存在統(tǒng)一，他們是“共時(shí)性”和“歷時(shí)性”的質(zhì)的斷裂。邏輯的“順序”，是概念在一個(gè)共時(shí)性的結(jié)構(gòu)中的地位的不同(主要矛盾和次要矛盾，矛盾主要方面和次要方面的區(qū)別)。

緊接著，阿爾都塞又對(duì)《資本論》第一卷的《1872年第二版跋》中所提出的“研究方法”和“敘述方法”的關(guān)系作了進(jìn)一步闡釋。阿爾都塞認(rèn)為，“‘研究方法’是指馬克思在若干年內(nèi)對(duì)現(xiàn)有的資料和確證的事實(shí)所進(jìn)行的具體研究。這一研究所走過(guò)的道路消失在它的結(jié)果中，消失在對(duì)他的對(duì)象即資本主義生產(chǎn)方式的認(rèn)識(shí)中?！盵3](P37)在阿爾都塞的眼中，“研究方法”所得出的結(jié)果是帶有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的，屬于“前科學(xué)”階段的工作，這就是說(shuō)，一旦產(chǎn)生了“認(rèn)識(shí)”(即“一般丙”)，就產(chǎn)生了“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，“認(rèn)識(shí)”與“研究方法”所得出的結(jié)果有質(zhì)的不同，它們并沒(méi)有連續(xù)的、對(duì)應(yīng)的關(guān)系。這種“認(rèn)識(shí)”就是在《資本論》中，通過(guò)“敘述方法”“表現(xiàn)出來(lái)的概念的必然順序?！盵3](P38)阿爾都塞認(rèn)為，“敘述方法”就是馬克思的辯證法，并認(rèn)為這是《1872年第二版跋》中原有的觀點(diǎn)。馬克思說(shuō)“我的辯證方法，從根本上來(lái)說(shuō)，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反……辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決沒(méi)有妨礙他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式。在他那里，辯證法是倒立著的。為了發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核，必須把它倒過(guò)來(lái)。”[4](P111～112)阿爾都塞指出，“相反”、“倒立”都是意識(shí)形態(tài)的說(shuō)法，馬克思只是借用這些意識(shí)形態(tài)的詞來(lái)表達(dá)自己的思想，這些詞在馬克思的著作中都沒(méi)有本來(lái)的意思。馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法雖然形式上有點(diǎn)相似，但是有著質(zhì)的不同，這是“場(chǎng)所的轉(zhuǎn)換”、“認(rèn)識(shí)論的斷裂”。

阿爾都塞通過(guò)引用和解釋馬克思的“邏輯和歷史的統(tǒng)一”以及“敘述方法和研究方法的關(guān)系”這兩個(gè)問(wèn)題，再一次證明了“理論”實(shí)踐是完全在思維中進(jìn)行的，證明了認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象是不同質(zhì)并且沒(méi)有連續(xù)性的，這就與混淆兩種對(duì)象的西方古典哲學(xué)劃清了界限。

(三) “理論”實(shí)踐就以它自身為標(biāo)準(zhǔn)

阿爾都塞區(qū)分了認(rèn)識(shí)對(duì)象和現(xiàn)實(shí)對(duì)象，并且證明了“理論”實(shí)踐的過(guò)程完全在思維中，那么，既然“理論”實(shí)踐所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)已經(jīng)和意識(shí)形態(tài)決裂了，也就是說(shuō)，完全和現(xiàn)實(shí)的對(duì)象決裂了，那么，他的真理性又怎樣保證呢？阿爾都塞認(rèn)為，“理論”實(shí)踐的過(guò)程和“一般甲”的真理性不需要外在的標(biāo)準(zhǔn)，它們是自明的。

阿爾都塞反對(duì)以與現(xiàn)實(shí)相關(guān)的“經(jīng)濟(jì)實(shí)踐”、“政治實(shí)踐”作為“理論”實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為“實(shí)踐主義在其本質(zhì)上會(huì)使我們的問(wèn)題陷入意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗x予這一問(wèn)題以意識(shí)形態(tài)的回答?！睂?shí)踐主義同唯心主義一樣，都是試圖證明自己想證明的東西，也就是先確立了某種立場(chǎng)，在尋找這種立場(chǎng)的合理性的證據(jù)，這就是在回答一個(gè)有了確定答案的問(wèn)題。實(shí)踐主義和唯心主義“之間的唯一區(qū)別就在于古典唯心主義并不滿(mǎn)足于事實(shí)上的保證，它要求法的保證……”[3](P45)這個(gè)“法”就是唯心主義從“本源”、“本質(zhì)”出發(fā)所建立的理論體系，這就如同資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)法律宣稱(chēng)私有財(cái)產(chǎn)的合理性一樣。阿爾都塞以恩格斯在《反杜林論》中所舉的吃布丁的例子為批判對(duì)象，他諷刺道：“吃布丁，就是對(duì)布丁的證明，這是多么絕妙的論據(jù)！”[3](P45)阿爾都塞的意思是這是一種同義反復(fù)，毫無(wú)意義，是在找對(duì)自己預(yù)設(shè)的結(jié)論有利的證據(jù)。有人說(shuō)“用人類(lèi)在幾百或幾千年內(nèi)的社會(huì)實(shí)踐的重復(fù)來(lái)證明……但是在幾百或幾千年內(nèi)的這種‘重復(fù)’卻產(chǎn)生了這樣一些‘真理’，諸如基督的復(fù)活、圣母瑪麗亞的圣潔、宗教的一切‘真理’、人類(lèi)的一切‘盲目’偏見(jiàn)等等，也就是說(shuō)，產(chǎn)生了一切最受意識(shí)形態(tài)尊崇和鄙視的既成的‘毫無(wú)疑問(wèn)的事實(shí)’”[3](P45)。所以說(shuō)，所謂“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”從一開(kāi)始很可能就是一個(gè)狡計(jì)或一個(gè)陰謀，“支配這一把戲的共同規(guī)律實(shí)際上是保證認(rèn)識(shí)(主體)和它的現(xiàn)實(shí)對(duì)象(客體)之間的一致性問(wèn)題即意識(shí)形態(tài)問(wèn)題本身?！盵3](P45～46)就是西方古典哲學(xué)主客二分的思維妄想讓現(xiàn)實(shí)符合認(rèn)識(shí)，才造成了幾千年的悲劇。

阿爾都塞認(rèn)為，“理論”實(shí)踐“就是它自身的標(biāo)準(zhǔn)，它本身……包含著科學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)品的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)?！茖W(xué)一旦獲得真正確立和發(fā)展，它就不需要通過(guò)外部實(shí)踐來(lái)證明它所生產(chǎn)的認(rèn)識(shí)是否‘正確’……世上任何一個(gè)數(shù)學(xué)家都不會(huì)期待應(yīng)用了數(shù)學(xué)的各個(gè)部分的物理學(xué)來(lái)檢驗(yàn)定理，從而宣布它得到了證明：數(shù)學(xué)家定理的‘正確性’百分之百地產(chǎn)生于純粹是數(shù)學(xué)論證的實(shí)踐所固有的標(biāo)準(zhǔn)……這些論述適用于一切學(xué)科”[3](P47)。這就是說(shuō)，阿爾都塞將馬克思主義哲學(xué)看成了和數(shù)學(xué)一樣的理論科學(xué)，馬克思主義哲學(xué)的理論就如同數(shù)學(xué)定理一樣，不用依靠現(xiàn)實(shí)的驗(yàn)證就能確立它的真理性?？梢哉f(shuō)，阿爾都塞深受斯賓諾莎的“真觀念必然符合他的對(duì)象”[7](P4)、“真理既是真理自身的標(biāo)準(zhǔn)，又是錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)”[7](P82)這兩個(gè)思想的影響，馬克思主義哲學(xué)就如同“真觀念”和“推理的知識(shí)”一樣，是自明的或符合科學(xué)邏輯的。他用理性直觀和邏輯證明代替了檢驗(yàn)真理的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，將馬克思主義的科學(xué)(歷史唯物主義)和理論科學(xué)的性質(zhì)等同起來(lái)，就如同前面所論述的，阿爾都塞認(rèn)為物理學(xué)、數(shù)學(xué)和歷史唯物主義都屬于“理論”，而它從馬克思主義的科學(xué)中提煉出的理論，也就是他所說(shuō)的馬克思主義的哲學(xué)(唯物辯證法)就相當(dāng)于理論科學(xué)的方法，是“科學(xué)”的產(chǎn)生途徑。

四、 從“理論”實(shí)踐的特點(diǎn)看“理論”實(shí)踐與其它實(shí)踐的關(guān)系

按照阿爾都塞提煉出的理論，“理論”實(shí)踐是完全在思維中進(jìn)行的，而且是自明的，沒(méi)有外在的標(biāo)準(zhǔn)，那么，“理論”實(shí)踐與生產(chǎn)實(shí)踐、政治實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)實(shí)踐是什么關(guān)系呢？它是否像很多人認(rèn)為的那樣和其它三類(lèi)實(shí)踐是隔絕的呢？

其實(shí)，“斷裂”不完全等于隔絕。阿爾都塞說(shuō)：“‘社會(huì)實(shí)踐’這個(gè)復(fù)雜統(tǒng)一體具有一定的結(jié)構(gòu)，而在其中最后起決定作用的實(shí)踐”[1](P158)，就是生產(chǎn)實(shí)踐。從這里看來(lái)，阿爾都塞似乎像馬克思一樣，給予生產(chǎn)實(shí)踐最重要的地位，然而，從以上對(duì)“理論”實(shí)踐特點(diǎn)的論述我們可以看出，“生產(chǎn)實(shí)踐”屬于前科學(xué)階段，它只能被思維加工成“一般甲”，成為“理論”實(shí)踐的原料。阿爾都塞反對(duì)將“實(shí)踐”抽象化并作為本體論的起源，他試圖和某些人本主義的“西方馬克思主義”思想家劃清界限。在他看來(lái)，生產(chǎn)實(shí)踐僅僅是“理論”實(shí)踐的初始必要條件，是“科學(xué)”產(chǎn)生必須加以決裂的對(duì)象?！吧a(chǎn)實(shí)踐”的初始性作用就如同研究生入學(xué)考試的報(bào)名一樣，報(bào)了名只是具有成為研究生的“可能性”，對(duì)于大部分人來(lái)講，這僅僅是“抽象的可能性”，因?yàn)槊磕曷浒竦漠吘故墙^大多數(shù)。所以，報(bào)名是成為研究生的一個(gè)初始的、必要的條件，但絕非決定性因素，成為研究生的決定性條件是自身的學(xué)術(shù)水平，決定性的環(huán)節(jié)是初試和面試的過(guò)程?！吧a(chǎn)實(shí)踐”與“一般丙”之間的斷裂，就如同麥子和饅頭的關(guān)系一樣，沒(méi)有麥子當(dāng)然就沒(méi)有饅頭，但是成為饅頭的關(guān)鍵還在于面粉的發(fā)酵、揉面、成型、蒸熟這一系列過(guò)程，按照阿爾都塞的觀點(diǎn)，饅頭是一種重構(gòu)，與麥穗有質(zhì)的不同，不是把麥穗頭足倒置就可以食用的。馬克思主義者吃的是饅頭，只有黑格爾主義者才直接吃麥穗和麥粒。

阿爾都塞說(shuō)：“純粹的理論實(shí)踐是不存在的，任何科學(xué)在其歷史過(guò)程中不可能由于上帝的恩典而永遠(yuǎn)不受唯心主義的威脅和玷污即不受包括它的各種意識(shí)形態(tài)的威脅和玷污。我們還知道，純科學(xué)只是在不斷清除唯心主義的條件下才能存在”[1](P161)?！翱茖W(xué)從意識(shí)形態(tài)中產(chǎn)生，而意識(shí)形態(tài)在它的歷史上始終以某種程度悄悄地伴隨著科學(xué)?！磺锌茖W(xué)在它同產(chǎn)生它的意識(shí)形態(tài)的關(guān)系中只能被思考為‘意識(shí)形態(tài)的科學(xué)’”[3](P33)。所以，在阿爾都塞看來(lái)，純粹的科學(xué)只是遙遠(yuǎn)的地平線(xiàn)或者說(shuō)是烏托邦，“斷裂”絕不等于永世隔絕。不過(guò)，阿爾都塞畢竟是以永世隔絕為目標(biāo)的，而且，在他的眼里，生產(chǎn)實(shí)踐、政治實(shí)踐就只能產(chǎn)生“意識(shí)形態(tài)”，意識(shí)形態(tài)是必須拋棄的。這就是說(shuō)，“斷裂”雖然不等于“隔絕”，但卻等于“努力達(dá)到隔絕”，或者我們也可以稱(chēng)之為“清算”。進(jìn)一步說(shuō)，拋棄、決裂也必須是拋棄某個(gè)東西、和某個(gè)東西決裂，就是說(shuō)，拋棄、決裂也必須有個(gè)對(duì)象，生產(chǎn)實(shí)踐和政治實(shí)踐的產(chǎn)物就是這個(gè)必不可少的對(duì)象。

可以說(shuō)，阿爾都塞提出“理論實(shí)踐”思想是要將馬克思和以黑格爾為代表的西方古典哲學(xué)的主客二分的思維框架下彰顯主體、追求起源、本質(zhì)的思維相區(qū)分。阿爾都塞的“理論實(shí)踐”思想的確揭示了后者的缺陷，不過(guò)，這種對(duì)馬克思的“保衛(wèi)”，是以徹底顛覆馬克思哲學(xué)的“實(shí)踐”概念為代價(jià)的。在阿爾都塞看來(lái)，去除了主體活動(dòng)，從而與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的“理論實(shí)踐”才是最終的歸宿，這顯然是結(jié)構(gòu)主義的思想，而不是對(duì)馬克思哲學(xué)的繼承。

[1]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[2]阿圖塞.列寧和哲學(xué)[M].杜章智譯.臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司,1990.

[3]路易·阿爾都塞，艾蒂安·巴里巴爾.讀《資本論》[M].李其慶，馮文光譯.北京:中央編譯出版社,2008.

[4]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[5]斯大林選集(下)[M].北京:人民出版社,1979.

[6]斯賓諾莎.知性改進(jìn)論[M].賀麟譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1960.

[7]斯賓諾莎.倫理學(xué)[M].賀麟譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983.