從《公司法》資本制度的修改到公司債權人保護制度的完善

許登龍

(四川師范大學 法學院，四川 成都 610068)

2014年3月1日施行的《公司法》主要圍繞公司注冊資本制度進行了四方面修改：第一，公司的最低注冊資本制度由原來的實繳制改為認繳制；第二，取消了最低注冊資本的限制；第三，簡化了登記事項和登記文件；第四，取消了年檢制度，而改為年度報告制度。此次《公司法》的修改，表明了以公司資本信用為基礎的嚴格的注冊資本制度的破產。

一 新修訂《公司法》資本制度的完善與債權人保護的缺失

原先《公司法》主要通過嚴格控制公司的注冊資本來維護債權人利益。在由計劃經濟轉向市場經濟的改革之初，嚴格的注冊資本制度確實為維護市場的穩定和交易安全起到了一定的作用，但隨著我國市場經濟的深入發展以及與世界的全面接軌，嚴格的注冊資本制度已經不合時宜。其主要體現在以下兩個方面。

一方面，公司的資本不能有效維護債權人的利益，公司真正對外實現公司信用主要靠的是公司的資產而不是資本。公司以股東的有限責任和公司的自身獨立責任為其根本法律特征，公司對外承擔責任的大小取決于其所擁有的資產而不是其注冊資本——因為公司的注冊資本是一個靜態的定量，不能代表公司在任何時候所擁有的財產，而且公司的資本非經法定程序不得隨意變更。[1]然而在公司實務中，公司是以其所擁有的全部資產對外償付債務，且資產只有在公司成立的某個瞬間才與資本相一致，并在其他任何時間都會隨著公司的經營狀況而或多或少發生變化。所以，動態的公司資產更能體現公司的信用和償債能力。

另一方面，原有的注冊資本制度阻礙了經濟的發展，同時也造成了不公平的現象。原先《公司法》較為苛刻的注冊資本制度，造成了公司要么浪費資源要么經營困難的局面。因為有的公司以科技、服務為立足之本，這樣需要的資本甚至還不到三萬塊錢，而有的以加工、制造為主的公司就算是十萬塊錢可能還不夠前期的投入，何況運營。最低注冊資本制度這道“門檻”把許多想要投資創業的人擋在了門外，從法律的價值來看這也違背了平等原則。正如王利明教授所指出的，平等原則是指民事主體在法律地位上平等，包括人格的平等、在具體法律關系中當事人的地位平等、對各類民事主體的平等對待。[2]也如羅爾夫·克尼佩爾所認為那樣，人格的平等就是要將人與人格視為等同，這具有現實的基礎和政治意圖，即消除等級差別。[3]就此而言，原先《公司法》通過注冊資本的多寡來差別對待不同主體，顯然是對平等原則的違反。公司注冊資本制度的修改使原本就不能完全體現公司信用的資本信用被進一步弱化，原本安全和自由都有著各自的界限，新《公司法》對公司注冊資本的修改顯然賦予了公司股東或發起人更大的自由，這種自由已經“侵犯”到了交易安全的界限。設想一下誰愿意和一個信用度不明確的公司做交易，交易相對人的這種擔憂反過來也會在一定程度上減少交易頻率。所以此次《公司法》的修改雖說是進步的，但是強化交易自由的同時也弱化了對債權人的保護。當然，這次修改也只是一個新的開始，要想全面放開注冊資本制度，與之相關的維護市場交易安全和債權人保護措施還需盡快建立。應該說，這次《公司法》的修改只是激發了市場的應有活力，而在激發市場活力之后如何使這種活力安全地延續下去，則需要相關保障措施的因應完善。顯然，其中最重要的莫過于對債權人的保護。此次《公司法》的修改，可謂直接讓相對人看到公司的風險負擔能力，但對債權人保護的相關制度卻仍沿用舊的規定，確實是不合時宜的一大缺失。

二 兩大法系的債權人保護制度

探究商法的歷史，大致經歷了家商一體的古代商法，以交易習慣為規則的中世紀商法，國家化、民族化的近代商法，以及趨向世界統一的現代商法——如《國際貨物銷售合同公約》《國際貿易術語解釋通則》《跟單信用證統一慣例》等一系列國際商事法律——被各國普遍接受和認同。可以說，我國的《公司法》屬于舶來品，所有的制度設計都是有跡可循的。因而在商法日趨國際化的背景下，我們可以通過了解西方發達國家的成熟制度來為我國公司注冊資本制度的下一步完善探尋出路。

(一)英美法系國家

以美國和英國為主的英美法系國家為判例法系國家，但卻有著成文的公司法。以美國《標準公司法》為例，該法明確規定了公司分配利潤的限制，其大致思路是將股息分配用破產分配的標準來判斷，并對“不能清償到期債務”和“資不抵債”加以區分。也就是公司只要不存在“不能清償到期債務”的情形就可以在資產超過負債的范圍內進行分配，這樣就徹底廢除了用一個不變的資本定額來保證債權人的法定資本制。另外一種是加利福尼亞思路，即該州公司法規定對盈余的分配必須滿足兩個條件：一是盈余分配的數額不得超過留存盈余；二是若留存盈余不足，或者說如果公司兩年前的經營收益沒有超過利率成本，公司進行分配之后必須要保證公司的總資產要超過公司負債的1.25倍。[4]

也籍于此，現代公司法的原理是：只要公司有足夠多的財產滿足債權人的債權，或者說滿足最嚴格的破產標準，就可以進行利潤的分配。如果還不放心，則可以按照加利福尼亞的指標，直接規定資本的負債比。由此顯見，對股息分配的規制反映了規制應以公司的經營和債權人的需要作出必要的平衡。

(二)大陸法系國家

以德國為首的大陸法系實行的是折中資本制，其2008年11月通過的新修改的《有限責任公司法》，在原有公司法的基礎上增設了一種新的公司，即“企業主公司”(簡稱UG)。這種公司仍然是有限責任公司，只不過對注冊資本的要求降低到了象征性的一歐元。但是，公司設立起來后必須設立法定儲備金，而且公司必須將每年利潤的1/4劃入到儲備金當中去，儲備金也只能用于增資。在公司發展過程中，若注冊資本(也就是儲備金)達到或者超過普通有限責任公司的最低注冊資本2.5萬歐元就可以轉換成普通的有限責任公司，有關“企業主公司”的規定不再使用，但公司還可以繼續使用企業主這個名稱。這個規定不僅事實上廢除了法定注冊資本制度，而且該規定還通過要求公司設立儲備金的方式來保障債權人的債權，可謂是一舉兩得。[5]

在20世紀90年代日本經濟泡沫破裂之后，為了刺激本國的經濟發展和吸引投資者的投資熱情，2002年日本國會通過了《新事業創出促進法》，對《中小企業新事業創業促進法》的部分內容進行了修改，破例允許設立一日元的公司，并為保護債權人的合法權益設立了相應的擔保措施。這一制度在當時對經濟的發展起到了一定的促進作用，但是這種公司的設立卻有許多條件的限制，到后來越來越不適應市場經濟的發展，直到2005年日本《公司法》才真正廢除了最低注冊資本制度。[6]

雖然日本《公司法》取消了最低注冊資本制度，但在一邊放寬市場準入的同時也對債務人的資信作出了很高要求。比如，該法第435條規定:股份公司必須制作各個營業年度的相關會計報表(即資產負債表、損益表、其他顯示公司財產損益狀況所必要的而且適當的資料)以及事業報告和他們的附屬明細書。債權人有查閱會計報表的權利，債權人在股份公司營業時間內可隨時提出的要求包括：1.閱覽會計報表及其他復印件；2.交付會計報表的書面復印件或節選本；3.如果會計報表是以電磁記錄制作的，有權按照相關的方法閱覽；4.以電磁方式由股份公司規定的形式提供電磁記錄所記錄事項的請求或交付該記載事項的書面請求。又如，該法還規定：公司凈資產沒有達到300萬日元時不能進行利潤分配。如果公司違反公司法有關利潤分配的規定，公司的董事等相關高級管理人員要付損害賠償責任，得到分配的股東也要把分配所得歸還公司，但不知情的股東除外。同時公司債權人也可以替公司請求有義務歸還的股東歸還。[7]

綜上，日本《公司法》分別從公司的信息披露和限制公司利潤分配角度來形成對債權人的保護，無疑從安全和效率之間找到了一個最佳的契合點。還有美國《標準公司法》的破產分配標準和加利福尼亞思路，以擔保形式來維護債權人利益的德國的“企業主公司”制都是值得我國借鑒的國外先進制度。

三 我國《公司法》保護債權人的路徑選擇

安全和效率是商事交易追求的兩大目標，但這兩點本身也有相互矛盾的地方，舍棄誰都不行。我們所要做的就是要為這兩者尋找一個最佳的契合點。從各國目前的立法現狀來看，主要從限制公司的利潤分配、完善公司的人格否認制度、加強公司的信息披露義務等方面來保護債權人的合法權益。當然，學界也從其他方面提出了不同的方法，諸如日本學者松田二郎提出的基于股東派生訴訟權基礎形成的“債權人代位說”[8]等。并且，我們還可以從公司的治理結構方面探尋出一條保護債權人的出路。下文就我國《公司法》有關規定逐一展開分析。

(一)限制利潤分配制度

比較之下，我國也有大體類似于美國、日本立法通過限制利潤分配來保護債權人合法權益的規定，如《公司法》第167條(公積金的提取和利潤的分配)、第168條(股份有限公司資本公積金的范圍)、第169條(公積金的用途和限制)等。但在實務中，這些規定卻大都被架空，恰如以下兩方面所示。

一方面，公司的利潤分配方案和本年度的盈利狀況只有本公司知道，且逐利是商人的本性，因而一般情況下公司股東會先滿足私欲而不顧債權人的利益。對此，《公司法》第167條第5款之規定僅僅限于股東必須將違反規定分配的利潤退還給公司，而日本《公司法》則規定了相應的損害賠償責任。相比之下，處罰力度不夠是我國《公司法》這一規定被架空的直接原因。

另一方面，一個公司的經營狀況和利潤分配方案往往被視為本公司的秘密，外界很難查知，公司股東即使做了損害債權人權益的事，債權人也無法獲知。所以，限制公司股東利潤分配方面的處罰措施還需完善，而不僅是交還了違規分配的利潤就可以全身而退。在此，我們可以效仿日本《公司法》設立罰金，還可以限制股東市場準入或者其他方面的資質。就中國公司的實際治理結構來看，大多數公司的股東也是董事會的成員，所以我們還可從經營權、管理權的禁止方面來懲罰違反利潤分配的公司股東。除此之外，債權人就算知道股東違規分配利潤也沒用，因為公司法沒有賦予債權人訴權。

(二)信息披露制度

就上文提到的限制股東分配利潤的規定而言，只有信息披露做好了，股東的利潤分配才能得到有效的限制。而對公司債權人而言，公司的信息是公司運營過程中形成的各種資訊，它直接影響著公司債權人的切身利益，及時、完整、真實的信息披露對債權人利益的保護可謂至關重要。但就我國《公司法》而言，值得注意的是：1.雖然我國《公司法》規定了公司的信息披露義務，但只是要求公司對股東的信息披露義務，而沒有要求公司對債權人也負有此義務。再者，若是公司不向債權人披露自己的信息，債權人又如何監督公司股東進行利益分配；2.《公司法》雖然規定了股東有查閱公司會計賬簿的權利，也規定了公司有拒絕的權利，而且公司只要有合理的根據認為股東有不正當目的的即可拒絕其查閱，但這里體現的主觀性畢竟很強，不利于債權人獲取公司的信息。

那么，如何才能讓債權人查到公司的信息，或者說公司能夠很好地履行信息披露義務？顯然，設定處罰措施是一個方面，但是處罰的前提往往是公司沒有履行義務，所以對公司信息披露的義務要進行事前監管。值得特別提及的是，目前國務院實施的信用信息網絡平臺建設可以給我們重要啟示。若是我國的商事信用信息網絡平臺能夠系統有效地建立起來，對于債權人掌握公司信息將會帶來極大的便利和快捷，有利于債權人的保護。

(三)公司人格否認制度

公司人格否認制度又叫“揭開公司的面紗”，旨在制止控股股東濫用公司獨立的法人人格，保護公司債權人和社會公共利益，允許在特定情況下否認公司的獨立人格和股東的有限責任，責令公司控股股東對公司債權人和公共利益承擔責任的一項特別制度。該制度于19世紀起源于美國，20世紀在英國和德國流行，如今已得到世界各國的承認和接受。

我國《公司法》第20條也規定了股東的義務與公司法人人格否認制度，還有第63條規定的一人有限公司法人人格否認制度，但仍暴露不少問題，集中在：首先，就該法第20條而言，僅規定了公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害債權人利益的應當對公司債務承擔連帶責任。如果此時公司股東把公司的資產轉移成立了新公司，新公司的人格是否應該被否定？按照法理來說這是毫無疑問的，但是我國《公司法》對此“反向人格否認”卻沒有相應規定；其次，這兩條規定均太過籠統和原則，沒有說明具體的適用條件，加之我國基層法院審判能力不強，而公司法的人格否認制度對專業性要求極高，因此要求立法者要從實體和程序上對公司人格否認制度加以細化；最后，一切訴訟請求都需要證據的支撐。但除了一人公司外，《公司法》并沒有對舉證責任作出規定，而按照“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則又對債權人極不公平。因為按照目前的法律規定，債權人很難獲知公司的經營狀況和管理層的變動等重要信息。

顯然，我國立法對于公司人格否認制度，還有很多方面需要落實和創新，諸如對應設置“反向人格否認規則”(當然該規則的設計與適用要更加謹慎)，在舉證責任方面可以采取倒置的方式，等等。不僅在實體法上應有所完善，對保護實體法良好運行的程序法更要作出詳細的規定，除了舉證責任的承擔，管轄法院的確立也有著重要的作用，可以根據司法資源的分布狀況，案件的難易程度確定管轄法院的層級以及移送、提審的具體規則。

(四)債權人派生訴訟制度

我國《公司法》第152條規定了股東的派生訴訟，《合同法》第73條規定債權人的代位權。基于以上兩條法律規定，是否可以將股東的派生訴訟與債權人的代位權相結合，增設債權人派生訴訟制度，賦予債權人以派生訴訟之訴權？當然，這種權利既不同于債權人的代位權(因為股東和公司之間的關系不是簡單的債權債務關系，而是身份權和財產權的結合)，也不同于股東的派生訴訟之訴權，但是，我們可以將二者的規定相結合而賦予債權人類似于股東的派生訴訟之權利，同時又不需要對債權人所持債權的多少加以限制，還可以取消監事會(監事)或者董事會(執行董事)的前置處理程序。因為在市場交易中，監事會(監事)或者董事會(執行董事)代表的是公司的利益，一般不會成為債權人的首選保護方式。另外債權人如何知道公司的董事、高級管理人員有損害公司利益的行為。按照《公司法》第152條的規定，公司股東對公司的交易狀況，資信狀況等信息比較容易獲得，但是對于公司的債權人來說卻非易事。因此要將此訴權賦予債權人必須落實好公司的信息披露義務。

結語

綜上，《公司法》對債權人的保護需要各項規定結合起來發揮協同作用。例如，限制公司利潤非配的同時必須使公司履行好信息披露義務，只有公司盡到了信息披露義務債權人才知道公司的利潤分配是否會危害到自己的債權，當公司的利潤分配危害到債權人利益時債權人的派生訴訟又可以發揮作用，這樣債權人的利益才能得到有效的維護。再者我們不可一味地追求公平而忘了效率和自由，市場問題的最好解決方式是市場本身，概言之，商法體現的是市場交易的規律，規律只有被發現而不是被創造，所以商法也是發現法。[9]正所謂，檢驗商法的唯一方式就是商事實踐，而對于完善商法的方法，需要我們通過商事實踐不斷地發現。《公司法》2005年的重大修訂以及2013年的最新修訂，加之正興起的全面深化市場改革之風，奠定了我國公司制度因應完善的堅實基礎與良好契機。對于旨在保護公司債權人這一公司法的核心議題，需要我們積極正視，融通國內外之通行范例，契合硬法與軟法的多維之治，一往無前地智慧發現與持續推進。

參考文獻：

[1] 趙旭東.從資本信用到資產信用[J].法學研究,2003(5):109-123.

[2] 王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學出版社,2003:106-109.

[3] 羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史——《論德國民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京:法律出版社，2003:60.

[4] 鄧峰.資本約束制度的進化和機制設計[J].中國法學,2009(1):99-109.

[5] 格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國公司法[M].殷盛譯．北京:法律出版社，2010：622.

[6] 相澤哲，巖崎友彥.會社法總則.株式會者設立(公司法總則.股份有限公司的設立)[J].商事法務，2005(1738)：8.

[7] 周劍龍．日本公司最低資本金制度的重大變革[J]．公司法評論，2005(3)：159.

[8] 松田二郎.股份有限公司的基礎理論——以股份關系為中心[M].東京:巖波出版社，1942:178.

[9] 徐學鹿，梁鵬.商法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2009：61.