“不用”與“不禁”的語(yǔ)法化

○向賢文

（溫州大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 溫州 325035）

現(xiàn)代漢語(yǔ)中的副詞“不用”與“不禁”由跨層結(jié)構(gòu)“不用”與“不禁”語(yǔ)法化而來(lái)。對(duì)于這個(gè)現(xiàn)象，過(guò)去已有研究，如董秀芳（2007）、李香玉（2013）、李文靜（2013）等。以上學(xué)者多從句法結(jié)構(gòu)、語(yǔ)義演變、韻律制約等角度觀察，取得了不少成果。不同于以上學(xué)者，本文擬從源構(gòu)式語(yǔ)法化的角度，探討這兩個(gè)副詞成詞的動(dòng)因、機(jī)制及過(guò)程。

需要說(shuō)明的是，本文用語(yǔ)法化而不用詞匯化。我們認(rèn)為，副詞主要承擔(dān)修飾其后核心謂詞的句法功能，而其本身的意義并不那么清晰，因此，副詞進(jìn)入詞庫(kù)的過(guò)程是功能性的，而語(yǔ)法化的輸出正是功能性的，詞匯化的輸出則是實(shí)詞性的。所以，本文將副詞“不用”與“不禁”的形成歸入語(yǔ)法化范疇。

一、“不用”的語(yǔ)法化

（一）跨層結(jié)構(gòu)“不用”出現(xiàn)的構(gòu)式類型及副詞“不用”的源構(gòu)式

上古時(shí)期，“不”是一個(gè)否定副詞，“用”是一個(gè)動(dòng)詞，其后接一個(gè)賓語(yǔ)（可能是句子賓語(yǔ)也可能是“用”的賓語(yǔ)），有時(shí)把賓語(yǔ)提前。“不”并不直接修飾“用”，而是修飾“用”與賓語(yǔ)的組合，即：不+（用+賓語(yǔ)），因此，“不”與“用”并無(wú)直接的結(jié)構(gòu)關(guān)系，二者是一個(gè)跨層結(jié)構(gòu)。跨層結(jié)構(gòu)“不用”出現(xiàn)的構(gòu)式類型大致可以歸為以下兩類：

（1）“不用NP”，用例如：

①不用法者，國(guó)有常刑。

——《周禮·天官冢宰》

②法不犯故刑不用，刑不用，則堯舜之功德。

——《春秋繁露·卷第九》（西漢·董仲舒）

③宮指布曰：“是子不用宮言，以致于此。若見(jiàn)從，未可量也。”

——《后漢書(shū)·卷七五·列傳第六五》（劉宋·范曄等）

其中，例二相當(dāng)于“不用刑”，為賓語(yǔ)前置。

（2）“不用VP”，構(gòu)式（2）較構(gòu)式（1）出現(xiàn)晚，是一個(gè)后起的構(gòu)式。這個(gè)構(gòu)式中有部分是有歧義的，例如：

①鶴頂結(jié)露不用論，區(qū)區(qū)終日沒(méi)精神。

——《月波洞中記·卷上》（吳·張仲遠(yuǎn)）

②至要者在于寶精行炁，服一大藥便足，亦不用多也。

——《抱樸子·內(nèi)篇》（晉·葛洪）

③家有此方，可不用醫(yī)。醫(yī)多承襲世業(yè)，有名無(wú)實(shí)。

——《抱樸子·內(nèi)篇》（晉·葛洪）

其中，例①既可以理解為不把“鶴頂結(jié)露”用作議論的對(duì)象，即“不用于論”，此時(shí)“用”是句子的動(dòng)詞核心，又可理解為對(duì)“鶴頂結(jié)露”不用議論，即把“不用”看成“論”的雙音修飾成分，此時(shí)“論”是句子的動(dòng)詞核心。其他兩例也可作類似分析。有時(shí)候即使結(jié)合全文，也有可能分不清到底該做何種解釋。究其原因，在于VP充當(dāng)賓語(yǔ)時(shí)是一個(gè)“體詞化了的謂詞成分”[1]，其謂詞義會(huì)對(duì)句義產(chǎn)生干擾，使句子出現(xiàn)兩個(gè)核心，這時(shí)，歧義就產(chǎn)生了。在這種兩解的語(yǔ)義條件的誘發(fā)下，跨層結(jié)構(gòu)“不用”便有了被重新分析的可能。

根據(jù)彭睿（2007），源構(gòu)式是具有誘發(fā)“源構(gòu)素”（指跨層結(jié)構(gòu)的兩個(gè)組成成分）融合成詞的因素的典型環(huán)境[2]，我們可以得知，構(gòu)式（2）“不用VP”正是副詞“不用”的源構(gòu)式，因?yàn)槠渚哂姓T發(fā)“不”與“用”融合的語(yǔ)義因素。這個(gè)構(gòu)式有兩個(gè)動(dòng)詞核心，所以是一個(gè)“雙核源構(gòu)式”。需要指出的是，并不是所有形式化為“不用VP”的構(gòu)式都是“不用”的源構(gòu)式，只有類似上述三例這樣有歧義的構(gòu)式，才能歸為“不用”的源構(gòu)式，但這無(wú)礙于用“不用VP”來(lái)表示“不用”的源構(gòu)式。

還有一個(gè)問(wèn)題，就是賓語(yǔ)VP是怎么出現(xiàn)的。這是由于動(dòng)詞“用”詞義的擴(kuò)大化和主觀化引起的，對(duì)此，李香玉（2013）已有詳細(xì)論述[3]，這里不再贅述。VP由于“用”義的擴(kuò)大化及主觀化，具有了充當(dāng)賓語(yǔ)的合法性。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意到，“用”的詞義變化是“不用”得以重新分析的推手但不是直接推手，直接推手仍是VP的謂詞義的干擾作用，在此情況下，“不用”的語(yǔ)法化會(huì)加速進(jìn)行。

（二）“不用”的語(yǔ)法化過(guò)程

彭睿（2007）指出，源構(gòu)式的語(yǔ)法化會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果，一是雙核源構(gòu)式“單核化”或單核源構(gòu)式“核心轉(zhuǎn)移”，一是失去核心的源構(gòu)素與其相鄰的成分融合成雙音詞[4]。這便是“不用”融合的原因。至于不用的成詞過(guò)程，則是“功能懸空”引起的，即“一個(gè)句法成分由于某種原因，在所處的句法位置上失去或減弱了它的句法功能”，這種現(xiàn)象被稱為“功能懸空”[5]。下面，我們將用上述兩種觀點(diǎn)分析“不用”的語(yǔ)法化。

“不用VP”是副詞不用的雙核源構(gòu)式，其結(jié)構(gòu)為“不+（用+VP）”，在VP的謂詞義干擾下，“不用VP”發(fā)生了語(yǔ)法化，由雙核重新分析為單核的目標(biāo)構(gòu)式，這一過(guò)程即：

不+（用+VP）—→（不+用）+VP（目標(biāo)構(gòu)式的結(jié)構(gòu)）

源構(gòu)式單核化的結(jié)果是動(dòng)詞“用”的核心動(dòng)詞地位被VP取代，因而非核化的動(dòng)詞“用”在目標(biāo)構(gòu)式“（不+用）+VP”中失去了核心動(dòng)詞的句法功能，隨著“用”的非核化，否定副詞“不”也失去了副詞功能，兩者出現(xiàn)了“功能懸空”，目標(biāo)構(gòu)式在重建合法組合的壓力下，促使“不”與“用”融合成一個(gè)雙音詞，因其在核心動(dòng)詞VP前，很自然地被賦予了副詞的功能，語(yǔ)法化為一個(gè)副詞。從“不用”的角度看，這一過(guò)程為；

跨層結(jié)構(gòu)“不用”—→雙音詞“不用”—→副詞“不用”

在這一過(guò)程中，過(guò)渡階段是雙音詞階段，這一過(guò)程不長(zhǎng)，當(dāng)“不用”的副詞功能穩(wěn)固，構(gòu)式不再具有歧義時(shí)，可以認(rèn)為“不用”完成了語(yǔ)法化。

以上便是“不用”語(yǔ)法化的全過(guò)程，可以看出，“不用”的語(yǔ)法化是由其源構(gòu)式“不用VP”的單核化引起的，因此可以看成是源構(gòu)式語(yǔ)法化的后續(xù)效應(yīng)。

（三）“不用”語(yǔ)法化的時(shí)間

副詞“不用”的源構(gòu)式的“不用VP”大概出現(xiàn)于魏晉時(shí)期，如前面所舉的歧義例子，例一可能是最早的用例。因此，我們認(rèn)為，魏晉是“不用”語(yǔ)法化的開(kāi)端。到了唐代，隨著VP的復(fù)雜化，“不用”的副詞功能逐漸穩(wěn)固并加強(qiáng)，用例如：

①夏四月丁未，始命駙馬及郡縣王婿無(wú)子者，養(yǎng)男不用母萌。

——《舊唐書(shū)·卷一三·本紀(jì)第一三》（后晉·劉昫等）

②仍令京兆府供賬，不用追及坊市樂(lè)人。

——《舊唐書(shū)·卷一八上·本紀(jì)第一八上》（后晉·劉昫等）

以上例句已沒(méi)有歧義，“不用”已經(jīng)完成了語(yǔ)法化。因此，我們認(rèn)為，“不用”的語(yǔ)法化開(kāi)始于魏晉，完成于唐代。

二、“不禁”的語(yǔ)法化

以上我們從源構(gòu)式語(yǔ)法化的角度，分析了“不用”的語(yǔ)法化，下面我們將嘗試用相同的方法，分析副詞“不禁”的語(yǔ)法化。

（一）“不禁”的構(gòu)式類型及其源構(gòu)式

副詞“不禁”原為一個(gè)跨層結(jié)構(gòu)，“不”為否定副詞，“禁”為動(dòng)詞，意為“禁止”。“禁”要么為主語(yǔ)發(fā)出的動(dòng)作，要么后接一個(gè)賓語(yǔ)，有時(shí)把賓語(yǔ)提前。“不”修飾的是“禁”與其賓語(yǔ)的組合，即“不+（禁+賓語(yǔ)）”。跨層結(jié)構(gòu)“不禁”出現(xiàn)的構(gòu)式大致有以下三類：

（1）“S不禁”，其用例如：

①初，公傅奪卜齮田，公不禁。

——《春秋左氏傳·閔公》

②人主說(shuō)而不禁，所以敗也。

——《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上第三十二》（周·韓非）

③上不禁，又從而尊之。

——《韓非子·詭使第四十五》（周·韓非）

在構(gòu)式（1）中，“禁”由句子的主語(yǔ)發(fā)出，兩者的語(yǔ)義關(guān)系十分清晰，“禁”是句子的唯一核心。在這種語(yǔ)義條件下，“不”與“禁”不易融合成詞。因此，構(gòu)式“S不禁”不是副詞“不禁”的源構(gòu)式。

（2）“不禁NP”

在構(gòu)式（2）中，NP為賓語(yǔ)，有時(shí)可以提前，其用例如：

①欲強(qiáng)質(zhì)弱，則縱濫不禁；精誠(chéng)不制，則放濫無(wú)極。

——《三國(guó)志·卷二五·魏書(shū)二五》（晉·陳壽）

②且桀紂以色亡國(guó)，今令不禁婚姻也。

——《九州春秋·孔融》（西晉·司馬彪）

③若奪其常然，役其煩務(wù)，使威烈雷霆，猶不禁其欲。

——《宋書(shū)·卷七三·列傳第三三》（梁·沈約）

其中，例一可看做賓語(yǔ)“濫”前置。在構(gòu)式“不禁NP”中，“禁”修飾其后的賓語(yǔ)，動(dòng)詞義十分穩(wěn)固，獨(dú)立性強(qiáng)，且與“NP”的語(yǔ)義聯(lián)系清晰、緊密。在這種句法環(huán)境下，“不”與“禁”同樣不易融合成詞。因此，“不禁NP”也不是副詞“不禁”的源構(gòu)式。

（3）“不禁VP”

和“不用”類似，隨著動(dòng)詞“禁”意義的擴(kuò)大和虛化[6]，VP充當(dāng)賓語(yǔ)具有了合法性，因此出現(xiàn)了構(gòu)式“不禁VP”，用例如：

①開(kāi)元二十二年，中書(shū)侍郎張九齡初知政事，奏請(qǐng)不禁鑄錢，玄宗令百官詳議。

——《舊唐書(shū)·卷四八·志第二八》（后晉·劉昫等）

②州戎時(shí)為吏部郎中，大書(shū)其上，戲作考詞狀：“當(dāng)有千有萬(wàn)，忍俊不禁考上下。”

——《因話錄·卷五·徵部》（唐·趙璘）

③寒繡紅衣餉阿嬌，新團(tuán)香獸不禁燒。

——《北里志·王團(tuán)兒》（唐·孫棨）

以上例中，例①?zèng)]有歧義，“不禁”就是不去禁止的意思，“鑄錢”是一個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，意思明確，不會(huì)干擾句義。例二是一個(gè)典型的歧義句，《漢語(yǔ)大詞典》解釋這里的“忍俊不禁”為“謂熱衷于某事而不能克制自己”，這明顯是把“禁”理解為“克制”，即“禁”為句子核心動(dòng)詞，但其他地方大部分解釋為“忍不住笑”，把“忍俊”釋為含笑，這顯然是把“俊”當(dāng)作句子的核心動(dòng)詞，“不禁”就成了修飾“俊”的雙音成分，這里可以認(rèn)為是“俊”的“笑”義對(duì)句義產(chǎn)生了干擾。同樣，例三也可作相同的歧義分析。類似于例②、例③的例子我們同樣可以將其形式化為“不禁VP”，這個(gè)構(gòu)式具有促使“不”與“禁”融合的語(yǔ)義條件，因而是副詞“不禁”的雙核源構(gòu)式。

（二）“不禁”的語(yǔ)法化過(guò)程

上文已經(jīng)談到“不禁VP”是副詞“不禁”的雙核源構(gòu)式，在VP謂詞義的不斷干擾下，雙核源構(gòu)式“不禁VP”發(fā)生了語(yǔ)法化，重新分析為單核目標(biāo)構(gòu)式，其過(guò)程如下：

不+（禁+VP）—→（不+禁）+VP（目標(biāo)構(gòu)式的結(jié)構(gòu)）

由此，動(dòng)詞“禁”失去了核心動(dòng)詞的地位，VP成為句子的唯一核心，在目標(biāo)構(gòu)式中，“禁”自然就失去了核心動(dòng)詞的功能，否定副詞“不”也隨之失去了副詞功能，因此“不”與“禁”發(fā)生了“功能懸空”，目標(biāo)構(gòu)式在重建合法組合的壓力下，促使“不”與“禁”融合為一個(gè)雙音詞，因其在核心動(dòng)詞VP前，自然語(yǔ)法化為一個(gè)副詞。其過(guò)程也是：

跨層結(jié)構(gòu)“不禁”—→雙音詞“不禁”—→副詞“不禁”

“不禁”語(yǔ)法化，也是其源構(gòu)式“不禁VP”語(yǔ)法化的后續(xù)效應(yīng)。從上面的分析可以看出，“不用”與“不禁”的語(yǔ)法化過(guò)程是基本相同的。

（三）“不禁”的成詞時(shí)代

副詞“不禁”的源構(gòu)式“不禁VP”大致出現(xiàn)于唐代，如上舉歧義的第二例第三例，唐代這樣的例子還有不少，因此唐代是副詞“不禁”詞匯化的開(kāi)端。到了宋代，“不禁”做副詞的例子逐漸增多，且看下面的例子：

①內(nèi)苑春、不禁過(guò)青門，御溝漲、潛通南浦。

——《三臺(tái)》（宋·萬(wàn)俟詠）

②歸來(lái)索酒澆春。潮紅秋水增明。卻自不禁春惱，偎人低度歌聲。

——《清平樂(lè)》（宋·王千秋）

③羨青山有思，白鶴忘機(jī)。悵年華、不禁騷首，又天涯、彈淚送春歸。

——《八聲甘州》（宋·湯恢）

以上例中“不禁”不再是一個(gè)跨層結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)副詞，修飾其后的謂語(yǔ)成分。因此，我們認(rèn)為，“不禁”的語(yǔ)法化開(kāi)始于唐代，完成于宋代。

三、“不用”與“不禁”語(yǔ)法化的動(dòng)因和機(jī)制

（一）動(dòng)因

1.源構(gòu)式的語(yǔ)法化。從以上分析“不用”、“不禁”語(yǔ)法化的過(guò)程可知，二者的語(yǔ)法化都由其源構(gòu)式的語(yǔ)法化引起，是源構(gòu)式語(yǔ)法化的后續(xù)效應(yīng)。“不用”的源構(gòu)式“不用VP”首先發(fā)生單核語(yǔ)法化，重組為“（不用）+VP”結(jié)構(gòu)的單核目標(biāo)構(gòu)式，使得“不用”融合為一個(gè)雙音詞，因?yàn)槠渚浞ㄎ恢茫哉Z(yǔ)法化為一個(gè)副詞。“不禁”的情況與此類似。因此，源構(gòu)式的語(yǔ)法化是跨層結(jié)構(gòu)“不用”與“不禁”成詞的句法條件。

2.“功能懸空”與“句法重組”的共同推動(dòng)。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，當(dāng)源構(gòu)式發(fā)生單核化時(shí)，原來(lái)的核心動(dòng)詞“不”與“禁”在目標(biāo)構(gòu)式中便失去了舊有的核心動(dòng)詞功能，修飾成分“不”也會(huì)受其影響而失去副詞功能，兩者出現(xiàn)了“功能懸空”，在這樣的情況下，“不”與“用”、“不”與“禁”的組合就成了非法組合，此時(shí)產(chǎn)生了重組合法組合的壓力，可見(jiàn)，這種壓力是由“功能懸空”造成的。目標(biāo)構(gòu)式面臨這種壓力必然會(huì)做出反應(yīng)，首先使這兩個(gè)部分融合成雙音詞，然后根據(jù)其句法位置，自然賦予這個(gè)雙音詞副詞的功能。這樣，合法組合就建立起來(lái)了。因此“功能懸空”和“句法重組”的共同作用也是跨層結(jié)構(gòu)“不用”與“不禁”語(yǔ)法化的重要條件。

需要說(shuō)明的是，有的學(xué)者認(rèn)為“不用”與“不禁”的語(yǔ)法化動(dòng)因是“句法結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化”、“VP詞義的演變”“韻律制約”等，從他們的研究角度看，是完全可信的，但從源構(gòu)式語(yǔ)法化的角度看，我們認(rèn)為，主要?jiǎng)右蜻€是上述兩種因素。

（二）機(jī)制

“不用”與“不禁”語(yǔ)法化的機(jī)制是重新分析。重新分析的過(guò)程是從“不用”與“不禁”的“功能懸空”開(kāi)始的，兩個(gè)失去功能的成分在句法的壓力下融合成雙音詞，又因其句法位置被分析重組為一個(gè)副詞。兩個(gè)成分都經(jīng)歷了“不+（用∕禁+VP）——→（不+用∕禁）+VP”的過(guò)程。

四、小結(jié)

副詞“不用”與“不禁”由跨層結(jié)構(gòu)“不用”與“不禁”語(yǔ)法化而來(lái)，VP充當(dāng)賓語(yǔ)使得其雙核源構(gòu)式發(fā)生了語(yǔ)法化，重新分析為一個(gè)單核目標(biāo)構(gòu)式，在其作用下，“不”與“用”、“不”與“禁”融合為副詞。“不用”的語(yǔ)法化完成于唐代，“不禁”的語(yǔ)法化完成于宋代。

[1]董秀芳.詞匯化漢語(yǔ)雙音詞的衍生和發(fā)展[M].商務(wù)印書(shū)館，2011.

[2][4]彭睿.構(gòu)式語(yǔ)法化的機(jī)制和后果——以“從而”、“以及”和“極其”的演變?yōu)槔齕J].漢語(yǔ)學(xué)報(bào)，2007（3）.

[3]李香玉.否定副詞“不用”的詞匯化[J].麗水學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）.

[5]李宗江.句法的功能懸空與語(yǔ)法化[M].商務(wù)印書(shū)館，2003.

[6]李文靜.“不禁”的詞匯化[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.