《詩經·常武》篇名考釋

⊙夏展宏［山西大學文學院，太原003006］

《詩經·常武》篇名考釋

⊙夏展宏［山西大學文學院，太原003006］

《常武》是《詩經·大雅》中的一篇，此篇命名方式與他篇選擇詩中字句為題者不同，“常武”二字不見于文中，對此，諸家解說紛紜，莫衷一是。本文從訓話、歷史和詩義角度出發，認為“常”通為“尚”，“常武”即“尚武”之謂。

《常武》篇名尚武

“詩三百”篇章命題，多以取詩中字、句或略加改動為主，唯《小雅·雨無正》《巷伯》《大雅·常武》《周頌·酌》《般》《賚》六篇篇名是另外擬訂，較為特殊。對此，諸家解說紛紜，迄無定論。本文在此僅對《常武》一詩篇名進行考釋。因篇名不同于《詩經》一般命名原則，在篇名釋義上頗為費力，所以在《常武》篇名研究上產生了兩種截然不同的觀點：

第二種觀點認為篇名無誤。宋歐陽修云“：古人于詩，多不命題，而篇名往往無義例。其或有命者，則必述詩之意，如《巷伯》《常武》。”③既然《常武》詩題非隨意為之，所述何意又成為諸家爭論焦點。歸納而言，主要有以下幾種觀點：

一、常德以立武事

《詩序》云：“《常武》，召穆公美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然。”④這是對《常武》篇名最早的解釋，也是傳統經學研究中影響最大的觀點。此說最大特點是強調“德”字，也為后世定下了解題甚至解詩旨時以德為皈依的基調，認為詩雖述武事，實為王德張本。

對《詩序》的解說，毛、鄭未置異詞。宋代朱熹作為廢序派代表人物，在《常武》一詩解題上未否定《詩序》說，他認為：“名篇之意，未知其果然否。然于理亦通。”又云：“詩中無‘常武’字，召穆公特名其篇，蓋有二義：有常德以立武則可，以武為常則不可。”⑤朱熹的解釋，實際上是遵從《詩序》的。朱熹為南宋理學大師，地位高，影響大，元代經學側重朱子之學，此期著述在《常武》篇名解釋上，或全依朱解，或繞過不提。至明清兩代，朱說與《詩序》說仍是主流。

然而，將“常”解為“有常德”，“武”訓為“立武事”，這顯然是增字解經。“武”為“武事”，是很好理解的。“常”字盡往“德”上做解，則很難明白。縱觀全詩，所描寫的王師赫赫，雷動徐方，分明極盡張揚王師武功之能，戰爭結果也是純以武力取勝，全然沒有描寫“德”的成分。可見，“常德”之論，乃是曲為之說以附己意，甚為迂滯僻澀。

二、常用武事

此說最大貢獻在于拋棄了傳統解經時將道德附會于經文的做法，而是僅從詩題字義上去做解釋。在這里，“武”是單純的武事，“常”是副詞，“常武”二字連屬取義。

最早提出這種說法的是宋代廢序派最有力的代表王質。他說：“當是自南仲以來，累世著武，故曰《常武》。”⑥《小雅·出車》篇有南仲，毛、鄭認為《出車》所記是文王時事，故詩中南仲為文王之屬。這當然是錯的。王質亦是誤會南仲為文王時人，故曰“累世”。然而常用武事，指的是發生于過去的事，是歷史，而《常武》一詩所寫是宣王征徐方的“當下”，以歷史之名冠當下之詩，并不合理。

三、“常”為大常之旗

大常，或曰太常，是王之旌旗名。《釋名》曰：“常，九旗之名。日月為常，畫日月于其端，天子所建，言常明也。”宋王質《詩總聞》曾說：“或曰，古者有功，則書之大常，舉南仲載在大常之武功，以命其孫，故曰：‘赫赫明明’。”

王質提到有人將“常”解為“大常”，“常武”是指“載在大常之武功”。在這種說法里，這個武功，是屬于南仲的，他的武功“赫赫明明”。但是問題在于本詩明明是頌宣王親征之功的，而且除宣王外還有四位人物：南仲、皇父、程伯休父、尹氏。如何能將“赫赫明明”之武功歸于南仲，并由此做為全詩的篇名？若將一章“赫赫明明”解為武功之顯著，那三章“赫赫業業”又該怎么解呢？可見，這種說法有生搬硬套之嫌。

四、“常”為恒

提出這種說法的是清代方玉潤，他在《詩經原始》中說：常者，恒也，謂事之有恒者而后可常焉。蓋對變言，而又近乎黷者也。武者，事之變，詎可以為常武也？不可黷，又豈可視為恒？唯當其時，不能不用武以定亂，則雖變也，而亦正焉。匪黷也，乃無忘乎恒耳。周之世武最著者二：曰武王，曰宣王。武王克商，樂曰《大武》；宣王中興，詩曰《常武》，蓋詩即樂也。⑦

方玉潤從文字訓詁上解“常”為恒，又從詩樂關系上認為《常武》是宣王之樂，未知他以哪個為準？筆者認為，在解釋《常武》名篇意義的時候，不僅要考查文字訓詁，還應結合詩歌內容等諸多方面進行研究，如此方無單薄之感。方氏之說，亦未為可確。

五、“常”為尚

近代學者楊合鳴在《〈詩經〉五篇篇名試解》中認為：“常，當通尚。‘常武’，即‘崇尚武力’之謂。”

筆者認為，最后一種說法較為合理。《別雅》卷二云：“尚儀，常娥也。尚、常形聲相近，故得通用。”《商頌·殷武》“∶曰商是常。”俞樾云“∶常當作尚。”黃焯說“∶‘曰商是常’，猶云惟商是宗尚耳。”《大雅·召》“：不尚有舊”，于省吾云：“金文常通作尚‘，不尚有舊’，不常有舊也。”可見“，常”“尚”二字古來通用“，常武”即“尚武”。

從《常武》經文來看，通篇極盡宣揚武力之能事。詩之三、四、五章尤為可見尊尚武力之意：

赫赫業業，有嚴天子。王舒保作，匪紹匪游。徐方繹騷，震驚徐方，如雷如霆，徐方震驚。

清人方玉潤評此說“：軍未行而行而先聲已震；陣甫列而丑虜成擒。靜守則如山之苞，勢不可撼；動攻則如川之流，氣莫能當。有猛士尤貴奇謀，故不測而不克；有偏師乃行正道，故綿綿而翼翼。截彼淮浦，防其逸，尤用擊援；濯征徐國，擒渠魁，并剿余孽。是一篇古戰場文字。”⑧

我們通常認為，周人精神注重修文保德，本篇卻是要崇尚武力，這是不是存在矛盾？不然，《尚書·康王之誥》明確記載：“太保……曰：‘惟周文武誕受若，克恤西土。惟新陟王畢協賞罰，戡定厥功，用敷遺后人休。今王敬之哉，張皇六師，無壞我高祖寡命。’”周之先祖，文王以德受天命，武王承文王之業，以武伐殷，以肆伐之功定姬周之國。所以，在這里，太保告訴康王，要明賞罰，定厥功，尤其要“張皇六師”，加強并發揚姬周的武裝力量和尚武精神，保住西周王朝之基業，令國常強盛，“無壞我高祖寡命”。說明重視武力是自西周立國起便有的基本國策。黃中松《詩疑辯證》就說：“若言周不尚武，則《書》言‘我武維揚’，《詩》言‘有此武功’，武王以《武》名樂，周公以《武》名頌，原不諱言武也。”⑨

此外，特特宣揚尚武精神的《常武》一詩能出現于號稱中興的宣王時期，有更為具體的歷史背景。西周中后期幾任君主本已王道缺失，到厲王暴虐專利而遭流放，西周王統由于十四年的共和政治出現中斷，王室面臨威靈不振、號令不張的局面，再加上外有獫狁等強敵環伺，繼承王權的宣王要定亂持危，振起累世之靡弱，復顯昔日之光顯，就必須要奮揚武力。所以，宣王初期成功地進行了多次軍事征伐，周人氣象為之一新。《采芑》《出車》《六月》《江漢》等詩均可佐證。事實上，若沒有強硬的軍事手段，宣王也不可能成就中興大業。正如朱公遷所說：“中興之功，非威武不能致。宣王所以中興者，此詩可見矣。”⑩

準此，“常武”即“崇尚武力”之謂。作如此理解，不僅合乎句法，且與此詩美宣王中興，炫耀武力，平治徐方之功相吻合，亦與姬周尚武之基本國策相吻合，與宣王一朝尚武之歷史背景相吻合。

②（明）何楷：《詩經世本古義》（卷十七），《文淵閣四庫全書》（第81冊），臺灣商務印書館1986年版，第474頁。

③（宋）歐陽修：《詩本義》（卷七），《文淵閣四庫全書》（第70冊），臺灣商務印書館1986年版，第234頁。

④李學勤主編：《十三經注疏·毛詩正義》（卷十八），北京大學出版社1999年版，第1249頁。

⑤（戰國）卜商撰、（宋）朱熹辨說：《詩序辯說》，《文淵閣四庫全書》（第69冊），臺灣商務印書館1986年版，第38頁。

⑥（宋）王質：《詩總聞》（卷十八），《文淵閣四庫全書》（第72冊），臺灣商務印書館1986年版，第707頁。

⑦⑧（清）方玉潤：《詩經原始》（卷十五），《續修四庫全書》（第73冊），上海古籍出版社1995年版，第238—239頁。

⑨（清）黃中松：《詩疑辯證》（卷五），《文淵閣四庫全書》（第88冊），臺灣商務印書館1986年版，第430頁。

⑩（元）朱公遷：《詩經疏義會通》（卷十八），《文淵閣四庫全書》（第77冊），臺灣商務印書館1986年版，第479頁。

[1]于省吾.澤螺居詩經新證[M].北京：中華書局，2003.

[2]劉玉娥.詩經與周代社會[M].呼和浩特：內蒙古大學出版社，2006.

[3]郭偉川.兩周史論[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

作者：夏展宏，山西大學文學院2012級在讀碩士。

編輯：康慧E-mail：kanghuixx@sina.com