“法治方式”對中國的沖撞及其反思

陳金釗

內容摘要：關于正能量與負能量的談論涉及很多領域，法治方式在功能上也存在著這樣的問題。由于法律、法治的工具屬性，各種主體都可以運用法治達到自己的目的。因而基于對法治的不同理解，在行為上就表現為各自追求的“法治方式”。經過法治論者的多年呼吁以及法治本身所顯現的魅力，人們對法治達成了寬泛意義上的共識，在中國初步形成法治思潮。但是，人們所認同的只是高度抽象的法治內涵，在法治概念的外延方面還存在著太多的選項，以至于法治像法律一樣，也存在著太多的不確定性。其中對“法治方式”的不同理解，在官民思想和行為中造成了很多的沖撞，甚至出現了以“法治”的名義挫敗法治的負能量。如何樹立正確的法治思維和法治方式，減少法治實施過程中的負能量，需要對中國正在發生的法治現象開展深入研究。

關鍵詞：法治 法治思維 法治方式 法律方法 法治中國

“法治方式”對中國的沖撞主要是想表達很多人對法治、法治思維和法治方式“突然”到來還沒有充分的準備，因而出現一部分人不適應的狀態。因為即使在法學理論界，人們也不是十分清楚自己所渴望法治中國究竟是什么？雖然在有些人的心目中有法治的整體藍圖，但那種回避現實矛盾以及人們對法治的不同姿態，僅僅在簡單的中西對比中所描繪的法治藍圖，多少有些畫餅充饑的感覺。如果從1978年算起，我國所開啟的法制（法治）建設已經有三十多年的歷史，然而，令法學理論家難以啟齒的是，我們對法治中國的可能性沒有進行過廣泛深入而系統的討論，更缺乏深入的實證研究。從邏輯的角度看，“法治之所以是可能的”屬于基礎性的命題，對這樣的問題缺乏像樣的討論。〔1 〕我們只注意在理念上對法治啟蒙，沒有對法治分階段實施進行社會學意義上的預測研究，對法治引進中國以后人們會有什么不良反應，該有什么樣的對策以便使法治健康發展研究不足。我們不清楚：為什么在開啟了法治以后，一些人對未來以及當下的社會還有更多的焦慮，甚至比原來感覺到更不安全了？搞法治建設究竟是為了使權力更有權威，還是為了社會公平正義的實現？我們只是在社會矛盾急劇增加的情況下，社會出現了潰敗的跡象，才正式開啟了法治。是在法治已經實施的途中，才發現對法治的基礎性問題研究不夠，因而對已經到來的法治準備不足，心理上感受沖擊也就不足為怪了。

一、追求行為的“法治方式”是法治思潮的必然

從黨的十八大報告以及習近平總書記2013年年初的幾次講話中，我們看到了法治戰略地位的提升，習近平總書記強調了全面推進法治、用法治思維和法治方式化解社會矛盾、用法治方式凝聚改革共識以及法治國家、法治政府和法治社會一體發展的重要論述，展現了對法治中國的期待。這是在釋放法治發展的正能量。但從一些人對未來法治的憂慮中，我們能感受到，法治方式對中國人心理的沖擊以及對未來法治中國的疑慮。現在和過去，講法治最多的不是民眾，而是政治家、法學家。然而，法治搞了很多年，無論是官民都有很多怨言。甚至還出現了法治倒退論的說辭。這促使我們思考法治搞不好的原因，問題究竟是出在政府工作人員身上，還是民眾也要承擔一部分責任？作為一個法律研究者，筆者一直相信法治是社會秩序的根基。沒有法治就難以有長期的社會穩定。然而，有一種說辭在學界很流行，認為法治搞不好的原因是法律文化的不發達，與法治要求不匹配。前些年在一次宗教哲學理論研討會上，竟有人說，在中國之所以難以建成法治，是因為缺乏某種宗教的支持。這既是從西方法治建設的經驗得出的結論，也是在中西簡單比較中的膚淺看法。說“膚淺”是因為這種簡單的對比式研究缺乏實證材料的支持，沒有直面中國存在的現實問題。這種說法貌似深刻，誰都不得罪，把法治搞不上去的原因推給了不能言語的文化，但卻回避了誰應該為法治建設不力所要承擔的責任。法治建設的成敗也許不能進行單線條的歸納，搞得好與壞都是多種原因促成的，只是筆者們需要研究“如何才能把法治搞好”這樣的問題。

（一）法治思潮引發行為的“法治方式”

中國現代法治才剛起步，但人們已經感受到了各種“法治方式”的空前沖擊。如果改革開放前的中國可以稱為前法治時代，那么我們是否可以帶著懷舊的情結分析一下現階段人們對法治的心理變化。前法治時代法律秩序主要依靠科層權力的有效運作來建構。然而在今天我們以勝利者的身份獲取的權力合法性屬于實質合法性，需要形式合法性的配合。這是因為基于勝利而獲取的對權力的信服，會隨著時間久遠以及社會情勢的改變而發生變化。權力無論被誰掌握都可能被過度消費，逐步失去對社會的有效控制。當今的中國也需要遏制權力的失范和濫用；需要在意識形態和行為方式中反對權力的絕對化傾向，過度的權力修辭應該被法治話語所取代。在新的歷史背景中我們需要思考，在國人對法治的渴望已經形成思潮，形式法治以及所衍生出來的法治方式，已經在各個領域開始沖撞中國。對很多問題的思考，尤其是對重大問題的決策行為需要與法治勾連。

經過一百多年的法治啟蒙，不僅法律人在呼喚法治，政府也在設法推進法治，各學科的理論家們都在研究法治，公民也在思考如何運用法治。可以說現在各階層似乎都接受了法治，甚至法治在一定程度上成了政治正確的標簽。然而，令很多管理者不安的是，在法治思潮影響下，不管掌權者是否同意，公民行為的“法治方式”開始撞擊傳統的管理模式，很多人已經意識到了法治方式對權力或權利保護的特殊意義。如果說，思想家們關于法治的理論論證還只是停留在思想層面，那么一系列具體的可以泛稱為法治方式的舉動，都拿著法律武器捍衛各自的利益，或進行管理或進行抗爭，這意味著法治思潮的真正到來。〔2 〕在法治思潮之下法治行為方式，迫使我們要放棄以權力壓服為核心的管理辦法，講法說理成了新的治理方式。無論官民都必須思考法治方式與自己切身利益的影響。需要說明的是筆者對當代中國法治思潮的分析，不是采取文本分析方法 〔3 〕，而是對中國當代法治思潮的感悟，是從一個積極參與者角度的展示的思想，是對當代中國人法治理念、心理、意識、思想層面的觀察。由于對法治采取各取所需的理解，所謂“法治方式”自然也就圍繞著各自所擁有的實用主義思路而展開。

對于當代中國的法治思潮，一般都會追溯到黨的十一屆三中全會對社會主義法制的恢復。面對十年“文革”砸爛公檢法的慘痛教訓，中央提出大力加強社會主義民主法制建設。經過三十多年的建設，中國的法治取得了巨大成就，人們津津樂道的主要包括：在制度上已經建成了社會主義法律體系，結束了無法可依的狀態；在思維方式上權利意識大幅度提升，甚至出現了權利的絕對化現象；在治國理政的意識形態上，法治的地位不斷在提高。可以說最近的三十多年來國人的法治思想一直在升溫。但是由此帶來的問題是：人們對法治的理解越來越呈現多元化趨勢，基于法治而產生的“法治方式”或者說法律手段越來越多。這些“法治方式”不僅對一般公眾的行為，而且對政府政黨的管理行為也帶來了不小的沖擊。由于對法治沒有明確的界定，因而各自理解的法治概念的“外延”越來越多，所以學者們對法治方式或法律手段進行歸類的研究也越來越困難。在法治環境下，官員們的管理越來越不像以往那樣得心應手，有些思想家不斷思索，在社會轉型期形成的社會主義法律體系能否成為法治的制度基礎？他們設問，既然法律體系已經形成了，社會轉型所需要的改革還需要持續下去嗎？這種提問看似沒有什么驚天動地之處，然而這一基礎性問題，所暗含的是我們是否需要尊重社會主義法律體系的權威？如果尊重法律的權威，改革就必須停下來，因為社會轉型的改革就是對現有制度的改變或突破。〔4 〕這一問題直接面對的是當代中國法治究竟是要捍衛現有的秩序，還是要與時俱進以適應不斷發展變化的制度改革？在法治思潮下，我們需要思考全面推進法治以及用法治凝聚改革共識究竟是什么？對這一問題的思考我們很難在西方的著述中找到現成的答案，也不能等待未來自然賦予答案，需要回顧中國三十多年法治建設走過的路，以決定未來法治之定位。我們欣喜地看到，中共十八屆三中全會提出“推進法治中國建設”給我們指明了方向。

（二）當代中國為什么會出現法治思潮？

法治思潮是指很多人對法治有期待或者起伏不平的情緒以及法治本身的影響力。法治思潮有多個方面的表現。從法治觀念的演變來看，官方法治意識形態經歷了從法制到法治、從法律體系到法治體系、從法制作為手段到法治戰略、從法治政府到法治國家、從法治國家到法治社會、由法治社會到法治中國的變化。從很多個體的心理感受來看，部分干部覺得在開啟了法治以后，從政已經不如從前自如，處處得受法治的約束。部分公民也因為自己的權利得到了法律的保護，因而在尋求救濟的時候顯得格外得理直氣壯。現在社會各階層都在尋求法治方式來找回自己的話語權。設想法治建設也應該與革命一樣在短期內發生明顯的改變，這實際上是不可能的。法治與革命截然不同，屬于慢工細活，革命在蘇俄可以一夜成功，但法治在哪一個國家都需要經過長時間的沉淀。在長期革命思想的熏陶之下，我們僅僅注意到了法治的剛性，而忘記了法律與自由的關系，認識不清權利與義務需要并存，一個社會中的權利與義務的總量是等置的，權利或權力的絕對化都會危機法治。“人被奴役的時候會失去美德，人爭取解放的時候也會失去自己的美德。究竟是什么原因讓一個人在被壓迫的時候卑躬屈膝，而一旦有力量解放自己時，又變得飛揚跋扈，傷及同類？” 〔5 〕帶著基于革命思潮流傳下來的情緒，即使拿起理性的法律武器，也難以成就符合法治要求的“法治方式”。也許這種問題只有在法治真正回歸理性才能得到克服。

在中國之所以出現法治思潮與三件事情密不可分：一是老一輩革命家對十年“文革”慘痛教訓的反思。鄧小平一句“還是法治靠得住些”，比很多高深理論的影響力還大，既說服了官員，也引起法學界更為深入的研究。二是社會主義市場經濟的建設。因為市場經濟就是法治經濟。沒有法治的保障，市場經濟所需要的平等與自由難以保障；沒有法治市場經濟無法有規則地運轉，生產、分配、流通、消費各個環節都會出現問題。三是蘇聯東歐被和平演變，在很多人看來不僅是因為有腐敗等問題，還在于沒有健全的法治。現在無論是官民都在思考法治問題。管理者的權力需要借用法治以獲取更高的效率。盡管在很多時候，權力的權威需要借助犧牲法治的威嚴來獲取。隨著現代法治不斷地啟蒙，權利意識不斷增強，公民也看到法治不僅是治理國家的工具，而且各種權利在受到傷害的時候，需要法治來救濟。

然而在中外歷史上，沒有哪一個思想家能夠給法治下一個清楚明了又被普遍接受的概念。這主要是因為，法治涉及政治、經濟、文化生活的各個方面，在不同的領域有不同的要求和面向，人們對于法治可以從不同的角度進行理解、定義。因而基于不同的解釋立場以及運用的場景，對法治賦予不同的涵義是正常的現象。也許稍微能搞清楚的是一般理論意義上的法治原則、概念和本質等，但是我們的研究不能僅停留在概念、理念層面，需要研究各種法律、法治現象。張志銘認為：“人們對法治的認識歷程，可以概括為正名法治、定義法治和量化法治三個主題環節，它們既共時共存，又陳陳相因。其中，正名法治試圖解決‘當代中國為什么要選擇和實行法治問題，它圍繞著法律、法制和法治三個概念構成的思維鏈條展開，即為法律正名、為法制正名、為法治正名。定義法治作為認識法治的一個內在有機環節，試圖解決‘什么是法治這個問題，它基于普世主義和國情主義兩種對應的立場和思路進行。量化法治則是當下法治實踐中另辟蹊徑的努力。從結果看，當前已完成了對法治的正當性正名，凸顯了法治定義上的立場和觀點分歧，開始了對法治實踐的量化探索。” 〔6 〕對于法治的研究也不僅是量化的問題，我們還需要研究實施法治的過程中，所形成的官民不同的法治思潮，特別是官方需要應對各種不同的法治姿態與法治方式。

20個世紀80年代初期，中國的改革剛剛開始，作為年輕人，由于對理論掌握不足因而也就沒有太多的理論煩惱，當然更主要的是因為那時制度的僵化以及缺陷十分明顯。對改革后的利益格局也不是十分清楚，因而在改革問題上好像多數人都是支持的態度，即使有少數人不高興，也會在服從慣性的支配下很少有過激的舉動。〔7 〕起碼人們很少運用“法治方式”進行抗爭。但是，隨著改革的深入與法治的進步，人們對自己利益的訴求，從某種形式上看獲得了法律的支持，不僅個人的利益敢于公開表達，而且隨時準備拿起法律武器進行捍衛。無論是既得利益者，還是準備獲取利益者，都愿意用法治方式捍衛利益。有一些固守“江山思維”的人士，認為法治的蔓延會危及政權的生存。然而，這是一種政治上的短視行為。現在的中國已經開啟法治，法治思維和法治方式也基本具有了雛形，只是人們對法治的認識還存在著差異，作為法治價值的社會公平正義以及共同富裕的價值目標還沒有實現，現實的體制中還有很多阻礙生產力發展的因素，改革還要進行下去。官方的法治思維，在“我有權”的官本位思維支配下，執法和司法者有法說不明，有理說不清，甚至有理也不愿意說成了常態。現在幾乎所有法律人的思維都是直奔主題——把心思用到了調解和糾紛解決的結果上。法治思維和法治方式的過程性因素被省略了。以至于司法和執法方式都顯得那么生分。很多人不講究法律方法，不善于論辯、論證，不能很好地解釋、修飾法律的意義。這必然會引發各自理解的法治方式。

中國現在存在的問題是：簡陋粗疏的法律、包含矛盾沖突的法治思維和法治方式，已難以適應權利意識已經提高的社會現實。官民都想運用法治方式來解決糾紛，以實現對權力權威的捍衛和對權利救濟的訴求。然而，無論是權力的擁有者還是權利的所有者都難以嫻熟掌握法治方式。人們常常抱怨，我們的司法制度也還存在這樣那樣的缺陷，因而渴求用司法體制改革來改變現狀，但筆者感覺到，制度的改革如果沒有與之相匹配的思維方式和行為方式，僅僅靠制度的改革未必能夠達到目標。這不是純粹的文化決定論，而是對官民思維方式和行為方式法治要求。在社會主義法律體系已經形成的情況下，人們對法治依然抱怨的事實說明，光靠制度改革不行，如果人們不具備法治思維和法治方式，法律制度與人們的日常思維不兼容，法治中國建設的步伐斷難邁開。已經形成的法治思潮應該有恰當的法治意識形態引領。在中國已經形成法治思潮，這一思潮所涉及的面積遠比對民主自由的思考要寬泛得多。因為，法治所涉及的權力行使、權利保障比民主自由更直接。對中國未來幾十年的發展來說，政治上的人民應該被公民意識所取代，法治牽涉幾乎每一個公民的切身利益。所以筆者很贊成“先法治后民主”的發展思路。以民主帶動法治的發展可能有太多的理想成分。由于沒有法治作為基礎，“草根”民主的選舉已經引發出很多難以解決的矛盾。

（三）在法治思潮中有人在用“法治方式”消費法治

在全面推進法治的號角已經吹響的情況下，法治必定會涉及日常生活與管理生活的各個方面。然而，人們對全面實施法治還沒有做好認真的準備。“全面”的法治究竟是指在哪些領域中貫徹以及如何全面實施法治還沒有搞清楚，必然會帶來一些混亂。人們對法治不存在正確的運用，只存在自己理解的法治，而對法治缺乏起碼的信仰，只是在根據自己的需求消費法治。在法治研究中也許我們應該追問：當今究竟是誰在消費法治？又是誰能夠消費得了法治？企業家階層，還是政黨、政府，還是公民？筆者的研究發現，現在很多階層似乎很熱愛法治，法治成了人前人后經常使用的修辭話語，然而，人們都那么真切追尋法治嗎？一部分政治人把法治視為工具，并對來自西方國家法治觀念保持警惕心理，對法律人沒有足夠的信任。經濟人只是想從實施法治的進程中獲取更多更大的利益，把法治視為既可獲取利益，又可保護權利的工具。有些公民希望運用法治方式解決深藏于腦海中的仇富與仇官的心理。在新聞媒體不斷曝光高官被抓的新聞，只有圍觀者的快感，缺少從法治角度的深刻反思。從整體上看，較為普遍的社會心理似乎缺乏對自由、公平的追求。

也正因為缺乏對法律價值的追求使得法治以單純的工具論左右了人們的思維，因而產生了很多的負面作用。很多好像是“法治方式”的舉動展現的不是對法治的正能量。作為公民應該認識到，“反抗與仇恨不等于自由，自由是一種普遍的權利，真正的革命不是奴役別人，更不是為殺戮，而是為了建立一種更持久的自由秩序，以便讓所有的人能夠平等地生活。從政治上說，它關系到對強力的約束” 〔8 〕。因而正在全面推進的法治中國建設不能讓純粹的法治工具主義盛行，在人們的行動中應該包含對公平、正義、自由、平等的追求。盡管鄧肯·肯尼迪“不認為法治是一種絕對價值。它不必然蘊涵于某類根本概念之中，而只是一個工具性概念，其價值依賴于其他西方現代自由主義制度的狀況，所以把它套用到另一類我們不太了解的社會其實沒有意義。它有時得與某些觀念妥協，比如突發事件、國家安全、甚至‘實體正義” 〔9 〕。但我們對待法治不能秉承純粹工具主義的看法，因為現有的法治思潮中已經充斥了太多的實用主義的色彩，以致常常出現法治可有可無論。在很多情況下為了某些眼前的利益就放棄法律的基本價值。對待法律及其價值公民不能僅僅是消費者，而應該是積極的維護者和有效的參與者。法治所追求的自由、公平也不是那一個人的，而是屬于全社會的。沒有公民積極地參與，法治中國建設不可能順利展開。

然而我們看到，在正確的法治觀念還沒有樹立起來的時候，人們所理解的法治已經走向了法治精神的反面。法治成了一部分人謀取非法利益的手段。法治原本是為獲取正當的社會秩序和正義，是讓受到奴役的人獲得自由，讓弱者的權利得到有效的保護等等。然而，弱者在法治問題上沒有話語權，法治反而被一些管理者和個體利益的追求者所利用。然而現實的境況是，法治在剛起步的時候就失去了理想，這多少讓那些對法治抱有希望的人感覺悲哀。人們看到，有些人為了自己的升遷，利用“法律手段”干掉自己的上級，捏造事實的舉報、檢舉、揭發經常發生。坊間流傳的反腐主要靠“小三”，這難道就是法治方式的定數！有人為了自己的利益，捏造事實打官司；有些訴訟，并不是為了權利的救濟和公正的實現，只是利用打官司拖延時間。特別是在有些判決執行過程中，利用法律的不完善，千方百計地利用自由裁量權不擇手段地尋租。這些所謂的“法治方式”已經在法治的邊界敲響了警鐘。我們必須看到，現在法治的真正的消費者不是大眾，主要角色是律師、法官、檢察官等。如果民眾尤其是企業家想利用法治獲取更多的利益，這本無可厚非，但是嚴峻的現實是，許多的企業無不因違法而獲利，所存在的現實只是程度不同而已。這也可能是我國的稅負很重、法律過于復雜以及政府監管過多所致，但更主要的是鉆法律的空子已經成了部分企業的習慣。市場經濟的主體一方面渴望法治，另一方面又在充分地利用現階段不完善的法治。國營企業的負責人最怕的是檢察官，為什么？這不是法律不完善的問題，而是現有法律很多法律人不愿意運用。當然，消費法律的不僅有官員，還包括企業家階層，部分公民雖然也可能消費法治，但更多的是在那些牽涉他們利益的部分。可以說與權力相關的法律，公眾難以消費。在法治的初期，以消費者的姿態對待法治的不是少數，對未來法治中國的建設危害極大。

二、“法治方式”沖撞中國所衍生的基礎性問題

法治對中國的影響遠不是我們今天能夠看出來的。但是有一點很清楚，現在中國所移植的西方法律，雖然在權利的全面性上有所克扣，但很多的權利已經隨著法律文本的移植來到了中國。只要強調“根據法律思考”的法治思維方式，必定會引起人們思維方式和行為方式的巨大變化。官員如何應對權利意識的迅速提升所帶來的沖擊已經成了重要的問題。對此，政府和政黨明顯準備不足。而普通公民則是在對權利的追求中不斷摸索著對法治方式的理解。從社會發展的角度來說，這肯定是件好事情，但是就目前來說，卻意味著法治中國建設的困難——人們會因為在法治思維上沒有共識而陷入混亂。法治建設需要接受時間的考驗，需要法律學人對法治思維和法治方式的理論凝練。然而，引發筆者感覺到法治正在沖撞中國的主要還是，一些權力擁有者害怕失去權力絕對性的恐懼。如果不是他們超前強烈的憂患意識，筆者還感覺不到法治對有些人的思想有如此之大的沖擊。法治沖撞中國主要表現在四個方面：第一類是對政府管理方式的沖擊，隨著法治的啟動以及社會管理創新的進展，中國管理模式正在發生一些變化；各級干部應該學會應對至少是適應這種變化。建立在權力威權與壓服基礎上的管理方式正在失去往日的作用，傳統的圍繞著權力運行實施法制（或專政）的辦法已經不管用，法治要求管理者掌握講法說理的藝術。目前“法治方式”已經成為公民和政府抗爭的手段。這不僅包括行政訴訟行為，還包括各種依法治的方式對管理者的抗爭。當然，政府也開始利用他們所認定的法治方式來解決政治問題。比如利用刑事審判來化解政治危機。這都是前所未有的。法治對中國的撞擊似乎是溫柔的，盡管其中也伴隨著一些“鬧”的舉動，但沒有革命的方式來得猛烈。甚至，一些愚鈍的人還沒有覺察到管理方式的改變，一些知識分子還嫌法治的進步太慢，以至于敲響了“法治在與革命賽跑的”警鐘。第二類是對公民行為方式的改變，追求行為方式的法治化，塑造自己所認定的“法治方式”正在成為時尚；以“鬧”為特征的行為方式也會涂上法治的色彩，但這種方式必須用法治方式予以祛除；人們有事情問律師的比例有了較大幅度的提升。第三類是對司法體制改革的促動以及對司法行為方式的改變。盡管在司法體制改革出現過一些反復，但法治中國建設的目標已經確立，依法治國成為治國方略。下一步不僅法官、檢察官、律師的地位會與以往比較有所提升，而且其行為方式也會發生大變化。第四類是法治價值觀念的樹立對人們思維方式的撞擊。社會主義法律體系在社會轉型過程中初步完成了。甚至法治方式成了凝聚改革共識的手段，因而全面推進法治意味著法治不僅是目標而且在某種程度成了改革的目的。人們的目光不會永遠停留在對眼前利益的追求。

（一）有沒有人反對法治？

現在幾乎很少有人直接反對法治，但會有一些人在不經意中消解法治。沒有人會反對法治和法律的權威，但是會以反對法治絕對性的言語，消解法治、法律在國家治理中的優先性。比如，從文化的角度消解法治的絕對性就是一些人的不自覺的行為。為解決現代法治的文化根基問題，很多研究者秉承在中外歷史傳統尋求資源思路，或者把堯舜、孔孟等找出來，尋找圣君賢相，企圖以個人權威的魅力來推動法治進程。或者把中國所有進步都是西方文化傳播的結果，而把現實的苦難都歸結為中國的歷史和文化傳統。這不僅是文學作品中常見的現象，而且在所謂法律文化研究中也經常出現。只不過已經變成理論化的方式，認為離開了法治賴以生存的文化之根，法治只是制度化的空中樓閣。因而吸收中西文化的精髓是實現法治所不可缺少的。文化似乎成了法治的決定性因素。這種把制度與文化割裂開來的做法，貌似有道理卻在不經意中消解了法律的權威，把法治推下了神壇。把法治搞不好的原因歸結為文化，使中西文化承載了對法治來說難以承擔的責任，這可能使法治脫離制定法而走向歧途。比如，有學者的研究發現，“建國以后，中國建立了一個自上而下的高度發達的治理結構，但是橫向治理非常欠缺，上層的大道理實際是整合不了農民的，所以現在就尋找農業所習慣的小習慣，他們可能不知道馬克思主義，但是他習慣尊老，遵守基本規則，所以就可以從這方面開始從事社會建設。選舉已經流于一種形式，通過治理激活村民自治活力，特點就在于建立民眾的參與主體地位。” 〔10 〕這是一種倡導民間法治理的思維傾向，其問題的指向是當國家的制定法難以起作用的時候，就要發揮民間法的作用。然而，這種打著制定法不符合文化傳統就加以改變的思路，不僅是對制定法規范的逃逸，而且也是一種對當下的主體逃避現實與責任的思想。因為他們所言說的雖然是事實，但卻是片面的。很多研究成果中所指出的農村和少數民族地區的一些特殊案例，確實存在，但這并不是事實的全部，有些事實正是這些個案的反面。只強調一個方面的事實，過度關注法律難以實施的真相，回避了國家已經通過法律常識的普及在一部分人心目中扎下根來的現實。在社會中確實有些人不懂法律，然而并不是所有人都不懂法律。民間法的治理模式把問題指向了不懂法律的人，但對于懂得法律的人給他講民間法的治理規則，根本沒有說服力。我們需要區分，法律與社會不吻合的狀態究竟是法律有問題，還是現實的社會需要改造，而不能一味要求法律或法治要適應社會，以所謂“民間法”優先性來表達自己所理解的“法治方式”。在文化法治觀之下，“法治方式”雖然契合了實質法治的要求，但法治的根基——形式法治被拋開了。我們需要思索形式法治所要求的法治方式，只是在特殊情況下才運用實質法治方式對其糾偏。

確實，在不同的文化背景中對法治的理解有重大差異，但關于文化的研究應該有現實的問題關懷。我們需要看到，在強大的利益面前，個體的文化始終存在著被扭曲的可能。即使在美國那樣的法治國家，也有人以不同的方式反對法治。“有些反法治、人權言論不是見諸某些媒體，為什么要反？因為法治、人權保障的是弱者在內的每一個的權益，它必然會對強者形成巨大的制約，使強者感到自己不可以再像以前那樣獨享尊榮，不可以再像過去一樣在弱者面前橫行霸道。” 〔11 〕現在，在書寫的文本中反對法治的人并不多見，更多的是在運用自己所理解的“法治方式”達到自己的目的。一些人也在整體主義之下高喊民主法治，但其行動既不是民主，也與法治無關。人們已經意識到，民主是法治社會中的個體權利。只有把每一個個體的情緒穩定下來，才有法治秩序的出現。法治是公共理性的選擇，但它是建立權力受到抑制，而個人自由、權利得以實現基礎上的。對法治的認知需要區分層次：制度層面法治和實施層面法治。從法治實現的角度來看，法治功能的最根本之處在于，當利益發生沖突的時候，能運用法治方式來解決。其前提是有提前準備好的法治機制。如果沒有利益的沖突，法治機制只會按照規則與程序配置權利與義務、職權與責任。

法治思潮對中國撞擊主要表現在實施層面對思維方式和行為方式的沖擊。鳳凰衛視評論員邱震海認為，中國經過近百年的現代化，社會各個方面似乎都發生很大的變化。但是，精神領域的目標沒有一個實現，似乎又回到了原點。我們似乎對經濟的、軍事的強國夢更關心，而對思想異常冷漠，缺乏在精神深處的洗滌，沒有公共討論，只有謾罵和圍觀，人們在富裕的時候反而更加迷茫了。他認為，這是中國人不成熟的表現之一。那么成熟的表現是什么呢？現在由法治導致的各種“法治方式”的紛呈應該說是成熟的前奏。盡管，這是對法治的不成熟理解，但是有了法治意識，并想著用法治方式解決問題，已經有了明顯的進步。現在人們所理解法治方式，盡管多少都含有偏執一端的錯誤，但只要做一些矯正，思維傾向存在的問題就可以得到解決。如官方有些人所理解法治方式，含有較多的個體服從整體，權利臣服權力的傾向；而民間所理解法治方式又含有極端的個人利益的色彩，有權利絕對化傾向。這與現代法治思維對自由、權利的追求并不合拍。整體主義的思維傾向往往與團體利益結合起來，以至于在行為方式上，“只講立場不講是非” 〔12 〕。這里的立場主要是指“政治”立場。當兩個團隊發生利害關系的時候，需要無條件地服從有隸屬關系團隊的指令，而對于敵對勢力則是要無條件地反對。立場思維是一種典型的幫派思維，而“是非”則是指遵從社會公德，有一致的標準。

“大半個世紀以來，中國人一直被要求‘站穩立場，卻很少被要求‘分清是非。” 〔13 〕我們在一定程度上放逐了是非，專注于立場。但是，極端個人主義在“法治方式”上則更傾向于權利、自由的絕對化。忽視權利的相對性，要求想做什么就做什么的自由。比如，既得利益者對法治就是一種矛盾的心態。改革如果不觸動既得利益者，很難消解社會矛盾，但觸動他們的利益，肯定會呼喊“法治”以保護既得利益。在考慮個人利益的時候，既得利益者一般不會顧及社會和他人的利益。他們在法治不健全的情況下完成了資本的積累，在計劃經濟向市場經濟轉軌過程中得到了好處。然而在向權力低頭實現權貴結合的時候，既有發自內心部分真誠，也有某種程度的不情愿甚至憤恨。他們心目中的“法治方式”就是運用法律使個人利益最大化。從上述分析中我們發現，很多人對法治的要求是存在悖論的，一方面要求運用法律獲得利益，并且要求法治保護既得利益，所以贊成法治；另一方面又想在突破法律的限制獲取更大更多的利益。現在對法治最大的消費者是經濟上的強人，或者經濟上占據強勢的當事人。克服這種現象首先是需要權力的擁有者，在法治建設中權力消費觀需要改變，不能認為公眾僅僅屬于被管束的對象，應該保護公民的基本權利實現。其次，公民要意識到在法治行為中獲益是要付出成本的，不能把權利絕對化為個人的利益，個人利益在法治狀態中始于他人利益共生共存的。正確的法治方式的樹立，不僅需要司法體制改革朝著有利于一般公眾的角度傾斜，而且需要更多的公益律師和發自內心為人民服務的法官、檢察官。

（三）由誰來捍衛法治？

從弱者需要保護的角度看，真正發自內心擁護法治的，應該是一般公眾。因為他們是社會的弱者，法治就是要保護弱者的利益。然而，他們在所有法治體制下消費不起法治，短視的眼光會引導他們直撲眼前的利益，而不管采取什么手段。以鬧的方式解決問題情緒最容易從這個角度爆發，對很多人來說，他們總嫌法治方式太慢，抱怨法治是遲到的正義。所以，運用理性的法治方式獲取利益還需要啟蒙。如果今后的改革需要在法治框架內展開的話，可以說中國目前的改革缺乏良好的法治環境。西方法治所走的路徑對我們很有啟發意義。在那里，有良好的法治環境，在穩定的法治格局下，不用高喊用法治來維穩，所有的改革都是在所謂的普世價值指引下的逐步改良，公平和正義指引著制度的逐步完善。在社會組織、國家權力與法治之間是一種良好的互動關系：一方面，權力是在程序和規范的約束下行使，法律的穩定性和意義的固定性能夠正常地發揮作用；另一方面，法律的弊端以及權力的張揚，在法治環境中得到了法治機制的“自我”矯正。這里的“自我”主要是指公民發現制度運行存在的問題，通過法律程序的運行自我糾偏。在法治社會中，雖然也有一些革命的舉動，但法治自身的糾錯矯正機制總是能夠發揮社會穩定器的作用，把革命或者鬧的情緒消解在法治之中。對于社會制度的不滿，公民可以表達，但不是突破法律的樊籬，而是用一種合法行為的表達。在法治社會中，法律在不斷改變，但沒有突破法治的框架。在法治之下，即使那些帶有良好動機的越軌行為，也要受到法律的懲處。在改革（或稱之為改良）與法治之間形成了良性互動。西方社會的改革與進步是在法治環境下的自然成長。

對個體法治論者來說需要清除對“革命”方式的眷戀。人們不能用革命方式來思考今天的法治中國建設。法治是對強者的約束，是對弱者的保護。在法治社會平等尤為重要，因為只要暴力和強權至上的邏輯不被打破，法治永遠不可能實現。“從歷史上說，中國人已經經歷太多‘以暴力反抗始，以悲劇終的革命或反抗。如果革命的目的不是為了自由，而只是為了反抗或者解放本身，就意味著革命不但沒有建立起新秩序，也沒有建立起新的價值。” 〔14 〕“王侯將相寧有種乎”的邏輯是一種喚起革命的思想，與現代法治格格不入，法治啟蒙在中國遠沒有完成，人們對法治與自由、平等的關系的思考還不到位。一些學者發現，今天中國的很多問題都是假自由、假法治泛濫造成的，與之相對應的則是責任的缺失。“在管理方面，表現為權力大而責任小，很多方面自我授權，為所欲為；在社會方面，則表現為各種底線的缺失，對于可能到來的社會巨變，社會也沒有做好充足的觀念或者心理的準備。” 〔15 〕一般而言，革命者不可能成為法治的捍衛者。我們所信賴的法治是一種政治道德，不是西方的專利。對法治建設來說，西方文化有它的優點，法治中國建設需要借鑒他們對個人主體性的張揚，需要通過理性原則來塑造的人心。對于法治所需要的理性不必區分中西，直接用就行了。西方法治離開它的文化背景僅僅是形式。形式法治是從西方引進的，不可避免地帶有西方的痕跡，然而只要認真研究積極應對，我們可以利用西方的法治形式。在中國，人治傳統需要改造，“革命思維”需要祛除。

市場經濟主體需要法治，因為他們需要交易的自由以及交易主體間的平等。“當把效率作為唯一目標的時候，改革只能限于經濟領域，政治體制改革和法治建設就無從談起。從這個意義上看，改革其實只是手段，而不是目標。” 〔16 〕從經濟發展的角度看，無論何種經濟發展模式都離不開法治的規制。因此有人認為只有市場經濟才需要法治。市場經濟就是法治經濟，但我們過去更多的是強調法治為市場提供規則和程序，過分強調對市場秩序維護，沒有從保障市場行為的自由進行定位。在今天市場經濟有所發展的情況下，法治還有一個重要任務就是革除市場經濟可能產生的惡以及負面作用。其實，計劃經濟也需要法治。只不過是不同的法治，市場經濟強調自由、自主與平等，而計劃經濟則沒有自主與自由，強調服從已有的計劃。自由、服從都是法治的要求，然而，在這兩種經濟模式有不同的作用，計劃經濟很難克服基于公權力所產生的腐敗；同時計劃經濟遏制了個體的創造性和積極性，中國的經驗已經證明這是阻礙生產力發展的“法治”模式；計劃經濟的任意性也容易滋生法律和文化上的虛無主義。因而，在改革開放以后，我們選擇了市場經濟。不幸的是，市場經濟像計劃經濟一樣也是有毒的。“這種毒性只能靠法治和信仰來中和并消解。既然身處全球化時代的我們，不可能擺脫市場經濟，那就需要構建人生信仰并建立法治，為市場經濟建起堅固的防洪堤。……一個失去法治基礎的和道德約束的市場經濟，不但必然是有毒的，而且注定是一場災難。” 〔17 〕只有以法治作為目標才能解決經濟改革的路線和消除市場的毒瘤問題，否則的話改革就沒有評價標準。只有沿著法治指明的路徑，才能找到實現社會公平正義之路。公平是法治追求的目標，但是，改革可能有多重目標，特別是法治與革命、改革是存在矛盾沖突的。只有保障權利自由和促進社會公平正義的法治才能切除不同經濟模式下的毒瘤。

市場主體對法治的思考與一般市民的思考不同，他們的思考好像帶有更多的理性成分，帶有更多的對于體制的依賴。很多知識精英認為，沒有三權分立就沒有法治。然而這是困擾中國政治家和法學學者的重要問題。很多人相信只有英、美、德、法的三權分立體制，才能有法治，否則只能是專制。然而，這是一種片面的認識，本來三權分立只是一種治理國家的形式，但有些人非要把它和哪一個階級的統治結合起來，結果馬克思主義早已認清的——形式可以為不同的階級統治服務被一些人放棄了。有些人的思想和西方的一些右派具有近似性，都認為三權分立可以改變中國的政治格局。在20世紀的初年，孫中山在中國要搞法治，一些西方思想家說中國人素質不高因而沒有資格，如今他們逼迫中國搞法治，當成和平演變的組成部分。固然中國的法治建設不能也不會迎合西方和平演變，這是基本的立場。我們需要自己選定的道路自信，需要對社會主義制度的自信，中國未來需要自己的法治理論與制度建構。從美國不斷改變調整對華政策來看，西方人真正害怕的是中國真的建立起法治社會，那時候我們無論是軟實力和硬實力都可以和美國對抗。因此，研究解決中國的問題、自己的事情不能老在西方理論與制度的框架內思考。我們需要分析我國的形勢的發展變化，在借鑒與吸收的基礎上設計好自己的行動方案和路線，不能只是簡單地從中西對比中就得出結論。中國的法治不可能按照某一個國家的模式發展。20世紀50年代全面倒向蘇聯的教訓已經很深刻，多年的改革實際上都是在改變那時候確立的制度。

對社會的精英階層來說需要祛除對法治的姿態是半推半就的姿態。長期堅持這種欲迎還拒的心態只能傷害法治，使人們對法治更不信任。“一套法律制度，一般在民主資本主義國家如美國、比利時、捷克、日本與澳大利亞，在管理、生產以及社會秩序系統中有其重要的作用。但它并不是在上述每一個國家中都發揮同樣的作用，實際上根據各國內部系爭的部門不同，其作用非常不同。” 〔18 〕一般來說，既得利益者要求實施法治，而感覺社會不公者則呼吁改革。但是，這一判斷在我國則呈現出復雜的情況。有時候，既得利益者也不愿意實施法治，因為他們的很多利益本來就不是依靠法治獲取的，因而需要在不遵守規則中獲取更多的利益。〔19 〕在新的形勢下，改革既需要像以往那樣摸著石頭過河，也需要在法治理念指引下，用法治方式凝聚改革共識，需要處理好改革思維與法治思維的關系。改革是對現有制度的改變，是對利益格局的重新設計，但法治則主要是要求維護現有秩序。改革是對社會積弊的改良，一般需要突破個別法律規定，但不能超越法治的樊籬。改革不是革命，不能在無序中開展。所謂運用法治方式來完成改革就是運用法律的解釋、衡量、修辭以及論證方法，消解現行制度存在的弊端，把改革納入法治的框架。這當然也需要制度的建構，違憲審查機關建立勢在必行。〔20 〕

（四）用法治方式凝聚改革共識會不會陷入浪漫主義的陷阱？

用法治方式凝聚改革共識，一是要在思維方式上接受自由、秩序、公平正義等價值觀念的引導；二是要以理性的、符合法治的方法確定改革措施；三是現階段的改革需要把法治作為目標或把實現法治當成改革理由。一些不符合法治價值目標要求的制度需要逐步改革，最終實現法治中國。其問題意識在于：現在的改革存在著嚴重的問題，一是在改革措施中把釋放人的積極性作為主要手段，雖然把人們追逐利益的積極性調動來了，然而出現了一些人對財富的無止境追求，而對社會公平、正義考慮很少，以至于市場經濟惡的成分充分露出來了。由為富不仁所引發的仇富心理，成了社會不安穩的因素。二是無論哪一個領域的改革，也都是遵循奠基于人們對利益追求基礎上，以至于一些與國家相關的壟斷行業拼命追求利益最大化，雖然是國家企業但不能分擔國家責任，在思想和行為方式中缺乏對法治中國和法治價值的正確理解。在公共管理領域所謂的創新更多考慮了管理的方便，經濟、金融、保險領域的改革更多考慮了行業利益。在這種情況下，強調用法治方式推進改革、凝聚改革共識便有了問題指向。如果大家在考慮改革措施的時候，已經貫徹了以人為本，想到了公平正義，以及在法治方面的實現路徑，就沒有必要以法治促進改革。法治是一種治理社會的理性手段，即使是改革也不能離開法治。

然而，改革與法治在思維傾向上存在著矛盾。因此，在解決基于法治的不同理解而產生的矛盾以前，我們需要先解決法治與改革思維自身存在的矛盾。筆者發現，法治與改革這兩種不同的思維走向會在同一思維過程中產生混亂，其功能會相互抵消。法治思維的根本是“根據法律的思維”，是要用已經公布的法律來規范和調整未來發生的事情。嚴格的絕對根據法律思維就不會產生改革的問題。然而，不改革社會就難以發展。“在過去的60年，中國政治基本上實現了從革命到改革，從斗爭到和諧，從專政到民主、從人治到法治，從國家到社會的重大轉變。特別是改革開放以來，中國政治發展的總趨勢是日益民主化。” 〔21 〕這是改革與法治兩手抓的成效。然而，這只是一種關于法治發展的趨勢性表述。如果我們僅僅關注這種趨勢，很難發現其中隱含的矛盾。法治與改革思維的矛盾自20世紀80年代就已經提出，但至今沒有解決。我們注意到了法治與改革這兩種思維方式的差異，試圖硬性地在兩者之間統一，但沒有找到統一的路徑。中國目前的狀況是：既需要改革也需要法治；既需要通過改革來實現法治，也需要用法治鞏固改革成果。法治社會、法治國家和法治政府是社會轉型所追求的目標之一。這就使得改革與法治建設幾乎在同步展開。改革是對現行制度與法律的改變，而法治則要求尊重現行的法律制度的權威。法治具有天然的保守性，其思維走向是要捍衛制度的基本穩定和法律規范的起碼安全。用法治方式解決問題的保守傾向與改革的創新思維指向之間存在著沖突。只有社會關系基本穩定，才具有建設法治的外在條件。然而，中國法治建設生不逢時，在社會最需要法治的時候，經濟體制、政治體制和思想文化卻處在轉型期。因而不確定法治與改革的關系，將影響下一步法治發展與改革的進程。最近中央提出在全面推進的法治中國建設中，應該運用法治方式凝聚改革共識。在法治與改革的關系上，我們的思維重心轉向了法治，在改革與法治兩種方式并重的基礎上，使法治成了改革的目標。這是我們思維方式的巨大進步。

由于沒有良好的法治環境，因而在全面推進的法治以前，必須進行體制改革以及思維方式的轉變。這就意味著雖然法治與改革都是當務之急，但需要有個先后，建設法治與進行改革需要分階段實施。即先把體制改革等做好，然后法治建設才能有順暢的條件。然而，由于法治本身就是改革的目標，這就必然使改革與法治建設攪在一起。在這種情況下，如何協調改革與法治的矛盾是一個很重要的問題。現實的情況是“人口高流動、財富高分化、社會問題嚴重，這讓原來的政治、經濟和文化顯得力不從心” 〔22 〕。改變社會治理方式勢在必行。法治要求穩定，而改革要求變化。因而，我們需要研究改革與法治的共融性，找到化解兩者矛盾的方法。全面推進依法治國就是要打破實際上存在的大事講政治，小事講法治的政法思維。要在大事小情上講法治，不能漏下任何該由規則治理的角落。人們不僅要遵守制度性規則，還必須遵守法治思維的規則。江必新說：“長期以來，我們將法治建設作為政治建設的組成部分，在全面推進依法治國、加快法治國家建設的今天，應當進一步凸顯法治建設在中國特色社會主義總體布局中的地位。” 〔23 〕把公民權利自由的實現作為執政為民的職責，在權利自由的廣泛意義上做文章，在保障上下功夫；把對公權力的有效監督和制約作為法治建設的核心內容，用法治思維和法治方式解決糾紛，根據正當程序，依法獨立審判，公正執法、司法，全面落實社會主義法律體系的內容。

在中國各種社會矛盾云集、社會公平正義缺失的情況下，改革必須做，法治也要搞。改革與法治這兩個“氣球”都不能踩破，執政者實際上是在兩個“氣球”上跳舞，必須處理好法治與改革的關系。理性的法律學人需要探尋的問題是：如何尋找這兩個問題的平衡支點？使改革也能繼續，法治也不至于毀滅，這考驗著法學家的智慧。用法治凝聚改革共識是一種很好的選擇，它確立了法治不僅是手段，而且也是目的。法治是凝聚改革的手段，但法治中國也是社會轉型的目標。從法學的角度看，協調法治與改革的關系有四種方法：

第一種方法是用立法改變一些過時的法律，即用立法手段來完成改革的目標。然而，重新立法是一種立意長遠的方法，需要長時間的經驗積累。立法者不可能出現一種矛盾馬上就創立相應的法律。盡管這種方法在中國正在嘗試，毒奶粉、安全生產、環境污染等問題一旦嚴重，成為社會熱點問題，馬上就出相關的法律，但這種做法的效果并不好。不能把立法方法當成臨時抱佛腳的策略。一般來說，只要不發生革命或出現大面積的積弊，立法手段是應該審慎使用的方法。不加節制地經常立法會破壞法律的穩定性，急就式的立法質量也不會很高。當然，立法需要充分的論證，而立出來的法律也需要在實施中完善。但法治方式要求改革不能超越立法程序實施實行先改革后立法改革現行的做法。改革者必須尊重立法者的權威。上海自貿區的改革試驗與以往的不同就在于更加尊重立法程序。有一種做法必須放棄，這就是法律剛制定出來就有很多人要求修改。這其中，有的是對立法技術的指責，認為法律在表述方式上不完善，存在漏洞等問題；有一部分則是對社會關系不定型就立法的抱怨。比如，多年以來，我們一直在呼吁民法典的出臺，但由于社會處在轉型期，再加上一些政策早已在法律出臺以前就預支了30年、70年等，這就使得法治所需要的基礎性要件——法律的制度化和規范建設經常和運動式的改革行動發生矛盾。改革與法治是社會發展進程中的正常現象，雖然兩者有不同的思維指向，但是一般來說并不會出現兩難選擇的問題。現在之所以會出現兩難，是因為中國社會正處在轉型期，對決策者來說究竟是把法治，還是把改革當成主要任務會出現選擇的困難。

第二種方法是用良性違憲或良性違法的理論解決改革與法治的關系。〔24 〕這實際上是改革優先論，即，只要是為了改革就可以突破法律的規定。這種方法不僅讓改革者背上了違法的名聲，更主要的是法律和法治在改革過程中失去了權威。這種方法在過去幾十年的改革過程中已經被運用，但效果也不是很好。筆者批評的改革、法治在思維方面的混亂主要是這種方法。我們看到，這次上海自貿區的設立比較注重運用法治方式，但也不是沒有問題。由于事前立法不是很多，因而具體的操作者也感覺到在有些問題上不知所措。但從各位領導的言行中一方面鼓勵大膽地嘗試，一方面又呼吁注意法治方式。法治的地位在這次改革中明顯提升。當然，今后還會出現一些問題，這都需要在實施法律的過程中不斷完善。

第三種是通過司法政策的引導，淡化法律的剛性，通過法律解釋使法律適應社會。這本來是一種講究法治意識形態的法治方式，然而，由于在我國法治意識形態還沒有完全樹立起來，人們對法治思維和法治方式還不能熟練地運用，法治方式的意義在很大程度上被政法思維所左右，因而就出現了在司法執法領域要求法官講大局、講政治等來支持改革的作法。但是，這種把法治僅僅當成標簽的行為，實際上是對法治權威的公開消解，是在法治的旗幟下把法治扔到了一邊。筆者認為，為了改革政策和公平正義的實現可以松動法治剛性，但不能把法治引向虛無。政策應該與法治的總體目標保持一致。一般認為，法治是保護國家政權、穩定社會秩序的有效工具，但是，短視的、片面的維護社會穩定思維可能忽視對普世價值的關照。在目前的情況下，法治是在追求公平正義的旗幟下實現社會穩定與秩序的最根本方法。我們還需注意到，運用法律處理的多數問題，與政治沒有太大的關聯，多是“雞毛蒜皮”的小事，沒有必要在這些小事情上過分地講政治。

第四種方法是用區隔法律方法的位序來解決改革與法治的矛盾。從法律方法論的角度看，這可能是最好的解決問題的方法。〔25 〕我們希望法治、改革在與革命賽跑中獲勝，那就要落實科學立法、公正司法、嚴格執法和全民守法。有學者找到了繼續改革的理論突破的八個方面，一是廉政改革；二是非公有制經濟發展；三是民主參與；四是國企改革；五是環境保護；六是簡政放權；七是經濟體制改革；八是收入分配改革。〔26 〕這八個問題的解決都是改變現有法律的規定，除了進行各自領域的專業論證以外，還需要運用法律方法進行論辯、論證、解釋以及進行較為充分的價值衡量，需要法治方式的指引。這種指引不是套用現行法律的規定來約束改革，而是改革的過程需要加入法治方式的因素。我們相信，只要運用了法治方式，就會結束“今天改革的成果就是下一步改革的理由”的現象。法治方式確實是改革手段，但在歷史發展的特定階段應該成為改革的導航。中國現在需要法治意識形態。在法治的旗幟下可以包容多元的價值，其他各種價值都存在著指向的沖突。法治的妥協及其包容精神恰恰提供了形成法治意識形態的契機。對于和諧、穩定、秩序、自由、公平、民主等價值都不能舍棄，但也不能把某一個價值當成唯一的、最高的價值，我們只有在法治的旗幟下，才能把改革、穩定、和諧等有條不紊地開展下去。中國的法治建設所面臨的還不僅是推理過程中的邏輯中斷問題，還包括作為普適價值本身的矛盾等問題。

三、尋求最低共識意義的“法治方式”

《今日說法》欄目2013年7月8日播報了題目為“追出來的官司”。主持人描述了江蘇省漣水縣發生的一起案件。楊某到工地偷竊工友的衣服等被抓，本欲協商解決未果，楊某謊稱回房間取東西后去派出所等待處理，然其在回房途中逃跑，工友李某緊追不舍，在跑到河邊時突然跳入河中，游至河中央因體力不支溺水而死。追趕者李某隨即報警。后經死者家屬舉報，縣檢察院根據公安局對案件事實的認定，決定逮捕李某，理由是“過失殺人”。后經法院審核不能成立。理由是，楊某逃跑路線有很多選項，其溺水而死與李某的追趕之間沒有法律上的因果關系，并且李某要把楊某交到派出所去所以追趕，既無不妥也不存在過失。在刑事案件處理完以后，楊某家人把李某訴至法院，要求李某等因侵權進行民事賠償34萬元。最后調解結案。