老年多節(jié)段腰椎管狹窄癥不同手術(shù)方法的療效比較

李 峰 馬 原 田慧中

新疆醫(yī)科大學第六附屬醫(yī)院脊柱外科，新疆烏魯木齊830002

老年多節(jié)段腰椎管狹窄癥不同手術(shù)方法的療效比較

李 峰 馬 原▲田慧中

新疆醫(yī)科大學第六附屬醫(yī)院脊柱外科，新疆烏魯木齊830002

目的探討半椎板切除減壓術(shù)及腰后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)對于老年多節(jié)段腰椎管狹窄癥的短中期療效及兩種術(shù)式療效之間的比較。方法回顧性分析2008年9月～2011年7月新疆醫(yī)科大學第六附屬醫(yī)院脊柱外科行手術(shù)治療并獲得隨訪的老年性多節(jié)段腰椎管狹窄癥患者103例，分別予以半椎板切除減壓術(shù)（減壓組，31例）治療，腰后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)（融合組，72例）治療。術(shù)后隨訪24～58個月。在術(shù)前、術(shù)后6個月、2年隨訪時，通過中文版腰椎管狹窄問卷（CSSS）量表對患者自身情況的評分，從而比較兩種手術(shù)方式的療效。結(jié)果①所有患者均順利完成手術(shù)。減壓組中2例在術(shù)后約3年時復發(fā)，后行椎間融合手術(shù)后好轉(zhuǎn)；其余患者的癥狀在術(shù)后均有緩解。②減壓組手術(shù)時間[（69±21）min]、術(shù)中出血量[（165±50）mL]均低于融合組[（152±27）min、（550±230）mL]，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。③兩組間術(shù)后6個月、2年癥狀嚴重程度、生理功能評分均明顯低于組內(nèi)術(shù)前水平，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組間術(shù)后6個月CSSS評分的癥狀嚴重程度評分、生理功能評分、術(shù)后滿意程度評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術(shù)后2年融合組CSSS評分中癥狀嚴重程度、術(shù)后滿意度評分均低于減壓組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；術(shù)后2年兩組生理功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。④減壓組術(shù)前椎間孔高度與術(shù)后6個月比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；融合組術(shù)前椎間孔高度與術(shù)后6個月比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論與半椎板切除減壓術(shù)相比較，腰后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)更有利于癥狀緩解，獲得更好的術(shù)后滿意度，是治療老年性多節(jié)段腰椎管狹窄癥的有效且可靠的方法。

老年多節(jié)段腰椎管狹窄癥；半椎板切除減壓術(shù)；植骨融合；內(nèi)固定

腰椎管狹窄癥（lumbar spinal stenosis，LSS）是指脊柱退變引起的椎管或神經(jīng)根管矢狀徑狹窄，刺激或壓迫馬尾神經(jīng)或神經(jīng)根而引起的一系列臨床癥狀，大多數(shù)情況下經(jīng)過保守治療后癥狀都可以緩解，但還有部分患者保守治療無效或反復發(fā)作影響生活者則需手術(shù)治療。手術(shù)目的主要是神經(jīng)根減壓[1]以緩解癥狀，并最大限度保持脊柱的穩(wěn)定性[2]。本研究選擇新疆醫(yī)科大學第六附屬醫(yī)院（以下簡稱“我院”）行手術(shù)治療的老年多節(jié)段LSS患者103例進行效果分析，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2008年9月～2011年7月收住我院資料完整且獲得隨訪的、年齡≥65歲的多節(jié)段LSS患者103例。所有患者術(shù)前均行雙下肢肌電圖、腰椎X線（正側(cè)位片、雙斜位片、過伸過屈位片）、CT和MRI檢查，所有患者均符合LSS的診斷標準。臨床表現(xiàn)：存在腰痛或腰骶部疼痛95例，下肢放射性疼痛74例，下肢感覺異常63例，下肢無力9例，間歇性跛行68例。將其按不同術(shù)式分為減壓組（半椎板切除減壓術(shù)）、融合組（腰后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)）。減壓組患者31例，男19例，女12例；年齡67～82歲，平均（71.2±10.1）歲；病程6個月～11年，平均42個月。融合組患者72例，男44例，女28例；年齡65～79歲，平均（69.6± 9.4）歲；病程6個月～10年，平均病程44個月。減壓組和融合組分別在雙節(jié)段狹窄有27例和67例、三節(jié)段狹窄4例和5例、伴椎體滑脫3例和8例（所有滑脫節(jié)段均有腰椎管狹窄）、退行性脊柱側(cè)凸2例和5例。兩組患者年齡、性別、病程及術(shù)前中文版腰椎管狹窄問卷（CSSS）評分等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

減壓組行半椎板切除減壓術(shù)：①全麻下顯露棘突至關(guān)節(jié)突外側(cè)；②用銳利的骨刀做半椎板切除，根據(jù)術(shù)前對狹窄部位的評估切除1～4節(jié)半椎板，包括神經(jīng)根管和側(cè)隱窩后壁，徹底切除附著于上下椎板的黃韌帶，自內(nèi)側(cè)切除1/3～1/2退變增生的小關(guān)節(jié)突；③部分椎間盤突出患者，用神經(jīng)剝離器和神經(jīng)根拉鉤將神經(jīng)根和硬膜囊牽拉向?qū)?cè)，暴露突出的椎間盤和突出的椎體后緣，用特制的鏟形骨刀切除椎體后緣并摘除突出的椎間盤；④潛行擴大側(cè)隱窩及神經(jīng)根管入口。

融合組行腰后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)：①全麻下顯露棘突至關(guān)節(jié)突外側(cè)；②植入螺釘后切除上位椎板下1/2，下位椎板上1/3及黃韌帶，保留完整的棘突、棘上韌帶及棘間韌帶；③椎管、側(cè)隱窩、神經(jīng)根管徹底減壓，切除退變的關(guān)節(jié)突；④髓核摘除后植入內(nèi)充松質(zhì)骨的椎間融合器；⑤咬除關(guān)節(jié)面軟骨后行關(guān)節(jié)突植骨；⑥通過彎棒固定撐開，部分恢復椎間高度及使滑脫部分復位。

1.3 術(shù)后處理

術(shù)中均常規(guī)放置引流管并在術(shù)后2～3 d拔除（以24 h引流量<50mL為標準），術(shù)后常規(guī)予以抗生素3～5 d預防感染。減壓組患者術(shù)后1～3 d臥床行康復訓練，第5～7天腰圍保護下床活動，佩戴腰圍2周。融合組術(shù)后即鼓勵患者行雙下肢肌力訓練，第3～5天戴腰圍離床行康復訓練，佩戴腰圍3個月。

1.4 療效評價方法

術(shù)后主要通過門診復查、電話隨訪在術(shù)前、術(shù)后6個月、2年隨訪時填寫CSSS評分表。CSSS評分表分為癥狀嚴重性，生理功能及術(shù)后滿意程度3個部分，每個部分的總分除以該部分題目總數(shù)即為該部分分值。每部分空填項不能超過2項，否則視為無效。分值越高，表示功能障礙越嚴重。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用統(tǒng)計軟件SPSS 17.0對數(shù)據(jù)進行分析，正態(tài)分布計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩獨立樣本的計量資料采用t檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 術(shù)后結(jié)果

減壓組31例患者在全麻下均順利完成手術(shù)，共減壓66個節(jié)段，1例術(shù)中發(fā)生硬膜撕裂，術(shù)后出現(xiàn)腦脊液漏，延長引流至術(shù)后7 d，拔除引流管后愈合；無其他嚴重并發(fā)癥及死亡。術(shù)后隨訪24～58個月，其中2例患者分別在術(shù)后34、41個月在相同節(jié)段LSS復發(fā)，行融合手術(shù)治療后癥狀改善。見圖1。

融合組72例患者在全麻下順利完成腰后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)，共減壓149個節(jié)段，融合單節(jié)段59例，融合兩個節(jié)段13例，3例術(shù)中發(fā)生硬膜撕裂，術(shù)后6～8 d拔除引流管見愈合可；1例術(shù)后發(fā)生下肢運動障礙,功能鍛煉4個月后恢復；無其他嚴重并發(fā)癥或死亡發(fā)生。術(shù)后隨訪24～58個月，復查X線片示椎間隙植骨處、關(guān)節(jié)突植骨處均有骨小梁連接，無移位滑脫等現(xiàn)象，無內(nèi)固定脫落松動。見圖2。

圖1 半椎板切除術(shù)

圖2 腰后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)

2.2 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量比較

減壓組手術(shù)時間[（69±21）min]、術(shù)中出血量[（165±50）m L]均低于融合組[（152±27）min、（550±230）mL]，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.3 減壓組、融合組臨床效果比較

兩組患者術(shù)后隨訪時間均≥2年，自覺癥狀較術(shù)前明顯改善。術(shù)后6個月、2年癥狀嚴重程度、生理功能評分均明顯低于組內(nèi)術(shù)前水平，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組間術(shù)后6個月CSSS評分的癥狀嚴重程度評分、生理功能評分、術(shù)后滿意程度評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術(shù)后2年融合組CSSS評分中癥狀嚴重程度、術(shù)后滿意度評分均低于減壓組，差異均有統(tǒng)計學意義（P< 0.05）；術(shù)后2年兩組生理功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

2.4 兩組術(shù)后影像學評估

減壓組術(shù)前椎間孔高度與術(shù)后6個月比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；融合組術(shù)前椎間孔高度與術(shù)后6個月比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

表1 減壓組、融合組手術(shù)時間、術(shù)中出血量比較±s）

表1 減壓組、融合組手術(shù)時間、術(shù)中出血量比較±s）

組別手術(shù)時間（min）術(shù)中出血量（mL）減壓組（n=31）融合組（n=72）t值P值69±21 152±27 3.752 <0.05 165±50 550±230 6.596 <0.05

表2 減壓組、融合組術(shù)前、術(shù)后6個月、2年CSSS評分與影像學測量（±s）

表2 減壓組、融合組術(shù)前、術(shù)后6個月、2年CSSS評分與影像學測量（±s）

注：與同組術(shù)前比較，▲P<0.05；與同時間減壓組比較，△P<0.05；“-”表示無數(shù)據(jù)

時間癥狀嚴重程度（分）生理功能（分）術(shù)后滿意程度（分）椎間孔高度（mm）術(shù)前減壓組（n=31）融合組（n=72）術(shù)后6個月減壓組（n=31）融合組（n=72）術(shù)后2年減壓組（n=31）融合組（n=72）3.05±0.91 3.11±0.96 2.54±0.84 2.66±0.81－－18.61±2.56 18.20±3.25 1.87±0.58▲1.67±0.47▲1.53±0.38▲1.48±0.41▲1.58±0.44 1.51±0.46 19.12±2.04 20.81±2.01▲1.81±0.61▲1.61±0.48▲△1.56±0.41▲1.45±0.39▲1.63±0.54 1.43±0.41△－－

3 討論

LSS在65歲以上的老年人中很常見，也是脊柱外科手術(shù)治療最常見的疾病[3]，手術(shù)方式漸多，如半椎板或全椎板切除減壓、開窗減壓、減壓后短節(jié)段融合固定或長節(jié)段融合固定、微創(chuàng)手術(shù)治療等。全椎板切除術(shù)后很多患者脊柱穩(wěn)定性明顯下降[4]，而長節(jié)段融合術(shù)后脊柱活動功能下降。老年性多節(jié)段椎管狹窄癥患者的臨床癥狀多較復雜，需仔細辨別相應的責任節(jié)段，判斷出神經(jīng)根受壓的主要原因，選擇正確的手術(shù)方式以便術(shù)中對壓迫引起癥狀的關(guān)鍵部位進行徹底減壓[5]，故手術(shù)適應證、手術(shù)方式的選擇極其重要。目前都較認可臨床癥狀、體征及影像學表現(xiàn)相結(jié)合以確定手術(shù)平面及方式，準確定位責任椎體，避免不必要的椎板和小關(guān)節(jié)切除，不做預防性手術(shù)，對無臨床癥狀而影像學上有狹窄的平面不主張減壓。

本研究減壓組術(shù)中在充分減壓的同時盡可能多地保留小關(guān)節(jié)，減少手術(shù)對脊柱穩(wěn)定性的破壞。術(shù)中是否融合需對脊柱節(jié)段殘余的穩(wěn)定性的評估[6]。筆者認為融合的適應癥為：伴有嚴重椎管狹窄需廣泛減壓、椎間不穩(wěn)[7]、二次減壓、2個節(jié)段[8]及以上減壓、雙側(cè)小關(guān)節(jié)切除大于50%、退變性側(cè)彎[9]或滑脫等。且有學者認為對于3個節(jié)段及以上的退變性LSS應當使用360°骨融合術(shù)[10]。融合節(jié)段主要選在責任節(jié)段或伴有滑脫不穩(wěn)的節(jié)段。

SSS量表在循證醫(yī)學專著《退變性腰椎管狹窄的診斷與治療》一書中被北美脊柱協(xié)會（NASS）認為是最有潛力成為評估腰椎管狹窄患者功能的“金標準”[11]，其信度較Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）、日本骨科學會（JOA）量表更高?；谥袊鴩?，在原量表基礎(chǔ)上做出一定修改，稱為CSSS量表。分析統(tǒng)計結(jié)果中兩組的差異，主要原因可能是半椎板切除減壓后破壞了脊柱穩(wěn)定性，隨著術(shù)后退變的繼續(xù)發(fā)生，出現(xiàn)脊柱失穩(wěn)、滑脫或者繼發(fā)腰椎管狹窄，出現(xiàn)相應的臨床癥狀。從生物力學觀察，腰椎穩(wěn)定性要依靠完整的靜態(tài)穩(wěn)定結(jié)果（三柱結(jié)果）和動態(tài)穩(wěn)定結(jié)果（椎旁肌群）；下腰段關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)主要是承擔牽拉、剪切、扭轉(zhuǎn)等不同的載荷。術(shù)中對軟組織的廣泛剝離、半椎板切除、椎間盤摘除及關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)切除，均大大破壞了腰椎穩(wěn)定性，為術(shù)后腰部不適等癥狀出現(xiàn)埋下隱患。而融合組術(shù)式雖然開始破壞了脊柱穩(wěn)定性，但椎體間融合、關(guān)節(jié)突植骨融合又重建脊柱前后柱的穩(wěn)定性，并恢復椎間孔高度，狹窄節(jié)段融合后消除了病變節(jié)段椎間活動，阻止了再度退變狹窄壓迫神經(jīng)的可能，使腰腿癥狀改善并得到維持。但腰椎固定融合后致椎間應力傳導異常，鄰近椎間盤壓力增加[12]、三維運動范圍改變、小關(guān)節(jié)突退變等因素引起融合部位相鄰節(jié)段退變速度加快[13]，這已成為融合的主要并發(fā)癥；也有部分患者偶爾出現(xiàn)短暫的腰背僵硬感。而老年人的活動量減少，不再從事重體力勞動，脊柱承受負荷相對減少，對于功能方面的追求較年輕人減低，故在生理功能方面兩組差異無統(tǒng)計意義。術(shù)中出血及時間雖有差異，但卻不是手術(shù)選擇的唯一標準。Kalanithi等[14]認為腰椎融合術(shù)治療LSS是安全有效的，但患者年齡和伴發(fā)癥狀是存在的危險因素。故主張以老年患者對癥狀的自我感受作為評價指標，對身體可以耐受手術(shù)的老年性多節(jié)段LSS患者行腰后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療；對于部分不能耐受手術(shù)的高齡患者予以半椎板切除減壓術(shù)治療，使患者順利渡過圍術(shù)期，術(shù)后獲得較好療效以提高生存質(zhì)量。

但是，由于本研究為回顧性分析，目前尚缺乏兩種術(shù)式的隨機對照研究，而且試驗樣本數(shù)仍較少，隨訪時間較短，需繼續(xù)搜集長期療效、影像學變化等相關(guān)資料，而且對于腰后路減壓植骨內(nèi)固定術(shù)術(shù)后相鄰節(jié)段的改變尚沒有較好的規(guī)避方法，目前仍有待長期隨訪研究。

[1]Schnake KJ，Schaeren S，JeanneretB.Dynamic stabilization in addition to decompression for lumbar spinal stenosiswith degenerative spondylolisthesis[J].Spine，2006，31（4）：442-449.

[2]李軍民，曾紹明，吳云縣.復雜性腰椎管狹窄癥的手術(shù)療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，26（9）：818-819.

[3]Fo rsth P，Michaelsson K，Sandén B.Does fusion improve the outcome after decompressive surgery for lumbar spinal stenosis?:a two-year follow-up study involving 5390 patients[J].Bone Joint J，2013，95-B（7）：960-965.

[4]Adachi K，F(xiàn)utami T，Ebihara A，et al.Spinal canal enlargement procedure by restorative laminoplasty for the treatment of lumbar canal stenosis[J].Spine J，2003，3（6）：471-478.

[5]Sengupta DK，herkowitzHN.Lumbar spinalstenosis treatmentstrategies and indications forsurgery[J].Orthop Clin North Am，2003，34（2）：281-295.

[6]Nasca RJ.Lumbar spinal stenosis：surgical considerations[J].JSouth Orthop Assoc，2002，11（3）：127-134.

[7]Yone K，Sakou T，Kawauchi Y，et al.Indication of fusion for lumbar spinal stenosis in elderly patientsand its significance[J].Spine（Phila Pa 1976），1996，21（2）：242-248.

[8]Eisenstein S.Fusion for spinalstenosis：a personalview[J].JBone Joint Surg Br，2002，84（1）：9-10.

[9]王凱，陳新，韓純杰.多節(jié)段腰椎管狹窄癥外科手術(shù)治療的功能評價[J].中國矯形外科雜志，2008，16（15）：1121-1124.

[10]Suratwala SJ，PintoMR，Gilbert TJ，etal.Functional and radiological outcomes of 360 degrees fusion of three ormoremotion levels in the lumbar spine for degenerative disc disease[J].Spine（Phila Pa 1976），2009，34（10）：351-358.

[11]WattersWC，Baisden J，Gilbert TJ，etal.Degenerative lumbar spinal stenosis：an evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatmentof degenerative lumbar spinal stenosis[J].Spine J，2008，8（2）：305-310.

[12]Levin DA，Hale JJ，Bendo JA.Adjacentsegmentdegeneration following spinal fusion for degenerative disc disease[J].Bull NYU Hosp Jt Dis，2007，65（1）：29-36.

[13]Ekman P，M o ller H，Shalabi A，et al.A prospective randomised study on the long-term effect of lumbar fusion on adjacent disc degeneration[J].Eur Spine J，2009，18（8）：1175-1186.

[14]Kalanithi PS，Patil CG，Boakye M.National comp lication rates and disposition after posterior lumbar fusion for acquired spondylolist hesis[J].Spine（Phila Pa 1976），2009，34（18）：1963-1969.

Effect com parison of different surgical methods for senile multi-segm ental lumbar spinal stenosis

LIFeng MA Yuan▲TIAN Huizhong
Department of Spinal Surgery,the 6th Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University,Xinjiang Uygur Autonomous Region,Urumqi 830002,China

Objective To study effect comparison of the posterior lumbar decompression fusion with internal fixation and the half laminectomy for senile multi-segmental lumbar spinal stenosis.M ethods All 103 patients with senile multi-segmental lumbar spinal stenosis,from September 2008 to July 2011,in Department of Spinal Surgery,the 6th Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University,were given the surgical treatment and followed up formore than two years,these clinical data were retrospectively analysed.31 patients given half laminectomy were selected as decompression group;72 patients given posterior lumbar decompression and fusion with internal fixation were chosen as fusion group.The Chinese swiss spinal stenosis questionnaire(CSSS)scale was used to compare the efficacy of two groups at the preoperative,postoperative 6 months and 2 years.Resu lts①Operations of all patientswere successful,2 patients in decompression group relapsed 2 years after operation were found,and they felt better after given posterior lumbar decompression and fusion with internal fixation,the other patients felt anesis after the first operation.②The operation time,intraoperatve blood soss in decompression group[(69±21)min,(165±50)mL]were all lower than those in fusion group[(152±27)min,(550±230)mL],differenceswere statistically significant(P<0.05).③Symptom severity,physiological function score between the two groups 6 months,2 years after the operation were all lower than those before the operation,differences were statistically significant(P<0.05).The differences of symptom severity score, physiological function score and postoperative satisfaction score between the two groups 6 months after the operation were not statistically significant(P>0.05);the symptom severity score,postoperative satisfaction score in decompression group 2 years after the operation were all lowerthan those in fusion group,differenceswere statistically significant(P<0.05);the differences of physiological function score between the two groups 2 years after the operation were not statistically significant(P>0.05).④The difference of height of intervertebral foramen in fusion group between the pre-operation and 6 months post-operation was not statistically significant(P>0.05);the difference of height of intervertebral foramen in decompression group between the pre-operation and 6 months post-operation was statistically significant(P<0.05).Conclusion Posterior lumbar decompression and fusion with internal fixation is better than half laminectomy in relief of symptom and postoperative satisfaction.It is an effective and reliablemethod to treat senilemulti-segmental lumbar spinal stenosis.

Senilemulti-segmental lumbar spinal stenosis;Half laminectomy;Fusion;Internal fixation

R681.5

A

1673-7210（2014）02（c）-0155-05

2013-11-25本文編輯：李繼翔）

李峰（1985-），男，四川人，新疆醫(yī)科大學2011級在讀碩士研究生；研究方向：脊柱外科。

▲通訊作者