銀行貸款損失準備計提動機及啟示

張金若　高潔

【摘 要】 銀行貸款損失準備是銀行應計項目的重要組成部分，對企業的財務狀況、經營成果和資本充足率管制具有重要影響。根據西方相關實證文獻，銀行管理當局主要基于信號傳遞、盈余平滑和資本充足率管理等目的對貸款損失準備的計提予以操控。由于三種功能之間存在著一定的沖突，相關文獻對這三個動機的研究視角和研究結論也是多樣化的。金融危機和經濟下滑使得我國銀行貸款損失準備的重要性逐漸增強，我國學術界應該注重銀行貸款損失準備計提動機和經濟后果等研究。

【關鍵詞】 銀行貸款損失準備； 信號傳遞； 盈余平滑； 資本充足率管理

中圖分類號：F830.5 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）07-0061-04

一、銀行貸款損失準備的重要性及研究視角

對資產減值準備政策選擇的動機有兩個：“殼資源”契約假說（外部動機）和委托代理關系（內部動機）（印巧云，2006）。由于以上兩個動機的存在，上市公司實現了公司自身效用最大化，并使得管理當局的報酬達到最大化，但也不能真實地反映資產的真實價值。銀行管理當局遵循會計準則的規定，計提充分的銀行貸款損失準備，是如實反映銀行財務狀況、經營成果和貫徹會計穩健性原則的需要。銀行管理當局具有動機操控貸款損失準備計提金額的因素有以下方面：第一，Ahmed et al（1999）的文章樣本數據顯示，銀行貸款損失準備的金額占貸款損失準備及所得稅前盈余的19%，貸款損失準備已經成為銀行應計的重要組成部分，對企業的財務狀況、經營成果和資本充足率等具有重要影響；第二，銀行的高杠桿經營使其極易受到資產價值波動的影響，貸款損失準備的計提對銀行的穩定性具有重要的影響；第三，銀行在決定貸款損失準備的金額上具有重要的控制權。目前，西方關于銀行管理當局操控銀行貸款損失準備的研究主要關注三種動機：收益平滑、信號傳遞和資本充足率管理。

二、管理當局操控銀行貸款損失準備計提的三大動因

（一）信號傳遞功能

1970年Akerlof提出的信號傳遞理論認為，公司管理當局和股票市場參與者之間的信息不對稱，可能會導致公司股票價格的錯誤定價。擁有信息優勢的管理當局，如果其個人福利與公司價值相關，且認為公司股票價格被低估，則管理當局就有動機向市場傳遞私有信息，以解決逆向選擇問題，一種途徑就是通過公司會計估計的選擇。對于銀行類公司而言，貸款損失準備是最主要的應計之一，也是管理當局容易利用信息優勢進行操縱的項目。只有當銀行認為具有足夠能力吸收由于增加貸款損失準備產生的未來潛在損失，而未來潛在損失必須是在可預見的將來具有一定的彌補難度。為此，投資者就會認為，計提大額貸款損失準備可以向市場傳遞信息，表明銀行愿意并且有能力處理貸款損失問題，銀行的信貸風險管理能力將據此提高，并能夠增加未來的現金流量（Liu，Ryan，and Wahlen，1997）。

已經有不少文獻通過研究銀行股票價格對銀行提高貸款損失準備計提金額的反應，支持了信號傳遞假設。例如，Beaver et al.（1989）認為，投資者將貸款損失準備的增加解釋為公司（盈利）力量的信號，因為貸款損失準備的增加表明管理當局認為，銀行的盈利能力足夠強，能夠接受額外的貸款損失準備對盈余下降的影響。由于企業的市場價值是由未來現金流量的時間安排、金額分布和不確定性決定的，James M.Wahlen（1994）指出商業銀行貸款的規模超過銀行權益的10—15倍，銀行貸款的現金流量和違約風險對銀行股票價格尤其具有重要影響。上述研究都發現，異常的貸款損失準備能夠傳遞積極信息。然而，貸款損失準備的增加也可以解釋為“壞消息”，準備的增加也可能是銀行貸款違約率的真實增加引起的。Beaver and Engel`s（1996）的研究結果發現，銀行的股票價格與滯后期的超常貸款損失準備正相關，非操控性貸款損失準備與股票價格負相關。

但是，Ahmed et al（1999）研究發現沒有證據表明貸款損失準備和未來一年盈余變動（扣除貸款損失準備前盈余）存在正相關關系，而且，即使市場價值測試結果表明市場價值與操控性貸款損失準備正相關（與Beaver and Engel（1996）的信號傳遞研究結果一致），但是市場報酬基礎的測試結果卻表明銀行股票報酬與操控性貸款損失準備之間顯著負相關，因此，作者推測，信號傳遞假設只是針對Wahlen（1994）的研究期間有效，在此之后的期間卻不成立。不同于前期研究，Ahmed et al（1999）的研究設計中，對影響操控性貸款損失準備的因素進行控制，尤其是在之前的研究文獻采用操控性貸款損失準備研究信號傳遞作用時并沒有總是控制用于研究盈余平滑和資本管制的影響因素。

總體上，貸款損失準備信號傳遞假設的研究表明，股票市場將貸款損失準備的未來預期增加解釋為“好消息”，傳遞了銀行未來盈余和現金流的良好信息。但是，由于樣本期間和研究設計等差異的影響，這種觀點并沒有得到一致性的支持。

（二）盈余平滑功能

通過資產減值準備進行“洗大澡”等各種盈余管理行為，在規范研究和實證研究中都不乏經典文獻。然而，就銀行業而言，貸款損失準備的信號傳遞作用與盈余管理作用并不完全一致。根據信號傳遞假設，有條件的銀行會通過操控性方式增加貸款損失準備的計提，向市場傳遞積極信號，而增加貸款損失準備并不一定符合盈余管理目標。

總體上，實證研究對銀行是否通過貸款損失準備進行盈余管理，研究結論并不一致。Greenawalt &Sinkey（1988）、Wahlen（1994）、Collins et al. （1995）等文獻都發現銀行采用操控性貸款損失準備進行盈余平滑，然而，Moyer （1990）、Beatty et al.（1995）、Ahmed et al. （1999）的研究并沒有發現貸款損失與盈余平滑的關系。這可能是因為在巴塞爾協議Ⅰ下，降低貸款損失準備以提高盈余的管理行為，同時也會降低銀行的核心資本，使得銀行不容易達到資本充足率管理要求。但是，在巴塞爾協議Ⅱ，盈余管理的這類成本顯著降低，因此，銀行更有動機通過降低貸款損失準備進行盈余平滑操作。endprint

Fonseca & González（2008）將研究視角由一國擴展至全球范圍。他們對世界范圍內銀行的管理當局通過貸款損失準備進行收益平滑的影響因子展開調查研究，發現銀行是否進行收益平滑取決于投資者保護、披露、管制、監督、金融結構和金融發展程度等因素。較少的銀行收益平滑行為，不僅受到投資者保護的影響，而且受會計披露、銀行業務范圍的限制、官方和民間監督的影響，但越來越多的盈余平滑是與市場導向的國家金融體系的發展有關。

（三）資本充足率管理功能

銀行的資本充足率管制，主要是為了消除道德風險問題，為存款提供保險，免于出現存款人需要向銀行固定設施、政府等擔保人訴求利益（Greenbaum and Thakor，1995；Berger et al.1995）。Ahmed et

al.（1999）以1991年《聯邦存款保險公司改進法案》采用新的風險基礎資本充足率規則為背景進行研究，發現如果根據1985—1990年的監管要求，通過降低貸款損失準備提高盈余的行為，會導致資本金更大程度的降低，而根據1991年的監管要求，進行盈余管理的成本更低了。據此，作者預測，相對于原規則，在新規則下，貸款損失準備與資本金負相關關系將有所減弱（作者采用“不包括貸款損失準備的資本金充足率”與貸款損失準備的相關系數表示，下同）；其次，根據新規則，相對于其他銀行，貸款損失儲備超過了風險權重資產的1.25%的銀行，貸款損失準備與資本的負相關關系也將更弱些。如果銀行違背資本充足率管制規則的成本增加，則更有動機進行資本充足率管理，因此，作者還根據違約成本的橫截面差異，檢查資本金管理和貸款損失準備之間的關系。

通過大樣本檢驗，Ahmed et al.（1999）的研究發現了三點有意思的結論：（1）除非是采用Collins et al.（1995）的期望或非操控性貸款損失準備模型，否則沒有證據表明銀行通過貸款損失準備進行盈余管理；（2）證據強烈支持通過貸款損失準備進行資本管理，但是在新的資本管理協議下，貸款損失準備與資本金負相關的現象已經消失，表明資本充足率管理的動機在減弱（對于貸款損失儲備超過了上線的銀行，貸款損失準備與資本金負相關關系減弱，表明這些銀行通過貸款損失準備進行資本充足率管理的動機減弱；（3）對于貸款增長速度超過平均增長率的銀行，貸款損失準備與資本金的負相關關系更強，表明這些銀行比其他銀行從資本充足率管理中獲益更大）。總體上，這些結果表明銀行管理當局采用貸款損失準備進行資本充足率管理；與先前文獻發現的信號傳遞機制不同，貸款損失準備與未來盈余變動及同期股票報酬負相關。

銀行貸款損失準備的三種作用之間并不是沒有沖突的。例如，信號傳遞假設的檢驗要求樣本公司操控性地增加貸款損失準備計提，這與資本充足率管制假設的檢驗要求相同，因此，Wahlen（1994）指出，銀行資本管制與信號傳遞，都可以解釋為什么股票報酬與未預期的貸款損失準備之間存在顯著的正相關關系。但是，這兩種作用與盈余平滑的檢驗要求并不一定一致。Collins et al.（1995）并不支持貸款損失準備用于資本充足率管理，他發現貸款損失準備與盈余之間正相關，支持盈余平滑的觀點，這一結論正好與Ahmed（1999）相反。

三、管理當局操控銀行貸款損失準備計提的其他研究視角

除了三大動因，近年來，學術界也從審計師作用或內部控制視角進行了研究。

（一）審計師的作用

Lobo et al.（2009）將審計師聲譽引入銀行貸款損失準備的市場估價研究中。研究發現，五大會計師事務所審計的銀行，操控性貸款損失準備與股票報酬之間存在顯著的正相關關系，但如果將事務所五大或非五大因素與審計師專業技能同時納入模型研究，則只有行業專業技能對貸款損失準備的市場定價有顯著影響，事務所類型則沒有顯著影響。進一步的，行業專業技能的影響程度，規模小的銀行超過規模大的銀行，正的操控性貸款損失準備超過負的操控性貸款損失準備。

Lobo et al.（2010）將審計師與盈余管理的關系擴展至國際范圍的銀行業，分析了29個國家的銀行樣本。研究發現，會計師事務所類型和行業專門化影響銀行的一些盈余管理行為，包括避免損失管理、盈余達標管理。同時，如果將會計師事務所和行業專門化因素同時放入研究模型，只有行業專門化在約束盈余管理行為方面具有顯著影響。他們采用異常貸款損失準備研究增加盈余的盈余管理手段，也得出同樣的結論。

（二）內部控制的作用

內部控制對財務報告質量的重要性，在規范研究領域已經不存在爭議，但是在經驗研究領域仍然是一個有爭論的論點。支持內部控制管制的觀點認為，限制管理當局的操控權，可以改進財務報告質量，例如在公司內部設立內審部門可以限制管理層對財務報告的操控。韓悅橋等（2012）研究表明上市公司設立審計部門后，其財務信息質量有明顯的提高，可以幫助企業完善公司治理結構。然而，如果內部控制有重要缺陷的公司，限制管理當局的操控權，可能不一定改進財務報告質量。Bagnoli and watts（2005）發現，具有操控權的管理當局，穩健的財務報告能夠發揮信號作用，傳遞公司未來良好業績的預期。解決內部控制是否能夠改進財務報告，需要控制樣本，評估不受內部控制影響時約束管理者行為對改進財務報告質量的作用。Hochberg er al.（2009）認為研究的困難主要是缺乏控制樣本。

如果是研究銀行內部控制對財務報告質量的影響，則可以解決缺乏控制樣本的問題。1992年《聯邦存款保險公司改進法案》（Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1992，簡稱FDICIA）關于“內部控制”條款規定，對總資產低于5億美元的保險存款機構，豁免執行，尤其是不需要管理當局提交報告說明內部控制對財務報告的影響。據此，Jennifer Altamuro，Anne Beatty（2009）發現，遵循FDICIA內部控制規則的銀行，貸款損失準備的有效性增強，尤其是貸款損失準備與貸款真實壞賬發生額的關系更強；盈余持續性增強，盈余預測現金流量的能力增加，采用盈余管理以報告正向盈余增長的情況減少。從這個角度看，財務報告質量提升了。但是，兩組樣本都發現盈余穩健性降低。endprint

總體上，內部控制導致銀行管理當局較少操控財務報告，當期應計盈余與未來現金流量的關系更為密切，然而，穩健性降低。FASB第二號概念公告指出，財務報告的穩健性可能會削弱一致性，導致對信息可靠性和完整性的擔憂。Watt（2003）指出，禁止穩健性，將可能是失敗，并且導致不理想的后果，財務報告特征的變化可能惡化而不是改進財務報告的質量。因此，內部控制是否提高了財務報告質量，與如何定義財務報告質量密切相關，內部控制對財務報告質量的作用顯然有待進一步研究。

四、“銀行貸款損失準備”未來研究方向的思考——對中國的啟示

總之，銀行貸款損失準備的實證研究主要包括信號傳遞、盈余平滑和資本充足率管理，每一種功能都有相應的實證支持，但總體上仍然存在著不一致的地方，這與三個功能之間存在著一定沖突是密切相關的。其中，信號傳遞和盈余平滑角度的研究一直延續至今，而資本充足率管理的研究文獻則較少跟進。

我國改革開放三十多年來，銀行系統發生了結構性變化，逐漸由國有壟斷的政策性驅動的銀行向多種所有權、競爭性的盈利導向的體制轉變。截至2013年5月底，包括工、農、中、建、交五大銀行以及深發展、浦發、中信、民生、招商、華夏、平安、興業等國內16家較大型的股份制銀行都已經完成上市。根據中國銀監會網站提供的信息，包括農村商業銀行、中國儲蓄銀行、在中國大陸設立的外資銀行等所有在中國大陸經營的銀行多達249家。但是，國內外主流雜志幾乎沒有發現針對中國銀行數據開展的關于“銀行貸款損失準備”的經驗研究。實際上，由于金融行業的特殊性以及樣本量限制等原因，我國會計與財務類實證研究一般都將金融行業樣本剔除處理，因此，不僅是銀行貸款損失準備，其他常見的會計與財務實證研究問題也都極少涉及金融行業。

隨著我國上市銀行逐漸增多，案例研究和大樣本研究（尤其是采用中期報告數據）的條件都逐漸成熟，因此，借鑒外國研究成果，我國至少可以針對銀行貸款損失準備研究：（1）是否存在信號傳遞作用；（2）是否用于盈余管理；（3）是否用于資本充足率管理；（4）審計師及其內部控制的作用。同時，銀行金融資產分類的動機選擇和市場反應的問題研究，也可以借鑒這幾個方面展開。

【主要參考文獻】

[1] 印巧云.資產減值準備的會計分析[J].會計之友，2006（11）：30-31.

[2] Anwer S.Ahmed，Carolyn Takeda，Shawn Thomas. Bank loan loss provisions：a reexamination of capital management，earnings management and signaling effects[J] Journal of Accounting and Economics，1999（28）：1-25.

[3] Chi-Chun Liu，Stephen G.Ryan，James M.Wahlen. Differential valuation implications of loan loss provisions across banks and fiscal quarters [J].The accounting review，1997（January）：133-146.

[4] Ana Rosa Fonseca and Francisco González.Cross-country determinants of bank income smooth by managing loan-loss provisions[J]Journal of Banking & Finance，2008（32）：217-228.

[5] James M.Wahlen. The nature of information in commercial bank loan loss disclosures [J].The accounting review，1994（July）：455-578.

[6] 韓悅橋，楊婧哲，戴澤龍.內部審計部門治理效果的實證研究：來自中國滬市的研究證據[J].會計之友，2012（12）：51-53.

[7] Kiridaran Kanagaretnam，Gopal V.Krishnan，Gerald J. Lobo.Is the market valuation of banks` loan loss provision conditional on auditor reputation？[J].Journal of banking & Finance，2009（33）：1039-1047.

[8] Kiridaran Kanagaretnam，Chee Yeow Lim，Gerald J. Lobo. Auditor reputation and earnings management： International evidence from the banking industry [J].Journal of Banking & Finance， 2010（34）：2318-2327.

[9] Jennifer Altamuro，Anne Beatty. How does internal control regulation affect financial reporting？ [J]Journal of Accounting and Economics，2010（February）：58-74.endprint