魏晉南北朝政府對官員的禁錮懲治

付開鏡

摘 要： 魏晉南北朝政府對官員的禁錮懲治有終身禁錮和有期禁錮兩種。而具體執行禁錮的時間具有可變性。禁錮制度具有三大特點：一是禁錮對象少有皇族成員，二是禁錮較為殘酷，三是執行禁錮的時間具有可變性。

關鍵詞： 魏晉南北朝；官員；禁錮

中圖分類號：K235 文獻標識碼：A 文章編號：2095-0829（2014）01-0061-05

禁錮一種身份性的懲治手段，是對犯罪人及其家屬做官權利的剝奪，猶如現在的剝奪政治權利。在被禁錮期間，被禁者和其家人沒有做官的權利。春秋時，已有禁錮之罰。兩漢時期，政治型懲治案件中禁錮之罰盛行。到了魏晉南北朝，禁錮已為政府普遍用于對官員的各種懲治案件之中。

一、禁錮的時間

對官員禁錮處罰的輕重，主要表現在禁錮的始定時間的長短。禁錮執行的力度，主要表現在實際禁錮時間的長短。我們用表格對魏晉南北朝一些官員被禁錮的年限作一介紹：

分析上表，并參照有關史實，可得出以下判斷：

其一，禁錮的年限有兩種，一是時間無限性的終身禁錮，二是時間有限性的禁錮。

其二，政府對官員始定禁錮時間與實際執行時間有較大的差別。只有一部分官員的禁錮實際執行的禁錮時間與原定禁錮時間相同，而大部分官員實際禁錮時間與原定禁錮時間并不相同。

其三，造成禁錮對官員始定禁錮時間與實際執行時間較大差別的原因有多種。國家政治形勢發生變化是一個重要原因。這主要是指帝位更代、皇朝更代、原來的權臣倒臺等。帝位更代時，常有大赦，因此原來的禁錮可能就被廢止。皇朝更代或原來的權臣倒臺之時，政府原來對官員做出的禁錮懲罰決定，就成了一紙空文，不再具有法律價值。再者，帝王改變對被禁錮者的態度，赦免禁錮也是一大原因。此外，被禁錮官員個人的自然狀況也會導致始定禁錮時間與實際執行時間出現較大差別，如官員在禁錮期間死亡等。

二、終身禁錮的執行

終身禁錮是禁錮中最為嚴厲的處罰。下面我們來考察這一時期，政府對官員實行終身禁錮處罰的執行狀況。

三國孫吳曾以終身禁錮方式懲治宗族孫朗，因違呂范之令放火，“燒損茅芒，以乏軍用”。被孫權“別其族為丁氏，禁固終身”。[1]1213史書未記孫朗后來的情況，我們也不知道孫權對孫朗的禁錮令最后運行的情況。

西晉時尚書令王衍曾被終身禁錮。起因在于他女兒為愍懷太子妃，因太子為賈后所誣，王衍懼禍，自表離婚。后來賈后被廢，有司奏衍，結果被禁錮終身。但是，在趙王倫被誅后，王衍又出道為官，表明政府對他的禁錮已撤銷。王衍人格卑劣，能再次為官，完全因為西晉中央政局發生了變化。

東晉丞相行參軍宋挺，建興中，因罪被除名，“禁錮終身”。[2]1836皇帝下詔按其上奏處理，而宋挺已病死。這樣，對宋挺的懲罰至此結束。

東晉末，褚叔度任都督交、廣二州諸軍事、領廣州刺史，“在任四年，廣營賄貨，家財豐積，坐免官，禁錮終身”。但是，這已到了東晉末年。褚叔度“還至都，凡諸舊及有一面之款，無不厚加贈遺”，并不以禁錮為恥。又“尋除太尉咨議參軍，相國右司馬。高祖（劉裕）受命，為右衛將軍。高祖以其名家，而能竭盡心力，甚嘉之。”[3]1505由此可見，政府對褚叔度的禁錮處罰，因為處在改朝換代之時，并沒有執行下去。

劉宋時尚書左丞謝元也曾被終身禁錮。《宋書·何承天傳》：御史中丞何承天與尚書左丞謝元素不相善，“二人競伺二臺之違，累相糾奏。太尉江夏王義恭歲給資費錢三千萬，布五萬匹，米七萬斛。義恭素奢侈，用常不充，（元嘉）二十一年（444），逆就尚書換明年資費，而舊制出錢二十萬，布五百匹以上，并應奏聞，（謝）元輒命議以錢二百萬給太尉。事發覺，元乃使令史取仆射孟命。元時新除太尉諮議參軍，未拜，為承天所糾。上大怒，遣元長歸田里，禁錮終身”。[3]1711這是超額動用國庫之錢，違反“財務制度”受懲，因為“舊制出錢二十萬，布五百匹以上，并應奏聞”。皇帝動怒，結果謝元被處禁錮之罰。后來，謝元卒于禁錮之期。說明劉宋政府對謝元的禁錮，一直執行到他死為止。

《南齊書·劉悛傳》記：劉悛，益州刺史，持節、監益、寧二州諸軍事。“在蜀作金浴盆，余金物稱是。罷任，以本號還都，欲獻之，而世祖晏駕，郁林新立，悛奉獻減少，郁林知之，諷有司收悛付廷尉，將加誅戮。高宗啟救之，見原，禁錮終身”。但“海陵王即位，以白衣除兼左民尚書，尋除正”。[4]653郁林、海陵二王在位都在同一年。郁林王死，海陵王繼立，都是齊明帝的奪取皇權的步驟。不過，從這里也可看出，對劉悛的禁錮，因為換了皇帝，也就不存在了。

張緒子張克，“蒼梧世，正員郎，險行見寵，坐廢錮”。“廢錮”，說明從此再無入仕之機會。而史書對其后來經歷也無記載，估計的確被“廢錮”了。[4]602

梁朝還有官員因呼人名諱者，受到終身禁錮之懲：王實，尚梁武帝女安吉公主，襲爵建城縣公，為新安太守。后為南康嗣王湘州長史。“王三日出禊，實衣冠傾崎，王性方嚴，見之意殊惡。實稱主名謂王曰：‘蕭玉志念實，殿下何見憎？王驚赧即起。后密啟之，因此廢錮”。[5]623

梁時吳令唐傭曾被終身禁錮。史載天監四年（505），唐傭因“鑄盤龍火爐、翔鳳硯蓋”，被“詔禁錮終身”。[5]189這也是有確切禁錮時間的處罰。梁武帝親自下詔書做出處罰決定，說明梁武帝對懲罰唐傭犯罪行為的重視。而執行禁錮的結果，史載不清。

北魏南安王拓跋楨，也曾因犯罪被禁錮終身，后因贊成孝文帝遷都，復封南安王。[6]494由此可見北魏的禁錮終身懲罰有較大的彈性。政府對拓跋楨的禁錮，僅執行了數年（據史載僅四年左右）。

北魏還有一種近似終身禁錮的處罰。如盧道虔，娶孝文帝女濟南長公主。公主驕淫無度，“聲穢遐邇，先無疹患，倉卒暴薨。時云道虔所害”。但宣武帝“秘其丑惡，不苦窮治”。后靈太后“追主薨事，乃黜道虔為民，終身不仕”。但到了孝昌末，“臨淮王因將出征，啟除道虔奉車都尉”。[6]1051說明對盧道虔的禁錮也并沒有再執行下去。

此外，北魏還有令官員廢于家的政策，或就是終身禁錮。如弘農太守冠臻，因受納，被廢于家。[6]948

由上述可知，魏晉南北朝時期，政府對官員的終身禁錮，從實際執行的過程來看，只有一部分人的終身禁錮被完全執行下去了。這就說明終身禁錮的執行，有半途而廢的現象。

三、有期禁錮和“其他禁錮”

有期禁錮，指有確切期限的禁錮。“其他禁錮”，指一些禁錮個案，并非有固定的期限，也可能就是無期的禁錮，只是因為在禁錮執行中，政治形勢發生了變化，才導致了禁錮的終結，使禁錮成了有期禁錮。

三國曹魏明帝曾禁錮諸葛誕等人。《三國志·諸葛誕傳》注引《世語》說：“是時，當世俊士散騎常侍夏侯玄、尚書諸葛誕、鄧之徒……帝以構長浮華，皆免官廢錮”。[1]769諸葛誕等人因為浮華，為魏明帝所惡，故受重懲。浮華之意，以周一良先生解釋，“非指生活上之浮華奢靡，而是從政治著眼，以才能互相標榜，結為朋黨，標舉名號如‘四窗、‘八達以自夸”。[7]35從諸葛誕多年后才重新為官來看，明帝對他的禁錮是持續了下去的。他也是在魏明帝死后才有機會“出山”的。其實明帝對諸葛誕的禁錮有終身性禁錮的性質，如果明帝不死，諸葛誕將仍處于被禁錮狀態。

東晉時期，王敦叛亂失敗，王敦黨周撫亡入蠻中。次年（325），政府原王敦黨，周撫向朝廷請罪，被禁錮。咸和初（326），司徒王導以周撫為從事中郎，表明政府對他的禁錮已經結束。周撫被禁錮的時間，約一年左右。

劉宋時代，政府對官員也多有禁錮形式的懲治。

《宋書·張暢傳》：世祖即位，張淹為東陽太守。“逼郡吏燒臂照佛，民有罪使禮佛，動至數千拜，免官禁錮”。后來，“起為光祿勛。與晉安王子勛同逆，軍敗見殺焉”。[3]1607張淹被禁錮，未說明是終身還是幾年。從他再為官來看，可知政府已結束了對他的禁錮。

庾登之，曾為荊州刺史謝晦長史、南郡太守。“晦敗，登之以無任免罪，禁錮還家”。元嘉五年（428），起為衡陽王義季征虜長史。[3]1516元嘉三年（426），宋文帝殺謝晦，至五年，庾登之復起，首尾不到三年。但也說明政府對他的禁錮執行了兩年多的時間。

《宋書·禮志二》：元嘉二十三年（446）七月，白衣領御史中丞何承天奏：“謹案太學博士顧雅、國子助教周野王、博士王羅云……率意妄作，自造禮章。太常臣（郗）敬叔位居宗伯，問禮所司，騰述往反，了無研卻，混同茲失，亦宜及咎。請以見事并免今所居官，解野王領國子助教。雅、野王初立議乖舛，中執捍愆失，未違十日之限，雖起一事，合成三愆，羅云掌押捍失，三人加禁錮五年”。“詔叔敬白衣領職，余如奏” 。[3]401但不知執行的情況如何。

《宋書·褚叔度傳》：褚湛之，孝建元年（454），為中書令，丹陽尹。坐南郡王劉義宣諸子逃藏郡界，“免官禁錮”。“其年，復為散騎常侍、左衛將軍，俄遷侍中，左衛如故”。[3]1506從上面的記載來看，政府對褚湛之的禁錮，沒有執行下去。原因在于褚湛之并未犯重罪。南郡王劉義宣因為受臧質支持，起兵爭帝位，敗死。其子亡入丹陽界，并非褚湛之的過錯。而且，孝武平亂之后，要得人心，就得赦免一些“有罪”的官員。故對褚湛之的禁錮，也就沒有必要再執行下去了。

又，檀和之，孝建三年（456）任南兗州刺史，“坐酣飲黷貨，迎獄中女子入內，免官禁錮。其年，卒”。[3]2709政府對檀和之的禁錮因其死而終止。

《宋書·沈懷文傳》：大明五年（461），沈懷文出為晉安王子勛征虜長史、廣陵太守。因滯留京城等原因，為有司所糾，免官，禁錮十年。“既被免，賣宅欲還東。上大怒，收付廷尉，賜死”。[3]2105沈懷文賣宅還東（懷文籍貫吳興，在建康東。故曰還鄉為還東），可說明兩個問題：其一，禁錮十年時間很長，禁錮若不為皇帝所赦，難有機會復起，這是沈懷文想賣宅還東的基本原因。其二，沈懷文做好了不再做官的打算。在皇帝看來，也就是不再與皇帝合作，這是對皇帝的不敬。這是他被殺的重要原因。沈懷文被賜死，對他的禁錮也就不存在了。

世祖大明（457）初，西陽王文學沈勃，因與其兄通直散騎常侍沈睦，“忿鬩不睦”，被“免官禁錮”。太宗泰始（465—472）中，沈勃才“為太子右衛率，加給事中”。[3]1686從這個案件的執行來看，政府對沈勃禁錮較長的時間。大明初，即457年，泰始（465～472）中，估計在468～469年前后。也就是說，在這10年左右期間，從史書記載看，沈勃未擔任任何官職，一直處于被禁錮狀態。

又，太子洗馬王僧達，因注軍人以為己子，“改名元序，啟太祖，以為武陵國典衛令，又以補竟陵國典書令，建平國中將軍”。于孝建元年春（454），事發，被禁錮。到了孝建三年（456），王僧達結束了禁錮，“除太常”。[3] 1954可以看出，政府對王僧達的禁錮執行了兩年左右。

南齊時代，政府依然重視對官員禁錮懲治的執行：

南齊張緒子張充，永明元年（483），為武陵王友，“坐書與尚書令王儉，辭旨激揚，為御史中丞到所奏，免官禁錮”。“久之，為司徒諮議參軍，與瑯邪王思遠、同郡陸惠曉等并為司徒竟陵王賓客”。[4]602“久之”，雖是模糊用語，但至少說明政府對張充的禁錮懲罰是執行了一段時間。

又《南齊書·袁彖傳》記：御史中丞袁彖，因彈劾謝超宗簡奏依違，免官。依違者，模棱兩可也。《南齊書·謝超宗傳》記：皇帝詔曰“彖匿情欺國，愛朋罔主，事合極法，特原收治，免官如案，禁錮十年。”[4]639與《南齊書·袁彖傳》記述不合。不過袁彖不久補職安西諮議、南平內史，說明“禁錮十年”或只執行了一段時間，或并未執行。

謝超宗，齊朝時，為黃門郎。“為人仗才使酒，多所陵忽。在直省常醉……以失儀出為南郡王中軍司馬。超宗怨望，謂人曰：‘我今日政應為司驢。為省司所奏，以怨望免官，禁錮十年”。齊武帝即位，使掌國史，除竟陵王征北諮議參軍，領記室。“又因怨望，免官禁錮十年”。[4]636

又，永明六年（488），“敕位未登黃門郎，不得畜女妓”。射聲校尉陰玄智“坐畜妓免官，禁錮十年”。[4]744

梁代黃門侍郎蕭子游，因“閨門淫穢及殺人，為有司所奏，請議禁錮”。他有二罪，一是閨門淫穢，二是殺人。結果，被“議禁錮”。后其兄子晉謀反，兄弟二人“并伏誅”。[4]623至此禁錮也就不再存在。

陳朝官員王固曾被政府禁錮數年。《陳書·王固傳》記：任侍中、金紫光祿大夫。“高宗輔政，固以廢帝外戚，媼恒往來禁中，頗宣密旨。事泄，比將伏誅，高宗以固本無兵權，且居處清潔，止免所居官，禁錮”。但在太建二年（570），“隨例為招遠將軍、宣惠豫章王諮議參軍”。[8]282說明禁錮已經執行完畢。“隨例”，即依舊例。

北魏苻承祖也曾被政府禁錮。《魏書·恩幸傳》：略陽公、南將軍苻承祖：馮太后以其“居腹心之任，許以不死之詔”。后“坐贓應死，高祖原之，削職禁錮在家，授悖義將軍、佞濁子，月余遂死”。[6]2025從此例可知，對苻承祖的禁錮，執行的時間僅一月有余。

政府對時間有限性的禁錮，也并非完全按照初定的時間執行。在執行的過程中，一部分人，其被禁錮的年限到了，自然而然地被解禁。而另一部分人，卻因政府起用、或政治形勢發生變化等原因而解禁。官員被解禁，還有一個重要的原因，這就是國家的普釋禁錮政策。

綜上可知，魏晉南北朝政府對官員禁錮懲治的原因比較復雜，但多緣于官員違法或犯罪程度較重。從身份看，皇族被禁錮者極少，這說明政府一般不對皇族采取禁錮性的懲治。禁錮的年限有兩種，一是時間無限性的終身禁錮，二是時間有限性的禁錮。政府對官員始定禁錮時間與實際執行時間有較大的差別。只有一部分官員的禁錮，實際執行的禁錮時間與原定禁錮時間相同，而大部分官員實際禁錮時間與原定禁錮時間并不相同。政府對時間有限性的禁錮，也并非完全按照初定的時間執行。一部分人在被禁錮的年限到時，自然而然地被解禁。而另一部分人，卻因政府起用、或政治形勢發生變化等原因而解禁。各朝政府對官員禁錮懲治執行的結局有三種：一是被禁錮者死于禁錮；二是因中途換了皇帝，或換了朝代，或政治形勢發生變化，或有時政府普釋禁錮，禁錮的執行也就因此結束了；三是皇帝特意結束了官員所受的禁錮執行。總之，魏晉南北朝政府對官員的禁錮懲罰制度，顯示出了三大特點：一是禁錮對象少有皇族成員，二是禁錮較為殘酷，三是執行禁錮的時間具有可變性。

參考文獻：

[1]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[2]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1991.

[3]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1996.

[4]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1997.

[5]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1987.

[6]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[7]周一良.魏晉南北朝史札記[M].北京：中華書局，1985.

[8]姚思廉.陳書[M].北京：中華書局，1997.

又，永明六年（488），“敕位未登黃門郎，不得畜女妓”。射聲校尉陰玄智“坐畜妓免官，禁錮十年”。[4]744

梁代黃門侍郎蕭子游，因“閨門淫穢及殺人，為有司所奏，請議禁錮”。他有二罪，一是閨門淫穢，二是殺人。結果，被“議禁錮”。后其兄子晉謀反，兄弟二人“并伏誅”。[4]623至此禁錮也就不再存在。

陳朝官員王固曾被政府禁錮數年。《陳書·王固傳》記：任侍中、金紫光祿大夫。“高宗輔政，固以廢帝外戚，媼恒往來禁中，頗宣密旨。事泄，比將伏誅，高宗以固本無兵權，且居處清潔，止免所居官，禁錮”。但在太建二年（570），“隨例為招遠將軍、宣惠豫章王諮議參軍”。[8]282說明禁錮已經執行完畢。“隨例”，即依舊例。

北魏苻承祖也曾被政府禁錮。《魏書·恩幸傳》：略陽公、南將軍苻承祖：馮太后以其“居腹心之任，許以不死之詔”。后“坐贓應死，高祖原之，削職禁錮在家，授悖義將軍、佞濁子，月余遂死”。[6]2025從此例可知，對苻承祖的禁錮，執行的時間僅一月有余。

政府對時間有限性的禁錮，也并非完全按照初定的時間執行。在執行的過程中，一部分人，其被禁錮的年限到了，自然而然地被解禁。而另一部分人，卻因政府起用、或政治形勢發生變化等原因而解禁。官員被解禁，還有一個重要的原因，這就是國家的普釋禁錮政策。

綜上可知，魏晉南北朝政府對官員禁錮懲治的原因比較復雜，但多緣于官員違法或犯罪程度較重。從身份看，皇族被禁錮者極少，這說明政府一般不對皇族采取禁錮性的懲治。禁錮的年限有兩種，一是時間無限性的終身禁錮，二是時間有限性的禁錮。政府對官員始定禁錮時間與實際執行時間有較大的差別。只有一部分官員的禁錮，實際執行的禁錮時間與原定禁錮時間相同，而大部分官員實際禁錮時間與原定禁錮時間并不相同。政府對時間有限性的禁錮，也并非完全按照初定的時間執行。一部分人在被禁錮的年限到時，自然而然地被解禁。而另一部分人，卻因政府起用、或政治形勢發生變化等原因而解禁。各朝政府對官員禁錮懲治執行的結局有三種：一是被禁錮者死于禁錮；二是因中途換了皇帝，或換了朝代，或政治形勢發生變化，或有時政府普釋禁錮，禁錮的執行也就因此結束了；三是皇帝特意結束了官員所受的禁錮執行。總之，魏晉南北朝政府對官員的禁錮懲罰制度，顯示出了三大特點：一是禁錮對象少有皇族成員，二是禁錮較為殘酷，三是執行禁錮的時間具有可變性。

參考文獻：

[1]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[2]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1991.

[3]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1996.

[4]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1997.

[5]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1987.

[6]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[7]周一良.魏晉南北朝史札記[M].北京：中華書局，1985.

[8]姚思廉.陳書[M].北京：中華書局，1997.

又，永明六年（488），“敕位未登黃門郎，不得畜女妓”。射聲校尉陰玄智“坐畜妓免官，禁錮十年”。[4]744

梁代黃門侍郎蕭子游，因“閨門淫穢及殺人，為有司所奏，請議禁錮”。他有二罪，一是閨門淫穢，二是殺人。結果，被“議禁錮”。后其兄子晉謀反，兄弟二人“并伏誅”。[4]623至此禁錮也就不再存在。

陳朝官員王固曾被政府禁錮數年。《陳書·王固傳》記：任侍中、金紫光祿大夫。“高宗輔政，固以廢帝外戚，媼恒往來禁中，頗宣密旨。事泄，比將伏誅，高宗以固本無兵權，且居處清潔，止免所居官，禁錮”。但在太建二年（570），“隨例為招遠將軍、宣惠豫章王諮議參軍”。[8]282說明禁錮已經執行完畢。“隨例”，即依舊例。

北魏苻承祖也曾被政府禁錮。《魏書·恩幸傳》：略陽公、南將軍苻承祖：馮太后以其“居腹心之任，許以不死之詔”。后“坐贓應死，高祖原之，削職禁錮在家，授悖義將軍、佞濁子，月余遂死”。[6]2025從此例可知，對苻承祖的禁錮，執行的時間僅一月有余。

政府對時間有限性的禁錮，也并非完全按照初定的時間執行。在執行的過程中，一部分人，其被禁錮的年限到了，自然而然地被解禁。而另一部分人，卻因政府起用、或政治形勢發生變化等原因而解禁。官員被解禁，還有一個重要的原因，這就是國家的普釋禁錮政策。

綜上可知，魏晉南北朝政府對官員禁錮懲治的原因比較復雜，但多緣于官員違法或犯罪程度較重。從身份看，皇族被禁錮者極少，這說明政府一般不對皇族采取禁錮性的懲治。禁錮的年限有兩種，一是時間無限性的終身禁錮，二是時間有限性的禁錮。政府對官員始定禁錮時間與實際執行時間有較大的差別。只有一部分官員的禁錮，實際執行的禁錮時間與原定禁錮時間相同，而大部分官員實際禁錮時間與原定禁錮時間并不相同。政府對時間有限性的禁錮，也并非完全按照初定的時間執行。一部分人在被禁錮的年限到時，自然而然地被解禁。而另一部分人，卻因政府起用、或政治形勢發生變化等原因而解禁。各朝政府對官員禁錮懲治執行的結局有三種：一是被禁錮者死于禁錮；二是因中途換了皇帝，或換了朝代，或政治形勢發生變化，或有時政府普釋禁錮，禁錮的執行也就因此結束了；三是皇帝特意結束了官員所受的禁錮執行。總之，魏晉南北朝政府對官員的禁錮懲罰制度，顯示出了三大特點：一是禁錮對象少有皇族成員，二是禁錮較為殘酷，三是執行禁錮的時間具有可變性。

參考文獻：

[1]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[2]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1991.

[3]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1996.

[4]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1997.

[5]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1987.

[6]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[7]周一良.魏晉南北朝史札記[M].北京：中華書局，1985.

[8]姚思廉.陳書[M].北京：中華書局，1997.