劉昌詩《蘆浦筆記》之“蘆浦”考
——就劉昌詩“來任南監(jiān)說”與潘楊二先生商榷

萬 軍

(溫州大學圖書館，浙江 溫州 325035)

《蘆浦筆記》素來以“凡先儒之訓傳、歷代之故實、文字之訛舛、地理之變遷，皆得溯其源而循其流”著稱［1］，且因其知識廣博、治學態(tài)度嚴謹、頗多獨到之見，特別是書中保留了一些珍貴的史料和遺文佚事而備受推崇。《欽定四庫全書·子部》收錄此書。中華書局將此書列入1986年出版的《唐宋史料筆記叢刊》。但關于劉昌詩此書的寫作地點、書名蘆浦究竟何指等問題，一直以來眾說紛紜、語焉不詳。

因為書名“蘆浦”二字與蒼南之“蘆浦”相關，且當?shù)貤钍献遄V中存有相關佚文，所以《蒼南歷史文化》2011年第03期發(fā)表了楊乃琦先生的文章 (以下稱楊文)，文末引用溫州市圖書館研究員潘猛補先生的考證結論稱:劉昌詩《蘆浦筆記》中的蘆浦，當在今蒼南之蘆浦無疑。二者是否真的有聯(lián)系呢?劉昌詩真的來任天富南監(jiān)場鹽大使嗎?本文通過目前所能見到的相關文獻予以整理考證，也謹以此與潘楊二先生商榷。

一、劉昌詩生平簡述

《蘆浦筆記》作者劉昌詩，字興伯，為宋時臨江軍清江人氏，南宋開禧元年(1205)毛自知榜進士［2］。據(jù)《江西省志·行政區(qū)劃志》［3］，宋時清江隸屬于臨江軍 (領清江、新淦、新喻三縣，治在清江)，即今天江西樟樹一帶。劉昌詩名列明隆慶《臨江府志·選舉志》。

根據(jù)《蘆浦筆記·序》可知，劉昌詩稱自己“服役于海陬，自買鹽外無他職事”，這是劉昌詩被認為有過鹽官任職經(jīng)歷的唯一根據(jù)。序文還稱撰寫此書的初衷是，“久懼遺忘，因并取疇昔所聞見者而筆之冊，凡百余事，萃為十卷。”學術界較為一致的看法，《蘆浦筆記》成于宋嘉定癸酉年 (1213)。

在此書既成的第二年，也就是在考中進士之后的第九個年頭即1214年，他前往江蘇六合縣擔任縣令，這也是他一生中有明確紀年的人生片段。六合縣，現(xiàn)為南京市六合區(qū)，北接安徽天長市，西鄰安徽來安市，東為江蘇儀征市，南為長江，有南京市“北大門”之譽。六合還是雨花石的故鄉(xiāng)，民歌《茉莉花》的發(fā)源地。劉昌詩在任期內有過修建縣署、縣學以及修造橋梁等舉措。光緒《六合縣志·官師志》［4］稱:“邑人尤稱其文教”。

二、評析關于“蘆浦”指向的幾種說法

學術界基本認定劉昌詩的《蘆浦筆記》成形于1213年，而此前的時間，劉昌詩當究竟處于何地過著何樣的生活環(huán)境呢?學界鮮有述及。“自買鹽外無他職事。官居獨員，無同僚往來。僻在村疃，無媚學子相扣擊。遙睇家山，分不能挈累。兀坐篝火燈，惟翻書以自娛。”這位先人只用不過50個字，就將自己的職業(yè)、生活、情感等一段人生經(jīng)歷給濃縮了。位卑職輕，獨住僻壤，是導致他1213年以前的人生歷程被遺忘的原因嗎?夜半兀坐翻書自娛，是他這段經(jīng)歷被忽略的又一重原因嗎?一個難解的謎。

下面簡要評述一下學界目前對于“蘆浦”具體指向的幾種說法。

(一)華亭蘆瀝浦說

《蘆浦筆記》撰于何處、書名“蘆浦”落在哪里等疑問，長久以來，跟劉昌詩的生平一樣，眾說紛紜，沒有定論。

最早認為“蘆浦”是“華亭蘆瀝浦”的，是錢塘樊榭山民厲鶚于雍正十年十一月所作的考據(jù)結論，這也是確定“蘆浦”之所在的最初文本說法:劉昌詩乃清江人，開禧元年毛自知榜進士，“蘆浦”乃其寫作蘆浦筆記的處所，即華亭蘆瀝浦，昌詩蓋曾為鹽官者…… (據(jù)知不足齋本)。此說被《四庫全書提要》編者不加考據(jù)并附和，“蓋其監(jiān)華亭蘆瀝浦鹽課時作”［5］。

《江西文學史》［6］編者認為《蘆浦筆記》創(chuàng)作于劉昌詩在六合縣令任期內。從他的生平記載來看，他前往江蘇六合縣擔任縣令，是在1214年，更是在此書既成的第二年。此說難以成立。

據(jù)同治《清江縣志·文苑·劉昌詩》，認為蘆浦筆記的寫作地點在清江縣城江濱的廬州，“昌詩結屋于此，曰廬浦草堂，著書其中……曰《廬浦筆記》”。新編《清江縣志》(主編 柳培元 上海古籍出版社，1989年第1版)明顯沿用了類似觀點。

由張榮錚、秦呈瑞點校的《蘆浦筆記》之“點校說明”(中華書局《蘆浦筆記·點校說明》撰寫于1983年11月)中否定了上述兩種觀點，認為此說“與劉昌詩的自敘相背的，不可取。”

此外，新編《清江縣志》所稱的“廬浦草堂”與《蘆浦筆記》中的“蘆浦”二字相去甚遠，更是不可靠。

(二)慈滋蘆浦說

清人祝堃并不認同華亭蘆瀝浦為蘆浦之說。事實上，浙江平湖也有“蘆瀝浦”，因此，“華亭蘆瀝浦”之說有望文生義之嫌。祝堃以為，“所謂蘆浦者，當是寧波邊海之區(qū)，非今之蘆瀝浦”(“華亭蘆瀝浦”)，因為“是書 (指《蘆浦筆記》)所載地理故跡，多及四明奉化，而無一語及云間 (即上海)”。祝堃的看法雖然有所發(fā)展，但也僅限于質疑層面，結論不甚肯定。

由張榮錚、秦呈瑞點校的《蘆浦筆記》之“點校說明”中，發(fā)展了祝堃的說法，稱“在宋人四明志中發(fā)現(xiàn)，慈溪縣有一驛鋪名蘆浦鋪，靠近海邊，而海邊又有鳴鶴鹽場”，于是認為劉昌詩任鹽官的地方就在慈溪蘆浦。點校者認為，《蘆浦筆記》就在這里所寫，時間為劉昌詩登進士第的1205年之后、任六合縣令的1214年之前。從上述幾處相關地名來看，不難發(fā)現(xiàn)一個共同點，如上海“蘆瀝浦”、慈溪“蘆浦鋪”，均有與書名“蘆浦”相關元素或者近似的地名，這些地點均瀕海，也都有相應的鹽場。這些元素與劉昌詩“曾任鹽官”的經(jīng)歷都可能相吻合，或者說至少能為“劉昌詩任鹽官”提供時代背景或是就職空間。特別是《蘆浦筆記》中多處言及四明、奉化等地的一些人文歷史古跡等，更讓人相信與慈溪“蘆浦”有著莫大的關系。后人認為，其對某些古跡記載的細致程度，到了非親歷不可為的地步。

對于劉昌詩究竟是否在四明有過鹽官的任職，截至目前未見史料可資證明。四明三志 (宋寶慶志、宋開慶志、元至正志)、明天啟《慈溪縣志》以及其它一些地方文獻，均無載劉昌詩在當?shù)氐幕顒盂欅E。如果是游學，不載倒也可以理解;如果是任職，這些志書卻為何“口徑”如此統(tǒng)一，一概不予記載呢?不免令人生疑。

按常理，面對古跡形勝，文人墨客素來指點江山感慨人生，或抒情或言志，這個傳統(tǒng)也構成中國古代文學史重要的一個分支——“游記文學”。作為文科進士出身的劉昌詩面對四明的山水名勝、人文風情，他可曾激揚文字?《清代稿本百種匯刊·四明舊志詩文鈔》［7］中，未見有劉詩昌的作品。

《寧波地名詩》［8］是一冊當今寧波學人選編的本地古代才人詩集，選編時限上至盛唐下迄當代，收錄作者560余、詩作1260余首，作品內容涉及寧波山川關隘、州縣鄉(xiāng)村、名勝古跡、寺廟道觀、亭榭樓閣、街道里巷、風物人情、神話傳說等方面。但未見劉昌詩的蛛絲螞跡，當?shù)匾恍┼l(xiāng)土文化資料里也對劉昌詩“保持沉默”。可見當?shù)貙W人也并不認同劉昌詩曾在本地活動的說法。

(三)蒼南南監(jiān) (蘆浦)說

新增的蒼南南監(jiān)說，是因為在蘆浦(南監(jiān))楊姓族譜中保存的宋時佚文，述及劉昌詩及其任職南監(jiān)的經(jīng)歷，而且還明確提到他所撰寫的《蘆浦筆記》。于是，溫州市圖書館潘猛補先生根據(jù)當?shù)匚墨I進行考證而加以認定，認為蘆浦筆記中的蘆浦二字落在蒼南南監(jiān)，即今天的蘆浦。所據(jù)文獻如下:

1.文獻一:《復楊少微廣文書》(宋張雋)

張雋在給楊少微的信中稱:“昨接《綠云居》大集，盥薇捧誦一通，具見宏詞古雅，學有淵源。惟第五十六篇，詆及劉昌詩作鹽課司于南監(jiān)場，撰《蘆浦筆記》十卷，謂其考辨疑義，類多閑記軼事，如蘆浦本乎回浦，無據(jù)，殊非真切。其說甚韙，嘆服拜服!庸讀竟，鴻便歸趙。”此文現(xiàn)收入《浙南譜牒文獻匯編·第三輯》［9］一書。

南監(jiān)楊氏族譜中保存的佚文為《復楊少微廣文書》 (題目為后人所置)，作者為宋時臨安人張雋，嘉定十年 (1217)登吳潛榜進士 (據(jù)《宋登科記》、宣統(tǒng)《臨安縣志》)。南監(jiān)楊氏先人楊謙度 (字少微)，著有《綠云居詩文鈔》，入《江南文獻錄》。這里的江南，指的是昔時溫州府平陽縣，包括今天的平陽蒼南兩地轄域。昔日平陽名流方繼學曾為該《江南文獻錄》撰跋，稱“是編，于天下之大，雖未敢必其有所裨益，而一方之人文，實于是乎寄，他日考觀風俗者，亦可以概見。”遺憾的是，此書已佚。

據(jù)楊氏族裔楊乃琦先生稱，《綠云居》大集即為《綠云居詩文鈔》，其楊氏族譜在張文末注有“四庫全書有《蘆浦筆記》十卷，附識俟考”字樣。筆者認為，這應該是后人所加。

2.文獻二:《臨安教授楊謙度墓志銘》(宋·孔景行)［9］

據(jù)同族譜另一篇名為《臨安教授楊謙度墓志銘》 (宋·孔景行)的文章來觀，同好對楊謙度的評價則為:“宜彬彬之英□，振家聲于蘆浦兮。”據(jù)此墓志銘，楊謙度在淳祐初以上舍登特奏名科，任臨安“教授”。遺憾的是，我們并未在《宋登科記》中見到楊謙度功名記載。

3.文獻三:《南監(jiān)地輿記》(宋·彭仲剛)

《南監(jiān)地輿記》中稱，“溫州為靜海軍，為應道軍，為瑞安府，橫陽仍平陽舊治。蘆浦為天富南監(jiān)場，仍設大使駐扎，數(shù)百年久安長治。”溫州市圖書館潘猛補先生綜合上述資料考證后撰文認為，“南監(jiān)鹽場屬地為蘆浦，今尚仍其名，劉昌詩當為南監(jiān)場鹽官，雖志書不載，然《南監(jiān)東門楊氏宗譜》記載甚明，故我們可得出《蘆浦筆記》蓋其監(jiān)天富南監(jiān)場時作，蘆浦乃平陽南監(jiān)之蘆浦鎮(zhèn) (今屬蒼南)。”

由此，《蘆浦筆記》中的蘆浦得以確認，劉昌詩《蘆浦筆記》的創(chuàng)作地得以揭曉，這似乎解決了一段了歷史懸疑。

三、關于南監(jiān)場鹽課司的爭議與考辨

(一)南監(jiān)鹽機構建置簡述

事實上，上述的這個結論，并不能令人信服地解釋另一段史實疑案，那就是天富南監(jiān)場的建置以及“鹽課司”的出現(xiàn)。同樣借用上述三個佚文，我們嘗試展開解讀，尋找些許有關劉昌詩謎一般身世的蛛絲螞跡。

昔日平陽南監(jiān)鹽場歷經(jīng)宋元明清、民國直到上個世紀90年代，鹽田隨著自然退化而大批被廢棄，2004年，蘆浦鹽場被正式終止其歷史使命，成為新蒼南建設工程中的臨港產(chǎn)業(yè)基地。

民國《平陽縣志》(符璋劉紹寬等纂修·民國十四年鉛印本·成文出版社影印)認為，宋時，溫州天富南、北監(jiān)，皆合稱一監(jiān)，其中天富北監(jiān)在玉環(huán)島上，濮陽李寬知監(jiān)事，此即鹽監(jiān)官。其監(jiān)官當設在北監(jiān)，而平陽為其所統(tǒng)轄。編志者認為，平陽或不再設或另設一場官以佐之，今皆不可考。并稱惟《元豐九域志》(光緒八年五月金陵書局刊行)中“樂清下云天富一鹽監(jiān)，平陽下云天富一鹽場，此略可見矣”。按宋史有關職官的記述，宋代的監(jiān)當官，即鹽監(jiān)官、鹽監(jiān)事，掌茶鹽酒稅、場務及冶鑄之事，諸州、軍隨事置官。光緒《樂清縣志》［10］則稱:宋時鹽監(jiān)未有鹽大使名。

于宋朝始建的“天富南監(jiān)”，稱“南天富場”。據(jù)《欽定重修兩浙鹽法志·南監(jiān)場》［11］的說法，南監(jiān)地輿落在今蘆浦之地無疑。民國《平陽縣志·食貨志》:明洪武元年，兩浙置都轉運鹽使司，所轄分司四，有溫臺分司于溫州，置鹽倉批驗所于天富南鹽，場置鹽課司大使。明洪武八年……置天富南監(jiān)場鹽課司。“鹽課司”這一鹽務機構的確切名稱首次見載官方史籍。相關稱謂，在《皇明一統(tǒng)紀要》中以“天富南場鹽課司”相稱，在嘉靖《溫州府志》中則稱“天富南監(jiān)場鹽課司”。也與《讀史方輿紀要》［12］“天富場，在平陽縣東南三十余里。明初，置天富南監(jiān)場鹽課司于此”相吻合。同樣可資佐證的是，平湖蘆瀝場鹽課大使署的設置——“明前無 (平湖)蘆瀝場鹽課大使署，設立蘆瀝場鹽課大使署是從明洪武元年 (1368)開始”。

(二)捉襟見肘的蒼南蘆浦說

以上這個宏大敘事背景，與宋時平陽先賢彭仲剛所撰寫的《南監(jiān)地輿記》等史籍相關記述，則更顯左沖右突:

1.“鹽課司”被提前記述

《南監(jiān)地輿記》中稱，“溫州為靜海軍，為應道軍，為瑞安府，橫陽仍平陽舊治。蘆浦為天富南監(jiān)場，仍設大使駐扎，數(shù)百年久安長治。”溫州為靜海軍、為應道軍、為瑞安府的初始年代，分別在宋朝的978年、1117年、1265年。

乾道二年 (1166)年，平陽縣金舟鄉(xiāng)人氏彭仲剛中進士第，他曾任金華縣主簿。其生卒年為1143年至1194年。溫州是在1265年由應道軍升瑞安府，這根本就在彭仲剛百年之后的事了。所以《南監(jiān)地輿記》中出現(xiàn)“為瑞安府”這一史實，值得商榷。這是其一。

既然光緒《樂清縣志》言“宋時鹽監(jiān)未有鹽大使名”，又何況南監(jiān)呢?明季始設“鹽課司”，而時為南宋的“劉昌詩作鹽課司于南監(jiān)場”的理由又從何而來呢?依據(jù)是什么?一個在幾十年后或者上百年后才設置的機構、職位，為什么可以被提前表述得如此精確呢?這是其二。

嘉定是南宋皇帝宋寧宗的最后一個年號，前后續(xù)存共計17年 (1208年-1224年)。這是距離彭仲剛仙逝之后10多年的事，彭文所持“仍設大使駐札 (蘆浦)”一說恐怕難有服人之理。

2.劉來任無記錄

假設嘉定17年間天富南監(jiān)職官被遺漏了，而這17年間，有可能會是劉昌詩來任嗎?從劉昌詩的個人簡歷來看，游歷桂林淮南姑蘇等地 (1181-1202)、中進士 (1205)、寫就《蘆浦筆記》 (1213)、任六合縣令 (1214)以及書末自跋所示捐俸刻刊于六峰縣的時間“嘉定乙亥(1215)”等。查《欽定重修兩浙鹽法志· 職 官》［13］，歙 縣 人、嘉 定 辛 未(1211)進士呂午，“監(jiān)溫州天富北監(jiān)鹽場”，在此職官志中，有宋一朝僅此一人見任北監(jiān)，更未提及天富南監(jiān)職官，這應該符合民國《平陽縣志》所言“宋時南監(jiān)鹽官幾乎無考”一說。

事實上，“監(jiān)溫州天富北監(jiān)鹽場”的進士呂午，是在嘉定辛未 (1211)中第之后赴任。而劉昌詩一生能與蒼南蘆浦形成交集、有著此書于蘆浦的可能年限，只在1205年中舉之后至1213年成書之前的這一段時間。僅有北監(jiān)官員的出場而無南監(jiān)，恰恰說明南監(jiān)無相關職官在任。這與民國《平陽縣志》所持觀點是吻合的，“平陽或不再設或另設一場官以佐之，今皆不可考。”況且劉昌詩的《蘆浦筆記》中，根本沒有提及有關蘆浦豐富人文資源中的哪怕點滴信息，更可佐證劉此際并未出現(xiàn)在南監(jiān)。從民國《平陽縣志》稱“清初仍明舊額，置天富南監(jiān)場大使一員，駐扎蘆浦”一語來看，宋時南監(jiān)場“未設監(jiān)當官”的觀點是正恰當?shù)摹?/p>

3.“詆”字背后的信息

給合張雋給楊謙度的函件，我們再來仔細分析。張雋就楊謙度《綠云居》集中“惟第五十六篇，詆及劉昌詩作鹽課司于南監(jiān)場撰《蘆浦筆記》十卷”一事發(fā)表自己的一些看法，他對楊謙度關于劉昌詩《蘆浦筆記》“考辨疑義，類多閑記軼事”的作品特點及對“蘆浦本乎回浦，無據(jù)，殊非真切”說法的點評予以認可，贊賞楊謙度“其說甚韙，嘆服拜服!”并在信中回復讀罷《綠云居集》后予以寄還。

可見，楊謙度對劉昌詩作鹽課司于南監(jiān)場一事，已有鮮明的立場——一個“詆”字，已經(jīng)告訴后人早在宋時就已有過關于此書與“蘆浦”的爭議;一個“詆”字，可見張雋對楊謙度反駁劉作立場的認可。事實上，這段話透露出來的信息已非常明確，劉昌詩及其蘆浦筆記，與南監(jiān)無關!而潘楊二位前輩，僅憑“劉昌詩作鹽課司于南監(jiān)場，撰《蘆浦筆記》十卷”來說明此書與南監(jiān)或者蘆浦有關，由此確認劉昌詩生前任職蘆浦鹽場，或者認定他在此撰寫《蘆浦筆記》。這種觀點與張雋原文意旨明顯背道而馳，實乃誤矣!

如果憑著三篇有缺陷的文獻記載來認定在蒼南蘆浦，則顯然牽強。有清一代大儒阮元，曾撰寫《石渠隨筆》，其“石渠(里)”也曾是蒼南蘆浦的舊名，難道也可依此認定此書撰于蒼南蘆浦嗎?

四、“蘆浦”或為劉昌詩辦公場所的雅稱

劉昌詩《蘆浦筆記》中的“蘆浦”，就他自己所言，“乃廨宇之攸寓云”，即辦公場所的一處房子。再看同治《清江縣志·文苑·劉昌詩》一文，稱江濱有廬州，相傳唐廬肇讀書處。昌詩結屋于此，曰廬浦草堂，著書其中。如果當?shù)厥聦嵣洗嬖谶^“廬浦草堂”的話，那么由此“廬浦”到“蘆浦”的演變，是再自然不過的事，這也是此志以“廬浦筆記”一名見載的緣由，因此，我們有理由認為“蘆浦”僅是劉昌詩辦公場所或是起居之屋的雅稱而已。當然，這也只能存疑，畢竟劉昌詩在當年也僅是一名位卑職輕的小吏，并沒有太多的視線投向他的身世，因此也就難以有豐富的史料來證明，至少目前筆者還沒有找到更多的依據(jù)，尚待以后做進一步的探查。在此，本文僅是以大膽而簡單的一點設想拋磚引玉，以求方家的不吝賜教。

最后做一點補記。筆者在查閱劉昌詩的生平經(jīng)歷時，發(fā)現(xiàn)了一個有點意思的現(xiàn)象——光緒《六合縣志》有劉昌詩小傳。列劉傳之后，是一位叫陳容的長樂人(字公儲，自號所翁，端平二年進士)，他任過臨江軍“通判”(“軍治”在清江，即劉的老家)，也曾在六合縣任過知事。寶祐元年 (1253)，他來任平陽縣令，頗有作為。在此前的淳祐七年 (1247)，是一個叫朱時興 (或朱宋興)的平陽人，曾任六合縣令。此外，在與劉昌詩同年中毛自知榜的10余位溫州籍進士中，有后來升任禮部尚書的吳杜 (樂清人)與官至刑部尚書的趙立夫 (樂清人)。