微創PCCP與傳統動力髖螺釘治療老年股骨轉子間骨折療效比較

劉 勇 王繼民

內蒙古自治區巴彥淖爾市醫院骨科，內蒙古 巴彥淖爾 015000

微創PCCP與傳統動力髖螺釘治療老年股骨轉子間骨折療效比較

劉 勇 王繼民

內蒙古自治區巴彥淖爾市醫院骨科，內蒙古 巴彥淖爾 015000

目的對比分析微創PCCP（經皮加壓鋼板）與傳統動力髖螺釘治療老年股骨轉子間骨折療效。方法將該院收治的50例該疾病患者，按照治療方法分為微創PCCP治療組（A組）與傳統動力髖螺釘治療組（B組），對比分析兩組患者臨床療效。結果A 組患者切口長度、 出血量、 手術時間與住院時間分別為：（4.31±1.35）cm、（172.9±43.6）mL、（56.1±12.3）min、（5.26±1.08）d，與 B 組的相比，差異有統計學意義（均 P<0.05）。 A、B 兩組患者髖關節評分為：（90.21±1.49）與（89.48±2.19），對比差異無統計學意義（P>0.05）；A組手術優良率為96.00%,B組為72.00%（優秀12例，良好6例），差異有統計學意義（P<0.05）。結論采用微創PCCP治療法治療老年股骨轉子間骨折患者，與傳統動力髖螺釘治療法相比，更能保證手術治療質量，治療時間更短，產生的臨床效果顯著，值得臨床上推廣應用。

老年股骨轉子間骨折；微創PCCP；動力髖螺釘；療效對比

股骨轉子間骨折是一種常見的骨科疾病之一，由于治療該疾病的方法種類較多，各方法具有各自的優缺點[1]，在臨床上亦引起了諸多患者與相關研究專家的關注與爭議。該研究對該院2012年1月—2013年1月收治的50例老年股骨轉子間骨折患者分組，旨在對比分析微創PCCP與傳統動力髖螺釘的治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的50例老年股骨轉子間骨折患者，其中，男性與女性的例數分別為31例與19例，年齡范圍在64～81歲，平均年齡為（66.05±4.98）歲。 根據 Evans分類標準[2]，Ⅰ型 10 例、Ⅱ型12例、Ⅲ型18例、Ⅳ型10例。試驗組25例，男性15例，女性10 例。年齡 64～80 歲，平均（66.03±4.96）歲；Ⅰ型 5 例、Ⅱ型 6 例、Ⅲ型9例、Ⅳ型5例；對照組25例，男性16例，女性9例。年齡65～81 歲，平均（66.06±5.01）歲；Ⅰ型 5 例、Ⅱ型 7 例、Ⅲ型 8 例、Ⅳ型5例；按照治療方法分為微創PCCP治療組（A組）與傳統動力髖螺釘治療組（B組），例數均為25例。

1.2 方法

1.2.1 微創PCCP治療法 A組患者行微創PCCP治療。患者取仰臥為，連續硬膜外麻醉。借助高頻移動式C形臂X光機（藥（械）準字:蘇食藥監械（準）字2011第226076），將骨折部位復位。確定切口位置后，行肌肉分離至股骨，鋼板遠端插入切口后，按照X線機（美國L3 PX107）檢查結果，滑動鋼板至股骨處固定，隨后使用手柄將頸部導針套筒插入。選擇第二個皮膚切口后，調整所置入的導針處于患者股骨頸遠端皮質上方5 mm處。同時注意導針套筒需推入鋼板斜孔。第二個導針大轉子側面皮質下插入后，注意保持導針與股骨垂直，確定頸部螺釘長度后，經安裝近端與中間螺釘以及股骨頸部螺釘，最后充分清洗切口，并縫合，安置引流管。

1.2.2 傳統動力髖螺釘治療法 B組行傳統動力髖螺釘治療，麻醉方法與體位選擇，均與A組相同，將股骨大轉子及股骨上段充分暴露后，擴腔置入適合角度的動力髖螺釘進行固定，最后清洗并縫合切口，安置引流管。

1.3 指標觀察與判定

兩組患者手術治療后觀察手術時間、住院時間、出血量情況、切口長度、手術效果以及髖關節Harris評分等指標。手術效果[3]分為：優秀、良好、差等，優秀：患者治療后，髖關節活動表現正常、放射學改變不明顯，良好：患者髖關節活動度恢復至正常75%水平，放射學改變較輕，差：患者治療后髖關節活動受限，出現疼痛，放射學改變明顯。

1.4 統計方法

均采用SPSS17.0軟件對數據進行分析研究，計量資料對比采用t檢驗，計數資料對比采用χ2檢驗。

2 結果

2.1 兩組患者相關指標對比情況

A組患者切口長度、出血量、手術時間與住院時間分別為：（4.31±1.35）cm、（172.9±43.6）mL、（56.1±12.3）min、（5.26±1.08）d，與 B 組的 （13.43±3.13）cm、（428.4±88.0）mL、（98.3±23.1）min、（8.33±3.03）d，差異有統計學意義（均 P<0.05），A、B 兩組患者髖關節評分為：（90.21±1.49）與（89.48±2.19），對比差異無統計學意義（P>0.05），提示，微創PCCP治療法與傳統動力髖螺釘治療法相比，更能降低手術時間、出血量更少、切口長度小、恢復時間快，見表 1。

表1 兩組患者相關指標對比表（）

表1 兩組患者相關指標對比表（）

注：*項數據與A組相比，*P<0.05。

組別 切口長度(cm)手術時間(min)手術出血量(mL)住院時間（d）A組4.31±1.3556.1±12.3172.9±43.65.26±1.08 B組(13.43±3.13)*(98.3±23.1)*(428.4±88.0)*(8.33±3.03)*t 13.388.0613.014.77 P值<0.05<0.05<0.05<0.05

2.2 兩組患者手術效果對比

A組手術優良率為96.00%（優秀20例，良好4例）、B組為72.00%（優秀 12例，良好6例），差異有統計學意義（P<0.05），提示，微創PCCP治療法與傳統動力髖螺釘治療法相比，手術效果更好，見表2。

表2 兩組患者手術效果對比表

3 討論

目前，臨床上發生股骨轉子間骨折疾病的案例頻頻發生，尤其是老年患者由于身體機能的下降，骨質疏松，手術耐受能力以及活動量已經大不如從前，容易出現跌倒等導致其發生股骨轉子間骨折疾病，給患者帶來嚴重的生活與工作的困難以及健康威脅，且老年患者的愈合較慢[4]，但治療該疾病，治療方法較多，引起諸多爭議。

該組資料研究顯示A組患者切口長度、出血量、手術時間與住院時間與B組相比差異有統計學意義，這與王亞斌等[5]人、陳濱等[6]人的報道相符，說明，微創PCCP治療法與傳統動力髖螺釘治療法相比，更能降低手術時間、出血量更少、切口長度小、恢復時間快，但A、B兩組患者髖關節Harris評分對比差異不顯著，這說明微創PCCP治療法不影響患者術后的生活能力、關節活動情況、疼痛程度以及行走能力等，但在高愛國等[7]人研究發現，PCCP治療法與傳統動力髖螺釘治療法相比，髖關節Harris評分差異顯著，這可能與病例選擇的例數有關，值得進一步取證分析；而A組手術優良率為 96.00%（優秀 20例，良好 4例）、B組為72.00%（優秀12例，良好6例），充分說明，微創PCCP治療法與傳統動力髖螺釘治療法相比，手術效果更好，有研究[8]發現，PCCP治療法手術并發癥發生率更低，這一點需要本文取證分析。

綜上所述，采用微創PCCP治療法治療老年股骨轉子間骨折患者，與傳統動力髖螺釘治療法相比，更能保證手術治療質量，治療時間更短，產生的臨床效果顯著，值得臨床上推廣應用。

[1]呂發明,程國杰,陳平波,等.老年股骨轉子間骨折伴小轉子移位＞2cm行小轉子復位固定對髖關節功能的影響:前瞻隨機對照[J].中國組織工程研究與臨床康復,2011,15(52):9750-9755.

[2]何平,李詩,吳聚,等.外固定支架與股骨重建釘治療老年股骨轉子間骨折的療效[J].中國老年學雜志,2012,32(4):722-724.

[3]宋衛東,彭岳文,李德,等.老年股骨轉子間骨折治療:股骨近端髓內釘-螺旋刀片和人工關節置換的效果比較[J].中國組織工程研究與臨床康復,2010,14(43):7999-8003.

[4]譚家昌,徐鴻育,楊有猛,等.螺孔型股骨近端解剖鋼板與動力髖螺釘治療老年股骨轉子間骨折的比較研究[J].中國矯形外科雜志,2008,16(6):461-462.

[5]王亞斌,周正明,張海林,等.三種不同金屬植入體髓外置入內固定老年股骨轉子間骨折的力學特點 [J].中國組織工程研究與臨床康復,2010,14(52):9849-9852.

[6]陳濱,程光齊,馮宇,等.經皮加壓鋼板在治療股骨轉子間骨折中的應用[J].中華創傷雜志,2010,26(12):1126-1128.

[7]高愛國,程力,袁鵬,等.經皮加壓鋼板和動力髖螺釘治療老年股骨轉子間骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志,2011,13(1):29-32.

[8]景成偉,倪東馗,鄭道明,等.經皮加壓鋼板系統治療老年轉子間骨折:與動力髖螺釘系統的比較[J].中國組織工程研究與臨床康復,2011,15(35):6643-6646.

R687.3

A

1674-0742（2014）05（b）－0078-02

劉勇（1977.10-），男，內蒙古巴彥淖爾人，碩士研究生，主治醫師，研究方向：骨科。

王繼民(1976.4-)，男，內蒙古包頭人，本科，副主任醫師，研究方向：關節損傷，郵箱：363917308@qq.com。

2014-01-22）