正義倫理視角下的私人財產權合理性研究

蔡家華

（廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006）

雖然我國物權法已經施行多年，但是對物權法定原則的揚棄、善意取得制度的合理性質疑、國家征收制度合理性和國家公權力侵犯私權的界限劃定等一系列問題依然擺在我們面前。其實，這些問題歸根結底是在反問這些基本的思想理論基礎問題：財產何以為誰所有？又是誰可以分配這些權利？怎樣才能建構起合理的財產制度規范實現這種權利？私人財產權作為物權法中的一個重要問題，同樣也避免不了其合理性受到質疑的命運。古今學者提出了許多思想理論觀點來解釋這些基本問題，筆者認為，可以從正義倫理層面為私人財產權的正當性提供思想基礎，解釋私人財產權存在和發展的合理性。

按照《辭海》的解釋，“倫理”一詞的含義是指處理人們相互關系時應遵循的道理和準則。［1］（P372～373）倫理是一個民族在歷史發展過程中根據道德和法律綜合而形成的一種傾向于社會化的、人人都要普遍遵守的價值規范和行為準則。美國學者羅爾斯指出，社會是由一些個人組成的，在人與人之間形成的相互關系與社會合作之中，難免會產生利益沖突。為了構成和維護一個組織良好的聯合體，人們需要根據一系列特殊原則來劃分基本的權利和義務。所謂正義倫理，實際上就是根據人們普遍認可的道理和準則進行基本權利義務的歸屬劃分，對人們相互交往中產生的利益沖突，要求之間有一恰當的平衡。［2］（P4～5）因此，私人財產權并不是一種簡單的法律確認，它實質上是一種法律規范，進行基本權利義務歸屬的正義倫理判斷。

一、私人財產權是公民權利與自由讓渡的產物

（一）私人財產權是一種天賦的自然權

早在國家和法律產生之前，人們就享受普遍的天賦權，包括生命、自由和財產。“天賦人權”強調了人在社會生活中的重要地位，凸顯了人的獨立價值，指明了人作為完整的獨立自由個體的本質。在“天賦人權”思想的指引之下，在自然狀態下，人們不得不承認自己的身體是不容置疑的一種財產，每個人都對自己的身體擁有絕對的所有權。同樣的，人類通過勞動而獲得的財產也并不是他人賦予的，勞動成果歸個人所有具有其天生的合理性。人又通過自己的身體（自然狀態下的自我財產）的勞動，作用于一種“原初物”，加入新的價值，被作用的“原初物”就脫離了其原初的共有狀態，成為一種特定的物而排除了其原有的共有權利。參與到創造過程中的“人的身體”是自己的，無論是腦力勞動，還是體力勞動，也都是來自于人體自身的自然力量。人的身體和勞動價值是為自己所擁有的，那么，人的勞動創造的成果由勞動者享有，自然也是正當合理的。

（二）私人財產權是人類自由意志的集中體現

私有財產并不是國家或者社會創造的，而是與人的人格不可分離的。早期自由經濟時期，財產權被認為是人的自由意志的外在體現，自由意志應當屬于人格屬性的范疇。財產權不是實現人格的手段，它本身就是理性的人格力量，因此財產權本身就是一種人格權。人們對物的權利需要對第三人（特定或者不特定的）進行宣示才有意義，不管這個“他者”實際上存不存在于物權所有者面前，他都是客觀存在的。因為物權的意義發生于相互交流的社會共同體中，并且這種交互的主體要求必須具備“意思表示”的能力。也就是說，財產權的人格屬性反映了物權的主張與被主張是對人的理性的尊重和對人本身的尊重。

另外，人通過對物的占有來體現自由意志的外化和實現。以“所有權”為例，所有權是人類自由意志的集中體現。所有權的合理不在于所有權的設定滿足了需要，而在于揚棄人格的主觀性，占有物質，擁有財產，本質上實現了主體的自由。所有權制度是倫理思想的重要體現，在對所有權的保護中，我們看到了人們與人性惡的對抗和對善的追求。所有權是物權中最完整、最重要的一種財產權利，所有權由古代以地域為基礎的團體共有所有權發展到以血緣為基礎的私人所有權，再到當今國有、集體所有和個人所有的所有權時代。早期的人類因為個體力量的弱小而無法對抗變化莫測的巨大自然力量，為了生存，人們形成了以血緣關系為紐帶的共同體。那么，當今社會的共同體是基于何種原因而形成的呢？實際上，現代的國家，無論是以何種形式產生的，人們在共同體中始終都在追求最高的“善”，而這種“善”可能是以個人主義為核心的個人自由，也可能是以超個人主義為核心的社會文明。［3］“善”與“惡”是對立的，人的本性陷入“惡”之中（來自各方面對個體自身的生存和發展的不尊重和侵害），導致了人們在社會中的對抗，正是這種力量喚醒了人的全部力量，從野蠻走向了文明。為了遏制人性惡，必須由公共權力將人的行為控制在規則許可的范圍內。由此可知，與所有權相類似的其他物權也是如此，人類社會中有關取得財產、使用財產的規則慢慢地演變成為所有權制度，使私人財產和個人意志得到了最大限度的尊重。正是基于這種人與人之間的相互尊重，在交互社會這一共同體中個體主體性的實現，需要別人對自身自由意志的尊重，也需要尊重別人的自由意志。如果一個共同體無法保證在這個共同體中的個體的主體性，那么這個共同體就會瓦解。

（三）私人財產權法律制度源于公民權利與自由的讓渡

從權利與自由的角度可以論證私人財產權來源的合理性，但還有一個不容回避的問題，那就是為何由國家來制定法律制度規定私人財產權。正義倫理觀否認國家作為正義或者物權的分配者，認為物權是天賦的權利，是人的自由意志的體現。筆者認為，國家的立法權和“物權天賦”、“物權是自由意志的集中體現”并不矛盾。人擁有天賦的財產權，并不意味著就一定能夠保護好這樣的財產權不受任何侵犯。在人與人相互交流的社會，如果人人都能完全尊重對方之天賦財產權，那么法律制度也就無需出現。

隨著社會的發展，人與人之間的交流密切，跨地域、跨血緣的交流使得利益關系日趨復雜。人性之惡對人們追求財產權之“善”的阻礙，使人們不得不形成一個社會共同體，以保護生命、自由和財產等權利。單個個體需要一個強有力的，能夠通過制裁、懲罰的手段保護自己生存的，共同體普遍認可的國家來保護這種財產權的實現。個人當然先擁有自然意義上的財產權，只有當財產權人不能很好地保護財產時，才依附國家來保護自己的私人財產權。國家是每個個體將自己的一部分權利和自由讓渡出來，存入這個自己參與并接受的契約而形成的共同體，個體希望通過這個共同體的運作保護自己剩余的權利。因為每個個體都知道，在這樣的環境中，如果不將自己的部分權利割舍與國家，那么與生俱來的本身為己所有的生命、財產和自由都有可能完全葬送在社會人性之惡的浪潮中。每個人基于這種成本和風險收益的考慮，當然愿意簽署這樣的契約。

二、私人財產權的正義屬性分析

（一）最初的所有權獲得（原始取得）是一種“歸屬正義”

根據正義的類型，可以將正義劃分為“分配正義”與“歸屬正義”兩種類型。分配正義又被稱為集合正義，依照幾何學的比例，確定個人利益之應得分額。分配正義可以表述為“誰依據什么標準在誰之間分配什么東西”。［4］（P105）而歸屬正義是指給予每個人按權利屬于他自己的東西，并把他真正所得的東西賦予他。我國《物權法》第四條規定：“明確物的歸屬，發揮物的作用。”筆者認為，最初的所有權取得不屬于分配正義，而應屬于歸屬正義，歸屬正義維護的是一種靜態的物權。［5］

歸屬正義最大的特點就在于認為財產正義并不是由一個高高在上的“誰”（分配者）來將社會上的財產進行分配的，財產歸屬正義是在獲得權利之前已經存在的，物權是對個人的權利、對自己所獲得的財產的權利、對自己的名譽和聲望的權利，以及對自己才能的公平承認的權利。這種正義可以理解為一種獲取的正義，這種獲取的正義是“持有正義”的一種形式，而“持有正義”的另一種形式就是交換正義，它又可以稱為一種轉讓的正義。［3］將原始取得類型的私人財產權劃分為歸屬正義，是與“天賦自然權”理論一脈相承的。天賦自然權是正義倫理的基礎。根據法律規定，原始取得是不以原所有人的所有權和意志為根據，而直接取得所有權的一種物權取得方式。顯然，原始取得的財產所有權并無在先的所有權人，那么原始取得的所有權人也就是最先擁有該財產所有權的直接所有權人，這是與生俱來的私人財產權利。這種財產權利的獲得，并不需要有他人的參與活動，更不需要他人或者其他機構組織的分配和授予，它所需要的只是法律規范確認和認可這種原始取得的財產所有權是有效的。

（二）基于意思表示的法律行為（繼受取得）和他物權是“交換正義”

通過買賣、抵押、質押等方式獲得的物權，也就是因“交易而產生的物權”，跟所有權物權不同，法律行為制度的正義顯然是一種交換的正義，因為當事人實施法律行為并不存在一個發號施令的人，也不存在一個處于最高地位的分配者。換言之，當事人此時獲得財產的狀態，并不是由某個第三方主體實施分配行為的結果，只是一方（單方法律行為）或雙方當事人基于“交易意志”的行為活動而實現的結果。［5］（P107）交換正義是日常生活中最常見、出現頻率最高的一種正義類型，要使這種“交易（法律行為）”所涉及的私人財產權變動獲得完整的合理性，必須有一個平衡交易雙方權利義務的標準，而這個標準就是交易等值性。比如，在轉讓房屋所有權這一法律行為活動中，雙方通過形成一個債的關系，使得物權發生了變動。那么，在債的關系之中所發生的物權變動何以才能保證正義？除了遵循物權法制度關于房屋這一不動產轉讓的規則程序以外，還要求這種物權變動是基于雙方的自由意志而發生的，也就是要求雙方當事人就交易標的達成一個相同的價值判斷，只要彼此同意對方對交易標的的價值判斷，國家和他人就應當認可，這樣的交易自然就是正義的。

交易正義的等值性判斷還應當符合行為人的主觀標準，反對國家或者社會對私權行使的不當或者過度干涉。交換正義應當以自愿為核心，這種基于公民自治而獲得的正義不僅可以適用于有償的法律行為，也可以適用于無償的法律行為。我們還可以通過勞動價值論來論證其合理性。勞動價值論認為應當通過社會必要勞動時間來衡量價值，但是交易中的等值性判斷只有采用當事人之主觀標準才是實質上的正義，各個個體擁有在遵循既定交易規則程序之下的“自我所認可的公平之選擇”。勞動價值論是社會大眾之普遍正義，物權法制度當然要體現和維護正義，但由于正義的內涵和視角之不同，我們要合理限定物權正義之維度。“正義既可以保護物權，也可以限制物權”，“對心甘情愿者不存在不公正”，國家不應對基于雙方當事人的自愿而達成的公正交易進行干涉，否則就會產生對個體正義過分的侵害。

（三）私人財產權是“純粹的程序正義”而非“實體正義”

從法律層面來說，程序正義是指，只要依據合理的規則程序進行法律確認和判斷，無論結果如何，它都是正義的；實體正義是由“結果正義”演變而來的，意指法律確認正義與否不在其他，而在“結果”，只有最終結果是公平合理的，才可稱為正義。程序正義在立法層面就有鮮明的體現，具有“在先性”，而實體正義是法律在司法適用后的結果考察，具有“后發性”。關于私人財產權的本質歸屬探討當然屬于立法層面的問題。而當某人的私人財產權受到侵犯后，司法程序完結后實體正義能否實現則并非私人財產權制度合理與否的問題，更多的是訴訟證據規則問題。程序正義關注普遍性與程序性，而實體正義關注的是具體個案與實體結果。私人財產權法律制度作為國家構建而來的物之所有和使用的規范、規則，它實際上屬于程序正義。自然法學說認為，程序正義是普遍適用的，是各種形式的成文法之所以能存在和有效的根據，并且，實在法必須與自然法結合，否則就不是“善法”。私人財產權法律制度是根據某些客觀的、相對穩定的原則和準則建立起來以供人們長期遵守和普遍適用的規范。因此，私人財產權應當歸屬于程序正義。

羅爾斯將程序正義分為“純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義”。［2］（P85）純粹的程序正義即不存在對正當結果的獨立的標準，而是存在一種正確的或者公平的程序，這種程序若被人們恰當地遵守，其結果也會是正確的或者公平的。從法律行為制度的角度來說，民法是對當事人實施法律行為的過程進行規制，而不是對實施法律行為所產生的結果進行規制。法律只是提供了一個公平的程序，讓各個交易主體根據自己的意愿進行交易，只要遵循法律提供的這個程序，交易結果就是公正的，應該為大家所接受的。這種交易正義是一種法律正義，其前提是法律所設置的程序（交易規則）是無瑕疵的，程序的制定過程是正義的。

三、結語

正義倫理是評價法律制度公正與否、善良與否的標準，是衡量法律優劣的標準。私人財產權的存在和發展無疑具有正義倫理上的合理性，發掘和明確私人財產權背后的這些思想理論基礎，對于進一步認可私人財產權的存在和不斷完善私人財產權法律制度具有重要的現實意義。只有以實現正義價值為目標，才能真正實現私人財產權的保護。

［1］趙萬一.法性自然——民法精神散論［M］.北京：法律出版社，2009.

［2］（美）約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

［3］孫春雷.平等保護物權的法哲學解讀——以德拉布魯的廣義正義論為視角［J］.廣西政法干部管理學院學報，2008（3）.

［4］易軍.民法基礎理論新視域［M］.北京：法律出版社，2012.

［5］呂洪剛.正義：《物權法》的倫理抉擇［J］.廣東教育學院學報，2009（2）.