企業內部環境審計的法規動因解析①

華東師范大學 張秀敏

上海同濟科技實業股份有限公司 肖平星

環境審計是環境管理的工具，它是對環境有關的組織、管理和設備等業績進行系統、有說服力、客觀的估價，并通過有助于對公司有關環境規范方面的政策鑒證等手段，來達到保護環境的目標。當前，內部環境審計具有的作用正使其逐漸成為企業環境的重要保護手段，但由于內部環境審計成本的存在，使其開展受到了阻礙。既有文獻中有很多觀點提出，應從被動地遵循法律規定轉向到主動追求內部環境審計利益的解決思路，也有部分文獻著眼于建立和完善我國企業內部環境審計的相關制度入手，闡釋進行內部環境審計依據。本文通過博弈論的推導證明企業進行內部審計的法規動機，強調通過對企業環境違規問題的懲罰與制裁，促使企業有壓力和動力進行內部環境審計。

1 政府罰金對企業環境審計動機的影響

環境審計會增加企業的成本。企業開展和維持的環境審計計劃，以及糾正內部環境審計發現的問都需要花費成本，因而對管理者而言會影響他們的業績評價，對投資者而言會一定程度上降低他們的預期收益。如果不存在外在壓力，企業是不愿意進行自我環境審計的。這時如果有個外在因素——罰金，即企業在有環境違規行為的時候會被政府罰款，那么理性的企業就會把這個罰款加入到決策投資因素當中。如果罰金足夠大，企業為了規避這個罰款，就會自覺通過內部環境審計先行應對自身的環境問題。相關的證明過程如下。

由于企業在較短時間內往往涉的是單個環境違規事件，以單項環境違規為例。如果政府對于企業某項的環境違規罰金最初設定是100萬元，企業環境審計之后政府能查出企業環境違規行為的概率為0.6，而企業不進行內部環境審計只有0.5的概率能查出企業的環境違規問題。要處理掉該項環境違規問題的成本是40萬元，企業內部環境審計的成本是20萬元。于是，企業環境審計之后的期望罰金是60萬元，而環境的處理成本是40萬，即自審后企業會自動處理發現了的問題。那么，企業進行環境自審之后相關的環境費用萬元，企業不進行內部環境審計的成本萬。顯然企業當時會選擇不進行內部環境審計，而寧可冒最終被罰50萬元的風險。而如果政府最初的罰金額設定為120萬元，那么企業不自審的成本將會是120·0.5=60萬，此時企業進行環境審計與否都付出同樣的60萬成本，是否進行環境審計取件于企業的選擇和其他因素。如果政府最初設定的罰金高至140萬，那么企業不自審的成本會是140·0.5=70萬，理性的企業會在這時候主動選擇進行環境審計并且處理好審計中發現的環境違規行為。

而企業從不進行內部環境審計時，與環境相關總成本：

整理后得到：

即企業進行內部環境審計的條件是：不等式左邊企業進行內部環境審計成本加上在處理環境問題的費用在比較大的情況下，企業因為內部環境審計而使自己多出來的罰金，要小于不等式右邊企業環境內部審計之后給企業省去的罰金。

模型進一步假設政府可以根據企業實際違規行為的嚴重程度來調整罰金。在這個假設下能確保處于金額比較大的一個狀態，并且保持。在這個條件下模型可以進一步簡化為：

如果著眼企業較短時間內某一種環境違規行為，模型可以進一步簡化為如下形式，并不影響模型的性質。

從而可以整理出企業進行內部環境審計動機的條件：

2 非合作博弈對企業環境審計動機的影響

非合作博弈，是指人們在做決策時不會達成一個具有約束性的協議，它強調的是個人理性或個人最優決策。納什均衡，是指在給定別人戰略的情況下，沒有任何單個參與人有積極性選擇其他戰略，從而沒有任何人有積極性打破這種均衡。混合戰略納什均衡：區別于“純”戰略納什均衡，混合戰略納什均衡是指在個參與人博弈的戰略式表述中，假定參與人有個純戰略：那么，概率分布稱為?的一個混合戰略，這里是選擇的概率，對于所有的：

之所以會出現緩和戰略納什均衡，是因為會出現參與人以某種概率選擇某種行動的情況。

在企業內部環境審計中，政府是代表社會其他利益群體對企業的環境問題進行監管，不同的利益立場使得政府和企業在監管與被監管關系下相互不可能私下訂立一個有約束性的協議，將政府和企業都視為理性人，二者之間就會出現非合作博弈。

表1

在假設2的前提下，由于政府審計能夠查找出企業環境違規問題，對此政府審計的概率=βh。所以對于給定的βh，企業選擇自審和不自審的期望收益分別是：

綜合(4)、(5)，企業無論作為一個獨立的客體接受外界監管，還是與政府同處于一種非合作博弈的關系，都說明了一個共同結論，即只有在：的情況下，企業會受到政府對于環境問題的高額罰金，最初就會有動機進行內部環境審計。

3 結論

目前對于企業內部環境審計的理論探討，有不同的觀點和傾向。有的學者是從企業應主動轉變的經濟利益導向提出的，而有些則是基于法律法規等強制性視角提出的。比如，對于內部環境審計的對象的認識會涉及企業自身承擔的受托環境責任，通常認為來自于三個方面：道義上的環境責任、法律原因導致的環境責任，以及由經濟意義上的委托代理責任所引發的環境責任。又如，對于企業內部環境審計的依據的探討，一般認為包括：(1)環境相關事項的財務與會計核算準則；(2)環境法律法規；(3)環境標準；(4)企業的各類環境管理政策和計劃。再如，對于企業環境標準管理制度的認識，有人認為應是自發地制定的企業審計計劃與程序，也有觀點認為應主要是國際組織對環境審計做出的規定(如英國標準協會制定BS7750、歐盟的環境管理審核規則EMAS)、國際標準化組織的ISO14001等，也有觀點強調應該是國家或者政府機關訂立相關的法律法規。客觀的說，不同的觀點有不同立場和合理之處。

不同的是，西方國家環境審計的發展是在比較寬松的空間中進行的，企業自身較強的環境意識使其成為環境審計發展的主導者。而我國由于經濟體制等各方面的原因，沒能在環境審計的發展過程中與西方國家保持同步，并且由于受到經濟發展水平的限制，我國企業的環境保護意識仍比較差。目前的環境審計實踐主要是由國家審計機關開展的財務審計，內部環境審計力度十分薄弱。在這種情況下，必須通過環境審計立法的方式，加大對環境保護領域重大違法、違規問題的查處力度，解決違法成本低的問題，嚴格加強環境審計執法手段和加大違法制裁力度，加強監測、監督和執法能力，促使企業有壓力和動力落實我國政府的環境政策。

[1] Paul Tomlinson,Samuel Atkinson.Environmental audits:Prorosed terminology[J].Environmental Monitoring and Assessment,1987(8).

[2] Alexander S.P.Plaff,Chris William Sanchirico.Environmental Self-Auditing:Setting the proper Incentives for Discovery and Correction of Environmental Harm[J].The Journal of Law,Economics& Organization,2000,16(1).

[3] Sylvia Van Leeuwen.Developments in Environmental Auditing by Supreme Audit Institutions[J].Environmental Management,2004,33(2).

[4] 李雪,楊智慧.對環境審計定義的再認識[J].審計研究,2004(2).

[5] 黃道國,邵云帆.多元環境審計工作格局構建研究[J].審計研究,011(3).