專家輔助人制度基本問題研究

王躍

摘要：

新《刑事訴訟法》第192條創設了專家輔助人制度，這是鑒定制度改革的一大亮點。但該條規定過于粗疏，缺乏可操作性，實踐中需要對專家輔助人的訴訟地位、資格條件、中立客觀義務、虛假陳述的法律責任、質證范疇以及申請出庭決定程序等基本問題進行研究，并細化完善該項初生制度。同時，應基于系統觀念，推進相關配套制度建設，當下尤其是應繼續深化司法鑒定制度改革、加快鑒定人及專家輔助人信息庫建設以及制定規范化的刑事鑒定意見質證規則，惟此方能實現該制度的立法目的。

關鍵詞：刑事訴訟；專家輔助人；有專門知識的人；專家證人；質證

中圖分類號：DF61

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.08

新《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）第192條第2款規定了“有專門知識的人”出庭制度，學界、司法界普遍肯定其積極意義，并認為新《刑事訴訟法》在立法層面正式確認了“專家輔助人制度”，對刑事鑒定意見法庭質證的實質化具有積極的推動作用。

然而縱觀刑訴法全文，僅該條述及“有專門知識的人”參與刑事訴訟并對鑒定意見進行法庭質證，其他條款均無涉及，而且第192條本身內容更像是空洞的權利宣告，而不是可操作的具體制度設置；同樣，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中對于“有專門知識的人”出庭質證也少有實質性規定。因此新《刑訴法》對有專門知識的人出庭質證規定得相當原則與粗疏，亟待細化完善以適應新刑訴法實施之需要。

據本課題研究之需要，刑事鑒定意見質證規則的建構離不開對專家輔助人制度本身所涉基礎性問題的研究，如“有專門知識的人”的訴訟地位、資格條件、中立客觀義務、虛假陳述的法律責任、質證范疇以及申請出庭決定程序等。不對這些基礎問題展開深入研究，專家輔助人制度實施運行就可能背離立法初衷，也就難以構建科學、有效且符合訴訟實務操作要求的刑事鑒定意見質證規則。

一、專家輔助人的訴訟地位

新《刑訴法》第192條只是粗略地指出“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關規定”，但在刑訴法第106條中的“訴訟參與人”規定中并未羅列“有專門知識的人”，因此“有專門知識的人”訴訟地位不明，已是不爭之事實，而訴訟地位不明，必然導致權利義務及法律責任不清等后續問題。為此，學者們展開論爭，產生了以下幾種主要的觀點：

1.獨立的訴訟參與人說

有學者認為，專家輔助人只能作為獨立的訴訟參與人存在，其獨立的訴訟地位表現在其工作的輔助性和專家身份的獨立性方面^[1]。為此，有學者主張，專家輔助人應列為與鑒定人、翻譯人等并列的一類訴訟參與人^[2]，翻譯、鑒定人員應屬廣義輔助人的范疇^[3]。

2附屬性的訴訟參與人說

有學者認為專家輔助人不享有獨立的訴訟主體地位，僅是一種附屬性的訴訟參與人^[4]（與鑒定人、證人及獨立的訴訟參與人相對），其職責僅僅是幫助受托的當事人和司法人員審查鑒定結論的輔助人，這決定了其附屬性。

3證人說

陳瑞華教授認為，為防止法官、法院在司法鑒定方面的專斷，法律應允許訴訟雙方有權聘請自己的技術顧問，這些技術顧問可以不具有鑒定人的法律地位，而具有證人的身份^[5]。

4訴訟代理人說

有學者認為，專家輔助人的身份應當為當事人的訴訟代理人，因為他在當事人的委托下展開訴訟活動 ^[6]。

5二重地位說

另有學者認為，專家輔助人的身份具有二重性，一方面具有當事人的證人身份，另一方面又具有類似當事人的律師身份^[7]。

筆者認為，將專家輔助人視為證人，明顯不合適。持這一觀點的學者往往將專家輔助人等同于英美法系中的“專家證人”概念，但事實上，英美法系國家的證人概念寬泛，不僅包括事實證人（其基于案件事實感知所作證言屬于“感知證言”），也包括專家證人（其證言屬于意見證據）。而大陸法系傳統證據理論中的證人是指除當事人以外的了解案件向司法機關陳述親身感知事實的第三人，依此界分，專家證人、鑒定人根本不屬于我國訴訟法上的證人，輔助當事人質證的“有專門知識的人”更不是證人，其法庭質證意見也不屬于證據，僅屬證據法上的彈劾證據^[8]。

將專家輔助人定位于訴訟代理人、辯護人亦不符合實際狀況，由于新刑訴法第192條將專家輔助人的任務僅限定于庭審中針對鑒定意見進行質證，較之訴訟代理人、辯護人，其訴訟參與度非常低，更何況實踐中當事人聘請專家輔助人的案件并不多，因此將其定位于訴訟代理人、辯護人有拔高之嫌，明顯不符合客觀實際。

筆者贊同將專家輔助人定位于獨立的訴訟參與人，不僅基于學者們普遍所持理由，筆者也認為，給予專家輔助人獨立訴訟參與人地位，是應對今后訴訟模式轉型與大量科學證據進入訴訟領域的需要，而且對于新刑訴法第126條、第192條的統一理解與適用以及今后將專家輔助人職能從庭審質證階段擴展至審前程序階段具有前瞻意義。

二、專家輔助人的資格條件

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋

》第184條規定了審判人員就一些問題向控辯雙方了解情況、聽取意見的庭前會議機制，其第5款就包含“是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議”。這里所謂的對“有專門知識的人的名單有異議”是何意呢？在筆者看來，比照鑒定人出庭規定，其無非涉及有專門知識的人是否具備“出庭資格”的問題。而“出庭資格”審查涉及兩方面，一是專家輔助人的專業技術能力審查，二是專家輔助人是否具有應當回避的法定情形。對于第一方面問題在本部分進行探討，對于回避問題將在后續研究中探討。

關于專家輔助人的資格條件，基本上有三種觀點：

1.適用鑒定人的資格標準

有學者認為，只有在司法部司法鑒定管理局制定的鑒定人全國統一名冊中登記的鑒定人才能接受控辯雙方當事人的委托，擔任當事人的專家輔助人，協助一方當事人從事鑒定方面的訴訟活動，并認為，沒有納入鑒定人名冊的相關領域的專家可以為當事人提供鑒定事項相關的咨詢服務，但不得收取勞務費用^[8]。

2.不要求有鑒定人資格

也有學者持相反觀點，認為專家輔助人不需要具有鑒定人的資格，只要具有對質疑的鑒定事項的專業知識即可，而沒必要再對其資格作明確的規定或要求^[9]，但這并不防礙法庭在庭審中對其是否具有專門知識進行審查以及對其有無專業能力進行詢問。其理由主要是“就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”不屬于證據，更不是重新鑒定，僅是一種質疑意見以作為法官甄別證據（鑒定意見）的參考^[10]；“要求有專門知識的人必須具有鑒定人資格，不當地限制了有專門知識的人的范圍，不利于訟爭問題的解決，不符合立法目的”^[11]。

但是，持這一觀點的學者們也認為，雖然專家輔助人的資格準入不應硬性要求具有“鑒定人資格”，但也應設必要的限制，其選任資格不應低于鑒定人資格條件，以防止“偽專家”流入訴訟之中。同時，也借鑒鑒定人資格準入管理機制，建立由各省、直轄市高級人民法院發起、組織的“有專門知識的人”協會，統一準入標準，鑒定人群體也可以加入該協會，但在鑒定個案中鑒定人應遵守回避原則^[12]。

3. 依據不同申請主體適用有差別的資格標準

如有學者認為，對于當事人委托的專家輔助人，一般只需要實質要件的要求，即以是否具有一定的科學技術知識或專門知識即可；而對司法機關委托的專家輔助人應遵循資格法定原則，即形式、實質要件均要具備，從鑒定專家名冊中選任^[13]。

對于上述三種觀點，筆者比較贊同第三種觀點，實行依申請主體不同而有差別的資格選任標準，理由是：當事人委托專家輔助人，是其行使訴權及其他具體訴訟權利的一種表現，“權利”的屬性決定了當事人具有自主處分權，國家不應過多干預并為當事人申請的專家輔助人設置過高的資格準入條件，否則不利于其行使辯護權，因此只要具備專家的實質要件即可；而公、檢、法三機關委托專家輔助人，性質上屬于查明案件事實真相的“義務”范疇，因此必須以客觀事實為根據、追求案件的公正處理為目標，必須嚴格依法進行，并盡可能為其申請的專家輔助人設置嚴格的資格條件，因此形式要件、實質要件均應具備。

而且當事人較之司法機關，在申請專家輔助人時之所以應適用相對寬松的資格標準，還因為二者獲取專家輔助人的難易度不同，理應適用嚴格程度不同的資格審查標準。在我國的刑事鑒定人隊伍中，偵查機關、檢察機關鑒定人占了絕對的數量優勢與質量優勢，基于其內部高度一體化的行政體制，加之其工作上與科研院所等機構鑒定人的業務聯系，偵控機關不僅有獲取專家輔助人的廣闊資源，而且更有工作上的便利，甚至不需要支付勞務費即可獲取專家輔助人出庭支持；而普通當事人，其獲取專家輔助人的路徑相對較少，要么通過熟人朋友介紹，要么在根本不了解所聘專家輔助人的業務能力的條件下，盲目從鑒定人名冊中挑選，而且還得付出比司法機關聘請專家輔助人更高的勞務費用，成本更高，效益難定。在這種情況下，嚴格限定當事人聘請專家的資格條件，無疑阻礙了當事人獲取專家輔助人的路徑，不當地限制了當事人辯護權的行使，進一步加劇了控辯失衡的態勢。

因此針對當事人聘請的專家輔助人只進行專業知識的實質審查，而不以鑒定資格為準入條件， 這不僅符合訴訟法理，而且在筆者看來，還有另一層功效，即打破鑒定人隊伍對專門知識發表質證意見的壟斷，防止因“鑒定人資格”的共有身份而導致專家輔助人、鑒定人在庭審中消極對抗、暗中相互袒護的可能。事實上，科研院所、專業醫療機構等單位的研究人員、教授、醫生，盡管因其不具體從事司法鑒定業務，因而未申請鑒定人資格，但其專業學識、能力、水平很多情況下超出鑒定人的水平，因而完全可以勝任出庭質證的專門知識要求，讓這些并不具備鑒定資格的專家充實專家輔助人隊伍，不僅有助于抵制鑒定人隊伍對“專門知識”質證環節的壟斷與可能的相互暗中袒護，而且極大地加強了庭審的實質對抗效果與客觀性保障，更利于保持控辯平衡并有助于探明案件事實真相。

對于專家輔助人的資格標準，司法實踐部門也進行了有益的探索，如2009年廈門市中級人民法院通過《關于知識產權審判專家輔助人制度的若干規定（試行）》，其要求專家輔助人必須具備三個條件：具有案件涉及專業碩士研究生以上學歷或中級以上技術職稱，或從事案件涉及的行業十年以上；具有豐富的經驗和嫻熟的技能；品行端正，沒有違法違紀記錄。其中值得一提的是，專家證人不能有違法違紀記錄，比如在以往訴訟過程中作偽證、剽竊過他人學術成果等都不能成為專家輔助人。而司法部早在2005年通過的《司法鑒定人登記管理辦法》第12、13條也做了大同小異的規定，而且從中可以看出，廈門市中級人民法院《關于知識產權審判專家輔助人制度的若干規定（試行）》也是基本沿襲了司法部《司法鑒定人登記管理辦法》的相關規定。在此，筆者無意就二者進行比較評判，只想強調的是，實踐中應該嚴格把握“相關專業”、“相關職稱”與訴訟所涉“專門知識”的“相關性”問題，防止以風馬牛不相及的所謂寬泛的“相關專業”、“相關職稱”為名混入“鑒定人”、“專家輔助人”隊伍，偏離專家的本質內涵，并進而影響刑事鑒定意見的質證效果。

三、專家輔助人的中立客觀義務

對于專家輔助人的權利義務內容，學界基本上不存在多少爭議，但對于專家輔助人是否適用鑒定人的回避義務這一特定義務范疇，不同學者有不同看法，該問題實際上涉及專家輔助人是否應該持中立客觀立場。

有學者認為，專家輔助人必須有相關的專業知識、必須能夠客觀公正地提出意見，因而具有回避義務，言下之意，專家輔助人應具備中立立場^[14]。另有學者認為，專家輔助人出庭質疑鑒定意見，雖然需要尊重科學，但他們不可能提出不利于申請人的意見，也不可能具有鑒定人的中立地位，其立場必然帶有傾向性^[8]31。還有學者認為，如同控辯雙方應適用有差別的專家輔助人資格標準，刑事訴訟中被告人（犯罪嫌疑人）、自訴人（被害人）委托專家輔助人的主要目的是為了維護自身權益，因而無需保持中立性；而偵查機關、公訴機關、審判機關委托專家輔助人的根本目的在于協助司法人員甄別鑒定意見的真實性和有效性，因此司法機關委托的專家輔助人必須具備中立性，只能忠于事實，不能帶有任何傾向性^[10]131。

筆者認為，訴訟各方以及裁判者，其委托聘請的專家輔助人，首先必須堅持底線客觀，即必須堅持科學精神，不得任意解釋甚至違背科學的基本原理，應保持其評價意見的科學性，此即客觀立場；同時，對于司法機關委托聘請的專家輔助人，基于其中立、客觀辦案的職能要求，其專家輔助人應秉持中立立場，不應偏向訴訟任何一方；而對于當事人聘請的專家輔助人，我們可以期待但不應該強加其中立義務，否則將背離專家輔助人制度的價值定位與構造^[14]13。此即筆者所謂底線客觀而有差別的中立立場觀點。

事實上，無論是英美法系的專家證人，還是意大利式的專家技術顧問，無論對其如何進行實踐規制，都無法完全實現其中立立場，因此我國刑訴法中的專家輔助人制度應具有怎樣的中立立場也將是一個爭論不休而無最終答案的命題。從目前法院解釋看，并未規定專家輔助人的客觀中立義務，而對鑒定人的客觀中立義務作了明確規定，這似乎也反映了對專家輔助人不應苛以中立義務的一種較為普遍的觀點。

四、專家輔助人虛假陳述的法律責任

基于前文對鑒定人客觀中立立場的探討，有學者提出了專家輔助人虛假陳述的法律責任問題，甚至提出了專家輔助人偽證罪的問題^[15]。筆者認為，專家輔助人虛假陳述的刑事責任是難以成立的，偽證罪更是危言聳聽，理由如下：

首先，從法理角度看，專家輔助人針對鑒定意見發表意見的行為本質上屬于質證行為，其質證意見本身不是證據，故不是舉證或訴訟證明；同時，專家輔助人也不屬于《刑法》第305條、第306條中偽證罪的主體（證人、鑒定人、記錄人、翻譯人、辯護人及訴訟代理人）。因此即便專家輔助人在法庭針對鑒定意見發表了虛假陳述，致使法庭不采信鑒定意見從而作出對己方有利的判決，按照罪刑法定原則，也不應追究專家輔助人的刑事責任。

其次，從應然角度看，專家輔助人在為被告人發表質證意見時，應享有如同律師的豁免權。正如辯護律師一樣，專家輔助人特別是被告方委托的專家輔助人，都是為了維護委托人的正當權益，利用自己的專業知識及經驗，在庭上發表意見，以實現控辯雙方的平等武裝。只不過不同的是，律師的武器主要是其法律知識與經驗，專家輔助人則是依托其在專門知識領域的經驗、技術、知識，二者雖知識領域不同，但二者的目的與功能都是一致的，即維護當事人正當的訴訟權利尤其是辯護權。因此，如同理論界與實務界倡導律師應具有刑事辯護豁免權一樣，為促進專家輔助人更好履職，應充分保障專家輔助人的意見發表權，只要沒有發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論，就不得追究其法律責任。

再次，從實然角度看，在英美法系國家，最具爭議的問題是：專家證人如果故意發表其自己都不相信的虛假意見或觀點而企圖誤導法庭，其行為是否構成偽證罪？對此學者們各持己見，但達成的共識是，在理論上雖可能受到偽證罪處罰，但實踐中卻不太可能追訴成功^[4]11。同時，即使是鑒定意見所依據的自然科學知識，也并不是非黑即白的領域，因此在專門知識與可能達成的鑒定意見之間，往往可能存在多種邏輯聯系，由此導致鑒定意見爭議存在，而這種爭議更難用偽證罪去約束。

最后，從現實角度看，在中國刑訴法現有規定下，專家輔助人缺乏作偽證的實際條件。事實上，由于專家輔助人僅是針對鑒定意見進行質證，按照刑訴法及司法解釋的規定，控辯雙方都是在鑒定工作結束后、一審開庭程序前才能申請專家輔助人對鑒定意見進行質證，此時主要證據都已形成；加之鑒定過程與訴訟雙方隔離，鑒定資料要么在法院、要么在鑒定機構的嚴密保管中，專家輔助人不可能參與到鑒定過程中，也不可能接觸到鑒定資料，因此缺乏偽造證據的現實路徑，故筆者認為一些學者所謂專家輔助人偽造證據的擔憂實屬危言聳聽。

五、專家輔助人出庭的申請決定程序

新《刑事訴訟法》第192條對專家輔助人的申請決定程序語焉不詳。筆者細讀《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，其第217條規定了兩個并列條件，一是申請理由，二是法院認為有必要，由此，法院在專家輔助人出庭問題上具有最終決定權。筆者認為，這一并列條件不當地限制了當事人的訴訟權利，尤其是限制了當事人針對案件專門性問題對鑒定意見進行質證的能力與途徑。

實踐中申請專家輔助人出庭不外乎兩種情形，一是申請方對鑒定意見存在異議，需要借助專家輔助人來指出鑒定書的毛??；二是申請方對鑒定意見不持異議，但需要借助專家輔助人來支持己方，讓法官更加明白理解從而認可采信鑒定意見。但是，在法官尚未同意當事人聘請專家輔助人的申請、當事人尚未支付專家輔助人勞動報酬的情況下，當事人不可能從專家輔助人處獲得對鑒定意見的實質性質證意見，而由于自身專業知識缺乏，當事人在向法院提交聘請專家輔助人申請時又怎可能提出實質性的異議理由？因此，筆者認為，新刑訴法設定專家輔助人制度的目的就是加強當事人的質證能力，而對于鑒定意見中所涉專門性問題，多數當事人、律師、甚至法官都是外行，在這種情況下無論是當事人認可抑或反對鑒定意見，只要提出聘請專家輔助人申請，原則上都應當同意，其“不懂鑒定意見所涉專門性問題”就是一個合理、合法的理由。

而對于何為必要？從實務角度，筆者認為以下幾種情形法院應當同意當事人聘請專家輔助人的申請，從而視為有通知專家輔助人出庭的必要性：

1當事人對鑒定結論有異議、人民法院已決定鑒定人出庭的；

2鑒定結論明顯存在疑點的；

3鑒定文書闡釋不清或存在明顯矛盾的；

4鑒定結論與其他證據材料相反或存在嚴重分歧的；

5存在補充鑒定、重新鑒定等多種鑒定意見，且鑒定意見間不一致的情形；

6鑒定意見所涉問題專業性很強的；

7案件有重大社會影響的；

8人民法院認為有必要通知有專門知識的人出庭的其他情形。

在這里，筆者想說的是，“鑒定意見明確”并不構成法院否定專家輔助人出庭必要性的理由。很多法官存在認識上的誤區，認為一份鑒定書意見如此明確，鑒定人、專家輔助人就沒必要出庭了，事實上，一些鑒定能力低下的鑒定機構出具的表面上結論明確的錯誤鑒定意見，如今已有泛濫趨勢，亟需專家輔助人在庭審中揭開其虛假的面紗，因此法院對于當事人申請專家輔助人出庭的理由及必要性考慮，應該持一種較為寬容的態度。筆者認為，刑訴法中對當事人聘請專家輔助人的申請、決定條件，可以借鑒民訴法上要求鑒定人出庭的條件，即“當事人對鑒定有異議或法院認為有出庭必要”，二個條件具備其一即可，而不是同時具備兩個條件。

六、對控方鑒定人及其專家輔助人質證范疇的明確限定

這是一個實踐中的新問題，該問題學者們基本無涉及，需要對其理性思考。之所以提出這個問題是緣于目前鑒定界（特別是一些中小鑒定機構）存在的一些普遍（潛規則）現象。由于獲得鑒定人資質一般要求本科（或研究生）畢業后從事司法鑒定工作一定年限，因此即使某人有從事司法鑒定的專業技術能力，但由于尚未獲得鑒定人資質，所以無權出具鑒定書并在鑒定書上署名，因此只能由這些新人幕后從事鑒定助理工作，而以資深的鑒定人名義出具鑒定書，但這些鑒定人可能對該鑒定所涉專業知識領域不太懂，于是產生了出庭鑒定人不懂鑒定的問題。怎么解決？公安機關、檢察院想出了破解招術，即讓公安機關、檢察院的鑒定人出庭，而讓本系統實際做鑒定的“鑒定助理”（或新人）出庭充當“專家輔助人”，這樣破解之后，針對庭審中辯方專家的質詢，控方鑒定人可能成了啞巴，而控方的專家輔助人卻成了代表鑒定人回答一切質詢的嫻熟技術專家。這就產生了一個問題，鑒定人在與鑒定有關的關鍵問題質證上成了啞巴，那么鑒定人出庭的必要性及功能又從何體現呢？該現象同時衍生出另一個問題，控方鑒定人與其專家輔助人各自的質證范疇是否應該明確限定？

顯然，鑒定人的獨立性表現于鑒定意見是基于其自身專業技術知識及實踐能力，在不受他人及外界干預的情況下獨立作出的，因此要求鑒定人出庭質證，其重要的一項功能就是通過法庭質證對其是否具備相關專業技術知識及實踐能力、是否為本人獨立作出進行的“驗證”、“拷問”，對于審查鑒定人專業技術、實踐能力、鑒定親歷過程的質證提問，如果由專家輔助人來代為回答以規避，顯然是在架空鑒定人、有專門知識的人出庭制度。

因此，筆者認為有必要對控方鑒定人及其專家輔助人的質證范疇予以明確限定，以利于庭審質證中對鑒定人進行有效的質詢。其限定辦法是，對于鑒定人專業技術知識水平、實踐能力以及體現鑒定親歷過程的操作過程、檢測數據披露及說明等，必須且只能由鑒定人回答（而不能由專家輔助人代為回答），無法證明出庭鑒定人獨立進行了鑒定，則鑒定意見不得采信；專家輔助人只有在經過法庭許可后針對鑒定人回答不周嚴或說明不太清楚的地方進行補充說明，而不能越俎代庖地回答本該由鑒定人回答的提問。

七、結語

專家輔助人制度反映了職權主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式的借鑒，該制度不可能以孤立的運作形態存在，其有效運行必須依賴一系列相關制度和程序規則的支持，如對抗制訴訟體制、庭前證據開示程序、交叉詢問規則、法制化的司法鑒定制度、發達的法律援助制度等。因此，實施刑訴法、完善該制度，不能局限于制度本身，也應注重相關配套制度的完善。

可以預計，在相關配套制度并未同步跟進的情況下，專家輔助人制度的運行不可能是一條坦途。尤其是當前鑒定制度本身存在諸多問題、鑒定意見質證程序功能虛化，期待專家輔助人制度能對鑒定意見質證產生立竿見影的積極功效，顯然是不切實際的期待。同時，筆者認為，在鑒定人出庭率普遍不高的情況下，對于專家輔助人制度這一奢侈品，實踐中將不可能普遍運用；更何況，我國司法鑒定援助制度在立法上尚且未確定，針對當事人聘請專家輔助人的援助更是遙不可及，這也阻斷了窮困當事人獲取專家輔助人的路徑。

因此，筆者認為，完善細化專家輔助人制度，不僅應從制度本身出發，還應基于系統的觀念完善相關配套措施。在當下，首先應繼續深化司法鑒定制度改革，從嚴限制鑒定人的資格，建立鑒定機構及鑒定人的淘汰機制，從而切實提高鑒定的質量，這是根本方略；其次，應加快推進鑒定人、專家輔助人信息庫建設，專家輔助人職稱、專業、執業紀律情況、科研情況等信息均應入庫，以為當事人、法院選聘、審查專家資格提供依據；最后，在鑒定人與專家輔助人共存、職權主義與當事人主義共存的體制下，應盡快制定完善刑事鑒定意見質證規則，以防止出現庭審質證混亂無序的局面。

參考文獻：

[1] 黃敏建立我國刑事司法鑒定“專家輔助人制度”[J]，政治與法律，2004，（1）：140.

[2] 吳高慶，齊培君“論有專門知識的人”制度的完善——關于新《刑事訴訟法》第192條的思考[J]中國司法鑒定，2012，（3）：17

[3] 王戩“專家”參與訴訟問題研究[J]華東政法大學學報，2012，（5）：114.

[4] 盧建軍司法鑒定結論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構和完善[J]證據科學，2010，（6）：709.

[5] 陳瑞華論司法鑒定人的出庭作證[J]中國司法鑒定，2005，（4）：11.

[6] 樊崇義，郭華鑒定結論質證問題研究（下）[J]中國司法鑒定，2005，（3）：17.

[7] 常林司法鑒定與“案結事了” [J]證據科學，2008，（2）：634.

[8] 孫長永論刑事證據法規范體系及其合理構建——評刑事訴訟法修正案關于證據制度的修改[J]政法論壇，2012，（5）：31.

[9] 汪建成司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向[J]國家檢察官學院學報，2011，（4）：115.

[10] 郭華切實保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實施[J]法學，2012，（6）：131

[11] 王尚新，李壽偉《關于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用[M]北京：人民法院出版社，2012：191.

[12] 胡云騰，喻海松刑事一審普通程序修改解讀[J]法律適用，2012，（9）：6.

[13] 吳高慶，齊培君“論有專門知識的人”制度的完善——關于新《刑事訴訟法》第192條的思考[J]中國司法鑒定，2012，（3）：17.

[14] 盧建軍刑事訴訟專家輔助人制度的建構[J]中國司法鑒定，2011，（6）：13.

[15] 范思力刑事審判中專家輔助人出庭若干問題研究——以修改后的《刑事訴訟法》相關規定為切入點[J]西南政法大學學報，2012，（5）：26

[16] 季美君論專家證人的過錯責任[J]中國司法，2008，（2）：88-89.

On the Basis Issues concerning the Expert Assistant System：

Starting from Article 192 of the Criminal Procedure Law

WANG Yue

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The Article 192 of the new criminal procedure law established the expert assistant system， which is a breakthrough of the reform of the verification system. However， this article is to brief to be manipulated. In practice， some basis questions shall be resolved， such as， the status in litigation， prerequisites and objective obligation of the expert assistant. Besides， the legal liability of false statement， the scope of crossexamination， and the decision procedure of applying for entering in court are also questions need to be studied， moreover， the system need to be improved in details as well. At the same time， the supporting system shall be established in a comprehensive way. At present， the reform of judicial authentication system shall be further carried on， the establishment of the information base of appraiser and expert assistant shall be accelerated， and the crossexamination of the criminal expert evaluation shall be normalized. Only in this way， can the purpose of establishing this system can be achieved.

Key Words： criminal procedure； expert assistant； expert； expert witness； crossexamination