論逮捕后羈押必要性審查制度的完善

陳 敏 黃純麗

（瀘溪縣人民檢察院，湖南瀘溪416100）

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院”。捕后羈押必要性審查制度無(wú)疑是民事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，在我國(guó)的法治進(jìn)程中，特別是刑事訴訟法律發(fā)展史上有著里程碑式的意義。但目前這一新生制度僅有框架和雛形，要“羽翼豐滿(mǎn)”還需無(wú)數(shù)法律實(shí)踐的探索和填充。因此，本文擬對(duì)這一制度的定位以及在實(shí)際構(gòu)建和完善方面所存在的問(wèn)題展開(kāi)研究。

一、羈押必要性審查制度的準(zhǔn)確定位

羈押必要性審查制度中的“羈押”指的是犯罪嫌疑人或者被告人在被逮捕后至所涉案件判決前的羈押，也即法學(xué)理論界所稱(chēng)的“未決羈押”。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中都存在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人一捕了之、辦案期限不滿(mǎn)則羈押不止的狀況。這極有可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，并且造成司法資源的浪費(fèi)和司法效率的降低，甚至造成錯(cuò)案、冤案。為此，羈押必要性審查制度的出臺(tái)，順應(yīng)了法治發(fā)展的需要。為了讓這一制度在司法實(shí)踐中得到有效落實(shí)，首當(dāng)其沖的就是要明確其定位。

（一）羈押必要性審查是訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)

修改后《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這一法條有兩個(gè)關(guān)鍵詞值得我們關(guān)注，即“人民檢察院”和“建議”。這兩個(gè)關(guān)鍵詞揭示了檢察機(jī)關(guān)是羈押必要性審查制度的職權(quán)主體，其職權(quán)是審查和建議。

羈押必要性審查可能涉及偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕后羈押的案件進(jìn)行全程的跟蹤審查，一旦經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)這些機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴、審判過(guò)程出現(xiàn)不應(yīng)羈押犯罪嫌疑人、被告人而繼續(xù)羈押的情況，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)提出建議，建議有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。這符合檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能的一般模式。盧樂(lè)云[1]也在其《論“逮捕后羈押的必要性繼續(xù)審查”之適用》一文中指出，《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的羈押必要性審查是“法律監(jiān)督型”審查。

再者，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院根據(jù)分工負(fù)責(zé)原則，在各自負(fù)責(zé)的訴訟環(huán)節(jié)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，據(jù)此做出變更的決定是其法定職權(quán)。《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查是第二位的監(jiān)督機(jī)制，不能直接決定釋放或者變更，體現(xiàn)訴訟職能和監(jiān)督職能的分離[2]。

因此，羈押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能的一種體現(xiàn)。

（二）價(jià)值取向上兼顧保障訴訟進(jìn)程與保障人權(quán)

逮捕，作為刑事訴訟中最嚴(yán)厲的一種刑事強(qiáng)制措施，具備一般刑事強(qiáng)制措施的特性和目的，即通過(guò)限制人身自由的方式保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。從以往的司法實(shí)踐來(lái)看，羈押作為犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的自然延續(xù)，往往已經(jīng)與逮捕一體化，且羈押的期限也與辦案的期限合二為一。這樣一來(lái)，雖然訴訟進(jìn)程得到了有效的保障，但在此過(guò)程中，卻也難免出現(xiàn)超期羈押、違法羈押和久押不決的狀況，并最終導(dǎo)致羈押期限長(zhǎng)于刑期等情形，嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

追溯歷史，我們發(fā)現(xiàn)，“羈押”一詞源于清末“西法東漸”，是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。它是限制羈押權(quán)行使和保障國(guó)民人身自由權(quán)利等法律文化的載體，與以前恣意、任意剝奪或限制人身自由的強(qiáng)制措施徹底劃清界限[3]。因此，“羈押”從一開(kāi)始便已經(jīng)具備了保障人權(quán)的功能，只是在后來(lái)的司法實(shí)踐中，這種功能沒(méi)有得到有效發(fā)揮，而“保障刑事訴訟順利進(jìn)行”這一功能成為了羈押制度的“內(nèi)核”。

2004年，第四次憲法修正案中明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”；2012年，新修改的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入總則。羈押必要性審查制度的建立正是對(duì)憲法及刑事訴訟法總則的具體落實(shí)。通過(guò)羈押必要性審查，檢察機(jī)關(guān)能夠根據(jù)案件的具體情況及時(shí)評(píng)估羈押的必要性，對(duì)不符合繼續(xù)羈押條件的，建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。犯罪嫌疑人、被告人在獲得人身自由后，其訴訟權(quán)利才能進(jìn)一步得到保障，才有更多的機(jī)會(huì)獲得外界的法律資訊和幫助。同時(shí)，由于經(jīng)過(guò)了檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)真審查、評(píng)估，刑事訴訟的進(jìn)程也不會(huì)因犯罪嫌疑人、被告人的釋放或者更變強(qiáng)制措施而受到影響。

因此，捕后羈押必要性審查制度在價(jià)值取向方面，應(yīng)兼顧保障訴訟進(jìn)程和保障人權(quán)，二者不能偏頗。

二、羈押必要性審查制度的科學(xué)構(gòu)建

如前所述，修改后的刑事訴訟法對(duì)羈押必要性審查制度的規(guī)定僅僅是一個(gè)基礎(chǔ)和框架，要真正實(shí)現(xiàn)其訴訟監(jiān)督的職能，發(fā)揮其保障訴訟進(jìn)程和保障人權(quán)的功能，就必須有具體的科學(xué)的構(gòu)建。下文將以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》為參考，對(duì)這一制度的具體構(gòu)建進(jìn)行探討。

（一）審查主體

羈押必要性審查的主體格局應(yīng)以偵監(jiān)、公訴業(yè)務(wù)部門(mén)為主、監(jiān)所、控申部門(mén)為輔。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第617條規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審查起訴和審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)；監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察中發(fā)現(xiàn)不需要羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。”

檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)主要是對(duì)偵查活動(dòng)依法進(jìn)行監(jiān)督的部門(mén)，其最主要的工作職責(zé)就是對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查，做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。根據(jù)這一職責(zé)，由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)偵查階段捕后羈押必要性審查，有十分便利的條件。因?yàn)槠湓谂鷾?zhǔn)逮捕階段就已經(jīng)對(duì)案件有了全面的了解，之后在情況發(fā)生變化時(shí)，偵查監(jiān)督部門(mén)只需對(duì)新出現(xiàn)的情況進(jìn)行審查和分析，就可以做出判斷，無(wú)需再對(duì)全案進(jìn)行審查，這樣便節(jié)約了檢察人員的時(shí)間，提高了工作效率。

審查起訴階段、審判階段的捕后羈押必要性審查工作由公訴部門(mén)承擔(dān)，這也是由其職責(zé)所決定的。公訴部門(mén)是負(fù)責(zé)案件審查起訴、出庭支持公訴并對(duì)審判活動(dòng)是否合法依法進(jìn)行監(jiān)督的部門(mén)，其對(duì)案件非常熟悉，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被逮捕的時(shí)間、原因，以及在審查起訴、法院審判過(guò)程中出現(xiàn)的新情況都有著最為全面的了解，因此，公訴部門(mén)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人是否需要繼續(xù)羈押，最有條件進(jìn)行審查判斷，其所需投入的人力和精力也是最少。

監(jiān)所檢察部門(mén)和控告申訴檢察部門(mén)應(yīng)是捕后羈押必要性審查的輔助主體。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由監(jiān)所檢察部門(mén)承擔(dān)羈押必要性審查的主要職責(zé)，因?yàn)楸O(jiān)所檢察部門(mén)具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以“超脫于偵查、指控犯罪的需要，避免羈押成為辦案工具”[4]。然而，筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并未考慮到檢察工作的實(shí)際，因?yàn)楸O(jiān)所檢察部門(mén)雖設(shè)立在羈押場(chǎng)所，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間的表現(xiàn)、羈押中出現(xiàn)的不適情況能夠盡早了解，但因?yàn)槠洳⒉粎⑴c辦案，對(duì)案件的具體情況并不知悉，因此，很難全面、準(zhǔn)確地對(duì)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查。若要達(dá)到偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)對(duì)案件的了解程度，監(jiān)所檢察部門(mén)就需要投入大量的人力、時(shí)間，這必然造成司法資源的浪費(fèi)。

此外，控告申訴部門(mén)負(fù)責(zé)受理犯罪嫌疑人、被告人及其親屬或者委托的律師、被害人及其親屬或者委托的律師對(duì)羈押必要性決定不服或不當(dāng)?shù)纳暝V和控告，一旦發(fā)現(xiàn)申訴、控告的情況屬實(shí)，控告申訴部門(mén)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)查，進(jìn)而建議相關(guān)部門(mén)做出正確的決定。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)

構(gòu)建捕后羈押必要性審查制度，必須明確審查的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立在刑事比例原則基礎(chǔ)之上，即刑事訴訟措施的選擇必須與犯罪嫌疑人、被告人的危險(xiǎn)性和嫌疑程度相適應(yīng)。因此，羈押必要性審查應(yīng)采取以下標(biāo)準(zhǔn)：一是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)確定犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌的犯罪的嚴(yán)重性、可能判處的刑罰幅度等；二是社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的調(diào)查了解，評(píng)估其社會(huì)危險(xiǎn)性。這一標(biāo)準(zhǔn)涉及兩個(gè)方面：再次犯罪的可能性和逃亡、妨礙作證的可能性。需要指出的是，不能單純因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒松嫦又刈铮蛘呤抢鄯浮T犯，就當(dāng)然地認(rèn)為其具備較高的社會(huì)危險(xiǎn)性而不予進(jìn)行羈押必要性審查，而是要考慮具體案件中犯罪嫌疑人、被告人所涉案件的事實(shí)、證據(jù)以及認(rèn)罪態(tài)度、羈押期間的表現(xiàn)等；三是羈押適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)需要考慮的是犯罪嫌疑人、被告人是否出現(xiàn)了不宜繼續(xù)羈押的身體狀況或者其羈押的時(shí)間是否已經(jīng)超過(guò)了所涉嫌犯罪可能判處的刑期。

（三）審查時(shí)機(jī)

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第616條規(guī)定了，捕后羈押必要性審查的啟動(dòng)有依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)和依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)兩種模式。對(duì)于依犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)的羈押必要性審查，不需要考慮審查時(shí)機(jī)的問(wèn)題，因而下文僅就人民檢察院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)羈押必要性審查的時(shí)機(jī)問(wèn)題進(jìn)行探討。

作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押情況的動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)督，負(fù)責(zé)審查羈押必要性的部門(mén)應(yīng)當(dāng)定期提起對(duì)犯罪嫌疑人的羈押必要性審查。間隔時(shí)間的設(shè)定不宜過(guò)長(zhǎng)，否則不利于及時(shí)變更逮捕措施和保障被羈押人合法權(quán)利；也不宜過(guò)短，否則取證尚沒(méi)有新進(jìn)展，審查將會(huì)流于形式。筆者認(rèn)為，在案件的偵查階段，犯罪嫌疑人捕后的偵查羈押期限一般為兩個(gè)月至七個(gè)月，因此應(yīng)當(dāng)在犯罪事實(shí)基本查清、證據(jù)基本確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，一個(gè)月之后，進(jìn)行羈押必要性司法審查較為適宜；當(dāng)案件進(jìn)入到公訴環(huán)節(jié)、審判階段，可以根據(jù)案件的需要和變化，隨時(shí)啟動(dòng)羈押必要性司法審查程序。

（四）審查后的處理

修改后的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定了“對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理結(jié)果通知人民檢察院”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第619條對(duì)這一規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化：“人民檢察院向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)辦案機(jī)關(guān)在十日內(nèi)將處理情況通知本院。有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求其說(shuō)明理由和依據(jù)”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕和變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)化和尊重。如有關(guān)機(jī)關(guān)不接受檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的建議，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)原逮捕決定，通知辦案機(jī)關(guān)執(zhí)行[5]。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)突破了刑事訴訟法所確定的檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查中的訴訟監(jiān)督職能。如前文所述，羈押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)，訴訟監(jiān)督的結(jié)果主要是啟動(dòng)相關(guān)自行糾錯(cuò)程序，而不能代替有關(guān)機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，向有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的檢察建議，有關(guān)機(jī)關(guān)在收到建議后也應(yīng)當(dāng)對(duì)建議的要求及相關(guān)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行研究和考慮，從而及時(shí)作出正確決定，并向檢察機(jī)關(guān)回復(fù)。

三、羈押必要性審查制度的完善路徑

上文的論述均是建立在現(xiàn)有法律條文的基礎(chǔ)之上，沒(méi)有跳脫現(xiàn)有規(guī)定的框架。而當(dāng)前對(duì)于羈押必要性審查這一新生的制度，法律條文也只是做了比較原則的規(guī)定，給司法實(shí)踐和司法解釋預(yù)留了較大的空間。要想這一制度能真正實(shí)現(xiàn)保障公民基本人身權(quán)利的目的，切實(shí)革除司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的積弊，則必須在實(shí)踐中不斷加以完善。

（一）建立中立性的羈押場(chǎng)所

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的羈押場(chǎng)所在公安機(jī)關(guān)下設(shè)的看守所內(nèi)，也即看守所與刑事偵查部門(mén)（檢察機(jī)關(guān)偵查的案件除外）設(shè)于同一機(jī)關(guān)之內(nèi)并受同一負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，因而看守所只能服從偵查的各種需要而處于從屬地位，難以在偵查機(jī)關(guān)與被羈押的犯罪嫌疑人、被告人之間保持中立。因此，建立一個(gè)獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)之外的羈押場(chǎng)所，更有利于偵查機(jī)關(guān)合法偵查，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，有利于羈押必要性審查。

（二）設(shè)立中立性的審查部門(mén)

如前所述，現(xiàn)有的羈押必要性審查的主體格局以業(yè)務(wù)部門(mén)為主、監(jiān)所、控申部門(mén)為輔。這種格局實(shí)際上未完全脫離刑事訴訟進(jìn)程，在實(shí)際操作中有可能出現(xiàn)辦案部門(mén)為了保證訴訟的順利進(jìn)行，從而難以切實(shí)履行羈押必要性審查的職能。西方國(guó)家的在審前羈押的模式是：警察、檢察官實(shí)施逮捕后，必須在盡可能短的時(shí)間內(nèi)將犯罪嫌疑人提交給法官；后者經(jīng)過(guò)聽(tīng)證或者訊問(wèn)，聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人、警察、檢察官等的意見(jiàn)，就羈押的理由和必要性進(jìn)行審查，然后就是否羈押以及羈押期限作出明確的裁決[6]。這樣一來(lái)，羈押必要性審查完全交由絕對(duì)中立且獨(dú)立的法院進(jìn)行，確保了其公正性。

鑒于我國(guó)的司法體制和各司法機(jī)關(guān)的分工，我們雖無(wú)法效仿國(guó)外將審查權(quán)交由法院，但可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的審查部門(mén)，該部門(mén)獨(dú)立于業(yè)務(wù)部門(mén)，超脫辦案需要，具備較高程度的獨(dú)立性，由該部門(mén)專(zhuān)門(mén)對(duì)捕后的羈押必要性進(jìn)行審查。

（三）完善羈押的替代措施

羈押必要性審查可以減少許多不必要的羈押，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，但是絕對(duì)不能忽視對(duì)訴訟進(jìn)程的保障，因此，必須完善羈押的替代措施，從而保證犯罪嫌疑人、被告人“在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽(tīng)候執(zhí)行判決”[7]。

當(dāng)前的刑事強(qiáng)制措施中，除了逮捕，還有拘傳、刑事拘留、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。其中拘留和逮捕是一經(jīng)批準(zhǔn)直接導(dǎo)致羈押的強(qiáng)制措施。拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是三種非羈押性的強(qiáng)制措施。拘傳一般是在案件偵查初期使用的，拘傳的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，所以拘傳在替代羈押方面意義不大。在我國(guó)當(dāng)前強(qiáng)制措施體系中，只有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住能起到替代羈押的作用，而從保障人權(quán)的角度出發(fā)，取保候?qū)弰t最符合替代的條件。在往后的司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人涉嫌罪行輕重、悔罪態(tài)度好壞、社會(huì)危險(xiǎn)系數(shù)等因素，對(duì)其作出取保候?qū)彽臎Q定，并使這項(xiàng)強(qiáng)制措施成為審前的常態(tài)。

四、結(jié)語(yǔ)

羈押必要性審查制度目前仍是一項(xiàng)探索中的制度，需要我們?cè)谒痉▽?shí)踐中不斷地加以完善，也需要相關(guān)法律對(duì)具體問(wèn)題加以明確。但只要檢察機(jī)關(guān)，以及偵查、審判機(jī)關(guān)深刻領(lǐng)會(huì)此次立法的精神，將“尊重和保障人權(quán)”的理念切實(shí)融入到司法實(shí)踐中，那么這項(xiàng)制度就能逐漸實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。

注釋?zhuān)?/p>

[1]盧樂(lè)云.論“逮捕后羈押的必要性繼續(xù)審查”之適用[J].中國(guó)刑事法雜志,2012,（6）.

[2]陳衛(wèi)東.新刑訴法從九方面規(guī)范強(qiáng)化法律監(jiān)督》[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-04-01.

[3]石經(jīng)海.我國(guó)羈押制度的法文化考察[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2008,(3).

[4]項(xiàng)谷,姜偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造[J].政治與法律,2012,,(10).

[5]劉晴.逮捕羈押復(fù)查機(jī)制的程序設(shè)計(jì) [N].檢察日?qǐng)?bào),2012-06-15.

[6]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.302.

[7]公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款。