義務教育階段“擇校”的合法性探析

楊瑞

（陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062）

義務教育階段“擇校”的合法性探析

楊瑞

（陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062）

作為中華人民共和國公民，依法享有國家、社會教育資源和國家、社會提供的受教育機會的權利.作為學生的公民，在義務教育階段“擇校”具有其合法性.維護義務教育階段公民擇校權是政府的責任，主要從確保受教育權的憲法救濟；規范學校行為，合理限制學校權利等方面，以保障公民在義務教育階段受教育的自由選擇權.

擇校；義務教育；教育權；受教育權

“擇校(choose schools)”是受教育者依據自己的意愿，即依據家長或其自身發展要求，主動放棄劃區或就近入學的權利，而選擇可以提供適合自身發展所需要的優質教育資源學校的現象.面對愈演愈烈的擇校熱，人們在對擇校這一現象紛紛予以否定性評價的同時，也有更多的學者專家開始理性思考這一現象：義務教育階段擇校是否合法？父母有無權利對子女選擇受教育的學校？國家對公民受教育權的支配是否有法律依據？學生“擇校”的權利如何實現？

1 對子女選擇受教育的學校是父母的合法權利

望子成龍，望女成鳳，這是家長替子女擇校最本真的原因.我們不禁會想，作為父母，在兒童接受義務教育期間有無權利為適合其子女更好地發展而選擇學校？正如雷言興、李香山學者所言“擇校的熱點還是集中在公立學校中高水平高質量的學校上，尤其對各省、地、市縣的重點學校和一些名校趨之若鶩.許多家長八仙過海，各顯神通，不惜重金要為下一代提供更好的教育.”[1]別的暫不涉及，但我們要反思一個問題：在兒童受義務教育階段誰賦于父母選擇學校的權利呢？

父母有家庭教育權，這既是父母擁有的自然權利又是法律賦予的權利.家庭教育權更多的是基于倫理產生，具有“親權”的特點.自然法學派的代表格勞秀斯認為“生育使父母獲得對子女的權利”；家庭教育權“因其所具有的原生性義務與權力，受到一切文明社會法律的確認和保護.它的教育權利和義務主要表現為家長（一般指雙親）的教育權利和義務.”[2]“《聯合國人權宣言》（1948）提出“人人有教育的權利……家長有為其子女選擇教育形式的先決權”.[3]“在美國最高法院1925年皮爾斯判例中，最高法院宣布家長在公立與私立學校之間的‘選擇自由’，是有關學校教育方面家庭權利的教育法原則”.美國法律在論述家長主要權利時，明確規定家長有為其子女選擇公立學校、私立學校或在家上學的權利.而且《中華人民共和國教育法》第49條規定“未成年人的父母或者其他監護人應當為其未成年子女或者其他被監護人受教育提供必要條件.未成年人的父母或者其他監護人應當配合學校及其他教育機構，對其未成年子女或者其他被監護人進行教育”.以上國際國內法都強調了家庭教育權既是父母的法定權利又是義務.既作為一種法定權利，則父母必然有權利為子女選擇一所適合其自身需要的可提供優質教育資源的學校.因此，在義務教育階段父母為子女擇校是合法的，是有法律依據的.

2 擇校是公民依法實施受教育權利的行為

“受教育權首先是公民的一項基本權利；其次每個公民都有平等的接受教育的權利；再次在義務教育階段，公民的受教育權利是一種權利與義務的復合體.”[4]受教育的自由權是義務教育階段兒童的受教育權利主要內容之一.正如溫輝博士認為，受教育自由就是指受教育主體可以不受立法者的任何限制，而自由選擇自己所喜歡的教師和學校，自由是權利的主要內容.[5]那么自由擇校又怎能不合法？事實上，教育自由主要是保障公民在接受教育方面的自我選擇權利.公民只要不違反法律法規規定，就可以自由選擇接受教育的方式和內容.

受教育權利是一般屬于憲法規定的基本權利，中國是一個深受大陸法系影響的國家，在我國受教育權就應是憲法規定的基本權利.事實更是如此：我國《憲法》的第46條明確規定：“中華人民共和國公民享有受教育的權利與義務.”同時，《教育法》第36條規定：受教育者在入學、升學、就業等方面依次享有平等權利.第9條規定：公民不分民族、種族性別、職業、財產狀況、宗教信仰等依法享有平等的受教育機會.《義務教育法》第4條規定：凡是有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產狀況、宗教信仰等，依法享有接受義務教育的權利、并履行接受義務教育的義務.筆者認為作為義務教育階段的公民選擇適合自身學習所需學校，就是合法的.第12條規定：“父母或其他法定監護人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年、在其父母或者其他法定監護人工作或者居住地接受義務教育的，當地人民政府應當為其提供平等接受義務教育的條件.”三部法律都提到了平等接受義務教育的權利，既為平等，那么在義務教育階段，任何學生都可以根據不同的發展需求而自主擇校的權利，也是受《憲法》、《教育法》和《義務教育法》保護的.

3 義務教育階段“擇校熱”的現狀分析

索里?特而福德認為，所謂教育機會平等，并非指全國人民都接受同等的教育，都從小學、中學而升入大學.而是指國家以最公平的方式，使人人憑其稟賦及能力而受到一種適合其才能與需要的機會.教育的平等，仍是指教育機會平等，而不是教育內容的平等或是成就平等.[6]然而在我國，義務教育在“應試教育”的鞭策下，已非本來面目.最顯著的是義務教育階段愈演愈烈的“擇校熱”.為什么會出現“擇校熱”？筆者認為這正是我國優質的教育資源稀缺的一個極端表現，也是中國教育公平的理想與現實差距的側面表現.“我國長期實行的中小學重點學校制，造成了學校之間的巨大差距，成為“擇校熱”的制度性因素和基本條件.”[7]正如楊東平先生所言：“應試教育在當下新發展，或者說基礎教育的畸形化主要表現是熾烈的‘擇校熱’”.[8]然而，我們要強調的是，擇校本身無可厚非，是社會不斷發展進步的表現，承認公民有選擇受教育形式和地點的權利，并不斷積極創造條件，在追求高水平平等教育條件的基礎上，擴大公民選擇受教育的機會，滿足公民的特殊教育需求，這些都是亟待解決的問題.因此，不反對正常的擇校，應該反對的是無序失范的擇校；不反對公民在享受平等教育機會條件下的擇校；不反對出于能力和特長差異因素的擇校，而是要反對與一切不正當利益相關聯的擇校行為，今日的擇校要為明日的不擇校而努力.[9]那么，作為實現義務教育主要承擔者：政府，究竟怎樣維護義務教育階段公民擇校的權利呢？

4 維護義務教育階段公民擇校權是政府的責任

4.1 政府確保義務教育階段受教育權的憲法救濟

“沒有救濟就沒有權利”，為了更好的保護公民的權力而建立相應的權利救濟制度，當公民的基本權利受到侵犯時，其他訴訟手段不能有效維護或者沒有其他途徑可以有效補救時，公民有權提起憲法訴訟使受侵害的權利得以保護.憲法訴訟是憲法上的權利救濟制度，而且憲法訴訟是權威救濟制度，它依賴于憲法的權威性.憲法訴訟是指因公民的憲法權利被侵害而提起的訴訟.從狹義上講，憲法訴訟是指公民個人認為某部法律、法規侵害了自己的憲法權利，而向法院提出控訴，要求審查其合憲性的一種制度.“受教育權”是公民的一項憲法權.我國《憲法》的第46條明確規定：“中華人民共和國公民享有受教育的權利與義務.”那么在義務教育階段的擇校權受到侵害時，就可以向法院提起憲法訴訟，以維護擇校權利的合法性.然而，就我國目前的訴訟機制而言憲法訴訟還是一個空白.因此，我國公民要不斷加強憲法訴訟意識，尤其是在義務教育階段受教育權被受侵害時，更應加強此意識.

4.2 政府依法規范學校的行為，合理限制學校權力

從我國公民受教育基本權利實現的角度看，行政應與立法并行，二者不能偏廢其一.在學校的行為和權力尚有很多地方急需改進.擇校過程中出現了學校的不合法行為及權力膨脹現象.加大力度推進師資薄弱學校的建設，縮小學校之間的各方面的差距，對學校管理、學校發展加強監督和引導；學校的理念是“教書育人”，不能以變相的盈利為目的，所以要在此原則基礎上合理規范學校的行為；通過政府和學校的積極行為，保障公民在義務教育階段受教育的自由選擇權.政府在保障和實現公民受教育權方面并非可為可不為，也并非可以隨意作為.而是在許多問題上必須有所積極作為，更要必須按照憲法規定的精神和原則作為，強化公權利機關對憲法實施和公民受教育基本權利實現的責任意識.而學校在實施受教育權的過程中，不能是根據學校自身建設，校長權力等為基本出發點，而是要在憲法、教育法等法律規定的權限里實施權利.擇校的過程，學校并非在施予恩惠，而是在履行義務；并非可以自由裁量實現的程度，而是必須竭盡全力；并非可以將責任推卸給社會和家庭，而是負有第一位的責任.

〔1〕雷言興，李香山．中美義務教育中“擇校”問題比較[J]．遼寧教育研究，2003（6）．

〔2〕〔3〕〔4〕陳鵬，祁占勇．教育法學的理論與實踐[M]．北京．中國社會科學出版社，2005．122，127，136．

〔5〕勞凱聲﹒中國教育法制評論[M]．北京.教育科學出版社，第二輯．2003．168．

〔6〕吳德剛．中國全民教育問題研究—兼論教育機會平等問題[M]．教育科學出版社，1998．

〔7〕〔8〕楊東平．中國教育公平的理想與現實[M]．北京．北京大學出版社，2006．128，126．

〔9〕中央教育科學研究所教育發展研究部．中國教育熱點問題透視[M]．安徽教育出版社．第一輯．

G645

A

1673-260X（2014）03-0272-02

陜西省社科基金：陜西省流動兒童受教育權保障研究（立項號：11G025）；中國博士后科學基金第52批面上資助項目，資助編號：2012M 521734，項目名稱：流動兒童受教育權保障機制研究