上市公司持續經營審計意見判斷證據研究

車湘輝

（河南財政稅務高等專科學校 河南 鄭州 451464）

一、前言

作為注冊會計師履行其鑒證職責的最終成果，持續經營審計意見成為財務報表使用者進行各種決策、規避風險的重要依據，而高質量的持續經營審計判斷則成為持續經營審計意見決策有用的必要條件。在準則規范之下，許多審計判斷并不存在客觀的、可計量的外部標準來衡量其結論的準確性，持續經營審計判斷仍需要注冊會計師依靠自身的經驗、知識以及職業能力作出主觀的專業判斷；而在準則規范之外，現有研究已證實，面臨來自被審計單位與第三方利益相關者等的壓力以及訴訟、喪失聲譽和失去客戶等預期審計風險也將對注冊會計師的持續經營審計判斷質量產生不可忽略的影響，且審計實務中尚存在若干未能引起重視的對于持續經營審計判斷可能產生重大影響的事項或因素，需要在今后的實務工作中不斷發現和積累以作為新的審計判斷證據。可見，持續經營審計意見的有用性及可信度在持續經營審計判斷的質量上目前仍無法得到切實有效的保障。本文將關注于可能導致持續經營能力產生重大疑慮的審計判斷證據，在現行持續經營審計準則有關規定的基礎上，綜合考慮準則規定之外，包括以往研究成果以及審計實務積累中可以統計發現的可能對持續經營能力產生重大疑慮的相關事項，試圖從中提煉出新的有價值的持續經營審計判斷證據，以期對規范注冊會計師的審計判斷行為、提高審計判斷質量、完善審計準則對于重大疑慮事項的規范、更好地發揮政府監管部門的督察作用提供一個可行的參考。

二、文獻綜述

（一）國外文獻 國外對于持續經營審計的相關研究中集合了大量有關持續經營審計意見影響因素的實證研究。影響因素所覆蓋的范圍較為寬泛，其對于注冊會計師持續經營審計意見的出具所產生的影響作用可以是直接根本性的，也可以是間接參考性的。前者對于持續經營審計判斷結論的形成具有導向性和決定性的直接依據作用，是被審計單位自身特征中可以準確反映被審計單位現實持續經營能力或未來持續經營不確定性狀況的判定因素；而后者僅僅對注冊會計師在權衡審計風險與經濟收益的基礎上做出選擇的傾向性產生不同程度的次級影響作用，往往表現為經濟依賴性、客戶重要性、審計任期等審計獨立性的影響因素。可以說，就持續經營審計判斷而言，其判斷證據作為影響因素的一個主要方面而存在。Anandarajan,Kleinmanand Palmon（1999）研究了報表外的非財務指標與審計師出具持續經營疑慮的保留意見之間的關系。該研究的樣本包括173個得到清潔意見以及61個得到持續經營疑慮保留意見的公司，并選取6個非財務指標作為研究的自變量，包括z值、壞消息、債務違約、好消息、是否進入重組程序以及是否連續虧損等。顯著性檢驗結果顯示，上述6個指標在清潔樣本與非清潔樣本之間都能達到0.05的顯著性水平，模型的預測正確率對清潔樣本達到100%，對非清潔樣本達到96.7%。BrianandMayhew（2001）認為，有效的公司治理機制將鼓勵董事更加真實地披露公司的持續經營狀況。研究發現，健全的公司治理結構以及較高的審計師聲譽可以對董事更加真實地披露持續經營狀況產生約束，由此也將促使更為可靠和一致的審計意見的形成。

（二）國內文獻 李平、朱雁（2007）以2005年滬深股市制造業上市公司的年報數據為基礎，實證研究了持續經營能力判斷與審計意見類型之間的關系，結果表明，上市公司資產負債率與審計意見類型顯著正相關，而現金流量比率與審計意見類型則呈顯著負相關關系；績差公司確實比績優公司更容易獲得非標準意見的審計報告，這是由于注冊會計師在審計時遵循了審計準則的要求，關注了影響持續經營能力的各項指標。陳朝暉（1999）指出，影響企業持續經營能力的因素除了體現在財務指標中的因素外，經營能力、管理能力、外部環境等難以量化的信息因素也應在持續經營評估時予以考慮。田利軍（2004）就某些注冊會計師針對持續經營能力發表的審計意見存在定性不準的問題，對持續經營能力判斷與審計意見類型進行了分析。認為，審計證據的充分性是界定審計意見類型的重要依據，當會計主體出現持續經營的不確定性時，雖然出具何種類型的審計意見帶有一定的主觀性，但這種主觀性依然是以客觀因素為依據的。

三、研究設計

（一）研究假設 持續經營審計準則要求注冊會計師在整個審計過程中，應當始終關注可能導致對持續經營能力產生重大疑慮的事項或情況以及相關經營風險。被審計單位的主營業務萎縮程度甚至停滯狀態在一定程度上可以預示其持續經營能力在可預見的未來可能將產生重大不確定性，公司的成長潛力有限，發展階段也可能接近或已處于生命周期的衰退階段，注冊會計師出于控制審計風險的目的，可能對被審計單位出具較為嚴厲的持續經營審計意見。據此，可以提出假設1：

假設1：主營業務萎縮或停滯與持續經營審計意見類型的嚴厲程度正相關

被審計單位的持續經營能力產生重大不確定性的主要特征之一是盈利能力的不確定性，而反映盈利能力最直觀的指標即是公司當年實現盈利還是虧損。持續經營審計準則已將“累計經營性虧損數額巨大”列為“重大疑慮事項”的主要判斷證據之一，而被審計單位“當年發生巨額虧損”也頻頻出現在近幾年審計報告中注冊會計師對于被審計單位持續經營能力產生疑慮的說明中，表明注冊會計師對于審計風險的預先控制意識加強。據此，可以提出假設2：

假設2：當年發生巨額虧損與持續經營審計意見類型的嚴厲程度正相關

被審計單位可能因涉及法律仲裁或訴訟而計提巨額的預計負債，或者因已判決的訴訟事項而可能被強制執行部分主要經營性資產，二者都將可能造成被審計單位的營運資金短缺，從而會對被審計單位的持續經營能力產生重大不確定性。注冊會計師出于審計風險最小化的目的，對于涉及的法律仲裁或訴訟事項越為嚴重的上市公司，越可能出具性質嚴厲的審計意見。據此，可以提出3：

假設3：涉及法律仲裁或訴訟與持續經營審計意見類型的嚴厲程度正相關

持續經營審計報告中出現頻率較高的一項疑慮事項是股權或主要經營性資產被抵押、凍結或依法查封，產生這一疑慮事項的原因可能是由于債務違約、訴訟事項、擔保連帶責任，甚至是違反有關法律法規政策等，而這一疑慮事項可能造成的后果則是被審計單位的生產經營將無法正常進行，從而對企業的持續經營能力產生重大不確定性影響。注冊會計師可能依據被審計單位被抵押、凍結或依法查封的股權或經營性資產的重要程度，對上市公司出具嚴厲程度不同的審計意見。據此，可以提出假設4：

假設4：股權或主要經營性資產被抵押、凍結或依法查封與持續經營審計意見類型的嚴厲程度正相關

持續經營審計準則規定，管理層應首先對其持續經營能力作出初步評估，并提出相應的改善持續經營能力的應對計劃，注冊會計師應在計劃階段對此進行復核和評價。若注冊會計師判定管理層所提出的改善措施在實施過程中實質性進展不明，對于持續經營能力的改善作用并不明顯或無法顯現，則將繼續保持對該被審計單位的持續經營能力的不確定性疑慮，甚至認為管理層可能無力改變持續經營能力重大不確定性的現狀，從而對被審計單位出具性質較為嚴厲的審計意見。據此，可以提出假設5：

假設5：改善措施的實質性進展不明與持續經營審計意見類型的嚴厲程度正相關

（二）樣本選取與數據來源 本文將樣本數據鎖定在2007-2012年度，以滬深兩市A股上市公司為研究對象。依照如下標準對樣本進行篩選：（1）剔除標準審計意見樣本。本文主要研究因涉及持續經營問題而被出具非標準審計意見的所有A股上市公司，因此只保留涉及持續經營出現重大不確定性的非標準審計意見，按照審計意見嚴厲程度自緩至強的順序，具體包括帶強調事項段的無保留意見、帶強調事項段的保留意見、保留意見、帶強調事項段的無法表示意見、無法表示意見以及否定意見6種表述形式。其中，由于帶強調事項段的保留意見與帶強調事項段的無法表示意見出現頻率較低，因此，分別將其納入保留意見與無法表示意見當中合并計算。（2）剔除數據不全樣本。實證分析中的所有原始變量在每個樣本年份中應該是能夠直接或間接取得的，如果某個樣本年份數據缺少任何一項變量數據，那么該樣本將在后續的統計檢驗中被剔除。

（三）變量選擇 任何準則的制定都有其現實依據，現行的持續經營審計準則對于以“重大疑慮事項”作為注冊會計師主要的持續經營審計判斷證據同樣來自于對大量審計實務中的經驗積累的提煉。同理，準則的不斷完善和補充也應以在審計實務中累積新的判斷經驗為基礎。鑒于本文的最終研究目的是尋找到現行準則之外的新的持續經營審計判斷證據，而注冊會計師在審計報告中對于上市公司持續經營能力不確定性的說明完全表明了對于可能對上市公司持續經營能力產生重大不確定性的各項疑慮事項的關注，同時，關注程度的高低又可以反映出該事項對于上市公司持續經營能力的影響程度，因此，本文主要研究變量的選取將集中在樣本公司審計報告中出現頻率較高的疑慮事項上。此外，考慮到持續經營審計準則已經給出了財務、經營以及其他等三方面的25項最可能發生的重大疑慮事項，以往的大量研究成果更是對其中反映上市公司財務及經營狀況的各項主要指標給出了實驗證據的支撐，為了保證模型對于持續經營審計意見預測的準確性，控制變量的選取將依此為借鑒依據，選擇其中可以反映出上市公司主要財務及經營狀況特征的變量指標。（1）解釋變量與指標選擇。變量指標的具體選取如下：PORGR，主營業務收入增長率；LOSS，當年出現巨額虧損；LITIG，涉及法律仲裁或訴訟；MFS，股權或主要經營性資產被抵押、凍結或依法查封；IMPRO，改善措施的實質性進展不明。具體如表（1）所示。（2）控制變量與指標選擇。根據變量所反映的特征不同，將本文實證研究中的控制變量劃分為反映財務狀況的控制變量與反映上年度審計意見的控制變量兩大類。控制變量——反映財務狀況：從短期與長期償債能力、盈利能力、負債水平、獲現能力以及管理效率等5個方面選取6個代表性的財務指標，另補充加入“是否連續虧損”這一是非判斷證據，用以綜合反映上市公司的財務及經營狀況，變量指標的具體選取如下：CACL，流動比率，反映短期償債能力；LEV，資產負債率，反映長期償債能力；NITA，總資產凈利潤率，反映盈利能力；NWTL，權益負債比率，反映負債水平；CFCL，現金流動負債比，反映獲現能力；NSRE，應收賬款周轉率，反映管理效率；NLOSS，是否連續虧損，是為1，否為0。控制變量——反映上年度審計意見：鑒于審計意見具有一定的連續性，上年度審計意見類型與本年度審計意見的嚴厲程度負相關，將反映上年度審計意見的控制變量按審計意見的嚴厲程度分為兩個：PREMOD，上年度審計意見為帶強調事項段的無保留意見；PREQUA，上年度審計意見為保留意見或無法表示意見。具體見表（2）所示。

表1 解釋變量及指標選取

表2 控制變量及指標選取

（四）模型構建 本文采用模型如下:

表3 描述性統計和單因素方差分析表

其中，上市公司因持續經營能力存在重大不確定性而被出具帶強調事項段的無保留意見、保留意見或無法表示意見時，因變量Qi分別取值為0，1，2；β為回歸系數，若該系數為正，表明隨著該變量的數值增大，上市公司被出具保留意見或無法表示意見等性質較為嚴重的審計意見的概率增加。

四、實證檢驗分析

表4 持續經營審計意見判斷證據的三分類Logistic回歸結果

（一）描述性統計 以持續經營非標審計意見的嚴重程度為序進行的描述性統計結果顯示，準則之外新發現的疑慮事項所反映的持續經營不確定性的嚴重程度與審計意見的嚴厲程度在趨勢上基本一致。其中，唯一的指標變量——主營業務收入增長率（PORGR）——隨審計意見的嚴厲程度表現出較為明顯的下降趨勢，無法表示意見組的樣本公司的主營業務收入增長率均值甚至為負數，表明主營業務出現萎縮甚至停滯的狀況越為嚴重，上市公司越易被出具性質嚴重的審計意見；其余4個解釋變量均為啞元變量，可以看出，當年出現巨額虧損（LOSS）、涉及法律仲裁或訴訟（LITIG）以及股權或主要經營性資產被抵押、凍結或依法查封（MFS）等3項疑慮事項在審計意見性質越為嚴重的樣本組中出現的頻度越高。唯一例外的是變量IMPRO（改善措施的實質性進展不明），均值顯示，該疑慮事項在帶強調事項段無保留意見組中出現的頻度最高，在保留意見組中的出現頻度甚至低于無法表示意見組。可能的解釋是，此變量的設計是以改善措施的實質性進展不明為1，否則為0，需要說明的是，在變量值為0的樣本中卻包含有并未披露擬采取的持續經營能力改善措施的上市公司，而不僅僅是已披露的改善措施表現出了對持續經營能力的改善作用的樣本，前者對于上市公司持續經營能力不確定性可能產生的不利影響明顯大于后者。

從表（3）中的單因素方差分析結果看，LOSS（當年虧損）、LITIG（涉及法律仲裁或訴訟）、MFS（股權或主要經營性資產被抵押、凍結或依法查封）以及IMPRO（改善措施的實質性進展不明）等變量在不同審計意見之間存在5%水平下的顯著差異，表明注冊會計師在對上市公司持續經營能力的判斷過程中，以此為評判標準，可以對上市公司的持續經營能力作出較為一致的判斷結論。當然，嚴格的結論還有待于下面的Logistic回歸分析。此外，主營業務收入增長率（PORGR）在不同的審計意見之間卻并未表現出顯著差異，也就是說，注冊會計師在依據主營業務收入增長率為上市公司持續經營審計判斷證據的基礎上出具了不同類型的審計意見。綜合該變量的描述性統計結果考慮，可以看出，變量PORGR在不同審計意見組的取值范圍之間存在較大的重合區間，表明注冊會計師在依據“主營業務萎縮或停滯”這一疑慮事項實施持續經營審計判斷時存在差異，甚至有變通不同嚴厲程度的審計意見以達到避重就輕目的的嫌疑。

（二）回歸分析 為了盡可能控制其它因素對單變量分析的影響，需要采用Logistic回歸模型作進一步的研究。三分類Logistic回歸將以某類審計意見作為基準，建立兩套參數估計值，表（4）是以帶強調事項段的無保留意見為基準的邏輯回歸結果。根據表（4）的多分類Logistic回歸結果，可以得到如下實證結果:（1）主營業務收入增長率與持續經營審計意見的嚴厲程度負相關。回歸系數顯示，主營業務收入增長率與持續經營審計意見的嚴厲程度負相關，即主營業務收入增長率越低，上市公司主營業務出現萎縮或停滯的可能性就越大,從而被出具保留意見或無法表示意見等性質較為嚴厲的審計意見的概率也越大。但從顯著性水平來看，主營業務收入增長率作為一項持續經營審計判斷指標，僅在無法表示意見與帶強調事項段的無保留意見之間表現出了5%水平下的顯著差異，但在保留意見與帶強調事項段的無保留意見之間并不存在顯著差異，這表明，明顯較差的主營業務收入增長率更易使上市公司獲得無法表示意見的審計結論，且不同的注冊會計師對此的審計判斷結論趨于一致。結合該變量的描述性統計結果對該變量在兩對比組中顯著性不同的原因加以分析，可能的解釋是，從主營業務收入增長率在不同審計意見組的取值區間來看，保留意見組與帶強調事項段的無保留意見組之間的取值范圍重合度遠遠高于無法表示意見組與帶強調事項段的無保留意見組，同時，主營業務收入增長率在無法表示意見組的均值已為負數，即使是最大值也僅為0.55，這表明，注冊會計師在審計判斷過程中僅僅對于主營業務已明顯停滯的上市公司的持續經營能力存在重大不確定性具有較高的敏感度和判斷結論的一致性，而在對于主營業務增速放緩的上市公司的持續經營能力判斷過程中，存在在保留意見與帶強調事項段的無保留意見之間變通的可能與嫌疑。（2）當年是否出現巨額虧損與持續經營審計意見的嚴厲程度正相關，但其判斷證據作用并不顯著。回歸系數顯示，當年未出現巨額虧損與持續經營審計意見的嚴厲程度負相關，反過來說,當年出現巨額虧損的上市公司，更易被出具保留意見或無法表示意見等性質較為嚴厲的審計意見，二者之間呈正相關關系。但在兩對比組中，該變量均未顯示出對于持續經營審計意見嚴厲程度的顯著性影響作用，這表明，注冊會計師依據被審計單位當年出現巨額虧損作出審計判斷的結論尚未達成一致。可能的原因是，對于“累計經營性虧損數額巨大”的判斷證據作用給予了法規上的明確，這使得注冊會計師在審計判斷過程中，對于被審計單位當年是否出現巨額虧損的關注程度不夠，從而對這一疑慮事項對持續經營能力的影響程度尚未形成同一的看法。（3）涉及法律仲裁或訴訟與持續經營審計意見的嚴厲程度正相關，但其判斷證據作用同樣并不顯著。回歸系數顯示，不涉及法律仲裁或訴訟與持續經營審計意見的嚴厲程度負相關，反過來說，被審計單位涉及法律仲裁或訴訟事項的嚴重程度越高，越易被出具性質嚴厲的持續經營審計意見，二者之間呈正相關關系。但從顯著性水平來看，該變量同樣也未顯現出對于持續經營審計意見嚴厲程度的顯著性影響作用，注冊會計師對于被審計單位涉及法律仲裁或訴訟事項的識別并不足以形成一致的審計判斷結論。對此可能的解釋是，被審計單位涉及法律仲裁或訴訟的緣由多為債務違約或擔保連帶責任，而審計準則對于將這兩種事項作為“重大疑慮事項”的判斷證據都已分別作出了規范性明確，由于準則在實務中的運用時間尚不足夠長，因此，可能導致注冊會計師對于被審計單位涉及訴訟事項的重視程度不足。（4）股權或主要經營性資產被抵押、凍結或依法查封與持續經營審計意見的嚴厲程度顯著正相關，但在兩對比組中的顯著性水平不同。回歸系數顯示，股權或主要經營性資產未被抵押、凍結或依法查封與持續經營審計意見的嚴厲程度負相關，反過來說，被審計單位被抵押、凍結或依法查封的股權或經營性資產重要性越高，被出具性質嚴厲的持續經營審計意見的概率越大，二者之間呈正相關關系。從顯著性水平來看，該變量在無法表示意見與帶強調事項段的無保留意見之間存在5%水平下的顯著差異，而在保留意見與帶強調事項段的無保留意見之間也存在接近于10%顯著性水平下的差異度。盡管該變量在兩對比組中的審計判斷作用顯著性水平有所差異，但綜合而言，將該變量作為一項持續經營審計判斷證據的作用得到了注冊會計師較為一致的認可。（5）改善措施的實質性進展不明與持續經營審計意見的嚴厲程度顯著負相關與預期相反。回歸系數顯示，未被注冊會計師識別出改善措施的實質性進展不明的被審計單位更易被出具性質較為嚴厲的持續經營審計意見，反之，被注冊會計師復核評價為改善措施的實質性進展不明的被審計單位反而更不易被出具保留意見或無法表示意見等性質嚴厲的持續經營審計意見。從顯著性水平來看，該變量在兩對比組中作為重大疑慮事項判斷證據的影響作用都在5%水平下顯著。這一結論與該變量的描述性統計分析結果相一致。對此可能的解釋是，本文對此變量的設計是將改善措施的實質性進展不明定義為1，否則為0，而在變量值為0的樣本公司中除了未被注冊會計師識別出改善措施的實質性進展不明的情況外，還包含有部分管理層未披露任何應對計劃和改善措施的樣本，后者對于注冊會計師的持續經營審計判斷決策將產生更為顯著的影響。

五、政策建議

根據研究結論本文提出以下建議：（1）提升準則對注冊會計師業務指導的可操作性。對重大疑慮事項界定的不確定性以及依據重大疑慮事項出具審計意見的不確定性是導致注冊會計師審計判斷差異的主要原因。現行的持續經營審計準則雖幾經修訂，但對可能導致持續經營假設產生重大疑慮事項的規定仍包含了諸多“重大”、“巨額”、“大量”、“過度”等難以指標化的表述，如何確定這些疑慮事項對于被審計單位持續經營能力影響的重要性水平，準則并未作出詳細規定；此外，注冊會計師如何根據這些重大疑慮事項出具不同類型的審計意見，的規定同樣不明確。因此，上述工作中的過多主觀判斷，必然導致注冊會計師在持續經營審計判斷過程中的差異性，也在一定程度上影響了審計判斷質量的權威性和有效性。準則對于注冊會計師執業行為規范的表述的可操作性，有待于政策制定部門在今后的修訂過程中加以完善。（2）提升審計行為和審計質量。本文研究結論證實了準則所列舉的若干重大疑慮事項并未能窮盡現實中的相關事項，持續經營審計準則的規范體系尚不完備。隨著企業環境的不斷發展變化以及注冊會計師審計經驗的不斷累積，新的重要的持續經營審計判斷證據也將不斷地引起注冊會計師在審計實務中的關注和認可，相應地，審計準則作為注冊會計師的執業行為規范，其在修訂過程中也應對自身的不完備性和或缺性適時加以完善和補充。因此，切實提高審計判斷質量需要政策制定部門和監管部門雙管齊下，在完備的職業行為規范和嚴格的審計質量審查兩方面給予強有力的支撐。

［1］ 田利軍：《持續經營審計判斷的改進：經營效率證據的引入》，《財會研究》2004年第1期。

［2］ Anandarajan A,Kleinman G,Palmon D.Novice and Expert Judgment in the Presence of Going Concern Uncertainty:The Influence of Heuristic Biases and Other Relevant Factors,Managerial Auditing Journal,1999.

［3］ Brian W．Mayhew． Auditor Reputation Building,Journal of Accounting Research,2001.