論華僑權益保護制度的法治化問題

高 軒

(暨南大學法學院 廣州510630)

關于華僑權益保護制度的法治化問題，國內學者雖沒有專門研究，但有幾篇論文有所涉及。王卓《淺議華僑權益的立法保護問題》①王卓:《淺議華僑權益的立法保護問題》，《法制與社會》2012年第3 期。一文較為系統地討論了華僑權益保護制度的現實缺陷及其原因，并提出了華僑權益保護立法的必要性和具體建議;王明譞對我國制定統一的華僑權益保護法的立法模式及相關內容進行了探討②王明譞:《華僑國內權益保護的立法建議》，《學理論》2012年第31 期。;張德瑞從華僑在國內投資的角度討論了華僑相關權益保護制度的建立，但并未上升到法治化的高度對華僑整體權益保護制度進行研究③張德瑞:《論我國華僑在境內投資經商權益的法律保護》，《今日中國論壇》2008年第9 期。;孟祥秀、張建也是在宏觀層面就華僑選舉權保護宣示性地提出了“立法應當確認選派華僑人民代表參政是華僑的重要的政治權利”④孟祥秀、張建:《關于華僑國內權益保護的思考》，《科技信息》2012年第6 期。，并未就華僑權益保護制度的法治化進行研究;劉國福深入分析了制定《華僑權益保護法》的現實障礙并對其立法模式進行了探討①劉國福:《華僑國內權益保護立法模式探析》，《東南亞研究》2011年第1 期。;因華僑權益保護制度是我國特有的問題，所以國外沒有此方面的研究。筆者認為，我國現行華僑權益保護制度法治化不足，應在明確該制度法律屬性的基礎上，加強該制度的法典化改造，實現華僑權益保護制度的法治化。

一 我國華僑權益保護制度的現狀

“華僑”一詞最早可追溯到19 世紀末，在1924年廣東革命政府頒布的《內政部僑務局保護僑民專章》中第一次對“華僑”做出明確定義:“中華民國人民旅居外國及回國者，統稱僑民。”［1］

2000年10月31日生效施行的《中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法》第2 條詳細解釋了“華僑”及相關概念:“歸僑是指回國定居的華僑。華僑是指定居在國外的中國公民。僑眷是指華僑、歸僑在國內的眷屬。”此條明確了“歸僑”、 “僑眷”及“華僑”的區別。一般而言，中國公民在國外定居不區分時間或國家，只要在外國定居并獲居留權者，即是華僑。

華僑作為中國公民，享有憲法規定的公民基本權利，華僑權益的外延極其廣泛，既有政治權益和自由，又有經濟權益，還有教育、勞動等社會權益。

我國在不同時期，針對華僑的特殊性，制定并實施了相關華僑權益保護的制度。1982年制定的現行《憲法》第50 條規定: “中華人民共和國保護華僑的正當的權利和利益，保護歸僑和僑眷的合法的權利和利益。”這無疑是對華僑權益進行立法保護的原則性規定。1986年修改的《中華人民共和國選舉法》第6 條規定:“旅居國外的中華人民共和國公民在縣級以下人民代表大會代表選舉期間在國內的，可以參加原籍地或者出國前居住地的選舉。”這是對華僑選舉權的保護。1999年9月1日施行的《中華人民共和國公益事業捐贈法》第15條規定:“華僑向境內捐贈的，縣級以上人民政府僑務部門可以協助辦理有關入境手續，為捐贈人實施捐贈項目提供幫助。”這是鼓勵華僑捐贈的規定②1999年6月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議通過1999年6月28日中華人民共和國主席令第十九號公布 自1999年9月1日起施行。。除了上述《憲法》、 《選舉法》和《公益事業捐贈法》的規定外，更多是國務院及相關部委制定的規范性文件，如國務院先后頒發了《國務院關于鼓勵外商投資的規定》③國發［1986］ 第95 號，1986年10月11日。、《國務院關于鼓勵華僑和香港澳門同胞投資的規定》④國務院令第64 號，1990 -08 -19。、《國務院關于引進國外人才工作的暫行規定》⑤國務院2006 -08 -08 發布。等對華僑投資和引進華僑人才及其提供的設備、技術的優惠待遇作了規定。另外《國務院關于貫徹保護僑匯政策的命令》⑥1955年2月23日國務院總理簽令發布。、《財政部關于華僑從海外匯入贍養家屬的僑匯等免征個人所得稅問題的通知》⑦(1980)財稅字第196 號，1980年10月28日發布。等規定了僑匯和華僑捐贈的鼓勵制度。一些地方就華僑特定事項進行地方立法，如《廣東省華僑捐贈興辦公益事業管理條例》⑧1997年1月18日廣東省第八屆人民代表大會常務委員會第二十六次會議通過。和《海南省歸僑僑眷權益保護若干規定》⑨2003年10月22日海南省第三屆人民代表大會常務委員會第五次會議通過 根據2009年9月25日海南省第四屆人民代表大會常務委員會第十一次會議《關于修改〈海南省歸僑僑眷權益保護若干規定〉的決定》修正。等等。

早在2003年十屆全國人大一次會議期間，作為連任3 屆的全國人大代表、全國人大華僑委員會委員的羅益鋒就提出制定《中華人民共和國華僑權益保護法》的議案。他認為華僑是我們中華民族的寶貴財富，他們中間蘊藏著巨大的能量。中國開始全面建設小康社會的歷史進程中，特別需要廣大華僑的支持，并強調用法律維護華僑在中國的權益，是保護華僑在中國投資創業積極性的根本保證［2］。

然而，時至今日，我國沒有制定一部統一的華僑權益保護的法律。雖然國家和地方對華僑權益保護問題從不同層面規定了相應的制度，但是這些制度都是碎片化的，沒能形成體系。因為沒有專門針對華僑權益保護的體系化的基本法律，導致現實中華僑權益的保護不力，出現侵害華僑合法權益的各種案例。這無疑反映了我國對華僑權益的保護工作仍然遵循著依政策行事的習慣，沒有真正樹立法治思維。政府相關職能部門沒能重視我國憲法相應規定，仍然循著便利自身的傳統行政方法，而缺乏依法保護華僑權益的自覺性，暴露出我國華僑權益保護制度的不完善。

二 現行華僑權益保護制度法治化不足之分析

華僑權益保護制度的建立與完善，能切實地保護華僑合法權益，激起華僑的愛國熱情，喚醒華僑對祖國的美好情懷，提高華僑參與國家政治生活、經濟生活、社會生活和對外友好活動的積極性，有利于我國現代化建設，有利于維護祖國統一。華僑權益保護制度是對憲法規定的具體落實，是華僑基本權利的本質要求，因為華僑基本權利的義務主體是國家，而具體行使國家權力的是各級國家公權機關。各級國家公權機關應當切實履行對華僑基本權益保護的各項義務，這也是私權對公權的要求，私權對公權的監督與制約。然而，制度的設計與建立應當是符合理性的，制度的理性是其得以施行并發揮作用、產生法律效力的根本保證。制度的理性來自于民主精神， “民主能實現國民整體利益最大化”［3］。華僑權益保護制度應當在考察華僑權益保護的現實要求的基礎上，以科學的態度探究該制度的內在要求，從而設計并建立系統的華僑權益保護制度，這是制度理性化的直接要求。而制度理性化又不能脫離當代法治文明的框架，制度法治化是制度理性的第一要義。只有這樣，制度才能成為法治文明不可分割的組成部分。我國現行的華僑權益保護制度的法治化程度不高，尚有進一步強化的巨大空間，筆者將此種尚未完全法治化的華僑權益保護制度稱之為華僑權益保護制度法治化之不足。

(一)華僑權益保護制度的法治化不足

1.華僑權益保護制度法理價值的茫然性

法治社會的建立必須滿足兩個條件:存在良法和人人守法。其中良法的存在是法治化的第一要求。何謂“良法”呢?就是要有符合理性的并與法治文明密切結合的具體制度，即制度的法治化。從法理角度而言，制度的法治化要求該制度具備其成為法律的基本要素。法律的基本要素包括法律原則、法律概念、法律規范和法律技術，而法律規范是構成法律的主體部分。法律規范又具有其自身特有的邏輯構成，主要有行為模式和法律后果。只有制度具備上述法律的基本要素并符合法律規范的邏輯構成要求，該制度才符合法理要求，并滿足法理的價值需求。

華僑權益保護制度只是在我國現行《憲法》和《選舉法》中從宏觀層面予以了原則性規定，并沒有落實到具體的法律層面，致使華僑權益的享有和行使缺乏相應的法律規定。我國公民基本權利及其具體權利以及權利的享有和行使都有具體的法律層面的詳細規范。而作為我國公民的特殊群體——華僑的權利的享有及行使，除了憲法第50 條進行原則性、宣示性的表述以外，從來沒有具體的法律針對華僑的特殊性進行專門的制度規范，沒有對華僑權利的享有、行使等程序進行立法，沒能形成特有法律原則、法律概念、法律規范邏輯構成及其法律技術性等系統規范。如此，華僑權益保護制度缺乏應有的約束力和強制執行力，只是一種原則性的宣示和政治口號而已。這樣華僑權益保護制度就無法滿足相應的法理價值要求，無法確立華僑權益保護制度的法律地位并模糊其法律價值的認識。

2.華僑權益保護制度法制定位的欠缺性

我國現行憲法明確規定:中華人民共和國保護華僑正當的權利和利益。這是我國華僑權益保護制度的憲法定位，但這一憲法定位沒能得到具體法律制度的呼應，欠缺相關配套規定，致使實際執行中缺乏華僑權益保護的直接而具體的制度規定，沒能根據憲法定位對應進行法制定位，缺少相應的具體落實《憲法》第50 條規定的基本法律，致使華僑權益保護成為空中樓閣、水中月亮，讓人感覺可望不可及。

(二)華僑權益保護制度法治化不足的現實影響

改革開放前，因為我國政治、經濟、文化、社會等多種原因，華僑很少回國，與祖國聯系不多，他們并不關心自己的相關權益，學術界未能系統地研究華僑權益及其保護問題，國家也未制定相關華僑權益保護制度。隨著我國改革開放的深入以及國家實力的不斷增強，越來越多的華僑選擇回國發展，他們在國內投資、創業、生活和學習。但是，由于我國缺少專門系統的華僑權益保護制度，大量華僑權益被侵害，嚴重影響了華僑回國投資創業的積極性。

1.華僑政治權益保護規定過于原則，操作性不強，有些規定與我國《憲法》相沖突

華僑作為中國公民，完全享有選舉權和被選舉權等政治權利，可現實生活中，他們不是長期居住在國內，戶籍有可能已經發生變動，人際關系相對疏離，不能長期或連續地從事某地的公共管理活動等，這些都體現了華僑自身的獨特性。僅以華僑的選舉權與被選舉權為例，因為華僑的獨特性又注定了華僑在享有和行使選舉權和被選舉權等政治權利時，又不完全同于國內公民。然而，《憲法》的現有規定卻沒有體現華僑與國內公民享有和行使選舉權與被選舉權時的不同，只做了原則性的規定。如果說因為《憲法》是國家的根本大法，它只規定一些根本性的重要內容，而不能規定太細太具體的內容，那么其他憲法性法律就應該對《憲法》規定進行具體落實，將華僑與國內公民享有和行使選舉權與被選舉權的不同要求進行詳細規范，切實保障華僑選舉權和被選舉權。

然而，我國《選舉法》第6 條第2 款只規定了人大代表中“全國人民代表大會和歸僑人數較多地區的地方人民代表大會，應當有適當名額的歸僑代表”，卻沒能規定華僑代表; “眾所周知，華僑和歸僑是兩個緊密聯系，但是又有著不同特點的群體，歸僑代表不能取代華僑代表。”［4］《選舉法》第6 條第3 款也沒能進一步明確華僑原籍地和原居住地的確定標準，尤其是旅居國外的華僑子女作為新華僑回國后，如何確定其原籍地和原居住地。當新華僑父母的原籍地或原居住地不在同一地方時，旅居國外的新華僑回國后如何確定其原籍地和原居住地，這必然致使旅居國外的新華僑在回國期間無法真正享有并行使選舉權與被選舉權，不能真正反映旅居國外的華僑回國后的現實狀況，無法具體落實華僑與國內公民享有和行使選舉權與被選舉權的不同要求。這些規定顯然過于原則、抽象與宏觀，不利于切實保護華僑選舉權與被選舉權的享有和行使。

華僑參加選舉活動的期間安排、投票方式等都有特殊性，特別是旅居國外的華僑，需要國內和國外的信息傳達及郵寄程序，還有的需要委托他人參加選舉等等。如果不加區別地與國內公民一樣對待，雖然在形式上做到了平等，但實質上是不平等的。

依據《憲法》第34 條規定，只要年滿十八周歲的公民，不論居住期限多長，都享有選舉權與被選舉權，然而，《村民委員會組織法》第13 條第2款①《村民委員會組織法》第13 條第2 款:“村民委員會選舉前，應當對下列人員進行登記，列入參加選舉的村民名單:(一)戶籍在本村并且在本村居住的村民;(二)戶籍在本村，不在本村居住，本人表示參加選舉的村民;(三)戶籍不在本村，在本村居住一年以上，本人申請參加選舉，并且經村民會議或者村民代表會議同意參加選舉的公民。”卻規定以居住一年以上作為選舉權與被選舉權享有的條件，明顯違反了《憲法》，也沒有考慮華僑現實情況。華僑回國后，有時其戶籍已經不在本村，只在其所有的房屋居住，而該房屋又在本村，但連續居住沒有一年以上;有時華僑戶籍不在本村，只是住在本村親友處，且連續居住滿一年以上或未滿一年。上述情形的華僑卻不能參加本村的選舉，與《憲法》規定相背。

2.華僑財產權益保護固守政策依據，無視法律調整

華僑的房屋權益保護問題是其財產權益保護的關鍵。在我國社會主義改造期間，華僑的房屋都被充公，要么收歸國有，要么收歸集體所有。在這一特殊歷史時期，華僑大都喪失其房產所有權，不能占有、使用、收益和處分。我國改革開放后，不少華僑回國，因為歷史問題導致他們的房屋及宅基地都為他人所有和使用;有些華僑房屋本為多人共同所有，其宅基地也為多人共同使用，可在落實政策時又簡單地將該項房屋及宅基地登記為一人名下，產生不少糾紛。對于凡此種種問題，仍然依據國家臨時性的政策來解決，出現頭痛醫頭、腳痛醫腳的情形，追求短期效應，致使問題越積越深，越來越復雜。現實中，無論是農村，還是城鎮，經常發生因征收拆遷而嚴重侵害華僑財產權益的現象，如在城鎮土地開發中，開發商往往無視華僑房主的存在，直接與承租華僑房產的租戶簽訂拆遷補償協議，給予極其不公的補償。

3.華僑社會保障權益的不平等，身份認定艱難

因為歷史原因，華僑回國后，往往只持有中國護照，沒有戶籍、戶口，更沒有公民身份證。其參加相關社會保險也因此極難辦理，不能依法享有相應的社會福利，相關合法權益受到嚴重侵害。2013年7月1日起施行的《中華人民共和國出境入境管理法》雖然明確華僑所持中國護照的身份證明效力，但因其規定過于原則而操作性不足。因此，華僑權益的保護應有一部統一的基本法律來加以規范，使華僑權益保護系統化，不至于支離破碎，真正體現社會保障的實質公平性和權利保護的平等性。

4.華僑司法救濟權保護程序的欠缺性

華僑回國投資創業或者生活學習，難免產生一些法律糾紛，需要通過司法途徑解決，但他們又經常往返于國內與國外之間，有的長期居住國外，而我國又沒有適合華僑特點的專門的訴訟和救濟程序，如國外委托、國外送達、期間延長等具體的法律規定，導致華僑，尤其是旅居國外的華僑無法順利進行訴訟，并獲得及時救濟。正因為華僑司法救濟保護程序的欠缺性，造成現實的涉僑案件在審理時，“地方保護主義嚴重，偏袒本地人，歧視華僑，未能做到一視同仁，平等保護。”［5］

上述所有這些問題都導源于華僑權益保護只重視政策規定，習慣于依政策行事，而忽視法治化的要求，無疑是華僑權益保護制度法治定位的欠缺性所造成的。

三 華僑權益保護制度的法律屬性

制度的法律屬性是指該項制度所具有的公正性、社會障礙排除性及權力(權利)的約束性。華僑權益保護制度的法治化問題的核心和關鍵就在于應當明確其所應具有的法律屬性，這是明確其法理價值的核心，也是華僑權益保護制度法治化的立足點。

應當說，華僑權益保護制度從它建立之初到現在沒有完全游離于法律之外。我國現行《憲法》第50 條規定以及《中華人民共和國選舉法》第6條的規定(見上述)早已將華僑權益保護納入法律規定之列。然而，在實踐中，華僑權益保護仍然依據國家一定時期的具體政策，如1983年民政部《華僑同國內公民、港澳同胞同國內公民之間辦理婚姻登記的幾項規定》;1983年外交部、最高人民法院、民政部、司法部、國務院僑務辦公室聯合發出《關于駐外使、領館處理華僑結婚問題的若干規定》和《關于駐外使、領館處理華僑離婚問題的若干規定》等等，這些依據明顯不具有法律所應具有的相應屬性。

(一)華僑權益保護制度的公正性

公正性是制度的首要法律屬性，華僑權益保護制度是一種權益保護制度。權益保護必然涉及其他主體的權益，包括國家公權機關的權益、社會組織的權益、其他公民的權益，這就要求華僑權益保護制度在設計時就應注意公平對待所有的法律主體，進行公正保護。正因為華僑權益保護制度的公正性，決定了它一定是能適用于整個社會的一般性規定，“無論這一制度規則歸屬于哪一個系統，它自身都具備了制度規則的一般條件”①《辭海》關于制度的概念有三層意思:一是要求成員共同遵守的、按一定程序辦事的規程。二是在一定歷史條件下形成的政治、經濟、文化等各方面的體系。三是指政治上的規模或者法度。華僑權益保護制度顯然符合制度概念的一般特征。參見《辭海》，上海古籍出版社，1979年，第423 頁。。既然華僑權益保護制度屬于規則范疇的東西，那么，國家對這一規則的建立就是一種制度設計行為。國家的制度設計必須依賴于這個國家的社會現實，包括制度層面的現實和實踐層面的現實，制度層面的現實是指國家相關制度的現實狀況;實踐層面的現實則是指制度所調整關系的實然要求。華僑權益保護制度的制度層面的現實是只有憲法原則性的規定，缺乏具體操作性的法律規定;華僑權益保護制度的實踐層面的現實就是于法無據，華僑權益經常受到侵害，迫切要求有具體操作方面的保護依據。能綜合整個社會的實踐層面的現實要求和制度層面的現實狀況，并且進行相關規則的設計的主體應是能代表全體社會及廣大民眾利益和意志的代議制度機構，“創設這一制度的權力就必須歸屬于立法權的范疇”②美國學者古德諾認為，立法是國家意志的表達，行政則是國家意志的執行，作為一種制度設計顯然是國家意志表達的行為，因此，制度設計行為屬于立法行為。參見〈美〉古德諾著，王元譯/楊百揆校《政治與行政》，華夏出版社，1987年，第15 頁。。除非立法機關將這一權力通過法定程序授予了其他機關，否則，其他任何機關都不能作這樣的制度創設［6］。所以，華僑權益保護制度應由我國立法機關來制定。

(二)華僑權益保護制度的社會障礙排除性

社會障礙排除性是指某項制度能通過對社會無序狀態的調整，消除違法行為，從而導入正常的良好的社會秩序軌道上來的一種法律屬性。社會現實中，因利益主體的多元化以及人們趨利避害的本能，必定產生利益的沖突，進而出現行為的沖突，影響利益主體之間所形成的社會關系的穩定有序。為了整個社會關系有序發展，就應及時化解并調整這一沖突行為，而及時化解并調整沖突行為應依據相應的規則，這些規則包括法律和道德，其中法律是當代法治國家調整沖突行為，繼而調整所形成社會關系的主體部分。華僑權益保護制度的功能就在于通過調整華僑與其他法律主體之間的關系，抑制華僑權益的侵害行為，排除華僑超越法律規定的行為，化解沖突，實現華僑與其他法律主體之間良好、和諧關系，促進整個社會關系的有序發展。毋庸置疑，華僑權益保護制度具有社會障礙排除性。

(三)華僑權益保護制度具有權力(權利)約束性

權力(權利)約束性是指無論國家公權，還是社會私權，都應服從法律規定，不得超越法律規定之外。權力(權利)的約束性是制度的又一重要的法律屬性，如果說社會障礙排除性凸現了制度的外在表現，那么權力(權利)的約束性就彰顯了制度的內在效力。正因為制度的權力(權利)約束性，才能使社會關系直接受制于制度的調整，約束權力(權利)行為，形成關系的有序化。華僑權益保護制度的目的就在于有效地保護華僑合法權益，避免受到權力(權利)行為的違法侵害。此目的的實現就在于華僑權益保護制度的強制力，其強制力又來源于權力(權利)行為的約束性，這是該制度內在效力的直接體現。

四 華僑權益保護制度法治化的完善

(一)華僑權益保護制度法治化的內涵

華僑權益保護制度的法治化是指基于華僑權益保護制度的法律屬性，根據法治的基本要求，研究、設計、建立并完善能反映社會現實需要，滿足華僑權益保護內在要求，符合華僑權益保護規律，與我國憲法規定相一致的華僑權益保護制度。該制度應成為具有相應的法律位階，形成應有的法律效力，在整體法律體系中居于應有的地位，并要求公權機關及其他法律主體共同遵守的，直接約束權力(權利)行為的系統化的制度體系。華僑權益保護制度法治化應包含以下三方面的涵義:一是華僑權益保護制度應符合華僑權益保護的內在要求;二是華僑權益保護制度應是對我國憲法相關規定的直接落實，應居于法律的效力位階，即應由全國人民代表大會常務委員會制定;三是華僑權益保護制度應具有普通約束力，既能約束權力行為，也能約束權利行為。綜上，華僑權益保護制度法治化完善的途徑就是由全國人民代表大會常務委員會制定，以法律形式出現，而不是法規和規章，更不應是政策。

在全國人民代表大會及其常務委員會通過的各種法律和法律性文件中，涉及華僑權益保護的，基本只有《憲法》、《選舉法》、《歸僑僑眷保護法》。華僑權益保護制度雖然已經寫入憲法，但這只是對華僑權益保護的原則性規定，給華僑權益保護制度的建立指引了一個方向。而在現實中，我們卻無視這些原則性的、方向性的規定與指引，始終依據政策行事，而政策具有臨時性、靈活性、多變性，這必然導致在華僑權益保護方面的隨意性。如在華僑權益的具體范圍、內容、享有和行使程序、方式及其保障措施等等方面，都缺乏具體的、具有普遍約束力的、富有操作性的法律層面的行為規范，致使華僑權益保護一直游離于法律之外，處于“無法可依”的狀態。

法治化應當是華僑權益保護制度建立和不斷完善的根本途徑，只有這樣才能真正切實保護華僑合法權益，改變華僑權益保護只是“政治上的紅色地區、法律上的缺失地帶”［7］這一尷尬局面。

(二)華僑權益保護制度的法律形式法典化

我國目前華僑權益保護制度現狀是散見于不同法律文件中的碎片化的規定，不能形成系統完整的法律系統，這是影響我國華僑權益保護力度的重要因素。為此，華僑權益保護制度的法治化完善就必須采取系統化、體系化的方法，使之形成形式統一的、內容完整的、結構系統的制度體系。要做到上述要求，必須對我國華僑權益保護制度進行法典化改造。

華僑權益保護制度法典化改造中應始終注意并明確把握下述幾方面的問題。

第一，必須明確我國華僑權益保護制度的性質和法律地位。華僑權益是憲法規定的一項基本權利，華僑權益保護立法就應是這一項基本權利的具體落實，是實施我國憲法關于華僑權益保護的一個重要法律形式，應居于法律這一層次，而不是法規和規章。

第二，要突出華僑的特殊性，實現華僑和國內公民享有與行使權利的實質平等性。

設計并建立華僑權益保護制度，應突出華僑的特點，立足于華僑享有和行使相應權益的特別需要，如果不加區別地與國內公民一樣對待，雖然在形式上做到了平等，但實質上是不平等的。

第三，系統化方法是完成華僑權益保護制度法典化的關鍵。參照“本土資源論”者蘇力教授的觀點［8］，華僑權益保護制度法典化應立足于我國具體國情，符合我國“一元兩級多層次”的立法體制要求，且要與我國現行的華僑權益保護制度相適應。因為華僑權益保護制度的法典化是在最“中國式”的、最典型的和沒有先驗的法治模式［9］下進行的。為此，全國人民代表大會常務委員會在華僑權益保護制度法典化的過程中應始終注重系統化要求，從不同的角度、不同層面、不同主體出發，既規范權力行為，又規范權利行為，且要立足于我國華僑權益保護制度的現狀與現實需要，全方位、多視角地構建立體的、內容全面的華僑權益保護法律制度。

【注 釋】

［1］［5］參見王卓《淺議華僑權益的立法保護問題》，《法制與社會》2012年第3 期。

［2］高鋼:《要讓法律保護華僑在華權益——訪人大代表羅益鋒》，《華聲報》2003年3月10日。

［3］袁友興:《超越西方》，人民出版社，2013年，第84 頁。

［4］劉國福:《華僑國內權益保護立法模式探析》，《東南亞研究》2011年第1 期。

［6］參見〈美〉古德諾著，王元譯/楊百揆校《政治與行政》，華夏出版社，1987年，第15 頁。

［7］李先龍、徐昌華:《論人民政協履行職能的法律依據與保障措施》，北大法律信息網，http://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId = 33089＆listType=0，2006年5月10日。

［8］蘇力:《變法，法治建設及其本土資源》，《中外法學》1995年第5 期。

［9］同［6］。