勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)：理論與現(xiàn)實(shí)

程承坪

（武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，武漢430072）

勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)：理論與現(xiàn)實(shí)

程承坪

（武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，武漢430072）

勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的界定是法律法規(guī)和企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈的結(jié)果。從法學(xué)角度而言，勞動(dòng)力既具有“屬物性”，又具有“屬人性”。勞動(dòng)力的屬物性，要求實(shí)行勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)界定的法定主義，以實(shí)現(xiàn)其“對(duì)世權(quán)”；勞動(dòng)力的屬人性，要求實(shí)行勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)界定的合同自由主義，以實(shí)現(xiàn)其“對(duì)人權(quán)”。對(duì)世權(quán)要有利于維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，對(duì)人權(quán)要有利于促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率，兩者的有機(jī)結(jié)合有利于實(shí)現(xiàn)公平與效率的兼顧。我國(guó)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)存在法律法規(guī)界定和維護(hù)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的力度不夠、勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈力量的失衡等突出問題，解決這些問題，有利于增進(jìn)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)；通用性產(chǎn)權(quán)；專用性產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)博弈

20世紀(jì)90年代以來，我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)存在如下七個(gè)方面的突出問題：一是勞動(dòng)契約簽約率較低；二是不少企業(yè)勞動(dòng)環(huán)境較差，安全事故頻發(fā)；三是雇主任意讓工人加班加點(diǎn)的現(xiàn)象較多，不僅加班時(shí)間較長(zhǎng)，而且往往不能按照勞動(dòng)法規(guī)給付工人應(yīng)得報(bào)酬；四是勞動(dòng)收益相對(duì)份額較低；五是克扣和拖欠工資的現(xiàn)象較為普遍；六是不少企業(yè)沒有按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)給予工人相應(yīng)的福利待遇和各項(xiàng)社會(huì)保障；七是存在雇主隨意辭退工人的現(xiàn)象。

對(duì)于上述問題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，是勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)殘缺的結(jié)果［1］［2］，或者說是由于“過度保護(hù)的資本產(chǎn)權(quán)”和“保護(hù)不足的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)”相互作用的結(jié)果［3］。雖然這些觀點(diǎn)有一定的道理，但是解釋力明顯不強(qiáng)。究其因主要是缺乏對(duì)勞動(dòng)力①產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)理論問題的深入思考。基于此，本文擬首先厘清產(chǎn)權(quán)概念和勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)概念，然后，闡明勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)界定和維護(hù)的機(jī)理，在此基礎(chǔ)上，剖析我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)存在問題的原因，最后，提出相應(yīng)的政策建議。

一、勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)界定及維護(hù)的機(jī)理

1.產(chǎn)權(quán)及勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的概念。為了闡明勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)界定與維護(hù)的機(jī)理，必須首先厘清勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的概念，而為了厘清勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的概念，就必須首先厘清產(chǎn)權(quán)的概念。因?yàn)閺姆懂爩W(xué)角度而言，相對(duì)于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)而言，產(chǎn)權(quán)是屬概念，而勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)是種概念。屬概念沒有界定清楚，種概念自然就不可能界定清楚。

對(duì)于產(chǎn)權(quán)概念，學(xué)術(shù)界大都認(rèn)可著名產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲呂博騰和配杰威齊（1972）的定義：“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確定了每個(gè)人相應(yīng)于物時(shí)的行為規(guī)范，每個(gè)人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔(dān)不遵守這種關(guān)系的成本。”［4］這里需提醒注意的是，產(chǎn)權(quán)概念產(chǎn)生于普通法而非大陸法，這對(duì)于準(zhǔn)確地理解和把握產(chǎn)權(quán)概念至關(guān)重要。［5］

在厘清了產(chǎn)權(quán)概念及其思想淵源以后，我們?cè)賮斫缍ㄆ浞N概念—?jiǎng)趧?dòng)力產(chǎn)權(quán)。在勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念中，勞動(dòng)力是限定詞，在菲呂博騰和配杰威齊對(duì)產(chǎn)權(quán)概念的界定中的“物”，可以替換成“勞動(dòng)力”。因而依此可對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)概念加以界定。所謂勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，是指由勞動(dòng)力的存在及關(guān)于勞動(dòng)力的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。

在勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的定義中，“人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系”可以解讀成人們之間相互認(rèn)可的權(quán)利，這種權(quán)利可以是單項(xiàng)權(quán)利（right），也可以是權(quán)利束（rights）。另一方面，需要強(qiáng)調(diào)指出的是，權(quán)利是動(dòng)態(tài)的，而非靜態(tài)的，即權(quán)利是時(shí)間的函數(shù)，此時(shí)擁有的權(quán)利，彼時(shí)則未必還擁有這種權(quán)利，反之亦然。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，有助于人們理解和把握企業(yè)內(nèi)勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈的動(dòng)態(tài)性。勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)概念的厘清，為闡明勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)界定與維護(hù)的機(jī)理奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。下面闡明一下勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)界定與維護(hù)的機(jī)理。

2.勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)界定的機(jī)理。勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的界定是兩種因素共同作用的結(jié)果：一是法律法規(guī)；二是企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈。

（1）法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的界定。法律法規(guī)是企業(yè)勞資雙方產(chǎn)權(quán)形成的重要依據(jù)。企業(yè)是勞動(dòng)者之間以及勞動(dòng)者與資本所有者之間交往的重要平臺(tái)，在現(xiàn)代民主社會(huì)里每個(gè)人都是平等、自由的主體，正如康德所說，每個(gè)人都是“目的”，而不是實(shí)現(xiàn)其他人目的的“手段”。因此，勞動(dòng)者既有通過勞動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，也有獲得尊重、實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的權(quán)利。前者體現(xiàn)了勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)需要，后者體現(xiàn)了勞動(dòng)者的倫理需要。從這一角度而言，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)不僅要體現(xiàn)勞動(dòng)者的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而且也要反映其基本的人權(quán)，正是從這一角度出發(fā)，許多西方學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)與人權(quán)是不可分的。［6］而法律法規(guī)是保障人權(quán)和產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

有些國(guó)家通過法律法規(guī)明確勞動(dòng)者的權(quán)益，而有些國(guó)家則主要通過勞資雙方的博弈來確立勞資雙方各自的權(quán)益。譬如，德國(guó)1972年頒布了《企業(yè)委員會(huì)法》，1976年頒布了《參與決定法》，從而在法律層面確定了企業(yè)職工享有參與企業(yè)管理的“共決權(quán)”②。而在美國(guó)則沒有類似的法律規(guī)定，不僅如此，美國(guó)的公司法明顯傾向于資本所有者，股東會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，公司內(nèi)一切權(quán)力皆派生于股東會(huì)，公司職工是否參與企業(yè)管理皆由勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈決定。但是，在資本相對(duì)于勞動(dòng)力更加稀缺的條件下，勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈的天平往往向資方傾斜。這也一定程度上可以解釋為什么德國(guó)勞資矛盾較少，收入分配兩極分化現(xiàn)象不嚴(yán)重，勞動(dòng)生產(chǎn)率較高；而美國(guó)則正相反，勞資矛盾較多，收入分配兩極分化現(xiàn)象較嚴(yán)重，相對(duì)于德國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率稍低。［7］因此，通過法律法規(guī)維持勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈的力量平衡就顯得尤其必要。

法律法規(guī)界定勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)不僅具有維護(hù)勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈平衡的作用，而且也有法理基礎(chǔ)。從勞動(dòng)力本身的特點(diǎn)來看，它具有屬物性。所謂屬物性，是指勞動(dòng)力具有客觀實(shí)在性，且具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能為人們實(shí)際控制或支配。因而勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)具有物權(quán)的特點(diǎn)。［8］③根據(jù)法學(xué)原理，物權(quán)的設(shè)定通常采用法定主義，具有對(duì)世性。這就是說，從勞動(dòng)力的屬物性出發(fā)，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的界定應(yīng)當(dāng)采用法定主義，即由法律法規(guī)加以規(guī)定。但勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的法定主義出發(fā)點(diǎn)與一般的物權(quán)有所不同，一般的物權(quán)旨在確證物所屬的主體，明確主體的權(quán)利邊界，維持建基于物權(quán)的社會(huì)秩序。而勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的設(shè)定不能僅僅停留在這種層面上，因?yàn)閯趧?dòng)力不同于一般的物，其本身具有社會(huì)性，可看成具有“社會(huì)權(quán)屬性的物權(quán)”。設(shè)定勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的目的在于：一是保證勞動(dòng)者基本的經(jīng)濟(jì)需要和倫理需要的滿足；二是借助國(guó)家的力量維持勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈力量的相對(duì)平衡，因?yàn)橹挥袆谫Y雙方產(chǎn)權(quán)博弈力量相對(duì)平衡才能實(shí)現(xiàn)勞資和諧。④這就是勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的“法權(quán)性”的一面。

（2）企業(yè)勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的界定。勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)不僅具有法權(quán)性，也具有生產(chǎn)關(guān)系屬性。因?yàn)閯趧?dòng)力除了具有屬物性之外，還具有屬人性。所謂屬人性，是指它是在勞動(dòng)過程中表征的特定的人與人之間的關(guān)系。建基于屬人性的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)屬于“對(duì)人權(quán)”，這種權(quán)利是針對(duì)特定的對(duì)象，只能對(duì)特定的義務(wù)人。根據(jù)法學(xué)原理，這種產(chǎn)權(quán)的確立通常采用合同自由主義。即勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)通過勞資雙方的合約談判加以確證，這就是勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的“生產(chǎn)關(guān)系”屬性的一面。

必須指出的是，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的法權(quán)性與生產(chǎn)關(guān)系屬性應(yīng)當(dāng)有機(jī)地協(xié)調(diào)，不可偏廢，如果強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的法權(quán)性而排斥勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)關(guān)系屬性，那么就不僅不具有合理性和法理性，也不具有效率性。我們可以從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度加以論證。現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)是不完全合約。［10］雖然國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)加以界定具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但是由于企業(yè)合約的不完全性，受信息成本的約束，國(guó)家不可能完全界定勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者威廉姆森指出：“企業(yè)內(nèi)部引起的大多數(shù)糾紛不同于法院的解決程序……等級(jí)制組織是最后申訴的自有法院。”［11］這意味著企業(yè)許多問題的解決不能完全求助于法院，而只能通過企業(yè)組織加以協(xié)調(diào)。對(duì)于其中的原因，泰勒爾解釋的十分清楚，他指出：“司法活動(dòng)的有限性是眾所周知的。首先，法庭不比契約方本身擁有更多的信息（實(shí)際上可能擁有更少的信息）。其次，法庭可能不如契約方老練，因?yàn)槠湓诖祟I(lǐng)域有更少的經(jīng)驗(yàn)。最后，法庭可能有它們自己的邏輯或目標(biāo)。”［12］這意味著根據(jù)效率原則，法律法規(guī)也不應(yīng)當(dāng)完全界定勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)。這也在一定程度上說明了人們?yōu)槭裁磁u(píng)后現(xiàn)代法學(xué)存在過細(xì)過密問題的現(xiàn)象。也就是說，由于企業(yè)這種合約是不完全的，國(guó)家不可能擁有完全信息來界定勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，國(guó)家只能根據(jù)通用性信息來界定勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，更細(xì)和更深入的部分只能留給企業(yè)組織自己去解決。因此，法律法規(guī)界定的產(chǎn)權(quán)可以看成“通用性產(chǎn)權(quán)”，而企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈界定的產(chǎn)權(quán)則可看成“專用性產(chǎn)權(quán)”。［13］

“專用性產(chǎn)權(quán)”主要有企業(yè)章程和規(guī)章制度等，它規(guī)定了勞資雙方在企業(yè)中的地位和基本權(quán)利，它是勞資雙方在受到法律法規(guī)約束的基礎(chǔ)上博弈的結(jié)果。⑤除了受到法律法規(guī)的影響外，影響勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈的因素主要有：非契約⑥、對(duì)企業(yè)總產(chǎn)出的相對(duì)貢獻(xiàn)、對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的抵押能力（包括主動(dòng)抵押和被動(dòng)抵押）、資源的相對(duì)稀缺性（或稱可替代性）、資源使用的可監(jiān)督性、資源的專用性（或稱可塑性）、要素的可加性、對(duì)談判破裂的擔(dān)心程度以及在企業(yè)組織中是否擁有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)等。［14］

長(zhǎng)期以來，我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在較為嚴(yán)重的供給大于需求的現(xiàn)象，勞動(dòng)者權(quán)益累累受到侵害，為此中國(guó)人力資源與社會(huì)保障部、中華全國(guó)總工會(huì)、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)于2010年6月4日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于深入推進(jìn)集體合同制度實(shí)施彩虹計(jì)劃》的文件，期望以此提高勞動(dòng)者在工資福利方面的談判能力。雖然工會(huì)制度有利于提高勞動(dòng)者的產(chǎn)權(quán)博弈能力，但在當(dāng)前條件下僅僅依靠工會(huì)與資方談判是不夠的［15］，還必須使工會(huì)有權(quán)參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策。如果工會(huì)不能參加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)，那么它就很難有效地獲得企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的真實(shí)信息，更難影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策。無企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)就會(huì)使其產(chǎn)權(quán)博弈能力受到嚴(yán)重削弱。

就單個(gè)勞動(dòng)者而言，提高其生產(chǎn)能力是提高其產(chǎn)權(quán)談判能力的重要途徑。［16］⑦而提高勞動(dòng)者生產(chǎn)能力的方式一般有二種：一是提高教育和技能培訓(xùn)水平；二是通過“干中學(xué)”的方式提高專用于企業(yè)的人力資本水平。

當(dāng)然，降低資本的稀缺性和投資風(fēng)險(xiǎn)亦能相對(duì)提高勞動(dòng)者的談判能力。譬如，在有些資本市場(chǎng)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，一些高科技企業(yè)出現(xiàn)了“勞動(dòng)雇傭資本”的現(xiàn)象，資本所有者常常只能獲得略高于無風(fēng)險(xiǎn)的銀行存款收益。在美國(guó)是通過技術(shù)和制度兩個(gè)方面的創(chuàng)新降低資本的稀缺性和投資風(fēng)險(xiǎn)的。從技術(shù)方面而言，一是提高會(huì)計(jì)、審計(jì)技術(shù)以增強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的監(jiān)督能力；二是通過資產(chǎn)證券化及其交易技術(shù)以擴(kuò)大資本的來源和防范、化解資本市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。從制度方面而言，要著重五個(gè)方面的制度建設(shè)，即嚴(yán)格的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、全面的強(qiáng)制披露制度、禁止內(nèi)幕交易制度、鼓勵(lì)股東訴訟的程序規(guī)則以及發(fā)達(dá)的金融新聞媒體。［17］當(dāng)資本的稀缺性和投資風(fēng)險(xiǎn)被降低之后，勞動(dòng)力作為具有“主動(dòng)抵押”企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的要素，其談判力就會(huì)得到顯著增強(qiáng)。這就解釋了發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在高科技企業(yè)里高科技人才往往在企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈中占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)象。

3.勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)維護(hù)的機(jī)理。從上文的討論中可知，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的界定是由法律法規(guī)和企業(yè)內(nèi)勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈共同作用的結(jié)果。但勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的狀況，既取決于界定，也取決于維護(hù)，二者缺一不可。如果國(guó)家界定了勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，卻因?yàn)槟芰θ狈蚴艿匠杀镜募s束而不能加以維護(hù)，那么它就會(huì)被在企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈中處于優(yōu)勢(shì)地位的資方所侵蝕。

“通用性產(chǎn)權(quán)”的維護(hù)主要取決于三個(gè)因素：一是法律法規(guī)賦予勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的狀況，譬如，賦予勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的多少、對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)規(guī)定的抽象程度等；二是維護(hù)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的成本；三是司法部門工作人員的素質(zhì)。一般而言，法律法規(guī)賦予勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)越多，維護(hù)它的成本就越高；對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的規(guī)定越抽象，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)越容易落入“公共域”，維護(hù)它的成本就越高；反之則反是。勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的維護(hù)受到獲取相關(guān)信息的成本約束，即獲取企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理信息的難易程度的影響。一般而言，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理越規(guī)范，獲取企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理信息的成本越低，反之則越高。勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的維護(hù)效果還取決于司法部門工作人員的素質(zhì)狀況。譬如，能否準(zhǔn)確地把握法律法規(guī)的精神實(shí)質(zhì)、能否切實(shí)履行自己的責(zé)職，如果司法部門不作為或亂作為，那么由法律法規(guī)賦予的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)就難以落到實(shí)處。總之，“專用性產(chǎn)權(quán)”的維護(hù)原理不同于“通用性產(chǎn)權(quán)”，它只能由勞資雙方通過博弈來實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)存在問題的原因

我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)存在開篇所述七個(gè)方面的突出問題的原因可以歸結(jié)為以下六個(gè)方面。

1.法律法規(guī)賦予勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)欠缺。正如上文所指出的，德國(guó)通過法律的形式賦予員工參與企業(yè)共決的權(quán)利，為德國(guó)企業(yè)勞資關(guān)系的和諧創(chuàng)造了良好的法律基礎(chǔ)。英美等國(guó)通過員工持股計(jì)劃，使員工分享企業(yè)利潤(rùn)，參與公司治理，在一定程度上有助于緩和勞資矛盾。而我國(guó)《公司法》第四十五條僅規(guī)定國(guó)有企業(yè)的“董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表”，而對(duì)非國(guó)有企業(yè)沒有做出規(guī)定。即便是在國(guó)有企業(yè)，由于職工代表人數(shù)較少，所占比例較低，職工代表往往無法有效地維護(hù)職工利益。［18］國(guó)有企業(yè)況且如此，更遑論非國(guó)有企業(yè)了。有數(shù)據(jù)顯示，參與企業(yè)管理決策的員工代表，北歐為1／3，而中國(guó)非國(guó)有企業(yè)為0。［19］雖然我國(guó)《公司法》第五十五條和第五十六條規(guī)定了，如果公司研究決定有關(guān)職工切身利益的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)事先聽取工會(huì)和職工的意見和建議，但其對(duì)維護(hù)職工權(quán)益的作用十分有限。

2.缺乏制度化、常態(tài)化的維護(hù)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的機(jī)制。鑒于勞動(dòng)者收益占企業(yè)總收益的比重不斷下降的嚴(yán)峻形勢(shì)，政府要求企業(yè)實(shí)行集體合同制度以提高勞動(dòng)者的談判能力。但是，各企業(yè)特別是非國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)執(zhí)行不力，而政府面對(duì)為數(shù)眾多的企業(yè)，執(zhí)法成本較高，同時(shí)又忌憚因勞動(dòng)者收益比重上升而使資本收益相對(duì)下降，從而影響投資者投資的積極性，因此政府并不認(rèn)真貫徹落實(shí)自己下達(dá)的法規(guī)，而是采取象征性的抽查方式。正因?yàn)檫@樣，中國(guó)勞動(dòng)契約的覆蓋率比較低，2008年只有13%左右，而在西北歐國(guó)家這一比例為70%～90%。這就不難解釋西北歐國(guó)家勞動(dòng)者報(bào)酬在各種要素分配中所占份額較大，一般在2／3～3／4之間，且呈逐步上升態(tài)勢(shì)［19］，而中國(guó)2007年勞動(dòng)者報(bào)酬所占份額只有39.74%。

3.非契約不利于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的維護(hù)。盡管馬克思主義是我國(guó)的指導(dǎo)思想，但是這些年來中國(guó)受以美國(guó)為代表的西方新自由主義思潮的影響很大，各級(jí)政府追求GDP的傾向客觀上也強(qiáng)化了這一影響。因?yàn)橐龃驡DP，一個(gè)最直接最有效的辦法就是引進(jìn)外資、鼓勵(lì)投資，而要引進(jìn)外資和鼓勵(lì)投資就必須給予投資者較多的回報(bào)。資本具有易于在國(guó)際市場(chǎng)上轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，資本對(duì)利潤(rùn)的追逐使得利潤(rùn)回報(bào)是吸引投資的最有效的方法，而勞動(dòng)力不容易在國(guó)際市場(chǎng)上轉(zhuǎn)移，而且中國(guó)勞動(dòng)力資源豐富，壓低勞動(dòng)收益增加資本收益對(duì)鼓勵(lì)投資有利。非契約也影響了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法，中國(guó)的《公司法》就具有美國(guó)公司法的股東至上主義的特點(diǎn)或傾向［3］［7］。

4.勞動(dòng)力供給大于需求削弱了勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)博弈能力。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所在福州、上海、沈陽、西安和武漢等五個(gè)具有代表性的城市所作的調(diào)查顯示，1996年9月至1999年末，這5個(gè)城市16～60歲之間的勞動(dòng)適齡人口的失業(yè)率一直在8%以上。根據(jù)第五次人口普查的數(shù)據(jù)，2000年中國(guó)城市失業(yè)率為9.4%。據(jù)中國(guó)社科院于2008年12月16日發(fā)布的《社會(huì)藍(lán)皮書》的數(shù)據(jù)顯示，2007年中國(guó)城鎮(zhèn)失業(yè)率為9.4%，超過了7%的國(guó)際警戒線。這意味著中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)長(zhǎng)期存在勞動(dòng)力供給大于需求的局面，這種局面使得勞資雙方在企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈中處于市場(chǎng)力量不均衡的狀態(tài)。

5.勞動(dòng)力整體素質(zhì)不高使勞動(dòng)力在企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈中處于弱勢(shì)地位。據(jù)2007年教育部發(fā)布的《國(guó)家教育事業(yè)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要》的數(shù)據(jù)，2007年中國(guó)從業(yè)人員平均受教育年限低于發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平3年以上，創(chuàng)新型人才和高技能人才不足，杰出人才缺乏。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2008年中國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率在世界的排名位列第85位，低于排名第65位的巴西，更低于排名51位的俄羅斯。中國(guó)勞動(dòng)力素質(zhì)不高、勞動(dòng)生產(chǎn)率較低，使得勞資雙方在產(chǎn)權(quán)的談判能力上處于失衡的態(tài)勢(shì)。

6.欠發(fā)達(dá)的中國(guó)資本市場(chǎng)相對(duì)提高了資方在產(chǎn)權(quán)博弈中的談判力。由于中國(guó)資本市場(chǎng)化解投融資風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)水平不高、制度不夠完善［20］，從而導(dǎo)致投融資的風(fēng)險(xiǎn)較高，因而使得投資者要求的風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)較高，客觀上增強(qiáng)了資本的稀缺性，使資方在勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈中處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

三、結(jié) 語

勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)是由法律法規(guī)和企業(yè)勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈共同界定的。從法學(xué)角度而言，勞動(dòng)力既具有屬物性，又具有屬人性。屬物性的特點(diǎn)決定了法律法規(guī)界定勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的合法性；屬人性，則決定了勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)實(shí)行合同自由主義，由勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈加以規(guī)定，它體現(xiàn)了勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)關(guān)系屬性。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，由于企業(yè)是不完全合約，受信息約束，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的界定不可能充分，國(guó)家只能根據(jù)企業(yè)的通用性信息界定勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，因此法律法規(guī)界定的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)只能是一種“通用性產(chǎn)權(quán)”。而勞資雙方占有本企業(yè)的信息較為充分，在此基礎(chǔ)上通過產(chǎn)權(quán)博弈界定的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)則可視為“專用性產(chǎn)權(quán)”。

“通用性產(chǎn)權(quán)”的目的在于：一是保證勞動(dòng)者基本的經(jīng)濟(jì)需要和倫理需要的滿足；二是借助國(guó)家的力量維持勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈力量的相對(duì)平衡，因?yàn)橹挥袆谫Y雙方產(chǎn)權(quán)博弈力量相對(duì)平衡才能實(shí)現(xiàn)勞資和諧。“通用性產(chǎn)權(quán)”取決于國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、政府的政策傾向和階段性目標(biāo)等因素。國(guó)家對(duì)“通用性產(chǎn)權(quán)”的維護(hù)取決于該產(chǎn)權(quán)的狀況、司法部門工作人員的素質(zhì)及維護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本等因素。如果國(guó)家維護(hù)產(chǎn)權(quán)不力，就會(huì)使這部分產(chǎn)權(quán)被“虛置”和侵蝕。

“專用性產(chǎn)權(quán)”的目的在于促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率，它是勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈的結(jié)果。勞資雙方產(chǎn)權(quán)博弈除了受法律法規(guī)影響外，還受到非契約、產(chǎn)出能力、稀缺性、可流動(dòng)性、可塑性、使用的可監(jiān)督性、對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的可抵押性、可加性以及是否擁有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)等因素的影響。

中國(guó)《公司法》等法律法規(guī)具有維護(hù)股東利益的傾向［3］［7］，政府期望通過對(duì)資本所有者利益的維護(hù)來達(dá)到提高投資水平以便增加GDP的目的，因而不但賦予勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)不能滿足勞動(dòng)者的期望，而且對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度也不夠。

中國(guó)企業(yè)工會(huì)組織不健全，使得勞動(dòng)力的權(quán)益可加性受到削弱。一是我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)勞動(dòng)力長(zhǎng)期供大于求的局面，使得勞動(dòng)力不具有較強(qiáng)的稀缺性。勞動(dòng)力素質(zhì)和勞動(dòng)生產(chǎn)率普遍不高，因而使勞動(dòng)力的產(chǎn)出能力和主動(dòng)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力受到削弱；三是中國(guó)資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，相對(duì)提高了資本的稀缺性，也削弱了勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)博弈能力。

根據(jù)上述研究結(jié)果，本文提出以下六個(gè)方面的政策建議：一是要注重維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的意識(shí)形態(tài)宣傳，以便樹立牢固的維護(hù)和尊重勞動(dòng)者權(quán)益的道德氛圍，同時(shí)扭轉(zhuǎn)政府單純地追求GDP增長(zhǎng)的局面。［21］二是有步驟、分階段地修改有關(guān)法律法規(guī)，從維護(hù)資本所有者利益的傾向轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)企業(yè)利益相關(guān)者的利益，特別是勞動(dòng)者的利益。強(qiáng)化企業(yè)工會(huì)的制度建設(shè)，發(fā)揮工會(huì)的積極作用，從而增強(qiáng)勞動(dòng)力的可加性及在產(chǎn)權(quán)博弈中的談判能力。三是要提高立法質(zhì)量及司法人員的素質(zhì)，同時(shí)增加維護(hù)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的成本投入。四是擴(kuò)大就業(yè)渠道，使勞動(dòng)力供大于求的局面得到根本改觀，努力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的供需平衡。五是通過教育、培訓(xùn)等各種有效措施提高勞動(dòng)者素質(zhì)，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，增強(qiáng)勞動(dòng)力的“產(chǎn)出能力”和主動(dòng)抵御企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的能力，進(jìn)而增強(qiáng)勞動(dòng)力在產(chǎn)權(quán)博弈中的能力。六是借鑒美歐等發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家化解投融資風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)和制度，降低投融資的風(fēng)險(xiǎn)性，從而降低資本的稀缺性，相對(duì)提高勞動(dòng)者的地位。

恩格斯指出：“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們現(xiàn)代全部社會(huì)體系所依以旋轉(zhuǎn)的軸心。”［22］這意味著勞資關(guān)系的和諧有助于整個(gè)社會(huì)關(guān)系的和諧，而勞資關(guān)系的緊張則可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)關(guān)系的緊張和社會(huì)的不穩(wěn)定。可見，勞資關(guān)系和諧的關(guān)鍵在于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的權(quán)益維護(hù)。只有保護(hù)和維護(hù)好勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，才能增進(jìn)勞動(dòng)者的利益，從而提高廣大勞動(dòng)者的消費(fèi)能力，才能使中國(guó)由投資和出口拉動(dòng)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詢?nèi)需為主的消費(fèi)型經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而推助中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

注 釋

①本文為行文方便不加區(qū)別地使用勞動(dòng)力、勞動(dòng)者、工人、員工、職工等概念。

②當(dāng)然，以法律的形式賦予勞動(dòng)者參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)力并不是提高勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的必要條件，如果勞動(dòng)者擁有較強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)博弈能力，那么勞動(dòng)者就能夠通過產(chǎn)權(quán)博弈而獲得企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。事實(shí)上，日本和北歐國(guó)家并沒有德國(guó)這樣的法律規(guī)定，但這些國(guó)家的勞動(dòng)者同樣擁有一定的參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。

③民法上的物權(quán)可視為獨(dú)立于主體的“外物權(quán)”，相應(yīng)地，勞動(dòng)力內(nèi)化于自然人和法律主體本身，可視為“內(nèi)物權(quán)”。參見景春蘭，徐志強(qiáng)：《論勞動(dòng)權(quán)法權(quán)意義及理論啟迪》，《河北法學(xué)》2013年第6期。

④不少新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)狀況是由勞動(dòng)力市場(chǎng)（企業(yè)外部市場(chǎng)——筆者注）決定的。但顯然這一觀點(diǎn)混淆了勞動(dòng)力與一般的物質(zhì)資本或商品的區(qū)別，只要深入洞察這兩者之間的內(nèi)在不同點(diǎn)，就能認(rèn)識(shí)到這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。凱恩斯就對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)持懷疑態(tài)度。國(guó)內(nèi)學(xué)者汪丁丁認(rèn)為，工資只能由勞資雙方談判來決定（勞資雙方談判實(shí)際上可以看成企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)——筆者注），在當(dāng)前條件下，如果勞資抗衡的政治機(jī)制缺乏，勞資談判的天平就會(huì)向資方傾斜。對(duì)此可參見參考文獻(xiàn)［9］。

⑤法律法規(guī)的約束不一定是硬約束，具有很強(qiáng)博弈能力的一方往往能夠突破這種約束，如果國(guó)家因信息和成本約束等原因不能對(duì)這種行為加以干涉，那么博弈能力較弱的一方由法律法規(guī)賦予的產(chǎn)權(quán)就可能會(huì)被侵蝕。

⑥所謂非契約，是指對(duì)契約的形成和維持具有重要影響的意識(shí)形態(tài)、習(xí)慣、傳統(tǒng)和道德等因素，它不在契約中寫明，但對(duì)契約“實(shí)實(shí)在在地起作用”。非契約與非正式制度相關(guān)，但它不完全等同于非正式制度，非正式制度概念的外延更寬泛。

⑦張車偉的研究表明，勞動(dòng)者生產(chǎn)能力越高收入也越高，而且“越是低收入勞動(dòng)者工資增長(zhǎng)越慢，越是高收入勞動(dòng)者工資收入增長(zhǎng)越快。”參見：參考文獻(xiàn)［16］。

［1］姚先國(guó)，方浩.勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)：分析角度、現(xiàn)狀與趨勢(shì)——?jiǎng)趧?dòng)力產(chǎn)權(quán)問題研究述評(píng)［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2010，（2）.

［2］賴普清，姚先國(guó).再議勞動(dòng)者地位問題：勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的視角［J］.學(xué)術(shù)月刊，2011，（3）.

［3］林木西，曾祥炎.擴(kuò)大內(nèi)需的產(chǎn)權(quán)制度分析［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，（9）.

［4］E.G.菲呂博騰，S.配杰威齊.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述［A］.R.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷［C］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994：204.

［5］程承坪.所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)概念辨析：兼論馬克思所有制理論與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的異同［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2007，（1）.

［6］Barzel，Y.Economic Analysis of Property Rights［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1989：23.

［7］程承坪.從股東至上到利益相關(guān)者合作：論初次分配中公平與效率的兼顧［J］.財(cái)貿(mào)研究，2011，（3）.

［8］景春蘭，徐志強(qiáng).論勞動(dòng)權(quán)的法權(quán)意義及理論啟迪［J］.河北法學(xué)，2013，（6）.

［9］汪丁丁.勞動(dòng)、勞動(dòng)力與勞動(dòng)力市場(chǎng)［J］.南風(fēng)窗，2010，（5）.

［10］Grossman，Sanford and Oliver Hart.The Costs and Benefits of Ownership：A Theory of Vertical and Lateral Integration［J］.Jour-nal of Political Economy，1986，（94）：691－719.

［11］Williamson Oliver，and S.Winter.The Nature of the Firm［M］.Oxford：Oxford University Press，1991／1998：35.

［12］瓊·泰勒爾.評(píng)論［A］.科斯，哈特，斯蒂格利茨等.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)［C］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999：135.

［13］張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托—代理關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996，（9）.

［14］程承坪.企業(yè)所有權(quán)談判力的影響因素分析［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2006，（10）.

［15］馬小麗.應(yīng)有多種工資集體協(xié)商模式供選擇［N］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，2010－11－2.

［16］張車偉.中國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬份額變動(dòng)與總體工資水平估算及分析［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2012，（9）.

［17］［美］亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：87.

［18］劉銀國(guó).國(guó)有企業(yè)員工參與公司治理與公司績(jī)效相關(guān)性研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，（4）.

［19］Stein Reegard.Financial Crisisand NordicModel［OL］.http：／／s－dialog.dk／download.aspx？docld＝278386／200906／13.

［20］胡汝銀.中國(guó)資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)癥結(jié)在于制度落后［OL］.http：／／stock.xinhua08.com／a／20121207／1081044.shtml.

［21］梁洪學(xué).“看不見的手”的引導(dǎo)與“看得見的手”的行動(dòng)——兼論進(jìn)一步完善我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制［J］.江漢論壇，2010，（11）.

［22］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1972：269.

責(zé)任編輯：梁洪學(xué)

F241

A

1005－2674（2014）02－054－06

2013－10－31

定稿日期：2013－11－12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（09CJL013）；武漢大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目。

程承坪（1963－），男，江西鄱陽人，管理學(xué)博士，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事企業(yè)理論和中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題研究。