為“先刑后民”正名

陳愿峰

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

為“先刑后民”正名

陳愿峰

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

“先刑后民”是指一個案件中同時有刑事和民事兩種法律關系，兩者是一種交叉關系時，法院先對刑事犯罪進行審理，再對涉及的民事責任進行審理，或者在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任的訴訟程序原則。其來源于刑事附帶民事訴訟制度，通過對比刑事和民事的后果承擔、舉證責任以及證明標準方面的不同對其必要性進行了論證，從而為“先刑后民”正名。

先刑后民; 刑民交叉; 舉證責任; 證明標準

一、先刑后民概述

(一)先刑后民的概念

無論是法學理論界還是司法實務界都普遍認為先刑后民體現的是刑事優先的法學精神，是處理刑事犯罪與民事責任交叉案件的原則之一。甚至有人將這一原則引入到財產刑執行和民事執行競合的解決方式中。如有學者認為，二者(財產刑和民事責任)有沖突，此時是否要考慮哪一個優先的問題，答案是肯定的。如果優先財產刑，則民事責任難以完全履行，如果優先民事責任的履行，則財產刑又不能得到全部執行。此時哪一個應優先？應該具備怎樣的條件？我們認為，在通常情況下，應該財產刑優先，即刑事責任優先[1](P195)。然而，先刑后民是一種訴訟程序，而并非解決刑事財產刑和民事責任沖突問題的。依據我國現行的刑事附帶民事訴訟制度，犯罪行為的被害人在刑事訴訟過程中可以提起附帶民事訴訟，就因犯罪行為遭受到的損失向法院請求民事賠償。法院對原先獨立的公訴和新提起的民訴合并審理，在同一訴訟程序中進行判決。因此，這里所說的先刑后民是指一個案件中同時有刑事和民事兩種法律關系，兩者是一種交叉關系時，法院先對刑事犯罪進行審理，再對涉及的民事責任進行審理，或者在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任的訴訟程序原則。

(二)先刑后民的法律來源

先刑后民是我國法學理論界和司法實務界普遍使用的一個稱謂，并沒有在現行的法律和司法解釋中得到明確。作為一項訴訟程序的指導原則存在的，最早出現在1985年兩高發布的《關于及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》和1987年《關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》中。

從上述兩個通知中可以看出，先刑后民在立法方面起初是用來解決經濟糾紛和經濟犯罪先后的一個訴訟程序原則，而且從新修訂的刑事訴訟法和最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中可以看出，刑事附帶民事訴訟制度本身就是先刑后民原則的具體體現。

二、先刑后民的適用范圍

涉及先刑后民的著作幾乎都將其與先民后刑、刑民并行并列闡述。有學者將其運用到財產刑和民事執行競合中，有學者將其運用到刑事附帶民事訴訟的模式中，還有學者將其運用到刑民交叉案件中。因此，有必要對我國的先刑后民的適用范圍進行界定。財產刑和民事執行講的是行為人承擔的刑事后果和民事后果，是責任承擔的先后，和我們這里所講的先刑后民不屬于一個領域內的問題。而刑事附帶民事訴訟在世界各國立法上雖有不同表述，但是都是圍繞著先刑后民進行變通的，在我國刑事訴訟法中則體現的就是先刑后民這一原則。如前文所述，先刑后民指的是一種訴訟程序原則，在我國訴訟法領域一直居于指導地位，在立法上表現為刑事附帶民事訴訟制度，在實踐中適用于刑民交叉案件。

這里所說的刑民交叉案件不單單局限于刑事犯罪和民事行為的交叉，也包括刑事犯罪與經濟行為、行政行為的交叉。由于刑法是適用范圍最廣的法律，無論是民事行為，經濟行為，甚至行政行為，一旦突破了自身部門法管理的界限，就必然觸動了代表國家公權力的刑法，這也是為什么說刑法是維護公平與正義的最后一道屏障。刑民交叉案件本質是公法和私法在司法程序中產生了重合包容關系。有學者將刑民交叉案件分為三種類型：一種是案件表面上似乎是刑民交叉，但從其實質來看，案件性質仍在民法的調整范圍內；一種是案件表面上似乎是刑民交叉，但從其實質來看，刑民之間屬于縱向的包含關系；一種是案件表面上似乎是刑民交叉，但從其實質來看，刑民之間屬于橫向的并列關系[2]。

在這里，第一種刑民交叉案件類型沒有涉及刑民交叉這一實質問題，姑且不對其進行討論。第二種類型提到的縱向的包容重合關系，是指法律行為超越了民法關系領域，已經進入到刑法關系領域，民事責任的承擔依賴于刑事審判的結果。第三種類型提到的橫向的同位并列關系，是指法律行為產生的民事關系和刑法關系相互分離，各自的責任彼此不存在連帶關系。筆者認為，這里的先刑后民不僅適用第二種類型，也適用第三種類型。這兩種類型的刑民交叉案件中，刑事和民事都存在交叉關系。雖然第三種類型中民事和刑事看似屬于“橋歸橋、路歸路”的關系，但是該案件中畢竟只存在一個行為，只是這種行為屬于民法關系同時也屬于刑法關系，在領域內彼此并不依存對方而存在。

三、先刑后民的必要性

刑民交叉案件采用先刑后民的原因在于刑事責任比民事責任的認定要嚴格，主要體現在后果承擔、舉證責任以及證明標準方面。

(一)后果承擔方面

刑事后果關系到生殺予奪，剝奪的是行為人的財產權、人身自由權、生命權，處罰的是跟人本身有關的身體的、精神的、財產的權益。通常情況下，刑事后果表現為刑罰，而刑罰是國家為了防止犯罪行為對法益的侵犯，由法院根據刑事立法，對犯罪人適用的建立在剝奪性痛苦基礎上的最嚴厲的強制措施[3](P454)。刑事責任是行為人實施犯罪行為所導致的法律后果，是犯罪人向國家和社會承擔的責任。它是以懲罰犯罪人為主要目的，屬于公法責任。民事后果只是涉及到行為人的財產權，處罰的是人的身外之物。民事責任是民事主體違反民事義務而依法應承擔的民事法律后果，是當事人一方向另一方承擔的違約責任或者侵權責任，它是以補償損失為主要目的，屬于私法責任。

兩者除了性質不同之外，側重點也是不同的。刑事責任源于違反了刑事規范，首先強調懲罰，然后是補償。民事責任源于違反了民法規范，側重社會秩序而輕視個人自由。因此，民事責任首先強調補償，然后是制裁。從中可以看出，刑事責任比民事責任的后果要嚴重的多，一旦觸發了刑事責任，不是單單的財產制裁就可以解決的，而且刑事的財產責任通常是交付給國家這一公權力主體，而民事的財產責任通常是交付給對方當事人這一平等主體。

(二)舉證責任方面

舉證責任包括行為意義的舉證責任和結果意義的舉證責任。行為意義的舉證責任是指當事人對其主張的事實所負擔的提供證據加以證明的責任；結果意義的舉證責任是指待證事實處于真偽不明狀態時，主張該事實的當事人所應承擔的不利后果。也就是說誰負有舉證責任，誰在訴訟中則處于被動地位，一旦舉證不能或者不充分，就要承擔訴訟不利益的責任。

刑事訴訟中舉證責任的相關立法主要體現在《中華人民共和國刑事訴訟法》第49條和第50條以及《人民檢察院刑事訴訟規則》第61條第三款。由此可以看出，我國刑事訴訟中的舉證責任的含義是被告人享受沉默權，公訴機關必須承擔相應的舉證責任，如果舉證不能或不充分，法院將會對被告人作出無罪判決。民事訴訟中舉證責任的相關立法主要體現在《中華人民共和國民事訴訟法》第64條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條。由此可以看出，民事訴訟中的舉證責任的含義是當事人必須承擔相應的舉證責任，如果舉證不能或不充分就要承擔不利的訴訟結果。

從中可以看出，刑事舉證責任在于公訴方，民事舉證責任在于起訴方，誰舉證不能或者不充分就要承擔訴訟不利益的責任，而舉證主體的相對方處于一種相對被保護的狀態，刑事訴訟的被告人比民事訴訟的被告人處于舉證責任方面的優勢地位。

(三)證明標準方面

證明標準，是指法律關于承擔證明責任的訴訟主體運用證據證明爭議事實、論證訴訟主張達到何種程度，才能使審判者形成內心確信，從而確認待證事實為真或偽的程度要求[4](P68)。

在英美法系國家，刑事訴訟的證明標準是“排除合理懷疑”，即公訴方運用證據排除一切合理懷疑地證明被告人實施了其指控的罪行。只要公訴方的證明沒有達到排除一切合理懷疑的程度，就應該在認定案件事實時作出有利于被告人的推定或解釋，按無罪推定原則判決被告人無罪；在大陸法系國家，刑事訴訟的證明標準是“內心確信”，即法官在聽取并審查與案件有關的證據后，只有在內心對被告人實施的犯罪行為完全相信，才能判其有罪，只要有一絲懷疑，就要判其無罪。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條和第54條以及《人民檢察院刑事訴訟規則》第62條的規定，可以看出我國刑事訴訟的證明標準“確實、充分”比“排除合理懷疑”、“內心確信”的要求還要嚴格。

在英美法系國家，民事訴訟的證明標準是“優勢證據”，即訴訟一方的證據證明其事實的主張是真的可能性大于其是假的可能性；在大陸法系國家，民事訴訟的證明標準是“高度概然性”，即一方的證據優于另一方的證據，足以使法官對于爭執的事實認定其存在更勝于其不存在。兩大法系的民事訴訟證明標準內涵實質上是一樣的，只要一方的證據優于另一方，能夠讓審判者認定事實即可。正如李學燈學者所言：“審理事實之人可置信于唯一證人，而對于相反數十證人不予置信。惟如有相等之憑信性，則數量亦可為決定優勢之因素。”[5](P393)根據《中華人民共和國民事訴訟法》第63條和第64條第三款以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第73條的規定，可以看出我國民事訴訟的證明標準本質上是遵循兩大法系的證據優勢原則的。

從中可以看出，刑事證明標準明顯高于民事證明標準，刑事證明標準要求入罪證據確實、充分，排除合理懷疑；民事證明標準則遵循證據優勢原則，并不要求證據所證明的法律事實和客觀事實的完全一致。而且刑民交叉案件中，刑事案件的審理不僅直接決定著被告人是否構成犯罪，也影響到民事案件的法律事實認定。因此，刑事案件的判決結果可以成為民事案件的證據，而民事案件的判決結果卻不能成為刑事案件的證據。

[1] 馬登明,徐安柱.財產性研究[M].北京:中國檢察出版社,1999.

[2] 楊興培.刑民交叉案件法理分析的邏輯進路[J].中國刑事法雜志,2012(9).

[3] 張明楷.刑法學(4版)[M].北京:法律出版社,2011.

[4] 金長榮.民事訴訟證據規則應用能力培訓讀本[M].北京:法律出版社,2004.

[5] 李學燈.證據法比較研究[M].臺北:臺北五南圖書出版社,1992.

(責任編輯：袁宏山)

OntheCriminalLawbeforetheCivilLaw

CHEN Yuan-feng

(SchoolofLaw,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450011,China)

The criminal law before the civil law means one case contains two kinds of criminal and civil legal relationship,which is a cross relation, while the court deals with the criminal offence firstly, and then the civil liability, another idea is the court deals with the two relations at the same time. It comes from the system of civil suit collateral to criminal proceedings.By comparing the responsibility for the consequences of criminal and civil, the burden of proof and the standard of proof , it is confirmed the criminal law before the civil law.

criminal law before civil law;cross relation; burden of proof; standard of proof

2014-07-02

陳愿峰(1987—)，女，河南滎陽人，鄭州大學法學院2011級刑法學碩士研究生。

D924

： A

： 1008—4444(2014)06—0096—03