論哈特承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則的關(guān)系

溫飛飛

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

論哈特承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則的關(guān)系

溫飛飛

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

為補(bǔ)救初級(jí)規(guī)則，哈特的“法律規(guī)則”理論引入作為次級(jí)規(guī)則的承認(rèn)規(guī)則和裁判規(guī)則。兩大規(guī)則的核心基礎(chǔ)均為官員，尤其是法官接受的“內(nèi)在觀點(diǎn)”，這決定了兩大規(guī)則間必然存在密切聯(lián)系。在法律空缺與不確定條件下，承認(rèn)規(guī)則對(duì)裁判規(guī)則的內(nèi)在鑒別，裁判規(guī)則對(duì)承認(rèn)規(guī)則的不確定性規(guī)制。

承認(rèn)規(guī)則；裁判規(guī)則；不確定性

一、承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則的提出

哈特在《法律的概念》中從法律內(nèi)容、起源模式、使用范圍和主權(quán)者四個(gè)方面對(duì)奧斯丁的法律理論進(jìn)行批判，認(rèn)為奧斯丁所強(qiáng)調(diào)的命令、服從、習(xí)慣、主權(quán)者等觀念具有樸素的簡(jiǎn)單性，無(wú)法從中得出法律意義上“規(guī)則”的概念。“規(guī)則”概念的缺失是導(dǎo)致奧斯丁理論被哈特深刻批評(píng)的關(guān)鍵所在。

為此，哈特提出了“法律規(guī)則”理論，該理論通過(guò)兩種法律規(guī)則的結(jié)合深入探討“法律是什么”的問(wèn)題。法律規(guī)則具體分為兩類，第一類是不顧人們的意愿，強(qiáng)調(diào)科予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則。但這類規(guī)則具有自身無(wú)法克服的不確定性、靜態(tài)性和維護(hù)規(guī)則的社會(huì)壓力之無(wú)效性等諸多不可克服的缺陷。哈特為了克服第一類規(guī)則的缺陷構(gòu)建了第二類規(guī)則，即作為規(guī)則鑒別標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則、授權(quán)性的變更規(guī)則與授權(quán)做出權(quán)威性決定的裁判規(guī)則，以規(guī)制初級(jí)規(guī)則的確認(rèn)、變更、實(shí)際運(yùn)作等問(wèn)題。

承認(rèn)規(guī)則和裁判規(guī)則的目的均是彌補(bǔ)初級(jí)規(guī)則理論的不足。毫無(wú)疑問(wèn)，哈特的次級(jí)規(guī)則理論富含三大規(guī)則，彼此間關(guān)系密切。然而，承認(rèn)規(guī)則和裁判規(guī)則卻完全是面向官方的，而變更規(guī)則則包含了授予官員和個(gè)人權(quán)力，正如我們一般將訂立契約、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)視為個(gè)人在行使有限的立法權(quán)。同時(shí)，變更規(guī)則中所蘊(yùn)含的立法行為，一直被作為規(guī)則甄別的標(biāo)準(zhǔn)而被涵蓋在承認(rèn)規(guī)則中。就此而言，承認(rèn)規(guī)則包含了除程序細(xì)節(jié)之外的變更規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，故二者關(guān)系的是相對(duì)清晰的。然而，在裁判規(guī)則運(yùn)用的司法操作中，必定有一些初級(jí)、不完整的承認(rèn)規(guī)則，如有關(guān)審判管轄的裁判規(guī)則亦是一項(xiàng)承認(rèn)規(guī)則，這表明承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則具有更大的交叉性與模糊性。另外，在承認(rèn)規(guī)則體系中存在一個(gè)“終極性的承認(rèn)規(guī)則”，而在裁判規(guī)則領(lǐng)域則存在最高法院之裁判的終局性，在這兩種終極性的規(guī)則概念中是否存在某種密切的關(guān)系值得深入研究。考慮到以上規(guī)則明顯的差異性、內(nèi)容的包容性以及可能具有的交叉關(guān)系，需要對(duì)承認(rèn)規(guī)則和裁判規(guī)則進(jìn)一步的研究。

二、裁判規(guī)則與承認(rèn)規(guī)則的理論基礎(chǔ)與適用對(duì)象

(一)“內(nèi)在觀點(diǎn)”的提出

“內(nèi)在觀點(diǎn)”是哈特“法律規(guī)則”理論的基礎(chǔ)。通過(guò)“內(nèi)在觀點(diǎn)”，哈特將內(nèi)部參與者與外部觀察者對(duì)法律的認(rèn)知詳細(xì)描述出來(lái)，進(jìn)而從實(shí)證主義角度出發(fā)論證“法律是什么”的問(wèn)題。對(duì)于內(nèi)部參與者而言，規(guī)則獲得了內(nèi)部成員共同的認(rèn)可，視規(guī)則為行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，這是一種內(nèi)在觀點(diǎn)。而對(duì)外在觀察者而言，規(guī)則并未取得認(rèn)同，他們只是對(duì)規(guī)則的偏離進(jìn)行評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)，這代表著一種外在觀點(diǎn)。在受規(guī)則統(tǒng)治的社會(huì)群體中，絕大多數(shù)人對(duì)規(guī)則是一種接受及影射態(tài)度，按規(guī)則行事，否則規(guī)則將失去其依附的事實(shí)基礎(chǔ)。

(二)官方視角的“內(nèi)在觀點(diǎn)”

同一社會(huì)群體中，主導(dǎo)性的內(nèi)在觀點(diǎn)與微弱性的外在觀點(diǎn)是并存的。但是，一般民眾主動(dòng)接受規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)理論，應(yīng)以官與民的身份作進(jìn)一步區(qū)分。雖然哈特對(duì)奧斯丁提出的制裁、命令等觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻批判，弱化了法律與生俱來(lái)的強(qiáng)制性特點(diǎn)。但是，初級(jí)規(guī)則的科予義務(wù)性以及次級(jí)規(guī)則的以官員為主的針對(duì)性，使哈特的規(guī)則理論仍帶有很強(qiáng)的義務(wù)本位色彩。在一般性的規(guī)則接受與服從之間，更強(qiáng)調(diào)的是官的接受與民的服從。

因此，在官員群體中，必須形成一種“內(nèi)在觀點(diǎn)”，認(rèn)同次級(jí)規(guī)則，并將次級(jí)規(guī)則作為共同的行為標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能確保規(guī)則體系的存在與效力。對(duì)于哈特這一理論的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合英國(guó)的司法傳統(tǒng)。英國(guó)受精英主義觀念影響，長(zhǎng)期以來(lái)拒絕充分信任公眾及其代表，更愿意相信“法律—政治機(jī)構(gòu)”，其最直接的表現(xiàn)便是英國(guó)陪審團(tuán)的逐步弱化。這導(dǎo)致，官方在整個(gè)規(guī)則理論中的核心主導(dǎo)地位。

極端情況下，可做如下理解：規(guī)則對(duì)民眾意味著服從、默認(rèn)，對(duì)官方意味著接受。官員的接受、主動(dòng)面向在官僚階級(jí)中普遍適用的“共同標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則兩大次級(jí)規(guī)則而言地位至關(guān)重要，可以被看作是兩大規(guī)則的存在基礎(chǔ)。

(三)兩大規(guī)則的雙重適用對(duì)象——法官

從英國(guó)司法史來(lái)看，律師、檢察官等職位，皆從法院中分化而來(lái)，他們有著深刻的法律職業(yè)共同體意識(shí)，法官居于核心地位。在對(duì)哈特這一英國(guó)本土法學(xué)家所提出的承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則的理解中，必須將法官作為重要的分析對(duì)象。相較于承認(rèn)規(guī)則，裁判規(guī)則是法官進(jìn)行司法活動(dòng)的主要依據(jù)。但哈特指出，法官在規(guī)則運(yùn)作的過(guò)程中對(duì)規(guī)則，尤其是承認(rèn)規(guī)則，也應(yīng)持有一種內(nèi)在觀點(diǎn)，視規(guī)則為司法處斷的共同標(biāo)準(zhǔn)，而僅非個(gè)人意義上的服從。這決定，承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則擁有最重要的共同適用對(duì)象——法官。

哈特曾指出，書(shū)中所指稱的承認(rèn)規(guī)則，建立在司法部門(mén)內(nèi)習(xí)俗性的共識(shí)上。承認(rèn)規(guī)則的存在和權(quán)威要建立在法院對(duì)它接受的事實(shí)之上。英國(guó)法院呈現(xiàn)出高度的職業(yè)化與精英化。法官是一個(gè)同質(zhì)性的社會(huì)集團(tuán)，共同享有極為一致的社會(huì)背景和職業(yè)經(jīng)歷[2](P297)。共同的職業(yè)背景與經(jīng)歷，使得在運(yùn)用裁判規(guī)則的法官系統(tǒng)內(nèi)部，承認(rèn)規(guī)則及其核心要素內(nèi)在觀點(diǎn)，更能獲得普遍適用。

三、承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則的內(nèi)在關(guān)系

法律規(guī)則的不周延性使規(guī)則不可能窮盡對(duì)社會(huì)一切可能行為的規(guī)制，法律規(guī)則始終面臨著不完善與缺失的弊病，這是規(guī)則滯后性特征的當(dāng)然成因。受維根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)影響，哈特認(rèn)為，語(yǔ)言具有開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)，若將這種認(rèn)知引入法律領(lǐng)域，并考慮到人的有限理性，就會(huì)當(dāng)然推導(dǎo)出法律必然存在空缺和不確定性的結(jié)論。在遭遇具體語(yǔ)境中法律的空缺結(jié)構(gòu)與不確定性時(shí)，承認(rèn)規(guī)則與裁判規(guī)則的界限將被打破，兩種規(guī)則互通有無(wú)，為法官的自由裁量提供了可能。如何協(xié)調(diào)和處理兩大規(guī)則的互通關(guān)系，主要基于分析法官在面對(duì)糾紛解決時(shí)，在沖突利益之間妥協(xié)的理性標(biāo)準(zhǔn)。

(一)承認(rèn)規(guī)則之于裁判規(guī)則——協(xié)調(diào)法律的空缺結(jié)構(gòu)

1.承認(rèn)規(guī)則的基礎(chǔ)性作用

“法律規(guī)則”理論中，承認(rèn)規(guī)則是指出一個(gè)或多個(gè)特征，當(dāng)某個(gè)規(guī)則具有某些特征時(shí)，該規(guī)則便被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模⒈惶囟ㄈ后w所接受，成為該群體的行為準(zhǔn)則。可見(jiàn)，承認(rèn)規(guī)則被視為規(guī)則的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，是其他規(guī)則效力的來(lái)源，具有終極性。具體而言，裁判規(guī)則的效力來(lái)源依據(jù)便是承認(rèn)規(guī)則。在最一般意義上，承認(rèn)規(guī)則是衡量法官行動(dòng)的內(nèi)在的共同的、公共的標(biāo)準(zhǔn)。

2.法律空缺下的裁判規(guī)則適用問(wèn)題

為更具體說(shuō)明在法律空缺下，法院是如何運(yùn)用裁判規(guī)則以及裁判規(guī)則的創(chuàng)制問(wèn)題，哈特舉出了一個(gè)記分員的例子。在一個(gè)游戲中，記分員有正確按照規(guī)則記錄比賽分?jǐn)?shù)的義務(wù)。但由于其他原因存在，總可能發(fā)生錯(cuò)誤記錄的情況。此時(shí)，人們需要更高的或者終極的權(quán)威來(lái)做出判斷，但是這個(gè)判斷也有可能是錯(cuò)誤的。因此，記分員的裁決雖然是終局的，但并不是絕對(duì)正確的。對(duì)于法官的裁判也會(huì)存在這樣的狀況，即便是最高級(jí)別的判決也可能發(fā)生偏離。同時(shí)，與記分員相比較，法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu)留給法院更為廣闊的法律創(chuàng)造權(quán)，如判決先例、司法解釋等。如安東皮勒禁制令、瑪麗瓦禁制令等均源自法官的司法創(chuàng)造。我們必須承認(rèn)，“在每一個(gè)法體系中，皆有廣大而重要的領(lǐng)域開(kāi)放給法院及其他官員來(lái)行使裁量權(quán)，以使一開(kāi)始模糊的標(biāo)準(zhǔn)確定下來(lái)，或是解決成文法的不確定性，或是發(fā)展和限縮粗略的由權(quán)威性判決先例所傳達(dá)的規(guī)則”[1](P124)。

此時(shí)，在法律的空缺結(jié)構(gòu)之下，法院必須發(fā)揮稱之為“裁量”的有限立法功能。法官雖然在進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，但仍以某種承認(rèn)規(guī)則為基礎(chǔ)。這種承認(rèn)規(guī)則具有確定性的核心部分，為司法裁量提供一般性判準(zhǔn)，如女王議會(huì)所制定的規(guī)定就是法律。所謂核心的、確定的部分實(shí)際上是一種被法官所廣泛認(rèn)同的各個(gè)層級(jí)下的承認(rèn)規(guī)則體系。承認(rèn)規(guī)則對(duì)法律的核心問(wèn)題做出了明確的規(guī)定，為法院裁判規(guī)則的適用預(yù)制了大致的普適性的標(biāo)準(zhǔn)、框架，保障了在此范圍內(nèi)法官的自由裁判權(quán)得到限制，其最終判決將符合民眾的普遍期待。

(二)裁判規(guī)則之于承認(rèn)規(guī)則——受制于承認(rèn)規(guī)則的不確定性

1.承認(rèn)規(guī)則的不確定性

從休謨的“歸納難題”看，受有限理性的制約，所有的理論，諸如法律命令說(shuō)、法律規(guī)范說(shuō)、法律規(guī)則說(shuō)等均無(wú)法窮盡對(duì)法律的認(rèn)識(shí)。現(xiàn)代法律規(guī)則一般具有抽象性、高度概括性，這導(dǎo)致在具體的規(guī)則使用中，會(huì)出現(xiàn)確定性的核心和不確定性的邊緣，即規(guī)則的“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”。法律的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)不僅對(duì)裁判規(guī)則的適用產(chǎn)生影響，同樣導(dǎo)致作為其規(guī)則基礎(chǔ)的承認(rèn)規(guī)則面臨不確定性。

必須強(qiáng)調(diào)的是，承認(rèn)規(guī)則的這種不確定性，可理解成一種法院在鑒別有效的法律規(guī)則時(shí)所使用的終極標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，而不是特定規(guī)則的不確定性。此問(wèn)題若不能得到有效解決，必然導(dǎo)致法律規(guī)則理論的分崩離析。

2.裁判規(guī)則的確認(rèn)性

丹寧勛爵曾提出，英國(guó)的憲法是不成文憲法，但是它有兩根重要的支柱——國(guó)會(huì)主權(quán)與法官的獨(dú)立性。哈特在論證承認(rèn)規(guī)則的不確定性問(wèn)題上，也提到了國(guó)會(huì)主權(quán)的作用。鑒于篇幅所限，本文僅分析法官裁判基于承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)性作用。承認(rèn)規(guī)則的不確定性只是很少或者較為邊緣的一部分，否則整個(gè)法體系將不復(fù)存在。但是，細(xì)小的瑕疵可能讓理論成為謬誤，為此我們需要對(duì)承認(rèn)規(guī)則的不確定性進(jìn)行分析。

當(dāng)承認(rèn)規(guī)則遭遇不確定性時(shí)，實(shí)際上法院將擁有最終裁判的權(quán)力。“法院之所以在任何時(shí)候皆擁有權(quán)威去決定這些涉及終極判準(zhǔn)效力之限制的問(wèn)題，只是因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)候，那些判準(zhǔn)在廣大的法律領(lǐng)域(包括授予司法權(quán)威的規(guī)定)的適用上并不會(huì)產(chǎn)生任何疑義，盡管其精確的范圍和界限會(huì)產(chǎn)生疑義。”[1](P139)正如哈特基于語(yǔ)言哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的確定性核心以及具有模糊性的陰影地帶。承認(rèn)規(guī)則的核心意義必然是明確的，它的存在是一種既定且明確的事實(shí)，法院的作用主要在于對(duì)末端、枝節(jié)的邊緣領(lǐng)域進(jìn)一步明確和精細(xì)。法院運(yùn)用普遍獲得接受的“內(nèi)在觀點(diǎn)”進(jìn)行操作，并處于大眾可容忍之范圍內(nèi)，才能使其裁判獲得足夠的威信，以進(jìn)行類推、司法造法，從而對(duì)承認(rèn)規(guī)則的不確定性進(jìn)行規(guī)制。在這一過(guò)程中，法院實(shí)際上會(huì)把道德原則或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值考慮進(jìn)來(lái)，這體現(xiàn)了哈特“柔性實(shí)證主義”的主張，以使承認(rèn)規(guī)則更加合理包容。

在面臨極少數(shù)關(guān)于憲法的承認(rèn)規(guī)則確定性問(wèn)題時(shí)，極其特殊，但其又棲身于承認(rèn)規(guī)則理論的體系之內(nèi)。“法院在解決先前未想到的，關(guān)于最基礎(chǔ)之憲法規(guī)則的問(wèn)題的時(shí)候，他們是在問(wèn)題已經(jīng)發(fā)生并且已作出決定后，才使得他們對(duì)這些問(wèn)題做決定的權(quán)威被接受，此即成者為王。”[1](P140)在這種情況下，法院是運(yùn)用權(quán)力，因?yàn)槌晒Χ潞蟮墨@得權(quán)威，即在其成功之后導(dǎo)致了一個(gè)事實(shí)的存在，而使所引出的承認(rèn)規(guī)則有了依附，進(jìn)而使承認(rèn)規(guī)則再次獲得了生命。

總之，承認(rèn)規(guī)則的確定性依賴于法院適用規(guī)則的一致性這一事實(shí)基礎(chǔ)，其不確定性的邊緣需要具有共同性的裁判規(guī)則的補(bǔ)充。這兩大規(guī)則分別代表著法的兩面，即實(shí)質(zhì)與形式、內(nèi)在與外在。承認(rèn)規(guī)則代表著法律的實(shí)質(zhì)與內(nèi)在，具有基礎(chǔ)性、終極性，基本不被表達(dá)出來(lái)，但卻獲得官民的普遍認(rèn)同和接受，并影響著其客觀實(shí)踐。而裁判規(guī)則則可作為法律的形式與外在，直接廣泛適用于實(shí)踐領(lǐng)域，調(diào)整各項(xiàng)社會(huì)關(guān)系，但卻始終受承認(rèn)規(guī)則的判別，并基于實(shí)踐需要對(duì)承認(rèn)規(guī)則做出重要補(bǔ)充。

四、總結(jié)及啟示

上述分析顯示兩大規(guī)則的提出原因與存在基礎(chǔ)的相似性，以及在理論與實(shí)踐層面的相互補(bǔ)充性。承認(rèn)規(guī)則的理論性較強(qiáng)，它的存在實(shí)際上在于幫助人們理解“法律是什么”這一基本問(wèn)題，接近一種創(chuàng)造出的理想思維。而裁判規(guī)則的實(shí)踐性更強(qiáng)，富含經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，更有利于指導(dǎo)法律的適用。作為媒介的法官及法院在協(xié)調(diào)二者關(guān)系時(shí)發(fā)揮了重要作用。

從法學(xué)理論層面，延伸到具體的法律實(shí)踐層面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，英國(guó)對(duì)承認(rèn)規(guī)則的接受，尤其被法官等司法實(shí)踐參與者視為共同的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際暗含了英國(guó)法律職業(yè)對(duì)法律規(guī)則的普遍性認(rèn)同，如英國(guó)先后出現(xiàn)的法律至上、普通法至上等理念。鑒于此，對(duì)中國(guó)而言，有必要促進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)，使法官職業(yè)內(nèi)部乃至整個(gè)法律職業(yè)形成對(duì)法律規(guī)則內(nèi)在的、普遍性的共同認(rèn)知。

法院對(duì)承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)性作用，更深層面上反映了現(xiàn)代民主國(guó)家三權(quán)分立的不完全性：立法與司法的權(quán)力交叉。鑒于法律自身的固有缺陷，立法需要通過(guò)司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行不斷修正。為提高法律的適應(yīng)性與靈活性，英國(guó)法官具有司法造法的能力，強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)性。我國(guó)法官乃至司法部門(mén)主要是一種被動(dòng)司法，在深入進(jìn)行司法改革的今天，有必要增強(qiáng)司法能動(dòng)性建設(shè)。

[1] 哈特.法律的概念[M].北京:法律出版社,2006.

[2] 阿蒂亞.英美法中的形式與實(shí)質(zhì)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

TheNexusofRuleofRecognitionandLegalRuleonHart

WEN Fei-fei

(LawSchool,SouthChinaUniversityofTechnology,Guangzhou510006,China)

Hart adds secondary Rule of recognition and Legal rule to remedy primary rule.Their basis is internal point by official,especially judge,causing the contact.On legal vacancy and uncertainty,identification by Rule of recognition and regulation in Legal rule.

rule of recognition;legal rule;uncertainty

2014-08-19

溫飛飛(1989—)，女，山東威海人，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D920

： A

： 1008—4444(2014)06—00102—03