西方政治思想中建構理性主義與進化理性主義

王 恒

(天津師范大學政治與行政學院，天津 300387)

建構理性主義和進化理性主義是英國著名經濟學家、政治哲學家和法學家哈耶克經過對歐美思想史和制度史進行深入研究過程中得出的關于西方政治思想兩種不同路徑的總結，并對這兩種路徑的哲學基礎與社會背景進行了研究與分析，從而為學術界引進了嶄新的研究點與爭論點。建構理性主義強調人的理性在制度構建中的決定作用，進化理性主義強調傳統的作用。在西方政治思想史歷史長河中，這兩種社會政治制度形成路徑在每個時期都有各自的表現形式。

一、建構理性主義的代表及其相關思想

建構理性主義(constructivist－rationalism)強調人的理性作用，認為社會政治制度是由人運用其理性設計出來的，人天生就具備某種天賦的能力，憑借此可以設計出良好的政治制度。在古希臘時期，主張建構理性主義的是柏拉圖。他最著名的理論是“理念論”和“正義論”。柏拉圖《理想國》一書的主題就是:什么是理想的國家?在這部著作中柏拉圖首先從探討個人的正義開始，繼而轉向對城邦正義的探討，從而論證了合乎正義的城邦的基本原則，描繪了城邦的基本結構和城邦生活。在柏拉圖那里，所謂合乎正義的城邦就是實現或體現了至高的“善”的城邦，就是城邦的理念［1］(P30)。那么何謂城邦的正義呢?柏拉圖指出:我們在故事里將要告訴他們，他們雖然一土所生，彼此都是兄弟，但是老天鑄造他們的時候，在有些人身上加了黃金，這些人因而是最寶貴的，是統治者。在輔助者的身上加了白銀。在農民以及其他技工身上加入了鐵和銅。……這用意在于昭示:全體公民無例外的，每個人天賦適合做什么，就應派給他什么任務，以便大家各就各業，于是整個城邦成為統一的一個而不是分裂的多個［2］(P138)。總以等級安排來實現正義的社會和達到的“善”的理念是柏拉圖的理性設計。

中世紀時期，經院哲學的集大成者托馬斯·阿奎那的神權政治思想的主要內容是教會和國家的關系問題。在兩者的關系上，阿奎那繼承了奧古斯丁的衣缽，核心是論證教權高于俗權進而維護基督教的神權統治。為了實現這種統治，神學政治思想家設計了短暫的此岸世界與永恒的彼岸世界說。“塵世的幸福生活目的是享受天堂的幸福”，同時在世俗的政治權力之上人為地設置了“上帝”這一最高權力來源。“君王的神父身份就是從基督產生的，而且所有基督的信徒既然是基督教徒，就成為神父和君王。這個王國的職務不是交托給這個世界的統治者，而是交托給神父……特別是這個職務是交托給祭司長、彼得的繼承者和教皇、羅馬教皇的;基督教世界的一切君王都應當受他的支配，像受耶穌基督本人的支配一樣。”［3］(P85)以阿奎那為代表的神學政治家通過構造世俗之城與上帝之城的理論形成政教二元化權力體系，同時提出上帝為最高權力來源來不斷提升教會權力的地位。

資產階級社會契約論政治思想家特別是法國啟蒙思想家對政治制度的建立與完善中人的理性的決定作用的論述達到頂峰。盧梭既是契約論的代表又是法國啟蒙思想家，在他的著作中處處體現出政治制度的建構的色彩。在論證政治權力合法性問題上，他提出了社會契約，“我們不妨認為家庭是政治社會的原始模型:首領就是父親的影子，人民就是孩子的影子;并且，每個人都生而自由、平等，他只是為了自己的利益，才會轉讓自己的自由。”［4］(P5)盧梭論證的道理還有人民主權論，即主權在民，政府是人民自由意志的產物，所以人民有權廢除一個違反自己意愿、剝奪了自己自由的政府。

二、進化理性主義的代表及其相關思想

進化理性主義(evolutionary rationalism)與建構理性主義相比，相對于人的理性他們更注重傳統與慣例，認為社會政治制度不是由人設計出來的，而是由于在遵循已有的傳統與慣例的基礎上自由演化而來。主張進化理性者在西方政治思想史中也有很多代表人物，政治學創始人亞里士多德就是其一。亞里士多德政治學體系的一個重要特征在于，他不再像柏拉圖那樣只專注于對政治的抽象原則和價值體系的探討，對理想城邦的規劃設計，而是把研究重心轉向對現實城邦的經驗的和歷史的描述與分析。首先體現在他在政治學的研究方法上，他自覺地運用了歷史的和經驗的研究方法，組織學生對158個城邦的政治制度進行了大規模地、歷史地和現實地調查，然后根據調查所得的材料，進行綜合分析和比較研究，進而上升為具有普遍意義的一般理論［5］(P40)。在亞里士多德的政治學研究體系中對政體的探討占有特別重要的地位。在對何謂最適合的政體問題探討上，他指出，政體研究(即為各種實用學術的一門)，這一門顯然也該力求完備。第一應考慮，何者為最優良的整體;第二，政治學術應考慮適合于不同公民團體的各種不同政體。最優良的政體不是一般現存城邦所可實現的，優良的立法家和真實的政治家不應一心向往絕對至善的政體，他還需注意到本邦現實條件而尋求同它相適應的最良好政體……［6］(P179)他的意思即是在政體選擇上要根據各個國家的歷史條件與需要來選擇。

柏克之所以被稱為近代保守主義政治理論的奠基人，正是因為他重視傳統、習俗、情感等非理性因素在人類社會結合過程及政治制度的形成與演進過程中巨大的作用。18世紀，激進的革命者們對普通民眾的道德水準及他們利用科學與理性去解決問題的智慧抱有很大的信心。柏克并不如此樂觀，他堅持認為，我們“赤裸而顫抖的人類本性”離不了古代社會既定的傳統提供的那些慰藉和支持。他的“審慎是政治美德”的思想，他對社會和政府本性的看法以及對禮俗和宗教的重視，所有這些都與他保衛傳統的立場緊密地聯系著。“建構工作要有技藝才行，而要毀棄的話，僅有暴力和狂怒就足夠了。”“英格蘭人民非常清楚，繼承觀念能夠產生出某種穩妥的保守原則和某種穩妥的承襲原則，而且絲毫不排斥革新原則。它讓人們自由地獲取新東西，也讓人們守住業已取得的東西……”［7］(P121)可見柏克是從政治科學的實踐性和人的理性的有限性出發，指出對人的理性要持懷疑的態度，不能把它當成實踐的惟一指南。

三、對建構理性主義與進化理性主義的認識

構建理性主義者與進化理性主義者所產生的社會背景不同，所想達到的目的也不一樣。柏拉圖生活的年代，正值雅典在伯羅奔尼撒戰爭中遭到失敗，民主制度出現危機，整個希臘城邦制度也走向衰落時期。這時社會風氣敗壞、社會分裂、動蕩、政治危機不斷;“三十僭主”統治時期，他們對社會進行暴政統治，同時在內部也互相爭斗、內訌不斷。這些使柏拉圖對他們的罪行厭惡非常，甚至放棄了躋身政界的期望。蘇格拉底是柏拉圖最尊敬的老師與朋友。在他的著作中都以蘇格拉底為中心，但在民主派恢復統治后卻控告蘇格拉底否認城邦之神并引進新的神和腐蝕青年，而由陪審法庭判處蘇格拉底死刑。這又使柏拉圖對原來民主的政治的政治抱負破滅，認為現存的政治都是壞的。為了走出這種法律和道德不斷墮落的局面，他設計出自己的“理想國”。在中世紀時期，社會突出的特征是教會統治與世俗王權統治并存并相互斗爭以及人的等級身份和公開的不平等。為了論證這種存在的合理性，即論證基督教的社會控制力、政教二元化體系和人身的等級依附關系，神學政治家便設計出相關的神學政治思想。特別是到了阿奎那時期，當時正處于教會與反教會力量激烈斗爭時期，教會的統治日益遭到王權、市民、農民的共同反對，基督教神學權威危機重重。為了克服這重重危機，維護教會的神權統治，阿奎那創建了他的神學思想體系。18世紀在法國隨著資產階級經濟力量的壯大，啟蒙運動蓬勃展開。18世紀的法國是歐洲大陸上典型的封建君主專制國家，國王控制著全部國家權力，并且以天主教神學教義作為維護專制統治的思想支柱，專制的社會阻礙著正在興起的資本主義生產和商業的發展，同時由于路易十四、路易十五的幾次對外戰爭，使國家民困財盡，這都造成資產階級和下層民眾同整個封建制度產生尖銳的對立。而在法國反封建專制統治過程中之所以沒有像英國那樣達成階級的妥協，是因為英國的體制有資產階級在體制內合法申訴權利的機會，這樣就給階級的妥協埋下伏筆，而法國的國家制度沒有資產階級在體制內合法維護權利的渠道。這表現在:首先，在英國財政稅收權的取得，國王必須得到議會的同意，因此資產階級可以利用議會與國王相抗衡，而法國國王的權力相對集中;其次，英國的陸地面積狹小，而法國平原較多，常備軍力量強大，同時小農力量比較薄弱，這就使國王的封建力量更加強大，資產階級和廣大民眾只能屈服于暴力之下;再次，與英國相比法國有強大的官僚隊伍，這便于國王把觸角向社會擴張。鑒于此，啟蒙運動思想家對平等的要求更多一些。封建專制的壓力越大，資產階級與民眾要求解放與權利的反彈力也就越大。因此，作為啟蒙運動者之一的盧梭在當時的時代背景下設計出主權在民等理論。

亞里士多德所生活的時代，是處于城邦時代向帝國時代轉折時期。柏拉圖設計的理想國并沒有被采納而挽救城邦制度走向滅亡的命運，這給亞里士多德一定的啟示，所以他轉而運用經驗的研究方法對城邦的歷史和現實進行考察，在此基礎上看到傳統的政體選擇上的作用。

柏克在政治上活躍的年代正是影響世界歷史進程的兩大革命爆發的年代。這兩大革命，一個是英國的產業革命，一個是法國的政治大革命。柏克注重傳統，因為當時實行立憲君主制的英國在國內社會穩定、資本主義發展迅速，在世界舞臺上處于引領地位;法國的大革命以實現平等為目標采取他認為“極端”的行為，發動民眾的程度之大使他震驚，同時柏克預測并害怕多數人的恐怖主義。柏克時代，資本主義革命在英國已經完成，資產階級已經在很大程度上掌握政權，資產階級的任務應該由攻轉向守，維持社會秩序，在既定的秩序中使資本主義得到快速的發展，在政治上維護自身的統治地位。鑒于此，柏克強調傳統的巨大力量。

同時建構理性主義與進化理性主義對社會政治制度成因等不同的認識也是因為基于各自的哲學基礎不同。首先，他們各自對人類理性的認識有差別。絕對的建構理性主義者對人類理性持樂觀的態度，持無限理性哲學觀，認為人的理性是絕對的，人天生就有這種天賦，憑借人類自己或集體的智慧可以有意識地設計各種最佳的社會政治制度，一切文明制度都在人的理性的掌控之中。相反，進化理性主義者則持有限理性哲學觀，認為人的理性是有限的，不可能完全認識到事物發展的規律，同時這種人類的理性是囿于所存在的制度環境限制的，因而不可以只相信人類理性的作用，然而傳統和慣例是在不斷變化和成長中變得越來越好，因為在漫長的歷史中它吸收了許多人、許多代的智慧和經驗。正如英國著名經濟學家、哲學家和法學家同時作為建構理性主義和進化理性主義問題研究的奠基人哈耶克所指出的“源于法國傳統的政治學說，之所以能夠在往昔獲得壓倒優勢的成功，其原因很可能在于他們對于人的自尊和抱負的極大訴求……亞當·斯密與休謨、福格森及其他人所共同持有的上述對歷史發展進程的反唯理主義的洞見，使他們得以最早理解各種制度和道德、語言與法律是如何以一種積累性發展(cumulative growth)的方式而逐漸形成的，而且還使他們認識到只有依據這一積累性發展的框架和在此框架內，人的理性才能得到發展并成功地發揮作用。”［8］(P64)

再次，各自的差別還應歸究于對傳統、慣例等的認識不同。理性建構主義者認為一切有效用的制度都是人類深思熟慮設計的結果，與傳統關系不大;而進化理性主義者認為“自由的價值主要在于它為并非出自設計的發展提供了機會，而且一個自由社會之所以能夠發揮其有助益的作用，在很大程度上也取決于自由發展起來的種種制度的存在。如果對業已發展起來的各種制度沒有真正的尊重，對于習慣、習俗以及所有那些產生于悠久傳統和習慣做法的保障自由的措施缺乏真正的尊重，那么就很可能永遠不會存在什么真正的對自由的信奉，也肯定不會有建設一自由社會的成功努力存在。”［8］(P64)

四、建構理性主義與進化理性主義給我們的啟示

建構理性主義者對人的自尊和抱負的極大訴求、相信人類理性的無窮力量，受到了進化理性主義的批判。哈耶克認為這體現了理性的自負，體現了人類智識的狂妄自大。哈耶克倡導進化論理性主義，反對建構論理性主義，反對那種認為制度、規范、秩序是人的理性設計的結果的觀念。他倡導秩序、文明成果不是理性設計的結果，而是適應性進化的結果，是經驗的累積性進化的結果，是歷經數代人的試驗、試錯的結果，是人借助經驗與本能之間的力量進行自由創造的結果［10］。

密爾在《代議制政府》中指出:“盡管兩者中任何一個顯然都不是完全正確，但兩者中任何一個顯然也不是完全錯誤，我們必須努力認真考慮兩者的根本立足點，并利用兩者中含有的全部真理。”［11］(P11)

如何正確地對待理性與傳統是一個重要的問題。在20世紀末，法蘭克福學派的代表，明顯建構理性傾向的哈貝馬斯先生提出了一個嶄新的概念:“溝通理性。”“溝通理性的體現，則在于人們在自由開放的、不受權力關系宰制的情況下，誠意地進行討論協商，互相交換意見，尊重并全心全意地嘗試了解對方的觀點，大家都遵守以理服人原則，擺事實，講道理，唯‘理’是從，不固執已見，從善如流，以達成共同的認識(共識)，并根據此共識來治理社會，或以此共識作為有關社會的政策或安排的基礎。”可見，溝通理性的立場，并不是一種在爭論的觀念之間采取非此即彼的立場，而是通過商談或溝通，在爭論觀念間取長補短的立場，從這一立場出發，則進化理性主義和建構理性主義只有溝通，才能實現更高層次的創造和更大程度的發展［12］。對于理性我們不能估計的太高，認為可以通過先驗的理性就可以設計出一個理想的社會，要重視傳統的影響力;但給予傳統應有的尊重時也不能忽視人類理性的重要地位，不能把人類等同于自然界其他生物，人類不僅要適應社會，還會對社會發展和演進產生重要影響和制約。

中國堅持走中國特色的社會主義道路正是既發揮理性又尊重傳統的體現。“30多年來，我國改革開放取得偉大成功，關鍵是我們既堅持馬克思主義基本原理，又根據當代中國實踐和時代發展不斷推進馬克思主義中國化，形成和發展了包括鄧小平理論、“三個代表”重要思想以及科學發展觀等重大戰略思想在內的中國特色社會主義理論體系，賦予當代中國馬克思主義勃勃生機。”［13］這說明中國改革開放30多年來取得的巨大的成就，正是堅持社會主義的結果，堅持馬列主義與中國的的實踐相結合，實現社會主義的本土化、本民族化走出一條“中國特色的社會主義”的結果。中國的社會主義經驗是成功的，也給世界社會主義國家一定的啟示:“不堅持社會主義，不發展經濟，不改善人民生活，只能是死路一條。”同時走社會主義道路，必須把馬列主義與本民族特色結合起來，實現科學社會主義的本民族化、本土化。尊重傳統的基礎上發揮創造性，實現民族的復興與人民的富裕。

［1］徐大同.西方政治思想史［M］.天津:天津教育出版社，1999.

［2］［古希臘］柏拉圖.理想國［M］.北京:商務印書館，2007.

［3］［古希臘］托馬斯·阿奎那.阿奎那選集［M］.段德智，譯.北京:商務印書館，2013.

［4］［法］盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務印書館，2003.

［5］徐大同.西方政治思想史［M］.天津:天津教育出版社，1999.

［6］［古希臘］亞里士多德.亞里士多德:《政治學》［M］.北京:商務印書館，2006.

［7］［英］埃德蒙·柏克.自由與傳統——柏克政治論文集［M］.蔣慶，王瑞昌，王天成，譯.北京:商務印書館，2001.

［8］［英］弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理［M］.鄧正來，譯.北京:三聯書店，1997.

［9］賈中梅.哈耶克進化論理性主義對羅爾斯理性建構主義的批判［J］.學習與探索，2006(4).

［10］［英］J.S.密爾.代議制政府［M］.汪渲，譯.北京:商務印書館，2007.

［11］陳弘毅.西方人文思想與現代法的精神［J］.中國法學，1995(6).

［12］胡錦濤.胡錦濤同志在紀念黨的十一屆三中全會召開三十周年的講話［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008－12－18/content－10524481.