我國服務業結構效應與空間效應的區位變遷

金春雨++孫濱齊

摘 要：利用偏離份額模型測度我國八大區服務業的全國同步增長效應、結構效應和競爭效應，并引入同位變化和空間依賴模型對競爭效應進行分解，研究結果表明：我國各區域服務業增長存在著顯著的差異性；我國不同區域服務業結構效應和空間效應存在較大的差異性；八大經濟區服務業存在結構優勢的子產業占83%；西北地區服務業表現出明顯的空間競爭劣勢；結構效應、區位效應和空間效應對區域服務業增長貢獻的方向并非完全一致，我國區位效應對區域服務業增長的影響明顯低于結構效應的影響，服務業區域專業化和地理集中度呈現非同步性。

關鍵詞：偏離份額法；空間依賴模型；空間效應；結構效應

作者簡介：金春雨，女，經濟學博士，吉林大學商學院教授，博士生導師，從事產業經濟與行業金融計量分析研究；孫濱齊，女，吉林大學商學院研究生，從事產業經濟研究。

基金項目：國家社科基金一般項目“產業組織演進與未來國際產業發展新趨勢研究”：項目編號：10BJL041；吉林省科技發展計劃軟科學研究項目“吉林省現代服務業培育和發展研究”，項目編號：20130420035FG；2011年教育部留學基金委訪問學者資助項目

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）02-0059-07

引 言

伴隨著城市化與工業化進程的推進以及產業結構的高級化，我國服務業得到了迅速發展，服務業占國內生產總值的比重由1978年的23.94%攀升至2010年的43.14%。從服務業內部結構來看，傳統服務部門中的交通運輸倉儲和郵電業、批發零售業所占份額大幅萎縮，住宿和和餐飲業份額保持穩定，金融業份額大幅波動，房地產業和教育科研文化娛樂等其他服務業部門份額穩步上升，2010年六大服務業部門占服務業比重分別為10.96%、20.65%、4.66%、12.12%、12.89%和38.71%。服務業與制造業聯系密切，尤其是生產性服務業與制造業間存在緊密的互動發展關系，隨著世界制造業中心向我國東部沿海地區遷移，我國省域服務業空間格局也發生了重大變動。因此，我國服務業的變動可以分解為結構變動與空間變動，地區服務業結構的變動表現為少數服務業部門貢獻了該地區服務業增加值的大部分份額，即地區服務業結構變動趨向專業化，服務業空間變動表現為服務業部門大部分的產出集中于少數幾個地區，即服務業部門呈現出地理集中現象。

國外學者關于區域產業結構的地理集中化和專業化展開了眾多的研究，Brulhart（1996）、Brulhart和Tortensson（1996）對歐盟11國專業化模式演化的研究，擬合出在區域一體化和空間集聚之間的U型關系曲線[1]；Amiti（1999）發現比利時、丹麥、德國、希臘和新西蘭等國的專業化水平在1968-1990年間表現出明顯的提高，而法國、西班牙和英國等國的專業化水平在1980-1990年間則呈現顯著的下降[2]。Midelfart Knarvik等 （2002）分析了歐洲15個國家服務業區位分布[3]。國內學者也開展了該領域的研究，范劍勇（2004）通過地區專業化和行業集中度的指標計算，證實在長三角地區一體化帶來產業空間專業化和地區結構差異性增強[4]。程大中（2004）基于中國服務業發展的實際，研究了服務業增長的特點、原因及影響因素，系統地檢驗了鮑莫爾-富克斯假說[5]。歐陽旭、楊向陽（2005）運用偏離份額分析法，以長江三角洲地區的上海市和浙江省為參照系，分析了1990-2004 年江蘇省服務業增長的結構效益和競爭力狀況[6]；邵運川、方海（2006）運用偏離-份額分析法對西安高新技術產業六大部門在1996-2000年與2000-2003年兩個時期的發展狀況與全國同部門進行了對比研究，甄別出各行業在產業結構和競爭力方面的優勢與劣勢[7]；占靜（2006）針對中部地區第三產業發展的現狀，運用偏離份額法探尋了產業結構和競爭力中存在的主要問題[8]；陳月梅（2007）利用偏離-份額法對南京服務業發展的結構和競爭力偏離狀況進行了分析，對南京傳統服務業和現代服務業的結構和競爭力優勢，以及對區域經濟的推動作用進行了比較分析[9]；王宜虎、徐銀良（2009）運用偏離份額分析法對山東省服務業的14個具體行業做了詳細分析，根據各行業的區域增長份額、產業結構偏離份額和區位偏離份額三大指標的不同狀況進行了綜合比較，指出該地區現存的問題和改進方向[10]；王業強、魏后凱、蔣媛媛（2009）采用偏離份額模型將中國地區制造業增長分解為結構效應和空間效應，通過兩種非參數方法對產業活動的空間效應進行分解，試圖闡述在中國經濟市場化過程中制造業區位變遷的內在規律，進而驗證了“克魯格曼假說”在中國不具有普遍性[11]。本文利用偏離份額及空間偏離份額模型測度我國八大經濟區服務業的全國同步增長效應、結構效應和競爭效應。

一、偏離份額模型及空間依賴模型原理

偏離-份額法簡稱SS法，經典的偏離份額模型將觀測期內的產業規模變動分解為全國效應、結構效應和競爭效應三個組成部分。通過將區域產業增長的動力分解為產業同步增量、產業結構增量和產業競爭增量，從三個不同的方面解釋各區域內服務業及其子產業形成增長差距的原因，它能夠準確地比較不同區域內各子產業的發展狀況與全國相關產業競爭力的大小。本文利用SS法測算我國區域服務業增長非均衡性的基本思路：假設在經歷了時間間隔之后，全國服務業、區域服務業和服務業所含子產業在觀測期間的變化率可以表示為：

由于經典的偏離份額分析忽略了地理單元的空間依賴性或空間異質性，為此，Mayor和López（2005）將區域環境影響納入模型得到了空間依賴模型[13]，用于測算一個地區被相鄰地區影響程度。將某區域受相鄰區域影響的同位變化定義為：

其中，V為與地理單元j相鄰地區的集合，k為不同于j的另一地理單元。同位變化更為完整的形式可使用空間權重矩陣來表現，此時一個區域的產業規模成為相鄰區域對應產業規模的函數，因此，我國區域服務業的同位變化可以使用空間影響方式替代，即 ， 則表示空間地理單元j和k之間的經濟依賴程度，如果兩個地區相鄰 ，否則， 。由此，偏離份額空間依賴模型的分解公式為

由于服務業空間影響存在一個明顯的缺陷，即 ，可以采用修正部門權重的方式對服務業空間影響進行改進，即

因而，可以得到空間同位變化

重新定義偏離份額空間依賴模型的分解公式為

此時競爭分量 被重新拆分為

等式右邊第一項為測度空間凈競爭效應，第二項為測度空間區位效應。

二、我國區域服務業產業結構的增長效應分析

本文運用SS法計算出全國及八大經濟區服務業及其所含各子產業的增長率和增長效應分解，樣本時間跨度為2007年至2010年，數據來源于各年《中國統計年鑒》，為使數據具有可比性，分析數據為以2000年為基期的平減指數進行平減處理后得到的有效數據，增長率計算結果如表1所示。其中，北部沿海地區包括北京、天津、河北、山東；東部沿海地區包括上海、江蘇、浙江；南部沿海地區包括廣東、福建、海南；東北地區包括遼寧、吉林、黑龍江；長江中游地區包括湖北、湖南、安徽、江西；黃河中游地區包括山西、河南、內蒙古、陜西；西南地區包括重慶、四川、貴州、云南、廣西；西北地區包括甘肅、寧夏、青海、新疆、西藏。

經計算結果表明，2007-2010年間，全國和各大區域服務業均處于飛速發展階段，其各個子產業都是增長性的子產業部門。在全國范圍內各子產業增長率由高到低依次為：批發和零售業、金融業、房地產業、住宿和餐飲業、其他服務業以及交通運輸、倉儲和郵政業。與全國服務業的平均水平相比，北部沿海、東部沿海、東北地區和黃河中游地區的服務業總體值高于平均水平，且以東部沿海地區為首，區域服務業總體增長率超過全國服務業增長率4個百分點。南部沿海、長江中游、西南和西北地區的服務業總體值均低于平均水平，以西北地區為最低，其值低于全國平均水平近17個百分點。就各區域服務業的各子產業而言，北部沿海地區的批發零售業和房地產業的增長率遠高于其各自產業的全國平均值和區域總體均值，交通運輸業的增幅為38%，高于產業平均增幅，但低于區域增幅，其余產業值均低于該區域服務業總體值或產業均值，且住宿餐飲業增幅僅為全國該產業增幅的50% ；東部沿海地區的大部分產業增速高于平均水平，僅其他服務業增速低于平均值；南部沿海地區的住宿餐飲業、其他服務業和交通運輸業增幅較高，其他三個產業增幅都小于其全國均值十余個百分點；東北地區存在四個子產業的增長率高于平均值，且以金融業為首，但批發零售業和交通運輸業則低于平均值；長江中游地區只有住宿餐飲業和金融業增幅高于平均值；黃河中游地區服務業總體增幅略高于全國，金融業的增幅為114%，也占據該產業首位；西南地區房地產業以28%的增長率落后于其他地區；西北地區交通運輸業、住宿餐飲業和批發零售業的值為全國同業最低?？傮w而言，在全國八大經濟區以北京為中心的北部沿海區域和以上海為中心的東部沿海區域服務業增幅處于領先地位，從服務業的細分產業方面看，批發零售業和金融業的增速遠高于其他產業。

區域服務業的增長與其結構演變構成區域服務業發展的兩個重要方面，二者密切聯系并相互制約。各區域服務業子產業的結構變動和增速差異都會造成區域間的服務業發展差距。為了能更好地區分我國區域之間服務業的發展特征，可以通過區域服務業子產業的同步增長效應、結構效應和競爭效應的測算和比較，對各區域服務業內部各子產業的增長來源進行分析，我國區域服務業各子產業增長效應分解計算結果可以發現，全國分量為服務業各子產業在所有區域中按照全國服務業總產值的增長速度增長部分所占的比重。我國各區域服務業各子產業的值全部為正，這表明服務業各子產業在所有區域中均已按照全國服務業總產值的增長速度實現了應有的增長。其中，北部沿海地區交通運輸業全國分量占總體增長的比重為99.85%，其他地區均穩定在100%以上，這說明我國交通運輸業已實現的增長絕大部分來自于整體經濟的增長。而各子產業結構分量（值）的正負方向卻不同，這表明我國服務業不同子產業之間的結構合理性存在顯著差異。我國八大經濟區交通運輸業結構分量均為負，2007年至2010年間增速低于服務業總體的增速，表明交通運輸業在區域服務業中處于結構劣勢，該產業內部企業結構和市場結構有待調整和優化，以實現交通運輸業內部產業協調和規模經濟，進而提高生產效率。八大經濟區除交通運輸業外服務業的五個子產業部門結構分量均為正向，說明它們處于結構優勢。而各個區域不同子產業結構分量的大小也各有不同，交通運輸業負的結構分量在黃河中游地區表現得最為明顯，其值所占百分比低至-25.13%，其余地區結構分量絕對值也均高于-15%，結構劣勢作用較大；住宿餐飲業結構分量對各區域產業增長的影響程度明顯小于同區域同產業的競爭分量，最大值17.10出現在西北地區，最小值6.02出現在長江中游地區；其他服務業負向結構分量對各區域的影響普遍小于住宿餐飲業，其影響力比重均在4%左右；批發零售業正的結構分量在各個地區發揮的作用較大，其中西南地區、東北地區和西北地區的值比重均高于50%，結構優勢作用顯著；金融業在不同區域的結構分量比重差異顯著，最高值出現在西北地區和北部沿海地區，最低值出現在黃河中游和西南地區；房地產業的結構分量明顯小于其他產業，對各個區域的正向作用均小于1/3，沒有體現出明顯的結構優勢。由各產業增長的結構分量所占的百分比可知，西北地區的批發零售業增長的結構分量所占比重最大，為64.30%，南部沿海地區的其他服務業增長的結構分量所占比重最小，為3.38%，由此可見各區域子產業的全國分量在增長效應中所占的比重普遍大于結構效應，區域服務業子產業的發展速度受區域整體增長水平的影響程度較大，而受其結構分量影響程度較小。

與此同時，競爭分量（值）的正負方向和大小表示我國不同區域服務業中每個子產業的競爭狀態所呈現出的特征，正的競爭分量代表對該產業增長起促進作用，具有競爭優勢；負的競爭分量代表對增長的抑制作用，不具有競爭優勢。其中北部沿海地區的住宿餐飲業、金融業和其他服務業對服務業總體的增長起抑制作用，不具有競爭優勢，其中住宿餐飲業的競爭劣勢影響程度大于50%，成為妨礙產業發展的最大阻力；交通運輸業、批發零售業以及房地產業的值為正，具有競爭優勢。東部沿海地區的金融業和其他服務業的值為負，不具有競爭優勢，其中金融業的競爭劣勢影響程度不足1%，對產業發展的妨礙可以忽略；交通運輸業、批發零售業、住宿餐飲業以及房地產業的值為正，表示這四個子產業對該地區服務業總體的增長起促進作用，即該產業具有競爭優勢。南部沿海地區的批發零售業、金融業和房地產業不具有競爭優勢，其中房地產業競爭分量的負面作用高達44.59%；交通運輸業、住宿餐飲業以及其他服務業具有競爭優勢。東北地區的交通運輸業和批發零售業的值為負，不具有競爭優勢；金融業、住宿餐飲業、房地產業以及其他服務業的值為正，具有競爭優勢，各產業競爭分量的影響較為均衡。長江中游地區僅金融業、住宿餐飲業具有競爭優勢；其他服務業、批發零售業、房地產業和交通運輸業均有負的競爭分量，各子產業競爭分量的影響小于1/4，尚未呈現出明顯的競爭優勢或競爭劣勢產業。黃河中游地區的交通運輸業和住宿餐飲業的值為負；批發零售業、金融業、房地產業以及其他服務業具有競爭優勢。西南地區的交通運輸業、住宿餐飲業和金融業具有競爭優勢；批發零售業、其他服務業以及房地產業不具有競爭優勢。西北地區服務業的全部子產業均不具有競爭優勢，其中住宿餐飲業競爭分量對產業增長的阻礙作用遠高于其他區域，高達-115.57%，區域競爭劣勢顯著。

三、我國區域服務業產業結構的區位效應分析

由于經典偏離份額模型中存在著部門與地區之間的相互依賴，難以量化區位因素對我國區域服務業子產業的影響程度。下面引入同位變化將區位效應從競爭效應中分離出來，并以此描述區域間的空間相互作用。

對分解結果的研究發現，各地區區位效應的正負代表了其產業集聚現象是否存在經濟性，即正的區位效應表明該地區的某產業實現了集聚的經濟性，即具有區位優勢，負的區位效應則表明集聚的不經濟性，即具有區位劣勢。其中北部沿海地區只有交通運輸業和住宿餐飲業處于區位優勢，其余子產業都處于區位劣勢，且批發零售業、金融業、房地產業的區位效應負向影響作用較大。與之相反，東部沿海地區的交通運輸業、住宿餐飲業和金融業區位效應為負，其余子產業的區位效應均為正，以房地產業為代表的體現出區位優勢的產業占1/2。南部沿海地區的所有子產業區位效應均為負，區域產業集聚的不經濟性表現突出。東北地區僅有住宿餐飲業和其他服務業略占區位優勢，其余四個子產業則處于明顯的區位劣勢，即在該區域服務業的產業集聚中僅在住宿餐飲業和其他服務業中體現出集聚的經濟性，多數子產業呈現出集聚的不經濟性。長江中游地區有批發零售和房地產兩個產業具有區位優勢。黃河中游地區的情況與南部沿海地區相近，全部子產業的區位效應均為負，服務業整體體現出產業集聚的不經濟性。西南地區的交通運輸業、金融業和其他服務業的區位效應為負，另外三個子產業的區位效應為正，即在該區域服務業中體現出產業集聚經濟性與不經濟性的子產業各占一半。西北地區的批發零售業、金融業和房地產業的區位效應為正，另外三個子產業的區位效應為負，半數的子產業體現出了集聚的經濟性。由此可見，包括經濟發達的沿海地區在內，我國區域服務業子產業多數呈現負的區位效應，即我國大部分服務業產業集聚呈現出不合理性。此外，由于區位效應對競爭分量的影響遠小于凈競爭效應，所以，各地各產業競爭效應對產業增長的作用方向均取決于相應凈競爭效應的作用方向。

四、基于空間依賴模型的我國區域服務業產業結構的空間效應分析

為了考慮地理單元之間的相互作用對我國區域服務業子產業發展的影響，可以運用空間權重矩陣進一步完善同位變化的表現形式，使得某一區域服務業規模為與其相鄰地區服務業規模的函數。在模型中納入區域環境因素影響后，同位變化概念被空間效應概念替代，模型轉化為“空間依賴模型”，根據空間結構的權重可以有效地測度區域和部門之間相互作用的空間效應值。

在我國八大經濟區服務業的六個子產業中，結構效應與空間效應比值跨度較大，最小值為1.255，其出現在西北地區房地產業，最大值為1042.918 ，其出現在西南地區交通運輸業，由于全部區域子產業的結構效應與區位效應之比的絕對值均大于1，所以結構效應對區域產業增長的影響作用明顯大于相應區位效應的影響作用。與此同時，有一半以上的區域服務業子產業呈現出結構效應和空間效應反向變化的狀態，這說明“克魯格曼假說”在中國服務業中不具有普遍性。僅有批發零售業在東部沿海等四個地區、住宿餐飲業在北部沿海和西南地區、金融業在西北地區、房地產業在東部沿海等四個地區以及其他服務業在北部沿海等三個地區的空間效應和結構效應均為產業發展提供正向推動作用，區域產業增長較為均衡；交通運輸業在各個區域中的結構效應和空間區位效應均為負值，說明其結構和空間分布均不合理。

結 論

通過對我國八大經濟區服務業六大服務業部門的分析發現，分解方式的改進并不改變競爭效應和區位效應的方向，僅在數值上有小幅變化。六大服務業子部門中批發零售業和金融業增速最快，交通運輸業增速較慢。八大經濟區中北部沿海地區、東部沿海地區和東北地區服務業增速較快，長江中游和西北地區服務業增長較慢。從結構效應看，我國八大經濟區交通運輸業結構分量均為負向，交通運輸行業內部企業結構和市場結構有待調整和優化，以實現交通運輸業內部產業分工和規模經濟、提高交通運輸業效率。此外，其他五個子服務業部門結構分量均為正向，處于結構優勢。從競爭效應看，除西北地區全部產業處于競爭劣勢外，其他地區雖然分別擁有處于競爭優勢的子產業，但是并未在服務業總體上表現出明顯的區域差異。北部沿海地區的交通運輸業、批發零售業和房地產業具有競爭優勢；東部沿海地區在交通運輸業、批發零售業、住宿餐飲業和房地產業也具有競爭優勢；南部沿海地區具有競爭優勢的產業部門為交通運輸業、住宿餐飲業和其他服務業；東北地區除交通運輸業和批發零售業外的服務業子產業均具有競爭優勢；長江中游住宿餐飲業和金融業具有競爭優勢；黃河中游地區金融業、房地產業和其他服務業具有競爭優勢；西南地區在住宿餐飲和金融業具有競爭優勢。從競爭效應的同位變化分解和空間依賴模型分解看，西北地區處于空間競爭劣勢，其人口規模、服務業產業規模、交通運輸成本等方面均處于相對不利的地位，服務業六個子產業空間競爭效應均為負向。而在其他地區均存在空間競爭效應的作用方向為正的產業，表明在這些地區優勢服務業部門的集聚能夠充分發揮空間競爭優勢促進服務業增長。通過區位效應和結構效應對比發現區位效應對區域服務業增長的影響作用明顯低于結構效應的影響作用，這說明我國各區域尚未完全實現服務業產業集群的經濟性，充分利用產業集群優勢可能成為我國區域服務產業新的增長點。根據以上分析我們認為解決我國服務業區域發展非均衡問題，避免各地區的服務業差異持續擴大，應當根據區域服務業發展特征實施差異化政策，對服務業發展水平較為落后的中西部區域給予一定的政策傾斜和補償，促使其服務業得以更好更快地實現增長，以期減小與發達地區的差距。同時，有效調整和適當補充落后地區的服務業要素投入，通過資源的有效配置和合理運用為區域服務業良性增長提供持續動力，從而達到區域高效、整體協調的發展目標。

參 考 文 獻

[1] M. Brulhart，J.Tortensson.“Regional Integration， Scale Economics and Industry Location”，in Centre for Economic Policy Research， Discussion Paper No. 1435， 1996.

[2] M.Amiti.“New Trade Theories and Industrial Location in t he EU： A Survey of Evidence”，in Oxford Review of Economic Policy，1999，2.

[3] Rikard Forslid， Jan I Haaland， Karen Helene Midelfart Knarvik.“A U-shaped Europe：A simulation study of industrial location”，in Journal of International Economics， Volume 57， Issue 2， August 2002.

[4] 范劍勇：《市場一體化、地區專業化與產業集聚趨勢——兼談對地區差距的影響》，載《中國社會科學》2004年第6期.

[5] 程大中：《中國服務業增長的特點、原因及影響——鮑莫爾-富克斯假說及其經驗研究》，載《中國社會科學》2004年第2期.

[6] 歐陽旭，楊向陽：《江蘇服務業增長的偏離份額分析》，載《南京農業大學學報（社會科學版）》2005年12期.

[7] 邵運川，方海：《西安高新產業競爭力變化實證分析》，載《西安工業大學學報》2006年第5期.

[8] 占靜：《中部地區第三產業的現狀、問題及對策》，載《特區經濟》2006年第4期.

[9] 陳月梅：《基于偏離-份額法的南京服務業結構和競爭力分析》，載《華東經濟管理》2007年第2期.

[10] 王宜虎，徐銀良：《基于偏離份額分析法的山東省服務業競爭力實證分析》，載《山東財政學院學報》2009年第1期.

[11] 王業強，魏后凱，蔣媛媛：《中國制造業區位變遷：結構效應與空間效應——對“克魯格曼假說”的檢驗》，載《中國工業經濟》2009年第7期.

[12] J.M. Esteban-Marquillas.“Shift and Share Analysis Revisited”.in Regional and Urban Economics， 1972，3.

[13] M.Mayor，A. J.López.“The spatial shift-share analysis new developments and some findings for the Spanish case”， in ERSA conference papers from European Regional Science Association，2005.

[責任編輯 國勝鐵]

[2] M.Amiti.“New Trade Theories and Industrial Location in t he EU： A Survey of Evidence”，in Oxford Review of Economic Policy，1999，2.

[3] Rikard Forslid， Jan I Haaland， Karen Helene Midelfart Knarvik.“A U-shaped Europe：A simulation study of industrial location”，in Journal of International Economics， Volume 57， Issue 2， August 2002.

[4] 范劍勇：《市場一體化、地區專業化與產業集聚趨勢——兼談對地區差距的影響》，載《中國社會科學》2004年第6期.

[5] 程大中：《中國服務業增長的特點、原因及影響——鮑莫爾-富克斯假說及其經驗研究》，載《中國社會科學》2004年第2期.

[6] 歐陽旭，楊向陽：《江蘇服務業增長的偏離份額分析》，載《南京農業大學學報（社會科學版）》2005年12期.

[7] 邵運川，方海：《西安高新產業競爭力變化實證分析》，載《西安工業大學學報》2006年第5期.

[8] 占靜：《中部地區第三產業的現狀、問題及對策》，載《特區經濟》2006年第4期.

[9] 陳月梅：《基于偏離-份額法的南京服務業結構和競爭力分析》，載《華東經濟管理》2007年第2期.

[10] 王宜虎，徐銀良：《基于偏離份額分析法的山東省服務業競爭力實證分析》，載《山東財政學院學報》2009年第1期.

[11] 王業強，魏后凱，蔣媛媛：《中國制造業區位變遷：結構效應與空間效應——對“克魯格曼假說”的檢驗》，載《中國工業經濟》2009年第7期.

[12] J.M. Esteban-Marquillas.“Shift and Share Analysis Revisited”.in Regional and Urban Economics， 1972，3.

[13] M.Mayor，A. J.López.“The spatial shift-share analysis new developments and some findings for the Spanish case”， in ERSA conference papers from European Regional Science Association，2005.

[責任編輯 國勝鐵]

[2] M.Amiti.“New Trade Theories and Industrial Location in t he EU： A Survey of Evidence”，in Oxford Review of Economic Policy，1999，2.

[3] Rikard Forslid， Jan I Haaland， Karen Helene Midelfart Knarvik.“A U-shaped Europe：A simulation study of industrial location”，in Journal of International Economics， Volume 57， Issue 2， August 2002.

[4] 范劍勇：《市場一體化、地區專業化與產業集聚趨勢——兼談對地區差距的影響》，載《中國社會科學》2004年第6期.

[5] 程大中：《中國服務業增長的特點、原因及影響——鮑莫爾-富克斯假說及其經驗研究》，載《中國社會科學》2004年第2期.

[6] 歐陽旭，楊向陽：《江蘇服務業增長的偏離份額分析》，載《南京農業大學學報（社會科學版）》2005年12期.

[7] 邵運川，方海：《西安高新產業競爭力變化實證分析》，載《西安工業大學學報》2006年第5期.

[8] 占靜：《中部地區第三產業的現狀、問題及對策》，載《特區經濟》2006年第4期.

[9] 陳月梅：《基于偏離-份額法的南京服務業結構和競爭力分析》，載《華東經濟管理》2007年第2期.

[10] 王宜虎，徐銀良：《基于偏離份額分析法的山東省服務業競爭力實證分析》，載《山東財政學院學報》2009年第1期.

[11] 王業強，魏后凱，蔣媛媛：《中國制造業區位變遷：結構效應與空間效應——對“克魯格曼假說”的檢驗》，載《中國工業經濟》2009年第7期.

[12] J.M. Esteban-Marquillas.“Shift and Share Analysis Revisited”.in Regional and Urban Economics， 1972，3.

[13] M.Mayor，A. J.López.“The spatial shift-share analysis new developments and some findings for the Spanish case”， in ERSA conference papers from European Regional Science Association，2005.

[責任編輯 國勝鐵]