企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理的價(jià)值考量

王 威，顏 冰，荀明俐

(東北石油大學(xué) 人文科學(xué)學(xué)院，黑龍江 大慶 163318)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility，簡稱CSR)是指企業(yè)除了創(chuàng)造利潤、對(duì)股東承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外，還要承擔(dān)諸如對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境等的責(zé)任。[1]這一概念自1924年由美國學(xué)者謝爾頓首次提出以來，迄今已在各國理論研究和治理實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。阿奇·卡羅爾在“企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔”理論中，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四個(gè)層次。卡羅爾同時(shí)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外，法律責(zé)任是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基本要求和起碼前提，而完整的企業(yè)社會(huì)責(zé)任還包括在此基礎(chǔ)之上的倫理和道德責(zé)任。由于傳統(tǒng)法律(硬法①)只能強(qiáng)制規(guī)定企業(yè)必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任中最基本的部分，而涉及道德和倫理層面的責(zé)任內(nèi)容則需要通過軟法治理來實(shí)現(xiàn)。

一 軟法及軟法治理釋義

雖然學(xué)者關(guān)于軟法的概念在表述上有所區(qū)別，但表達(dá)了相似的涵義，即軟法是不具有法律約束力或約束力相對(duì)于傳統(tǒng)法律(硬法)較弱,但仍產(chǎn)生相當(dāng)程度法律效果的行為規(guī)則。根據(jù)此界定,軟法表現(xiàn)為以下四種形式：一是由國家立法和行政機(jī)關(guān)制定的號(hào)召或倡議性文件；二是國際組織(如歐盟、南亞區(qū)域合作聯(lián)盟、亞洲議會(huì)論壇等)制定的自律章程和規(guī)定；三是由黨派、政協(xié)、人民團(tuán)體等政治組織創(chuàng)設(shè)的自制規(guī)范；四是村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、社區(qū)、行業(yè)協(xié)會(huì)等自治性組織制定的自治標(biāo)準(zhǔn)。[2]

軟法在表現(xiàn)形式、約束程度和創(chuàng)設(shè)主體等方面均不同于硬法。首先，軟法的外在形式多種多樣，不僅表現(xiàn)為成文的規(guī)范性文件，還可以表現(xiàn)為不成文的原則、慣例等形式；其次，軟法不具備硬法極強(qiáng)的約束力，軟法往往以單方聲明或宣誓的形式載明相關(guān)規(guī)范，而不明確權(quán)利和義務(wù)，不完全依賴于國家強(qiáng)制力保障其實(shí)施；最后，軟法的制定者范圍廣泛,既包括國家機(jī)關(guān)和地方政府，又包括國際組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、公司企業(yè)等一系列的組織。

治理者不再依賴于嚴(yán)苛的程序性規(guī)則是當(dāng)下的主流治理模式，治理者轉(zhuǎn)而更傾向于通過利害相關(guān)人的平等溝通、相互協(xié)商來形成合意，以解決問題，而各方主體通常選擇相對(duì)溫和的軟法作為最終達(dá)成合意的手段，這就是“軟法治理”。

二 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與軟法治理的關(guān)聯(lián)性

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的文化根源在于商業(yè)道德規(guī)范，商業(yè)道德規(guī)范包括商業(yè)行為所應(yīng)當(dāng)遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。從歷史上來看，商業(yè)道德以及商業(yè)倫理從人類開始商品交換時(shí)就已經(jīng)存在，從簡單商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)到資本主義國家建立市場經(jīng)濟(jì)制度，尤其是企業(yè)出現(xiàn)以后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任日益成為商業(yè)道德規(guī)范的重點(diǎn)問題。在奴隸制社會(huì)和封建社會(huì)，由于商品經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是商人而不是企業(yè)，然而商人在商業(yè)活動(dòng)中依然注意到社會(huì)道德和倫理的重要性，因此產(chǎn)生了諸如“等價(jià)交換”“誠實(shí)信用”“童叟無欺”這樣的社會(huì)道德意識(shí)，這就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的文化根源。西方在近代文藝復(fù)興之后，產(chǎn)生了對(duì)商業(yè)道德規(guī)范影響巨大的新教倫理。新教在教義中重視公平誠信思想，以及工人的福利待遇；提倡“理性追求社會(huì)財(cái)富”，認(rèn)為“樂善好施”方能長久經(jīng)營。[3]這在一定程度上影響著西方后來的企業(yè)家，他們把“慈善責(zé)任”作為企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任文化根源表明，社會(huì)責(zé)任在其本質(zhì)上屬于倫理道德責(zé)任。硬法無法實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任中道德層面的內(nèi)容，其約束范圍局限于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本部分，而軟法則具有非權(quán)力性和非司法性的特征，體現(xiàn)了立法主體的多元參與、廣泛合作，變硬法的約束手段為激勵(lì)措施，故而同倫理道德層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容在本質(zhì)上協(xié)調(diào)統(tǒng)一。[4]

軟法與企業(yè)社會(huì)責(zé)任在法益目標(biāo)、價(jià)值取向、平衡理念以及權(quán)責(zé)統(tǒng)一精神等方面均存在密切的內(nèi)在聯(lián)系：首先，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與軟法在目標(biāo)上完全契合，二者都以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為歸依；其次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與軟法在理念上都集中體現(xiàn)了平衡、協(xié)調(diào)以及權(quán)利義務(wù)相一致等基本原則；最后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與軟法具有相同或相近的價(jià)值取向，二者都是正義、自由與秩序的統(tǒng)一體。

三 企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理的必要性

盡管硬法也是民主制度的產(chǎn)物,但屬于間接的民主范疇,其制定過程范圍狹窄、公開性不強(qiáng),導(dǎo)致普通社會(huì)公眾無法廣泛參與。相反，由于軟法制定與實(shí)施的主體均具有多元性特征，廣泛涵蓋了社會(huì)組織和個(gè)人,因此能更加直接地表達(dá)社會(huì)公眾的訴求，充分體現(xiàn)了民主性。同時(shí)軟法無論制定、修改，還是具體實(shí)施的環(huán)境都是相對(duì)開放和透明的，可以進(jìn)行更加充分地對(duì)話與溝通，獲得更多的協(xié)商與認(rèn)同。所以,軟法治理是實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必由之路。

1.軟法治理能夠彌補(bǔ)硬法約束的缺失之處。

雖然企業(yè)行為需要硬法加以規(guī)范,然而對(duì)于企業(yè)打法律的“擦邊球”違反社會(huì)責(zé)任的情況，因其不符合法律的制裁條件，而使得硬法無法發(fā)揮作用，此時(shí)軟法可以成為硬法的有效補(bǔ)充。軟法能夠從兩個(gè)方面彌補(bǔ)硬法存在的問題：一是為立法提供借鑒。在制定硬法之前,通過軟法治理既能夠?yàn)閷?shí)踐中的硬法缺位問題找到解決途徑,又能夠在軟法的實(shí)施過程中積累經(jīng)驗(yàn)總結(jié)教訓(xùn),為將來制定硬法提供幫助；二是補(bǔ)充硬法的缺憾。硬法的穩(wěn)定性在保障法律效力的確定性同時(shí)，也使其不易于變動(dòng)，這導(dǎo)致硬法難于解決實(shí)施過程中的新問題和特殊情況。而軟法靈活性強(qiáng)、修改便捷，這既可以與現(xiàn)有硬法形成有益補(bǔ)充，又可以輔助硬法發(fā)揮實(shí)效，更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理目標(biāo)；三是引導(dǎo)硬法的發(fā)展方向。軟法以其多元的制定主體、靈活的制定形式和便捷的修改方式，可以充分、及時(shí)地應(yīng)對(duì)各利益主體對(duì)于硬法的需求，進(jìn)而引導(dǎo)硬法的制定、修改和執(zhí)行 。[5]

2.軟法治理符合公司管理的基本原則。

在公司管理過程中，輔助性原則和比例原則始終發(fā)揮著重要作用。輔助性原則是指分工的細(xì)化，由盡量小的團(tuán)體甚至個(gè)人來完成具體事務(wù)，而牽扯更大的團(tuán)體。由輔助性原則延伸出了比例原則，它是指對(duì)各方利益的平衡，即使需要實(shí)現(xiàn)更大利益，也要盡量降低給較小利益所造成的損失。軟法治理的理念和方式符合這兩個(gè)原則的要求。實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任重在自治，而軟法本身沒有硬法的強(qiáng)制性，這正與輔助性原則“先自治、后他治”的理念相吻合。同時(shí)，在硬法和軟法治理均能夠推進(jìn)企業(yè)踐履社會(huì)責(zé)任的前提下，軟法治理手段以其柔和、易于接受的特點(diǎn)能夠降低執(zhí)法成本，這顯然是符合比例原則的。

3.軟法治理有利于降低治理成本。

許多有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的惡性事件表明，此類事件已經(jīng)發(fā)生，必然給各利益主體利益受損的結(jié)果，尤其是給企業(yè)帶來嚴(yán)重后果。不履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容,不但要面臨經(jīng)濟(jì)處罰以及品牌影響力降低的風(fēng)險(xiǎn)，還將引起企業(yè)員工的消極情緒，加大企業(yè)管理難度和運(yùn)營成本，影響效益和利潤。在這種情況下，相對(duì)于硬法的強(qiáng)制性而言，軟法強(qiáng)調(diào)各方主體的合作共贏，這更易于企業(yè)所接受，同時(shí)，由于軟法治理過程中，能夠注重市場的導(dǎo)向性，通過優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)律來推進(jìn)企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的自我約束，這就能夠減少治理的成本，增加管理的效用，進(jìn)而提高法律的執(zhí)行力。

4.軟法治理能夠促使企業(yè)由他律走向自律。

如果說硬法強(qiáng)調(diào)的是“他律”,那么軟法是企業(yè)實(shí)現(xiàn)“他律到自律”的橋梁和紐帶。軟法所倡導(dǎo)的“自律性”主要體現(xiàn)在企業(yè)的內(nèi)部自我規(guī)制和行業(yè)的內(nèi)部自律監(jiān)督兩個(gè)方面。首先，由于軟法本來就體現(xiàn)或代表了企業(yè)參與者的訴求和意愿，加之其靈活性強(qiáng)、彈性大的優(yōu)勢，更加容易被企業(yè)所接受，企業(yè)更加主動(dòng)地去執(zhí)行，因而軟法也就能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)的自律；其次，軟法治理還體現(xiàn)在以行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)聯(lián)合組織為代表的第三方在硬法的基本要求之上，創(chuàng)設(shè)新標(biāo)準(zhǔn)，并通過經(jīng)濟(jì)上的獎(jiǎng)懲，激勵(lì)企業(yè)執(zhí)行新的、更高的標(biāo)準(zhǔn)，否則企業(yè)有可能失去在業(yè)內(nèi)的競爭力，或免除其企業(yè)聯(lián)盟的會(huì)員優(yōu)惠。

四 企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理的可行性

軟法對(duì)于實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意義重大，這不僅停留在理論研究的層面，事實(shí)上，將二者有機(jī)結(jié)合，通過軟法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行治理，已經(jīng)在我國逐步開展起來，并取得了一定效果。因此，研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理的價(jià)值，不能忽略對(duì)其的可行性研究，具體包括以下三個(gè)方面：

1.關(guān)于軟法的理論研究初具規(guī)模。

2005年，北京大學(xué)軟法中心成立，這成為軟法理論學(xué)界的標(biāo)志性事件。這也使得對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理的研究日益深入，以羅豪才為代表的著名法學(xué)家們開始將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向軟法，該方向的論著越來越多而且影響深遠(yuǎn)，如《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》《軟法與公共治理》《經(jīng)濟(jì)法語境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究》等等。這些研究為企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法治理的實(shí)踐開展奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也更加凸顯了軟法治理的價(jià)值。

2.規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法不斷頒布。

2005年，我國修訂了《公司法》，加入了第5條“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須……承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，這成為我國在法律層面明確規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的開端。而這條法律規(guī)范從內(nèi)容上來看，恰恰符合“軟法”的特征，是一條原則性和綱領(lǐng)性的規(guī)定。除此之外，我國在《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》等多部法律中，都采取軟法的形式明確規(guī)定了企業(yè)需要對(duì)消費(fèi)者、環(huán)境、同行企業(yè)等主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；而國務(wù)院及其部委、地方各級(jí)政府也紛紛出臺(tái)一些關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行政規(guī)定，如2013年國家工商行政管理總局頒布的《直銷企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指引》、2012年寧波市頒布《企業(yè)信用監(jiān)管和社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)辦法》等；此外，行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則也日益增多，如2005年中國紡織工業(yè)協(xié)會(huì)《CSC9000T中國紡織企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理體系》。盡管這些軟法規(guī)范還存在有待完善之處，但這些軟法規(guī)范對(duì)于硬法起到了明顯的補(bǔ)充作用，為推進(jìn)我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供了更加充裕的法律資源。

3.社會(huì)利益群體對(duì)軟法治理寄以厚望。

不同于西方國家企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐歷史悠久，我國對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理還在初始階段。特別是我國的市場經(jīng)濟(jì)尚未健全、完善，更需要對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法治化進(jìn)行深入而多樣的研究與嘗試。目前，僅通過傳統(tǒng)的硬法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，難以取得良好的效果，這使得社會(huì)公眾對(duì)硬法以外的治理手段更加關(guān)注。特別是隨著理論研究和立法實(shí)踐的深入開展，人們?cè)谌找骊P(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任的惡性案件同時(shí)，更加重視如何運(yùn)用法律手段來切實(shí)保護(hù)利益受損者的合法權(quán)益。在這種情況下，鑒于軟法與企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)在關(guān)聯(lián)的密切性、價(jià)值取向的統(tǒng)一性，通過軟法治理來實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)期望越來越高。[6]

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，企業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最常見和最基本的主體，同時(shí)亦應(yīng)成為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的當(dāng)然主體。這不僅需要企業(yè)自覺遵守，而且應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)，在各項(xiàng)法律法規(guī)中充分體現(xiàn)出對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求。由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任在文化根源上仍屬于道德責(zé)任，軟法規(guī)范對(duì)于推進(jìn)企業(yè)踐履社會(huì)責(zé)任意義重大，因此應(yīng)當(dāng)更加重視相關(guān)軟法的制定與實(shí)施，實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身利益與社會(huì)公共利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。

注釋

①硬法是指國家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范。

[1]盧代富．企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M]．北京：法律出版社，2002：3．

[2]羅豪才．軟法公共治理[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006：88-89．

[3]O．C．費(fèi)雷爾，約翰·弗雷德里克，琳達(dá)·費(fèi)雷爾.商業(yè)倫理：倫理決策與案例[M]. 陳陽群，譯．北京：清華大學(xué)出版社，2005:2-7.

[4]湯道路．企業(yè)社會(huì)責(zé)任軟法推進(jìn)機(jī)制探析[J]．學(xué)海，2007(5)：137-140．

[5]瞿小波．“軟法”及其概念之證成——以公共、冶理為背景[J]．法律科學(xué)，2007(2)：3-10．

[6]殷慧芬.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度起源及其法律價(jià)值[J]．中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(1)：92-97.