文化的改造與國(guó)家(地區(qū))的現(xiàn)代化——政治力量與社會(huì)文化的博弈

譚 楊

(南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津 300071)

一、理論辨析:文化與現(xiàn)代化的關(guān)系

文化因素與現(xiàn)代化之間的關(guān)系，一直是很多學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)。西方學(xué)者對(duì)此做過(guò)很多研究，主要有三大類主流觀點(diǎn)。

馬克斯·韋伯早在20世紀(jì)初就對(duì)基督教新教倫理和東方的儒教倫理進(jìn)行了比較研究［1］(P231)。韋伯力圖認(rèn)為，西方民族在經(jīng)過(guò)宗教改革以后形成新教文化，鼓勵(lì)冒險(xiǎn)，將從事商業(yè)活動(dòng)視為實(shí)現(xiàn)“上帝使命”的方式，這對(duì)西方近代資本主義的發(fā)展起了重大的作用［2］(P1－5)。而東方的儒家思想則起了相反的作用，“三綱五常”、“義利之辨”等思想，嚴(yán)重束縛了人們開拓進(jìn)取，創(chuàng)新求異的精神，阻礙了國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)展。

馬克思主義者持有另一種觀點(diǎn)，馬克思主義唯物史觀認(rèn)為:“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定存在，相反，是社會(huì)存在決定著人們的意識(shí)。”［3］按這種觀點(diǎn)，文化屬于社會(huì)意識(shí)，它只是社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的一種反映。也就是說(shuō)，社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程決定著文化的價(jià)值取向，而不是相反。

“文明沖突論”的提出者亨廷頓認(rèn)為社會(huì)發(fā)展與文化是相互影響的。他認(rèn)為:“若社會(huì)文化中缺乏信任感，那么公共制度的建立必將遇到難以克服的障礙。缺少安定與有效政府的社會(huì)，其公民之間一定缺乏互信感，缺少對(duì)國(guó)家和公共事業(yè)的熱忱，也不具備組織技巧和能力。”［4］(P31)同樣，反過(guò)來(lái)，“如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革破壞了人們傳統(tǒng)結(jié)合方式的基礎(chǔ)，那么要達(dá)到高水平的政治發(fā)展，就必須依賴人們發(fā)現(xiàn)新的結(jié)合方式的能力”［4］(P34)。也就是說(shuō)，在他們看來(lái)，現(xiàn)代化與文化是一種相互促進(jìn)而又相互制約的辯證關(guān)系。

二、傳統(tǒng)文化的桎梏:制約早期現(xiàn)代化

(一)儒家文化對(duì)東亞早期現(xiàn)代化的影響

在近代以前，東亞國(guó)家，主要是指以儒家文化，或者以漢字文化為主流的國(guó)家和地區(qū)，包含中國(guó)、日本、朝鮮等東亞國(guó)家，形成了一種相對(duì)較為封閉的東亞文明體系。在這個(gè)文明體系當(dāng)中，各國(guó)都以儒家倫理作為官方的意識(shí)形態(tài)，并以儒家的價(jià)值觀構(gòu)建了封閉的東亞特色的封建社會(huì)。而儒家文化使人們安于現(xiàn)狀、墨守陳規(guī)、自視甚高，不愿意與洋人往來(lái)，使東亞各國(guó)人民很難了解到外面的世界。直到被西方國(guó)家的堅(jiān)船利炮打開國(guó)門，東亞各國(guó)才如夢(mèng)初醒，先后開始了自己的近代化進(jìn)程。然而東亞國(guó)家的這種現(xiàn)代化進(jìn)程，顯然不是自發(fā)而成的，是一種外發(fā)型模式。造成東亞國(guó)家被動(dòng)挨打局面的原因有很多，其中儒家文化的天然缺陷是一個(gè)很重要的因素。缺陷主要表現(xiàn)在以下方面。

首先，儒家文化中的反科學(xué)精神阻礙了東亞國(guó)家的進(jìn)步。儒家思想重視研究人的倫理道德和人際關(guān)系，幾乎完全沒(méi)有涉及科學(xué)技術(shù)發(fā)展的問(wèn)題。傳統(tǒng)儒學(xué)士大夫?qū)⒖茖W(xué)技術(shù)視為“奇技淫巧”，不屑一顧，這種傾向正是中國(guó)古代科學(xué)始終停留在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)階段、古代技術(shù)始終停留在工匠技術(shù)階段。近代以前的日本、朝鮮也存在相似情況。

其次，儒學(xué)強(qiáng)烈的等級(jí)意識(shí)阻礙了近代國(guó)家政治制度的確立。在儒學(xué)的各種形態(tài)中，沒(méi)有任何平等意識(shí)可言。雖然儒學(xué)主張“仁者愛人”和“民為國(guó)本”，似乎具有民本意識(shí)和仁愛意識(shí)，但儒學(xué)的民本主義和仁愛思想是一種類似于牧羊人對(duì)于羊群的愛，本質(zhì)上還是為了維護(hù)封建專制統(tǒng)治。在傳統(tǒng)儒學(xué)中，君臣、官民、上下、夫婦、父子、男女、長(zhǎng)幼、貧富、貴賤以及勞心者和勞力者之間，從來(lái)就沒(méi)有平等的人格和人權(quán)可言［5］，尤其是宋代以來(lái)，“三綱五常”的等級(jí)意識(shí)更加盛行。如果說(shuō)西學(xué)的天賦人權(quán)論所崇尚的是人的平等意識(shí)的話，那么儒學(xué)的先天人格論所崇尚的則是人的等級(jí)意識(shí)。儒學(xué)的這種強(qiáng)烈的等級(jí)意識(shí)曾給東亞各國(guó)歷史造成了諸多負(fù)面影響，使得東亞國(guó)家很難建立類似于西方國(guó)家的那種帶有民主性的近代國(guó)家政治體制。

最后，儒家的經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀阻礙了近代東方國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主張通過(guò)市場(chǎng)這只“看不見的手”來(lái)協(xié)調(diào)和配置社會(huì)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的合理最大化，而儒家傳統(tǒng)提倡的是經(jīng)濟(jì)倫理化的“重義輕利”，強(qiáng)調(diào)“義利之辨”。正是由于傳統(tǒng)儒學(xué)過(guò)分強(qiáng)調(diào)道德教化，有意忽視“利”的一面，所以其在價(jià)值取向方面多少是與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求背道而馳的。這使得在近代以前，資本主義的經(jīng)濟(jì)制度不可能在東亞國(guó)家自發(fā)形成［5］。唯一的方式是借助外力的推動(dòng)。

(二)天主教文化對(duì)拉丁美洲早期現(xiàn)代化的影響

拉丁美洲在獨(dú)立以前大多為伊比利亞國(guó)家(西班牙、葡萄牙)的殖民地，深受伊比利亞傳統(tǒng)文化的影響。而其中最大的一筆殖民遺產(chǎn)就是天主教教會(huì)及其所代表的文化傳統(tǒng)。美國(guó)與拉美國(guó)家都曾為殖民地，獨(dú)立時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r也都差不多，而在獨(dú)立后的發(fā)展方面卻截然不同。美國(guó)自獨(dú)立以來(lái)，經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，政治制度不斷完善，領(lǐng)土不斷擴(kuò)張，資本主義工商業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，在完成第二次工業(yè)革命后，美國(guó)成為了世界級(jí)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。而拉丁美洲卻依然貧困落后，政治上動(dòng)蕩不安，考迪羅獨(dú)裁統(tǒng)治橫行，經(jīng)濟(jì)上依靠出口初級(jí)產(chǎn)品維持，淪為美國(guó)和歐洲列強(qiáng)的原料產(chǎn)地和經(jīng)濟(jì)附庸。同為美洲國(guó)家，卻為什么會(huì)有這樣不同的結(jié)果。

有一種重要觀點(diǎn)就認(rèn)為，拉美的天主教文化及倫理制約了拉美的現(xiàn)代化發(fā)展。委內(nèi)瑞拉學(xué)者卡洛斯·蘭赫爾在他的《拉丁美洲人·他們與美國(guó)的愛和恨的關(guān)系》一書中，就把拉美的“失敗”歸因于天主教文化傳統(tǒng):“天主教文化從一開始就拒絕現(xiàn)代化精神，設(shè)置了抵制理性主義、經(jīng)驗(yàn)主義和自由思想的圍墻，也就是說(shuō)，設(shè)置了抵制現(xiàn)代化工業(yè)、自由革命以及資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)的圍墻。”［6］

實(shí)事求是的講，天主教文化在某種程度上，確實(shí)是拉丁美洲現(xiàn)代化的絆腳石。傳統(tǒng)的天主教倫理與儒家倫理有某種程度的相似，比如:天主教倫理特別強(qiáng)調(diào)精神層面的東西，對(duì)與人們生活聯(lián)系更為密切的物質(zhì)文化不屑一顧。它對(duì)人們從事世俗活動(dòng)設(shè)置種種規(guī)定和障礙，決不允許對(duì)上帝意志有任何挑戰(zhàn)，試圖以上帝的要求來(lái)壓抑人們對(duì)物質(zhì)生活的追求，用宗教精神的炫耀來(lái)彌補(bǔ)人們物質(zhì)上的匱乏［6］。這種強(qiáng)調(diào)精神滿足，而忽視物質(zhì)追求的倫理，顯然與追求利益的資本主義精神相違背，這催生了拉美人不思進(jìn)取的心理，懶惰的工作態(tài)度，不注重實(shí)用技術(shù)研究等習(xí)慣。這使得拉美國(guó)家的民族工商業(yè)發(fā)展緩慢，科學(xué)技術(shù)發(fā)展滯后。此外，天主教文化將勞動(dòng)視為痛苦的“體驗(yàn)”，這促使天主教文化圈的人們往往時(shí)間觀念淡薄，做事情能拖就拖，完全沒(méi)有視“時(shí)間”為“金錢”的態(tài)度，這種時(shí)間觀顯然與現(xiàn)代化的社會(huì)格格不入［6］。

天主教文化強(qiáng)調(diào)宿命論、等級(jí)制，崇尚專制主義，頑固地抵制民主。這使得拉丁美洲在取得獨(dú)立以后，考迪羅式的軍事專制統(tǒng)治大行其道，而天主教教會(huì)往往又為虎作倀、助紂為虐，為了維護(hù)自身利益采取與獨(dú)裁者合作的態(tài)度。考迪羅統(tǒng)治者們本身也受天主教文化影響，不像歐美國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人那樣積極進(jìn)取，不把發(fā)展國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化作為其執(zhí)政的目標(biāo)，大多數(shù)人一上臺(tái)，想的就是怎樣維護(hù)自己的權(quán)力和建立自己的裙帶官僚體系，對(duì)國(guó)家的建設(shè)毫不熱心，沒(méi)有太多的國(guó)家責(zé)任感。即使到了現(xiàn)代，拉丁美洲國(guó)家也進(jìn)行了一系列改革，并取得一定的發(fā)展，但是拉丁美洲許多國(guó)家很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是軍人專政，在天主教文化影響之下，拉丁美洲的權(quán)威主義與西方的個(gè)人主義相結(jié)合，形成了拉丁美洲的獨(dú)裁者的自私和短視。那些掌握資源和權(quán)力的軍人集團(tuán)只顧自己眼前的利益，不是爭(zhēng)權(quán)奪利，就是對(duì)反對(duì)派殘酷鎮(zhèn)壓。致使拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)政策在執(zhí)行過(guò)程中不是半途而廢，就是大打折扣，經(jīng)濟(jì)政策沒(méi)有連續(xù)性，影響了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。因此，拉丁美洲國(guó)家的現(xiàn)代化得不到國(guó)家政權(quán)的積極推動(dòng)，很難取得像歐美國(guó)家那樣的成就。

三、政治力量對(duì)文化的改造:推動(dòng)晚期現(xiàn)代化

傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化進(jìn)程中有著很重要的影響，文化既可以阻礙現(xiàn)代化的發(fā)展，也可以促進(jìn)現(xiàn)代化的發(fā)展，如同一把雙刃劍。但是在現(xiàn)代化進(jìn)程中，政治力量可以對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行改造，使其為國(guó)家的發(fā)展服務(wù)。政治力量可以定義為政治決策者、統(tǒng)治集團(tuán)以及政治體制的結(jié)合。政治力量代表著國(guó)家的力量，掌控了強(qiáng)大的資源，能夠運(yùn)用宣傳、教育、輿論等各種手段來(lái)引導(dǎo)社會(huì)主流價(jià)值觀，對(duì)不符合自己政治目標(biāo)的文化因素進(jìn)行“清除”，從而保證“改造之后”的文化能夠?yàn)閲?guó)家的發(fā)展而服務(wù)。各國(guó)政治力量對(duì)文化的改造能力也是不相同的，既取決于各國(guó)的政治體制與社會(huì)結(jié)構(gòu)，也取決于最高決策者的個(gè)人能力和理念，以及整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)的決心和實(shí)力。

20世紀(jì)60—70年代，新加坡政府在確立價(jià)值觀方面，它首先是以西方的價(jià)值觀念和行為規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，希望以此來(lái)塑造有利于現(xiàn)代化事業(yè)的一代新人。在政治制度和社會(huì)理想的選擇方面，他們更加傾向于西方的模式。由于有了西方的現(xiàn)代化樣板和西方的價(jià)值觀念，他們將蘊(yùn)含中國(guó)古典文明的漢字與家族制度視為現(xiàn)代化事業(yè)的障礙。李光耀一度認(rèn)為，漢字是一種不能適應(yīng)現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)社會(huì)和普及教育要求的文字，是“一種對(duì)人民大眾來(lái)說(shuō)，是神秘而艱深的字體，與工業(yè)技術(shù)社會(huì)是不相容的”。他還認(rèn)為中國(guó)的家族制度和宗法觀念是造成中國(guó)古代科技落后的根本原因。以中醫(yī)的發(fā)展為例，他指出:“就中醫(yī)來(lái)說(shuō)，本來(lái)?yè)碛袔浊甑慕?jīng)驗(yàn)，但是由于有些人慣于利用祖?zhèn)髋c秘傳的辦法來(lái)處置新的發(fā)明，以致不能幫助國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展。父?jìng)髯樱觽鲗O，這個(gè)辦法是否可以保持永遠(yuǎn)流傳下去呢?”［7］(P168)由此可見，在現(xiàn)代化初期，新加坡領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)亞洲傳統(tǒng)社會(huì)、儒家文化傳統(tǒng)，是進(jìn)行了一番理性的、批判性的思考的。他們一開始對(duì)東亞傳統(tǒng)的文化是十分排斥的，拒絕繼續(xù)在新加坡社會(huì)樹立傳統(tǒng)的東亞儒家文化的價(jià)值觀。

然而，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程中西化傾向的日益嚴(yán)重，導(dǎo)致了文化價(jià)值觀上“極度個(gè)人主義傾向”的抬頭，社會(huì)生活中“吸毒、性解放、高消費(fèi)和政治自由主義”現(xiàn)象蔓延。犯罪率上升，勞資關(guān)系緊張，中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的反對(duì)也日益強(qiáng)烈。新加坡人民行動(dòng)黨和政府又被迫思考這樣的問(wèn)題，即如何在繼續(xù)引進(jìn)外資并實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的同時(shí)，有效地防止過(guò)度西化傾向，以保留住自己的“根”。面對(duì)層出不窮的社會(huì)問(wèn)題，李光耀總理感嘆地說(shuō):“如果新加坡不能保持其土著語(yǔ)言和文化，我們將會(huì)缺乏和失去文化。”“文化是根深蒂固的東西，它雖然不是有形的，卻非常真實(shí)。價(jià)值觀、概念、態(tài)度以及衡量準(zhǔn)則等等，都在人們心目中占據(jù)著顯著地位。”［7］(P169)為了解決各種社會(huì)問(wèn)題，新加坡政府開始對(duì)本國(guó)文化進(jìn)行“回歸性改造”，即重新確立“亞洲價(jià)值觀”，塑造非西方化的價(jià)值理念。從1972年起，政府提倡學(xué)母語(yǔ)，不再把英語(yǔ)作為唯一教學(xué)語(yǔ)言。1974年，政府在小學(xué)和中學(xué)分別開設(shè)“生存教育”和“公民課”，這些課程旨在灌輸節(jié)儉、孝悌、服從權(quán)威和忠于政府的亞洲道德價(jià)值觀。1984年，新加坡在世界上首次開設(shè)了《儒家倫理》課程，旨在通過(guò)儒家思想的教化，培養(yǎng)學(xué)生的道德文化修養(yǎng)，從而使人們樹立正確的人生觀和世界觀。新加坡國(guó)父李光耀號(hào)召公民以“國(guó)家興亡匹夫有責(zé)”的精神來(lái)獻(xiàn)身國(guó)家，不像西方人那樣空談?wù)魏蜋?quán)利。他把新加坡人分為兩種，“努力工作者”和“懶惰者”［8］(P79)。在新加坡政治領(lǐng)袖們的努力營(yíng)造下，西方的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與東方的儒家價(jià)值觀成功結(jié)合，為國(guó)家現(xiàn)代化培養(yǎng)了一批極具道德操守的優(yōu)秀管理者，建立了廉潔高效的“好政府”，同時(shí)又提高了公民的文化和道德素質(zhì)，為國(guó)家的現(xiàn)代化塑造了大量的致力于為國(guó)家服務(wù)的“好公民”。

除了新加坡以外，韓國(guó)、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣等東亞國(guó)家和地區(qū)都不同程度地對(duì)當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)文化實(shí)施了改造，這種文化改造使得傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)變成了一種能夠促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素。整個(gè)東亞在工業(yè)化和現(xiàn)代化道路上，取得了驚人的成就［1］(P227)。以“亞洲四小龍”為代表的“新儒家資本主義國(guó)家”取得了迅速發(fā)展，成為新興的工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)，到了20世紀(jì)80年代末，已經(jīng)進(jìn)入世界中等發(fā)達(dá)水平之列，而在20世紀(jì)50年代，這些國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)代化水平只相當(dāng)于拉丁美洲中下等水平的國(guó)家和一般的非洲國(guó)家，屬于世界貧窮國(guó)家(地區(qū))之列［1］(P229)。

東亞國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)奇跡”的發(fā)生與這些國(guó)家的“文化改造”不無(wú)關(guān)系。“大過(guò)渡理論”的創(chuàng)立者赫爾曼·康恩認(rèn)為東亞所共有的儒家倫理:工作勤奮，敬業(yè)樂(lè)群，與人為善，尊敬上級(jí)，強(qiáng)調(diào)集體主義，而不是崇尚個(gè)人主義等等。這些良好品德和習(xí)慣培養(yǎng)了大量?jī)?yōu)秀的工作者，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代企業(yè)組織的運(yùn)作大有裨益。所以他認(rèn)為這種“新儒家文化比西方的新教更加適合經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)”［9］(P121－123)。美國(guó)學(xué)者彼得·伯格還進(jìn)一步深入地把儒家文化劃分為“士大夫儒學(xué)思想”和“百姓的儒家倫理”，他認(rèn)為前者屬于精英價(jià)值系統(tǒng)，特點(diǎn)是:重義輕利，重視精神報(bào)酬。這種價(jià)值觀對(duì)現(xiàn)代化起著阻礙作用;而后者屬于平民價(jià)值系統(tǒng)，特點(diǎn)是:注重實(shí)際利益，追求物質(zhì)上而不是精神上的滿足［1］(P235)。二戰(zhàn)以后，“亞洲四小龍”等東亞新興國(guó)家(地區(qū))對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行了系統(tǒng)的改造，剔除了阻礙社會(huì)進(jìn)步的“士大夫儒家文化”因素，宣揚(yáng)了實(shí)用主義的“百姓儒家倫理”。經(jīng)過(guò)改造以后的傳統(tǒng)文化不再阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而成為了一種推動(dòng)國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的動(dòng)力。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代化的眾多理論當(dāng)中關(guān)于文化因素與現(xiàn)代化之間的關(guān)系，即誰(shuí)是第一性。筆者認(rèn)為，文化在現(xiàn)代化進(jìn)程中并非獨(dú)立變量，因?yàn)檎瘟α靠梢詫?duì)文化進(jìn)行全面的改造，使傳統(tǒng)文化能為現(xiàn)代化的發(fā)展服務(wù)。

或許有人會(huì)認(rèn)為，政治力量本身也是由政治領(lǐng)導(dǎo)人所組成，他們自身也會(huì)受傳統(tǒng)文化的影響和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的制約，所以政治決策者的行為只是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化相互作用的一種反應(yīng)，它本身并不會(huì)對(duì)傳統(tǒng)文化或者社會(huì)現(xiàn)代化施加自己獨(dú)立的影響。筆者認(rèn)為這種想法也不對(duì)，國(guó)家的發(fā)展在很大程度上取決于政治決策者的戰(zhàn)略眼光，以及統(tǒng)治集團(tuán)的偏好，在相對(duì)較落后的發(fā)展中國(guó)家尤其如此，如果說(shuō)同樣的文化會(huì)產(chǎn)生同樣的現(xiàn)代化結(jié)果，那么如何解釋朝鮮與韓國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r呢?朝韓兩國(guó)本為同一民族，文化、語(yǔ)言、歷史完全一樣，20世紀(jì)50年代朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之后的經(jīng)濟(jì)狀況也一樣，可是經(jīng)過(guò)60多年的發(fā)展，韓國(guó)現(xiàn)代化基本完成，已經(jīng)進(jìn)入中等發(fā)達(dá)國(guó)家行列，而朝鮮卻仍然處于落后狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)停滯不前，甚至糧食自給自足都成問(wèn)題，與韓國(guó)的現(xiàn)代化差距極大。也許有人會(huì)說(shuō)這是兩國(guó)政治制度的差別的原因，但是同為社會(huì)主義制度的中國(guó)和越南的領(lǐng)導(dǎo)人卻能高瞻遠(yuǎn)矚，實(shí)行改革開放，努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國(guó)家逐步進(jìn)入現(xiàn)代化行列。所以說(shuō)，政治力量是可以獨(dú)立對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到作用的。國(guó)家的發(fā)展在很大程度上取決于政治領(lǐng)導(dǎo)層的決策和選擇，能力較高的政治決策者可以運(yùn)用自己的力量對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行全面改造，使之為國(guó)家的現(xiàn)代化服務(wù);能力低下的政治決策者，無(wú)法在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之間起到協(xié)調(diào)作用。

［1］羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程［M］.北京:商務(wù)印書館，2004.

［2］［德］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.北京:三聯(lián)書店，1987.

［3］謝立言，肖北庚，文化與現(xiàn)代化:原因還是結(jié)果［J］.求索，2009.

［4］［美］薩繆爾·亨廷頓.變動(dòng)社會(huì)的政治秩序［M］.上海:上海譯文出版社，1989.

［5］方國(guó)根，羅本琦.文化全球化視野中的儒學(xué)與東亞現(xiàn)代化［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2005(2).

［6］王曉德.天主教倫理與拉丁美洲不發(fā)達(dá)的文化根源——兼論新教倫理對(duì)美國(guó)發(fā)展作用的比較［J］.拉丁美洲研究，2006(4).

［7］李光耀.新加坡之路［M］.新加坡:新加坡國(guó)際出版公司，1967.

［8］［英］阿力克斯·喬西.新加坡第一［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣金陵圖書有限公司，1982.

［9］［英］Herman Kahn.Hudson Institute World Economic Development:1979 and Beyond［M］.London:Croom Helm，1979.