“新世紀文學”研究之合法性的確立與深化——評晏杰雄《新世紀長篇小說文體研究》

張慧敏

（三峽大學 文學與傳媒學院，湖北 宜昌 443002）

時至今日，21世紀已然走過了14年，這也就意味著所謂“新世紀文學”已有14年的歷史了。20世紀以來，國人對于“新”的追求與焦慮始終沒有停止，從“新青年”、“新文化運動”、“新文學”到“新中國文學”、“新時期文學”，及至于當下炙手可熱的“新世紀文學”研究。“新世紀文學”這一似乎是不證自明的概念在新世紀初期被提出和使用之時曾引起了眾多的爭論，但最終還是作為一個重要的文學概念被人們認可和接受下來。雖然現在仍偶有對“新世紀文學”之內涵及特征的研究探討，但另一部分學人卻已經能夠沉靜下來并深入到其內部進行多維度的、總結性的研究。晏杰雄《新世紀長篇小說文體研究》（作家出版社2013年12月出版）正是在此背景或語境中對新世紀文學研究的重要收獲。

一

晏杰雄對于新世紀文學特別是長篇小說的關注已有多年，近年來在這一領域不斷刊出他的系列研究成果，不僅為新世紀文學研究的合法性進一步奠定了基礎，更難得的是，他已經在首肯這一范疇的基礎之上從更具體、更專業的角度對新世紀文學進行總結性的歷史書寫與研究。其實，當下學人對其自身參與在其中的文學（史）的這種研究沖動并不乏歷史根由，尤其對當代文學來說，后來的研究者自然有后來者的視野，然同代人的批評與闡釋在文學經典化的過程中同等重要。上個世紀初，新文學還在剛剛起步階段的1923年，胡適就在其《五十年來之中國文學》一書的末章中開始了對新文學的歷史敘述，1929年朱自清的《新文學研究綱要》，不僅是第一部新文學史，同時也具有當代文學批評的性質。以此為發軔，此后如沈從文的《新文學研究——新詩發展》、蘇雪林的《中國二三十年代作家》、周作人的《中國新文學的源流》、王哲甫的《中國新文學史》等可以說都具有歷史敘述與文學批評的性質。當然，他們不僅是作為新文學的親歷者，很多更是新文學的直接創造者，他們的著述，或著眼于推動新文學創作，或將文學史的研究與當代文學批評結合起來，為新文學的發展爭取歷史的合法性。

新中國文學與新時期文學的歷史化與經典化也同樣如此。比如由華中師范學院中文系在1958年完成、1962年即出版的《中國當代文學史稿》、中國科學院文學研究所1963年出版的《十年來的新中國文學》等。不同之處在于，新文學、新中國文學與新時期文學之歷史合法性身份的確立由于有一個鮮明的他者（舊文學、新民主主義文學、“十七年”文學與“文革”文學）而顯得水到渠成，也即在舊文學與新文學、新民主主義文學與社會主義文學、“十七年”文學“文革”文學與新時期文學之間經過深刻的斷裂要走向一種嶄新的形態（雖然已有很多學者已指出這種斷裂論的陷阱），而在新世紀文學與20世紀文學之間并不存在前者們之間那種深刻的斷裂，而更多的是對新時期文學尤其是90年代文學的自然承續與正常演進，或用作者的話來說就是“揚厲”與“沉淀”。因此，時間一步入2001年，在中國當代文學研究會第十二屆年會上很多學者就提出了“新世紀文學”的概念，并開始了它的論證與論爭過程。伴隨著這一過程便產生了一系列有卓見的文章與著作，如《文藝爭鳴》雜志于2005年開始連續開設“新世紀文學研究”的專欄，張炯、雷達、張未民、白燁、孟繁華、賀紹俊、程光煒、任東華等當代學者都就這一范疇展開論述，為“新世紀文學”研究的合法性奠定了其歷史基礎。在晏杰雄的著作中也對新世紀以來圍繞“新世紀文學”所展開的研究作了詳細的梳理與綜述，而他對新世紀長篇小說文體的研究自然也立足在這些研究基礎之上。當然，晏杰雄的專業性、問題性更強烈也更鮮明，將焦點集中于新世紀文學中的長篇小說，并專一考察其文體演變。雷達即對其界定說，“這應是國內目前為數不多的對新世紀長篇小說文體進行系統性、整體性、專題性、學理性研究的專著”[1]P2。無論如何，這種及時地從專業批評的角度對當下文學進行歷史的總結與書寫的沖動正是一個當代文學研究者所應有的責任與義務。

二

如果從文體角度來看，如果說上世紀80年代成就最高、最具有代表性的文體是中篇小說的話，那么長篇小說確乎是新世紀文學中成績最高也最引人注目的文體——雷達所謂的“時代第一文體”。最起碼從表象上來看，我們從上世紀九十年代起開始逐步進入一個長篇小說異常“繁榮”的時代。當然，按照吳義勤的說法，“這種‘繁榮’是一種需要認真辨析的‘繁榮’，它的‘泡沫’質地和‘神話’性質可能會導致對影響中國當代長篇小說創作的那些真正問題的掩蓋與遮蔽。”[2]據統計說，現今年長篇小說的平均產量已高達四千多部，在新媒介助力的條件下，2012年的長篇小說出版量甚至達到了一萬部左右。如此驚人的數量都成為經典是不可想象、也絕不可能的，也就是說，無論是從哪個角度來看，主旋律文學也好，精英文學或通俗文學也好，甚至網絡文學應該都是不乏杰作的，這就要求當代文學研究者去審視，去辨識，參與到新世紀文學的經典化過程中來。簡單地對新世紀文學嗤之以鼻或流行的“垃圾說”顯然都是不負責任的表現，不是一個嚴謹的學者所應持的態度。

晏杰雄對新世紀文學的研究特別地集中在主力火線長篇小說上。“這個‘第一文體’不僅昭示著長篇小說在市場的風行程度和在中產階級中的流行程度，還意味著它業已成為新世紀文學在藝術上的典型成果，涵括敘述、抒情、語言等多種藝術元素，吸取了詩歌、散文、戲劇乃至新興的網絡文學等多種文體的表達技巧，從生活的‘百科全書’上升為藝術的‘百科全書’。也就是說，從長篇小說這一單個文體，差不多可以看到這個時代文學的全部。”[3]P43這個判斷大體是合乎實際的，如此一來，也就為自己的研究從研究對象上確立了一定的合法性，如果對新世紀的長篇小說熟視無睹而還要奢談新世紀文學恐怕也是難以想象的。

在進入到細致的文體問題之前，他首先對長篇小說這一文體自身進行了考察，詳細地解釋了為何是長篇小說而不是別的文體成為時代第一文體。譬如首先涉及到長篇小說與市場經濟的關系。市場經濟體制是新世紀小說的繁榮的物質基礎和商業動力，長篇小說歸根究底也是商品經濟時代的一件商品，既然是商品，它就不僅具有使用價值，也具有消費需要的交換價值。從馬克思主義文藝批評的角度來看，這也是最重要的原因之一。但顯然一篇小說決不僅僅作為一個商品進入流通和消費環節，它本質上仍是文學的。因此，第二個原因作者就是從意識形態與精神食量的角度來論述，市場機制之外更重要的還有國家宏觀調控，譬如文藝政策的倡導和各種文學獎項的設立。尤其是長篇小說領域內的“五個一工程獎”和“茅盾文學獎”。文學在經典化的過程中，除了市場銷量之外，國家獎項也是一個重要的因素。而且，一旦某部作品獲獎，也會很快轉化為巨大的市場能量，人們樂于接受并購買這些由專家所評選出來的文學作品作為他們的精神食量。最后，作者又進一步從創作的角度談到現時代生活的復雜性與作家的自證。“復雜的時代生活呼喚著長篇小說，而作家渴望自我證明的心態也使長篇小說成為時尚。”[3]P53所有這些，包括市場成功的可能性與文壇地位的確立都成為各類作者競相寫作長篇小說的原動力。不過，晏杰雄只是指出這些因素，并沒有對作家心態作出自己的評判（當然這并非作者論述的重點所在）。其實，我以為對于這一點是可以做適當批判的。如果連作家都不能從整個社會急功近利的心態中超脫出來的話，那是不太利于文學或文化生態的健全。能從量的追求到質的提升發生一個明顯的轉變的話，當代文學或新世紀文學會有更高的成就。

三

對長篇小說的研究可以從多個維度切入，如社會學、主題學、傳播學等等，晏杰雄進入的維度則是文體學，近似于韋勒克所謂的“內部研究”，但又不完全等同于它。毋寧說，作者采取的是一種內外互補、內外兼修的研究，“這就是把內部研究和外部研究結合起來，既考察外部時代條件，又顧及內部文學發展規律，在兩者的互證和契合中推斷出合情合理的結論”[1]P6-7。然而，在我看來，在該著中，作者著力最深、也最出彩的還是基于文體內部視角中所做的小說之敘述、結構與話語的研究，即該書的第四章、第五章與第六章，這應該是全書的重點。作者在對大量文本細讀的基礎之上，詳細地考察了新世紀長篇小說的敘述學的特征，如敘述視角、敘述距離、敘述時間與空間等；又將其結構大致地分為情節性結構與開放性結構，并歸納出每一類型之若干特征；最后是從引語與對話兩個方面細致地考察新世紀長篇小說的敘述話語。整體來看，這部分研究既不失漫漫文本大地之上的地氣，又處處顯現出作者在理論高空的嫻熟姿態。

新時期以來文學研究的各種方法論可謂層出不窮，西方批評理論思潮大規模的引進使人們應接不暇，這就難免會落入無窮盡地因追新逐奇而疲于奔命之窠臼。諸多學者將研究的精力集中在新思潮新方法的紹介，而少有人能沉潛下來在某一方法領域之內細致地辨析其中的各各個概念術語，而真正能將其熟練、完美地運用于具體作品的分析評價者更是少之又少。然而，也還是不乏佼佼者。譬如北京大學中文系陳平原先生所做的《中國小說敘事模式的轉變》（上海人民出版社1988年）。陳平原以中國文學傳統和晚清、“五四”的小說狀況為根基，借鑒托多洛夫的敘事理論，從敘事時間、敘事角度、敘事結構三個方面把純形式的敘事學研究與注意文化背景的小說社會學研究結合起來，努力溝通文學的內部研究與外部研究，可以說是開了大陸學者應用敘事理論以成專著之先河。即使到了文學形式研究相對漸趨成熟的今天，此書仍有無法替代的研究價值。當然，陳平原先生通過大量的晚清與“五四”時期小說的資料準備，繼之以扎實的實證考量，試圖突出中國傳統文學在小說敘事模式轉變過程中實際上起到了與西方文學影響同等的地位，從而就對新舊文學（小說）之間的斷裂或突變論調進行了有力的辯駁。

在這一研究傳統中，晏杰雄的思考應該是不會脫離陳平原的影響，二者之間似有千絲萬縷的聯系。撇開研究方法上對大量文本或作品的占有不談，從研究思路來看，一者是對晚清到“五四”以來小說敘述模式的轉變研究，一者是對上世紀90年代末到新世紀以來長篇小說文體的演進研究；從研究的問題上來看，陳平原是在以往對晚清到“五四”小說敘事模式的突變中找到了承續的一面，而晏杰雄也同樣在學術界普遍認為上世紀八九十年代文學之間存在斷裂的情況下，把近三十年視為一個時代，將近三十年的文學視為是一個未曾斷裂的線性發展；從研究的焦點來看，陳平原主要集中在小說的敘事上，而晏杰雄在主要集中在文體上，實際上涵蓋了敘事，范疇上略大于敘事研究，但基本同屬于文學的內部研究，具體的研究過程中又都能適當地與外部研究結合起來。正是基于此，晏杰雄著作的意義才更顯明地凸現出來。

然而，個別缺失也還是存在的，在此也不妨對該著提一點質疑或與作者略作商榷。通讀完整部著作，總有一種意猶未盡、話沒有說透說完的感覺。首先，作者也清醒地意識到1990年以來長篇小說年產量的巨大增加，而且在新媒體的影響下呈現出極其多樣化的形態，基數的龐大造成了研究的困難。而統觀作者的實證資料還是基本局限于一小部分精英化的文學文本上，這就使得作者的結論稍微顯得難以服眾。雷達評析這一點時談到說，“我感到他有一個很奏效的研究方法——反復直覺法，就是先細讀一批有代表性的作品，從中體悟到根本性的文學發展規律，再用這些規律去驗證新的作品，如此反復直覺感悟，文學的真理就自然顯明了。”[1]4這實際就是從總結歸納再到邏輯演繹的一個路徑，在現有條件之下雖不失為一種選擇，然而在得出結論之時也還是需要一個審慎的態度。這樣講有些近似于苛求，因為實際上做到真正完全的歸納總結是不可能的，只能說將對文本的涉獵和視野盡量的放大。再者，雖然作者指出近三十年來作家的文體意識經過了一個80年代的萌發、90年代的揚厲到新世紀的沉淀，但他對新世紀以來有影響的一批作家之作品所做的文體分析及得出的相關結論特征，無論敘事、結構或話語，究竟在多大程度上真正是屬于新世紀的呢？有很多作家如書中屢屢涉及到的如王蒙、賈平凹、閻連科、莫言、李洱等，他們大都在20世紀末就已成名，各自都已有代表性的成熟作品問世，他們的文體意識已相當成熟，而他們在新世紀以來的創作中更多的還是一種延續，這也就很難說有一種獨特的新世紀的文體特征。新世紀文學以及新世紀的長篇小說還在繼續延續向前，我們的研究也就不能止步不前。應該說，晏杰雄的這一最新研究是取得了相當的成績，相信他也會在接下來的研究中對新世紀文學有更深刻的結論和更多新的收獲。

[1]雷達.文學史與文學現場相遇[A].晏杰雄.新世紀長篇小說文體研究·序[M].北京:作家出版社,2013.

[2]吳義勤.難度·長度·速度·限度——關于長篇小說文體問題的思考[J].當代作家評論,2002,(4).

[3]晏杰雄.新世紀長篇小說文體研究[M].北京:作家出版社,2013.