近百年來中西文化比較研究

劉 賽

(云南民族大學(xué)人文學(xué)院，云南昆明 650500)

一、從魏源到梁漱溟——中西文化比較研究的來源及歷程

鴉片戰(zhàn)爭后，清政府面臨嚴(yán)重的統(tǒng)治危機(jī)，一些開明的知識(shí)分子進(jìn)行反思，提出了一些應(yīng)對(duì)危機(jī)的辦法。魏源率先提出“師夷長技以制夷”方針，成為關(guān)注西方世界的第一人。他在《海國圖志》中還接觸到了西方的制度層面，如對(duì)英國議會(huì)的描述和美國式民主的描述。他雖然對(duì)西方制度的描述比較客觀，但是基于傳統(tǒng)的儒家思想，其實(shí)根本不可設(shè)想在當(dāng)時(shí)的中國實(shí)行此類的制度，僅僅是對(duì)外部世界的一種介紹。

曾國藩是洋務(wù)派中的典型代表，他提出“師夷智以造炮制船”的建議。他認(rèn)識(shí)到西方人在科技文明中的特長，于是創(chuàng)辦譯書局并派遣留學(xué)生赴美。這些都是從器物層面進(jìn)行學(xué)習(xí)，但在制度層面絲毫未意識(shí)到要向西方學(xué)習(xí)的必要。

中日甲午戰(zhàn)爭的失敗，從根本上否定了洋務(wù)派的單從器物層面就可以建成富國強(qiáng)兵的國家觀點(diǎn)。維新派代表人物康有為認(rèn)為必須從制度層面進(jìn)行改革。為此他參考了大量著作，進(jìn)行中西文化探討。在《大同書》中，他試圖把大同思想、佛教的慈悲平等、基督教的博愛與盧梭的天賦人權(quán)及空想社會(huì)主義融為一爐。但維新派的政治改良運(yùn)動(dòng)，使改良思想變成一種非主流的思想。

接踵而來登上歷史舞臺(tái)的是資產(chǎn)階級(jí)革命派，以孫中山為代表。他是在中西方文化對(duì)比中尋找自己的政治理論基礎(chǔ)。如他認(rèn)為按照進(jìn)化論的觀點(diǎn)，民權(quán)是一定要戰(zhàn)勝君權(quán)的，民主共和國必然要取代封建專制。孫中山參照美國總統(tǒng)林肯“民治、民有、民享”的主張，提出了民族主義、民權(quán)主義、民生主義的三民主義。

陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動(dòng)中大量宣傳資產(chǎn)階級(jí)文化，首倡民主與科學(xué)，對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行激烈的批判，從而把矛頭直接指向“國粹派”。以康有為、辜鴻銘、杜亞泉為首的國粹派起而應(yīng)戰(zhàn)，進(jìn)行反擊，這就使得關(guān)于中西文化對(duì)比之爭達(dá)到更加激烈的程度。五四運(yùn)動(dòng)之后，梁漱溟成為后期研究中西方文化差異的重要人物。他全盤肯定了中國儒學(xué)為核心的傳統(tǒng)思想的正確性，成為五四運(yùn)動(dòng)之后一股獨(dú)特的思想回流。

二、建國后中西方文化比較研究歷程

建國后，我們逐步實(shí)行社會(huì)主義的改造，強(qiáng)調(diào)抵制資產(chǎn)階級(jí)文化影響而相對(duì)忽視肅清封建傳統(tǒng)的殘存。這就使得傳統(tǒng)的封建文化在馬克思主義的外衣下得以生長和保存，從而形成隱患。1956年蘇共二十大批判斯大林，毛澤東作了一些很有見地的報(bào)告，如《論十大關(guān)系》與《正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》。不過這些正確看法，卻慢慢被一些錯(cuò)誤的行動(dòng)完全淹沒。接著1957年反右、1958年大躍進(jìn)與1959年反右傾行動(dòng)都嚴(yán)重干擾對(duì)外開放的思維。持續(xù)十年的“文革”是對(duì)中外優(yōu)秀文化的否定與戕滅，是真正的文化大災(zāi)難，使中國文化在傳承中面臨著斷層的危險(xiǎn)。直到1976年，這種文化悲劇才結(jié)束。

1978年十一屆三中全會(huì)確立了實(shí)事求是、解放思想的思想路線，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的逐步開放，帶來了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在這種開放的心態(tài)下，20世紀(jì)80年代出現(xiàn)了思想文化熱潮，人們又重新關(guān)注對(duì)中西文化的對(duì)比，深入反省造成“文革”的文化悲劇的文化根源。這期間對(duì)中西方文化的討論主要包括以下內(nèi)容。

第一，繼續(xù)倡導(dǎo)“全盤西化”。認(rèn)為建國后的一系列錯(cuò)誤做法其實(shí)就是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)文化的劣根性，而“文革”是傳統(tǒng)文化惡性發(fā)展的頂峰，只有利用西方的資本主義的文化體制才能改造中國。另外他們認(rèn)為解放后到1970年代末國家所采取的措施都是一種多余和不現(xiàn)實(shí)的政策，最終還要回到原點(diǎn)。他們認(rèn)為國家對(duì)企業(yè)的政策就表現(xiàn)很明顯，開始是允許私有成分的存在，后來逐步消滅，到1980年代后又允許存在，這種曲折的探索不如一開始就學(xué)習(xí)西方的基本制度，因此，他們認(rèn)為西方化是一種根本的和原初的制度。

第二，堅(jiān)持中國文明高于西方文明。這是從“五四”以來一直存在的聲音，即國粹派—康有為、辜鴻銘、杜亞泉等人的主張。辜鴻銘在《春秋大義》中提倡“尊王”、“尊孔”，要求西方學(xué)習(xí)中國文化。另外還有一些文化巨匠也在“五四”期間表達(dá)了對(duì)傳統(tǒng)文化的贊美。梁啟超《歐游心影錄》稱贊只有中國的精神文化才能救世界，西方的一戰(zhàn)是西方物質(zhì)文明沒落的表現(xiàn)。而梁漱溟于1921年發(fā)表的《東西文化及其哲學(xué)》中，系統(tǒng)闡述了東西方文化的差異是意欲和生活路向的差異，而不是歷史階段的差異。他認(rèn)為可以把世界文化劃分為三種類型:歐洲文化是“意欲向前”的路向;中國文化是“意欲自為調(diào)和持中”的路向;印度文化是“意欲向后”的路向。他通過對(duì)這三種文化路向的對(duì)比，認(rèn)為西方文化問題百出，有不得不轉(zhuǎn)向中國文化的趨勢(shì)［1］。1980年代文化熱中有一部分人繼續(xù)持這種論點(diǎn)，認(rèn)為東方的精神文化永遠(yuǎn)高于西方，如果堅(jiān)持以馬克思主義毛澤東思想的理論為核心的文化就可以永遠(yuǎn)在精神上高于對(duì)方。而另一部分人則轉(zhuǎn)向新儒學(xué)的研究，他們倡導(dǎo)評(píng)價(jià)孔子和儒學(xué)，認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)構(gòu)建以儒家思想為主體的中國文化，只是這種儒家思想要重新進(jìn)行考量，要還本開新。這就出現(xiàn)有一部分人重新提倡60年前梁漱溟的“中國文化路向”，而有一部分人提倡對(duì)宋明理學(xué)進(jìn)行平反。總之不管是提倡馬克思主義毛澤東思想還是新儒學(xué)作為中國文化的構(gòu)建主體，都是以中國文化高于西方文化為前提的。

第三，提倡“西體中用”。洋務(wù)派提倡“中體西用”，曾是清朝政府抵御外界文化入侵的重要精神堤防，也是一種希冀在不改變政治體制下意圖建設(shè)成為一個(gè)國富兵強(qiáng)之國家的一種政治策略。20世紀(jì)80年代，一部分學(xué)者反其道而行之，提倡“西體中用”。即以西方的社會(huì)存在為體，如在生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生活方式上以西方的方式為主，因?yàn)樗械默F(xiàn)代化的生產(chǎn)方式如蒸汽機(jī)、電機(jī)、化工、計(jì)算機(jī)、流水線裝備等等都是西方來的，因此這些是社會(huì)存在的“體”。即使馬克思主義也是西方傳過來的，因此以西方的“體”為根本，包括社會(huì)存在的本體和社會(huì)意識(shí)的本體，但可以結(jié)合中國的國情和實(shí)際。這樣的話，他們認(rèn)為未來處理中西方文化關(guān)系時(shí)，應(yīng)該是“西體中用”。

以上是20世紀(jì)80年代對(duì)“中西方文化比較研究”幾種研究思潮的歸納。總體來說，“全盤西化”的觀點(diǎn)和“中國文明高于世界文明”的觀點(diǎn)都過于極端，雖然新儒學(xué)理論很吸引人，但是欲以儒家心性論開民主與科學(xué)之新，實(shí)際很難行得通，恐怕在理論上也是很難自圓其說的。另外“西體中用”過于簡化，其實(shí)際操作在“體”和“用”之間往往很難區(qū)別，缺乏可操作性。20世紀(jì)80年代的“中西文化對(duì)比”熱的討論一直到現(xiàn)在還在繼續(xù)，其探討的深度與廣度亦在擴(kuò)展。

三、對(duì)近年來中西文化對(duì)比研究的述評(píng)

近年來學(xué)者對(duì)中國學(xué)習(xí)西方的過程進(jìn)行了越發(fā)仔細(xì)的研究，一大批優(yōu)秀的著作與論文雨后春筍般地誕生了，如《民族與文化》、《中國文化叢書》、《中國文化展望》等等。這些著作概括起來可以分為以下幾個(gè)方面。

第一，對(duì)中國學(xué)習(xí)西方的歷程基本有一致的看法。絕大多數(shù)研究者認(rèn)為中國近代是一個(gè)中西文化沖突、碰撞和逐漸融合的過程。中國近代學(xué)習(xí)西方經(jīng)歷了三個(gè)階段:器物階段、制度階段、文化階段。每一個(gè)階段都包含著不同的政治運(yùn)動(dòng)和斗爭，各個(gè)階段的層層遞進(jìn)反映了中國的現(xiàn)代化進(jìn)程的逐步深入。學(xué)習(xí)西方在中國近代史中占有重要地位，也占有很長一段歷史，其中間出現(xiàn)了許多曲折。許多學(xué)者認(rèn)為中國近代始終在“學(xué)習(xí)西方”與“保守傳統(tǒng)”之間搖擺，這導(dǎo)致幾次比較大的社會(huì)思潮論戰(zhàn)與思想解放運(yùn)動(dòng)。但事實(shí)證明無論是“全盤西化”還是“中體西用”抑或是梁漱溟的“文化三路向”都無法救中國。它們沒有從一個(gè)比較綜合的角度去對(duì)待中西文化的關(guān)系，只是各個(gè)具體歷史情境下矛盾的應(yīng)激反應(yīng)。

第二，近代各重要的人物方面。近代著名的人物對(duì)中西文化都有自己的探討和意見。近年來對(duì)中西文化研究中，逐漸去梳理和總結(jié)一些近代重要人物關(guān)于中西文化的探討，如對(duì)魏源、林則徐、李鴻章、梁啟超、康有為、李大釗、孫中山、蔡元培、魯迅、胡適、梁漱溟等人物。林則徐和魏源最早提出學(xué)習(xí)西方;李鴻章等人則引進(jìn)現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)方式;康有為和梁啟超提倡變法，試圖以改良的方式學(xué)習(xí)西方;孫中山等人試圖建立資產(chǎn)階級(jí)共和國。民主革命失敗后，又有一批人去學(xué)習(xí)西方的文化，所有這些人對(duì)中西方文化的研究側(cè)重點(diǎn)不同，但因?yàn)樗麄兊牟顒e，現(xiàn)在變成研究的熱點(diǎn)。有關(guān)于此的文章諸如《康有為與梁啟超思想比較》、《魯迅與陳獨(dú)秀在五四時(shí)期》等等。對(duì)梁漱溟的中西文化研究也越發(fā)成為熱點(diǎn)，因?yàn)樗^為深入在哲學(xué)上探討了中西文化差別。近年來對(duì)一些反對(duì)西方文化在中國傳播的人物也有一些新的研究，例如對(duì)辜鴻銘、林語堂、周作人的思想，有關(guān)學(xué)者也正逐步展開評(píng)價(jià)與探討。

第三，社會(huì)派別在西方文化傳播中的作用。近年來對(duì)洋務(wù)派學(xué)習(xí)西方的思想給予肯定;對(duì)早期資產(chǎn)階級(jí)改良派的中西文化思想進(jìn)行挖掘;對(duì)他們啟蒙國民、傳播西方文化思想作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行論證;對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)期間進(jìn)行的文化反思進(jìn)行更加客觀的理論分析。除此之外，對(duì)一些以前完全否定的角色重新進(jìn)行客觀評(píng)定，如傳教士。有些學(xué)者認(rèn)為許多傳教士既是西方文化的傳播者，又是中國文化的接受者，他們?cè)谥形魑幕涣魇飞险加兄匾匚弧＝陙韺?duì)立憲派與清流派等社會(huì)派別給予以往不同的評(píng)價(jià)，尤其是通過對(duì)近代留學(xué)生的社會(huì)作用進(jìn)行分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們是推動(dòng)近代中國學(xué)習(xí)西方的重要力量。

第四，對(duì)政治運(yùn)動(dòng)在傳播西方文化方面有新的認(rèn)識(shí)。近年來對(duì)近代歷史各種政治運(yùn)動(dòng)有了較為詳細(xì)的研究，如洋務(wù)運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著近代工業(yè)的起步，辛亥革命的失敗標(biāo)志著學(xué)習(xí)西方的道路行不通。尤其是比較關(guān)注新文化運(yùn)動(dòng)的研究，因?yàn)樾挛幕\(yùn)動(dòng)期間包含了中國與西方進(jìn)行各方面的對(duì)比，甚至是對(duì)國民性進(jìn)行探討。近年來學(xué)者對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)涵進(jìn)行深入地挖掘，這方面還有許多值得挖掘的地方。而對(duì)20世紀(jì)二十至三十年代的文化爭論，普遍被認(rèn)為是“五四”運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)與深入。

［1］薛亞玲．傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化關(guān)系綜述［J］．前進(jìn)，2006(8)．