《孟子章句》文獻解讀

郭偉宏

(山東管理學院人文學院，山東濟南 250100)

東漢末年趙岐的《孟子章句》是流傳至今最早的孟子注本，在孟學詮釋史上有著開創性的地位，是研究漢代孟子學唯一可靠的研究資料，具有很高的史料價值，也為后代學者的研究奠定了多方面的基礎。

章句之學，是離章辨句的簡稱，是分析古書章節句讀的意思。作為一種注釋，章句不像傳注類注釋那樣以解釋詞義為主，而著重于逐句逐章串講、分析大意。《孟子章句》是對《孟子》原文分章斷句，解詞串講，在原文每章末尾還用韻語概括“章指”，簡明準確，益于后人研習。清代焦循對《孟子章句》評價頗高，稱其“疊詁訓于語句之中，繪本義于錯綜之內，于當時諸家，實為精密而條暢”［1］(P3)。然而正如陸德明在《經典釋文·序錄》中所說:“注既釋經，經由注顯，若讀注不曉，則經義難明。”［2］(P5)注釋是理解經文的主要渠道，但如果注釋的不正確或不準確，便會影響人們對經義的理解。趙岐的注釋對《孟子》文本的解釋雖然有許多閃光之處，但也難免有些不足的地方。趙岐在書中提供了許多人名、地名、歷史事件、古書引用等背景材料方面的信息，“蓋其說雖不及后來之精密，而開辟荒蕪，俾后來得循其途而深造，其功要不可泯也”［3］(P289)。本文對《孟子章句》中有關背景材料方面信息解讀的不當之處，提出了疑問，將一一分析糾正。

一、人名解讀錯誤之處

辨疑一:孟施舍之所養勇也。孟，姓。舍，名。施，發音也。施舍自言其名則但曰舍［1］(P191)。

閻若璩《釋地又續》云:“原趙氏之意，以古人二字名，無單稱一字者。今曰舍，則舍其名也。古未見有復姓孟施者，則孟其姓也。遂以發音當施字。不知發聲在首，如吳曰勾踐，越曰于越。若在中，則語助詞多用之字，未聞以施字者。且孔子時魯有少施氏，安知孟施非少施一例乎?”翟灝《考異》云:“古人二字名，或稱一字，如紂名受德，《書》但稱商王受。曹叔名振鐸，《國語》但稱書振。晉文公名重耳，《左傳》但稱晉重。魯叔孫氏名何忌，《春秋》經定六年但稱忌，孟施舍不嫌其自身稱舍也。”也就是說，“施舍”應該是他的名字，“施”未必按趙岐說的是發音詞。所以，趙岐對人名的這種理解或許并不恰當。

辨疑二:季孫曰:“異哉!子叔疑。”二子，孟子弟子也。季孫知孟子意不欲，而心欲使孟子就之，故曰:異哉，弟子之所聞也，子叔心疑惑之［1］(P299)。

在這里，趙岐認為，季孫與子叔為孟子的兩個弟子，對“子叔疑”三個字的解釋為“子叔疑惑”。實際上，子叔疑是一個人名，朱熹在《孟子集注》中糾正了趙岐的這一錯誤理解:“此孟子引季孫之語也。季孫、子叔疑，不知何時人。……蓋子叔疑者嘗不用，而使其子弟為卿。”而且趙佑的《四書溫故錄》以及焦循的《孟子正義》都進一步做了考證，一者子叔疑實為一個人名，二者季孫與子叔疑并不在一個時代，不可能與孟子是師生關系。趙岐的注釋令后代學者不敢茍同。

辨疑三:陽貨欲見孔子，而惡無禮。陽貨，魯大夫也［1］(P441)。

《滕文公上》中“陽虎曰:‘為富不仁矣’。”趙岐注釋為:“陽虎，魯季氏家臣。”在趙岐看來，陽貨乃魯大夫，與魯氏的家臣陽虎不是一人。但何晏的《論語集解》認為兩者是同一個人。《左傳》昭公二十六年成大夫公孫朝為孟孫氏邑朝是孟氏家臣，而稱大夫。陽虎也是以大夫自命。孔子當時在魯國，陽虎欲見，不能不以大夫禮報。綜上可知，陽貨、陽虎兩者實際上應為一個人。

辨疑四:仲子，齊之世家也，兄戴，蓋祿萬鐘。孟子言仲子，齊之世卿大夫之家，兄名戴，為齊卿，食采于蓋，祿萬鐘［1］(P468)。

孔廣森《經學巵言》云:“元李治《敬齋古今黈》，讀‘兄戴蓋’為句，云‘戴蓋，只是乘軒’。愚按:蓋既為王邑，不當又為仲子兄邑。《揚子》八十一《家務之次》四曰:‘見矢自升，升羽之朋，蓋戴車載。’是李氏‘戴蓋’之語未為無本矣。”孔氏認為，戴蓋為人名。如果按趙岐的理解方式，仲子之兄名戴，在蓋地食祿，似乎不及孔氏的解釋通順、合理。

辨疑五:或謂孔子于衛主癰疽。癰疽，癰疽之醫者也［1］(P656)。

《戰國策·衛策》云:“衛靈公近癰疽”。高誘注云:“《孟子》有其人，蓋醫之幸者。”翟灝《考異》云:“《說苑·至公篇》述此章文，孔子上無‘或謂’二字，癰疽作‘雍雎’，侍作‘寺’，瘠作‘脊’。《史記·孔子世家》‘雍渠為驂乘’，《韓非子》作‘雍鉏’。輾轉相推，雍鉏雍雎為一人，而癰疽亦即雍渠，均以聲同通借字耳。”閻若璩《釋地又續》云:“《周禮·瘍醫》‘掌腫瘍、潰瘍之祝藥’，腫瘍，氣聚而不散者。潰瘍，血溢而將破者。雖癰淺于疽，而二瘍皆有之。《戰國策》:‘衛靈公時，癰疽彌子瑕專君之勢，以蔽左右。’蓋亦下士之職云。”另外，錢大昕《潛研堂答問》云:“《孔子世家》‘衛靈公與夫人同車，宦者雍渠驂乘，出，使孔子為次乘。’又《報任安書》云:‘衛靈公與雍渠同載，孔子適陳。’”。綜合以上各家意見，不難看出雍渠當是人名，即《孟子》所稱的“癰疽”，趙氏以為癰疽之醫者，是缺乏說服力的。

辨疑六:孔子不悅于魯、衛，遭宋桓司馬，將要而殺之，微服而過宋。是時孔子當厄，主司城貞子，為陳侯周臣。司城貞子，宋卿也［1］(P659)。

《史記》以為司城貞子為孔子適陳所主，是陳卿而非宋卿。孔廣森《經學巵言》云:“趙氏云‘司城貞子，宋卿也’，下又云:‘是時孔子遭厄難，不暇擇大賢臣，而主貞子為陳侯周臣也。’則司城仍似陳卿。……今據稱貞子，即絕非宋卿，愚故獨信《史記·世家》曰‘孔子遂至陳，主于司城貞子家’，為讀《孟子》不誤也。”孔廣森此說比較全面，由史料記載可知司城貞子應為陳卿，而非趙岐所說的宋卿。

辨疑七:告子者，告，姓也;子，男子之通稱也;名不害。兼治儒墨之道者，嘗學于孟子，而不能純徹性命之理［1］(P731)。

趙岐在《告子》一章的開頭，便指出告子與浩生不害是一個人。而閻若璩《釋地又續》云:“浩生，復氏。不害，其名。與見《公孫丑》之告子，及以《告子》題篇者，自各一人。趙氏偶于《告子篇》誤注曰名不害，且臆度其嘗學于孟子執弟子問者。”與閻氏同時代的毛奇齡也認為趙岐此說是不正確的。崔灝《考異》云:“《管子·戒篇》:‘仁從中出，義由外作。’《墨子·經下篇》:‘仁義之為內外也，愛利不相為內外，所愛利亦不相為內外;其為仁內也，義外也，舉愛與所利也。’告子‘仁內義外’之言，遠本管子，而近受自墨子。《墨子·公孟篇》:‘二三子曰:告子言義而行甚惡，請棄之。墨子曰:不可。告子言談甚辨，言仁義而不吾毀。’又告子受教于墨子之實驗。趙氏云‘告子兼治儒墨’，非僅泛度為言。”另外，通過崔灝的考辨，可以看出告子并非象趙岐所言兼治儒墨之道，趙岐所據不可知。

辨疑八:曹交問曰:“人皆可以為堯舜，有諸?”曹交，曹君之弟［1］(P810)。

王應麟《困學紀聞》云:“《左傳》哀公八年宋滅曹，至孟子時曹亡久矣。曹交蓋以國為氏者。”毛奇齡《經問》云:“盛唐問:《孟子》曹交，趙岐注‘曹君之弟’，按《春秋》哀公八年‘宋人入曹’，《左傳》竟云‘滅曹執曹伯以歸’，如此則《孟子》時已無曹矣。其曰‘曹君之弟’何據，得非經只書入，原未嘗滅乎?曰:經有書滅而并未滅者，定六年‘鄭帥師滅許’是也。有書入而即是滅者，此‘宋人入曹’是也。《史記·曹世家》載‘曹伯陽十五年宋滅曹，執曹伯陽及公孫強以歸而殺之，曹遂絕其祀’，則曹此時信亡矣。趙岐之注，不知何所本，當是誤耳。問:然則《孟子》之曹交何如?曰:此張南士曾辨之，當是曹姓而交名者。何以言之?其曰:交得見于鄒君，可以假館。鄒者魯縣，鄒即邾，《春秋》注‘邾本曹姓，為顓頊之后’，則曹交者，與鄒君同姓，故得見鄒君而假館焉。或即鄒君之弟。戰國禮衰，不分宗，不分氏，弟得以其戚戚君，故兄弟同姓，未可知也。”江永《群經補義》云:“春秋之末，曹已為宋所滅，曹交非曹君之弟，或是曹國之后以國為姓，或是鄒君之族人。鄒本邾國，邾本曹姓，故曰‘交得見于鄒君，可以假館’。蓋欲于其同宗之為君者假館也，便有挾貴之意。”以上考證詳細且有說服力，均與趙岐之說不同。

辨疑九:慎子勃然不悅曰:“此則滑釐所不識也。”滑釐，慎子名［1］(P851)。

翟灝稱《古今人物表》中有“禽屈釐”，顏師古注即滑釐也。《呂氏春秋·仲春紀》:“許犯學于禽滑釐，孟夏、紀索、慮參學于禽滑黎，黎與釐通。”薛應旂曰:“慎子所云滑釐乃述其師，非自通其名。”《莊子·天下篇》言“慎子與彭蒙、田駢為友，學墨子弟子禽滑釐之術。”按照古書的說法，滑釐并不是慎子之名。趙岐之說不可從。

二、地名解讀錯誤之處

辨疑十:文王生于岐周，卒于畢郢。岐周、畢郢，地名也。……畢，文王墓，近于酆、鎬也［1］(P538)。

劉臺拱《經傳小記》云:“畢地有二，其一文王墓地也。太史公曰:‘畢在鎬東南杜中。’《皇覽》云:‘周文王武王周公冢在京兆長安縣鎬聚東杜中。’而《括地志》以為‘在雍州萬年縣西南二十八里畢原上’，則唐亦謂之畢原。是故有咸陽縣之畢原，所謂‘文王卒于畢郢’也。有萬年縣之畢原，所謂‘文王葬于畢’也。一在渭北，一在渭南，異所同名，往往相亂。杜佑言‘畢，初王季都之，后畢公封焉’。此言在渭北者當矣。而以為文王所葬則失之。《帝王世紀》云:‘文武葬于畢，畢在杜南。’《晉書·地道記》亦云:‘畢在杜南。’與畢陌別，此則文武所葬不在畢陌明矣。是以裴骃辨之云:‘《皇覽》曰:秦武王冢在扶風安陵縣西北，畢陌中大冢是也。人以為周文王冢，非也。周文王冢在杜中。’張守節亦云:‘《括地志》云:秦惠文王陵在雍州咸陽縣西北一十四里，秦悼武王陵在雍州咸陽縣西十里，俗名周武王陵，非也。’群書剖析，具有明文。惟顏師古注《漢書·劉向傳》‘文王周公葬于畢’，用畢陌為釋，而杜亦云然。自茲以降，莫不繆指秦陵，誣稱周墓，傳之方志，載之祀典，誤所從來，非一世矣。趙岐注言‘畢，文王墓，近于酆、鎬之地’，此言在渭南者當矣。而以訓畢郢則失之。文王始亦宅程，《周書》稱‘文王在程，作《程寤》、《程典》’。其后作邑于酆，而先君宗廟，故居宮室，猶于是乎存，因是往來舊都而末年仍卒乎此。以情事推之，昭然可見。卒于畢郢，不言為葬，而趙以墓地當之，畢地既誤，何郢之可言?闕而不究，其不以此乎?”可見，趙岐對文王墓的解釋不恰切。

辨疑十一:孟子曰:“牛山之木嘗美矣。”牛山，齊之東南山也［1］(P775)。

閻若璩《釋地續》云:“牛山齊之東南山，是趙氏在復壁中所注，方向少錯，無論。今目驗在臨淄縣南一十里，亦在唐臨淄縣南二十一里，《括地志》所謂‘管仲冢與桓公冢連在牛山上’是。酈道元注:‘牛山，一名南郊山，天齊淵出焉。齊以此得名。’梁劉昭不知引何人《孟子》注云:‘南小山曰牛山。’晉左思《齊都賦》云:‘牛嶺鎮其南。’《列子·力命篇》:‘齊景公游于牛山，北臨其國城而流涕。’夫臨曰北，正以山實在南。”根據各家的詳細考證，可知趙岐之說稍有誤。

三、歷史事件解讀錯誤之處

辨疑十二:《梁惠王》中記載:“齊人伐燕，勝之”［1］(P150)。另外，《公孫丑》中又有“齊人伐燕”［1］(P289)。趙岐以為這兩次記載為一次戰爭。

宋翔鳳《孟子趙注補正》中就“齊人伐燕”這一記載進行了詳細考證:根據臧庸《齊宣王取燕十城考》記載，元代黃震敘述其鄉人蔣監簿曉之說曰:“《史記》齊伐燕有二事。齊宣王伐燕，燕文公卒。易王初立，齊宣因燕喪伐之，取十城。是即《梁惠王篇》所載，問答稱齊宣王者是也。齊湣王伐燕，燕王噲以燕與子之齊伐之，是即《公孫丑篇》所載，沈同問燕可伐者也。”宋翔鳳認為蔣、黃之說為是，于是求證《戰國策·齊策》、《戰國策·燕策》、《史記·六國年表》、《史記·燕世家》、《荀子·王霸篇》等，發現前者稱謚號，是因為齊宣王卒于孟子前;后者只稱“王者”，因為齊湣王卒于孟子后。最后他指出“趙氏章句已蒙混不能分為二事，余因黃氏說為證明如此。”也就是說，趙岐認為《孟子》中兩章記載的“齊人伐燕”是一回事，而實際上這是兩次戰爭。

四、古書引用、解釋錯誤之處

辨疑十三:《湯誓》曰:“時日害喪?予及汝皆亡!”《湯誓》，《尚書》篇名也。時，是也。是日，乙卯日也。害，大也。言桀為無道，百姓皆欲與湯共伐之，湯臨士眾誓，言是日桀當大喪亡，我與女俱往亡之［1］(P49)。

對于《湯誓》這句話究竟為誰所說，歷來有三種不同的意見。第一，鄭玄注《湯誓》云:“桀見民欲叛，乃自比于日曰:‘是日何嘗喪乎，日若喪亡，我與汝亦皆喪亡。’引不亡之征，以脅恐下民也。”他認為此言為桀自說。第二，江聲在《尚書古文集注音疏》中說:“桀自比于日，民即假日以論桀，言是日何時喪乎?我將與汝皆亡，甚欲桀之亡也。予者，民自予也。及，與也。汝，汝日也。假日以論桀，實則汝桀也。”他認為此言為民自說。第三，即趙岐認為的此言為商湯自己所說。現在的理解大都支持江聲的觀點，鄭玄的解釋是今文派的說法，趙岐則是古文派的觀點。相比之下，趙岐的說法更勉強一些。

焦循也在《孟子正義》中說:“趙氏以此為湯諭民之言;以予及汝皆亡，為我及汝俱往亡之。則我為湯自我，汝謂民，乃《書》文于此下云:‘夏德若茲，今朕必往。’語為重沓矣。《孟子》引《詩》稱文王之德，全在而民勸樂之。引《書》言桀之失德，全在民欲與之皆亡。若作湯諭民往亡桀之辭，無以見桀之失德矣。趙氏之旨，既殊《孟子》，亦違伏、鄭，未知所本。”

辨疑十四:高子曰:“《小弁》，小人之詩也。”《小弁》，《小雅》之篇，伯奇之詩也［1］(P817)。

《詩經》的傳授在漢代時，分為齊魯韓毛四家。其中，齊魯韓三家被立為官學，毛詩起初僅在民間傳授。趙岐在此的解釋采用了三家詩的觀點，是過分拘泥于官方學說，而未參考更好的毛詩的說法。而《毛詩》認為《小弁》是寫幽王事，為太子之傅所作，寫其父之過大者。趙岐此注與《毛詩》異，但下文又說此言親之過大者，仍然是依《毛詩》，所以此處的解釋不恰當。

辨疑十五:王子有其母死者，其傅為之請數月之喪，公孫丑曰:“若此者何如也?”丑曰:王之庶夫人死，迫于嫡夫人，不得行其喪親之數［1］(P940)。

這是個關于古代喪禮的問題。據閻若璩《釋地又續》的考證:“以經解經，莫合于《喪服記》公子為其母章以解王子為其母。此厭于父在，本無服，權為制練冠麻、麻衣縓緣，既葬而除之服。鄭康成曰:‘不奪其恩也。’無厭于嫡母之說。厭嫡母，誤自趙岐，沿于孔疏。明初，《大明令》載‘庶子為其所生母齊衰期’，注曰:‘謂嫡母在室者。’后《孝慈錄》成，益定制，讀自制序文，真有冠履倒置之嘆!”

錢大昕《潛研堂答問》云:“問:‘王子有其母死者，其傅為之請數月之喪。’陳旸謂‘王子所生之母死，厭于嫡母，而不敢終喪。’古人之于嫡庶，若是其嚴乎?曰:陳氏之說，本于趙邠卿，謂‘王之庶夫人死，迫于嫡夫人，不得行喪親之數’。其實不然也。禮家無二尊，故有厭降之義。父卒為母齊衰三年，而父在則期，厭于父也。禮尊君而卑臣，亦有厭降之義。天子諸侯絕旁期，大夫降，故士之庶子父在為其母期，大夫之庶子父在為其母大功，公子父在為其母無服，厭于尊也。《儀禮·喪服記》:‘公子為其母練冠麻、麻衣縓緣、既葬除之。’傳曰:‘何以不在五服之中也?君之所不服，子亦不敢服也。’大功章‘公之庶昆弟為其母’，傳謂‘先君余尊之所厭，不得過大功’。蓋公之庶子雖父已先卒，猶厭于父之余尊，不得伸母之服，不言厭于嫡母也。《公羊傳》‘母以子貴’，故《春秋》于成風、敬嬴、定姒、齊歸之薨葬，曰夫人，曰小君，成其為君母也。惟嫡母在則不得伸其母。然則天子諸侯為其生母，謂厭于嫡母，可也。公子為其母，謂厭于嫡母，不可也。”也就是說，天子以下都無需為嫡母庶母之別而守孝不同。趙岐的解釋不合古禮。

趙岐在解讀《孟子》時，主要失誤在于有時脫離具體語境而專就一詞一句作訓釋，其結果是句意難通或前后不符。字詞在句外有多義性，在句中有單一性，因為受到了語言環境的制約。注疏詞語，若是拘泥常訓而不顧上下文意，就會背離原來旨意。同樣，一個句子的意思也受上下文的制約，訓釋文句若脫離上下文就會曲解文意。另外，在部分注釋上，趙岐也是憑主觀臆斷，缺乏嚴密的考證即下結論，對古書、古禮、古制甚至是古字并未核實就簡單做出解釋，幾處解讀也有斷章取義之嫌，這些都不得不說是《孟子章句》的一個遺憾。

［1］焦循．孟子正義［M］．北京:中華書局，1987．

［2］陸德明．經典釋文［M］．北京:中華書局，1983．

［3］永瑢．四庫全書總目［M］．北京:中華書局，1965．