生物共振與血清sIgE檢測過敏原對比分析

樓潔等

[摘要] 目的 探討生物共振過敏原檢測儀在變態反應性疾病中的臨床應用價值。 方法 采用德國百康生物共振檢測儀及UniCAP自動體外過敏原檢測系統，對533例變態反應性疾病患者進行過敏原檢測，對比兩種檢測方法的相關性。 結果 533例患者中，生物共振法過敏原陽性檢出率為71%，血清sIgE檢測過敏原陽性檢出率為43%。對兩種方法檢測結果進行分類/組比較：除豚草和魚類外，余5類/組過敏原組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。生物共振檢測與血清sIgE檢測的符合率在47%～83%之間，其中塵螨、花生的符合率較低分別為52%和47%，其他過敏原的符合率均在69%以上。 結論 生物共振與血清sIgE檢測過敏原具有一定的符合性，蒿草、豚草、塵螨是本地區常見的過敏原。

[關鍵詞] 生物共振；變態反應性疾病；過敏原；血清sIgE檢測

[中圖分類號] R446.62 [文獻標識碼] B [文章編號] 2095-0616（2014）01-24-04

近年來變態反應性疾病發病率呈增高趨勢，變態反應臨床工作中醫患共同關注的焦點是確定患者為何種過敏原致敏。過敏原檢測是變態反應疾病的主要檢查方法。快速，準確，價廉的檢測是醫患雙方的共同追求，生物共振過敏原檢測儀因勢應運而生。我們對533例以生物共振檢測儀檢測過敏原的變應性疾病患者進行相關過敏原血清sIgE檢測，旨在探求生物共振過敏原檢測的變應學診斷價值，現將研究結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2010年3月～2012年10月，就診我院533例變態反應性疾病患者中：男219例，女314例，年齡

3～79歲，平均33歲，年齡≥20歲占77%，病程1d～50年，平均3.7年。

1.2 方法

1.2.1 生物共振檢測 采用德國產BICOM2000生物共振檢測儀，通過紅外感應掃描測試系統，依據檢測程序先在患者手指的特定能量傳導位點（信息點）進行基礎閾值測試，根據能量數值變化，超過基礎閾值即可確定變應原及反應強度。檢測結果判定：以所測過敏原電阻值發生改變并接近50，即可確認該物質為陽性檢出；反之，電阻值無變化，則為陰性檢出。

1.2.2 血清sIgE檢測

1.2.2.1 檢測種類 據患者病史、臨床表現及患者意愿，對生物共振陽性檢出患者進行針對性及目標性血清sIgE檢測，對生物共振陰性檢出患者進行目標性血清sIgE檢測，針對性檢測血清sIgE種類有11種，目標性檢測血清sIgE種類有43種。

1.2.2.2 檢測方法 采用瑞典法瑪西亞公司提供的uniCAP100自動體外過敏原檢測系統，以熒光酶聯免疫吸附法進行血清sIgE檢測。常規空腹靜脈取血5mL，靜置1h，離心1500～3000r/min，將血清移至另一試管中，-20℃保存留用。待檢sIgECAP中加入待檢血清，孵育30min，洗去未結合部分后，加入酶標二抗，室溫下孵育2.5h，沖洗后加入底物反應10min，以終止液中止反應，將生成的可釋放熒光標記物質洗脫至閱讀板，讀出熒光值，經計算機得出血清sIgE含量。結果判定：按sIgE抗體價<0.35kU/L為陰性，0.35～0.69kU/L為弱陽性，>0.7kU/L陽性，上限為100kU/L。

1.3 統計學處理

采用SSPS13.0軟件對檢測數據進行統計學處理，兩種檢測方法比較采用x2檢驗，顯著性水準為P<0.05。

2 結果

2.1 生物共振檢測結果

生物共振檢測儀進行過敏原檢測533例患者中，陰性檢出155/533例（29%），有1項或1項以上過敏原陽性檢出者378/533例（71%），陽性檢出列前十位的過敏原依次為艾蒿簍蒿、屋塵螨、粉塵螨、藜草、大車前草、蒿草、豚草、秋麒麟草、甘恙螨、7種花草類混合物。見表1。

2.2 血清sIgE檢測結果

對上述生物共振過敏原陽性檢出378例患者及陰性檢出155例患者分別依據病史、臨床表現及患者意愿進行針對性及（或）目標性血清sIgE檢測。

陰性檢出155例患者中，血清sIgE檢測有1項或1項以上過敏原陽性者19/155例（12%）；陽性檢出378例患者中，血清sIgE檢測有1項或1項以上過敏原陽性者208/378例（55%），血清sIgE檢測陽性檢出共計227例（43%），列前十位的致敏原依次為蒿、雜草類花粉、普通豚草、葎草、多價螨、屋塵、戶塵螨、粉塵螨、樹木混合物、吸入篩查。見表2。

2.3 兩種檢測方法比較

兩種檢測方法過敏原陽性檢出結果列前十位的過敏原種類基本接近，對兩種方法常見過敏原檢測結果進行分類/組比較：花粉組（蒿草、豚草）、吸入組（塵螨）、食物組（魚類、花生、桃）、真菌組（煙曲），結果顯示：蒿草、塵螨、花生、桃、煙曲霉組間比較無顯著差異（P>0.05）；豚草、魚類組間比較差異顯著 （P<0.05）。兩種檢測方法比較符合率在47%～83%

之間，其中塵螨及花生符合率較低，分別為52%和47%，余5類/組過敏原符合率均在69%以上。見表3。

3 討論

ImmunoCAP特異性IgE檢測是定量測定人血清或血漿中過敏原特異性IgE的體外實驗方法。sIgE的定量檢測是比較精確且與臨床診斷有很好的相關性的方法[1]，因其安全、靈敏、可靠，在國際上亦廣為應用，是目前公認的金標準，其他任何一種方法都要與其進行比較，但其檢測費用較高、耗時長，國內多數醫院尤其是基層醫院難以開展[2-4]。由于變應原提取液的不穩定性以及少數病例存在交叉免疫反應，不可避免地存在一定的假陽性和假陰性[5-6]。盡管存在體外試驗設計、執行、標準化和質檢的標準，血清學檢測仍缺乏統一的標準[7]，并且要求技術人員有一定的專業水平。目前還發現ImmunoCAP診斷的準確性因年齡而異[8]。endprint

近年來BICOM2000生物共振治療儀由德國引入中國，國內多家醫院擁有此類檢查。其臨床診斷價值亟待循證評價，本著科學求實精神，我們對就診我院（含少數外院）生物共振檢測患者征得其同意，對其進行過敏原血清sIgE檢測，并對兩種方法的檢測結果進行統計學分析比較。

研究顯示：百康生物共振治療儀與UniCAP自動體外過敏原檢測系統的檢測結果有一定的符合性。生物共振較血清sIgE假陽性率高，這可能與其易受環境因素干擾和操作人員水平影響有一定關系。對于單項過敏原IgE定量檢測，UniCAP法最準確，但其收費高，不適合初診患者的過敏原篩查[9]。百康生物共振系統操作簡單、安全無創、無不良反應；同時不強求變應原標準化，并可對患者自帶的任何物品進行檢測，檢測前無需停藥[10]。目前，臨床常用的皮膚點刺試驗、血清sIgE檢測、皮內試驗等過敏原檢測方法，由于注冊方面的問題均處于停滯狀態，生物共振檢測或可作為患者（特別是兒童和老年患者）進行過敏原初篩的檢測方法。

[參考文獻]

[1] Ricci G，Capelli M，Miniero R，et al.A comparison of different allergom etrictests，skin prick test，Pharmacia UniCAP and ADVIA Centaur，for diagnosis of allergic diseases in children[J].Allergy，2003，58（1）：38-45.

[2] Smits WL，Letz KL，Evans TS，et al.Evaluating the response of patientsundergoing both allergy skin testing and in vitro allergy testing with the ImmunoCAP Technology System[J].J Am Acad Nurse Pract，2003，15（9）：415-423.

[3] Ciprandi G，De Amici M，Giunta V，et al.Comparison of serum specific IgE and skin prick test inpolysensitized patients[J].Int J Immunopathol Pharmacol，2010，23：1293-1295.

[4] 黃夏飛，李靖，張羅，等.塵螨變應原SPT與血清sIgE診斷螨過敏癥的相關性[J].中華檢驗醫學雜志，2011，34（11）：999-1002.

[5] Plebani M.Clinical value and measurement of specific IgE[J].ClinBiochem，2002，36（6）：453-469.

[6] 鄧正泊.變態反應患者體外檢測分析[J].檢驗醫學與臨床，2007，4（9）：901-902.

[7] Williams PB，Barnes JH，Szeinbach SL，et al.Analytic precision and accuracy of commercial immuno assays for specific IgE： establishing a standard[J].J Allergy Clin Immunol，2000，105（6 Pt 1）：1221-1230.

[8] Jung YG，Cho HJ，Park GY，et al.Comparison of the skin-prick test and Phadia ImmunoCAP as tools to diagnose house-dust mite allergy[J].Am J Rhinol Allergy，2010，24：226-229.

[9] 孫寶青，韋妮莉，李靖，等.三種不同方法檢測常見過敏原的對比分析[J].現代醫院，2006，6（10）：52-54.

[10] 劉曉坤，王官清，郭英俊，等.生物共振技術在變態反應性疾病中的應用[J].中國麻風皮膚病雜志，2005，21（9）：727-728.

（收稿日期：2013-09-24）endprint

近年來BICOM2000生物共振治療儀由德國引入中國，國內多家醫院擁有此類檢查。其臨床診斷價值亟待循證評價，本著科學求實精神，我們對就診我院（含少數外院）生物共振檢測患者征得其同意，對其進行過敏原血清sIgE檢測，并對兩種方法的檢測結果進行統計學分析比較。

研究顯示：百康生物共振治療儀與UniCAP自動體外過敏原檢測系統的檢測結果有一定的符合性。生物共振較血清sIgE假陽性率高，這可能與其易受環境因素干擾和操作人員水平影響有一定關系。對于單項過敏原IgE定量檢測，UniCAP法最準確，但其收費高，不適合初診患者的過敏原篩查[9]。百康生物共振系統操作簡單、安全無創、無不良反應；同時不強求變應原標準化，并可對患者自帶的任何物品進行檢測，檢測前無需停藥[10]。目前，臨床常用的皮膚點刺試驗、血清sIgE檢測、皮內試驗等過敏原檢測方法，由于注冊方面的問題均處于停滯狀態，生物共振檢測或可作為患者（特別是兒童和老年患者）進行過敏原初篩的檢測方法。

[參考文獻]

[1] Ricci G，Capelli M，Miniero R，et al.A comparison of different allergom etrictests，skin prick test，Pharmacia UniCAP and ADVIA Centaur，for diagnosis of allergic diseases in children[J].Allergy，2003，58（1）：38-45.

[2] Smits WL，Letz KL，Evans TS，et al.Evaluating the response of patientsundergoing both allergy skin testing and in vitro allergy testing with the ImmunoCAP Technology System[J].J Am Acad Nurse Pract，2003，15（9）：415-423.

[3] Ciprandi G，De Amici M，Giunta V，et al.Comparison of serum specific IgE and skin prick test inpolysensitized patients[J].Int J Immunopathol Pharmacol，2010，23：1293-1295.

[4] 黃夏飛，李靖，張羅，等.塵螨變應原SPT與血清sIgE診斷螨過敏癥的相關性[J].中華檢驗醫學雜志，2011，34（11）：999-1002.

[5] Plebani M.Clinical value and measurement of specific IgE[J].ClinBiochem，2002，36（6）：453-469.

[6] 鄧正泊.變態反應患者體外檢測分析[J].檢驗醫學與臨床，2007，4（9）：901-902.

[7] Williams PB，Barnes JH，Szeinbach SL，et al.Analytic precision and accuracy of commercial immuno assays for specific IgE： establishing a standard[J].J Allergy Clin Immunol，2000，105（6 Pt 1）：1221-1230.

[8] Jung YG，Cho HJ，Park GY，et al.Comparison of the skin-prick test and Phadia ImmunoCAP as tools to diagnose house-dust mite allergy[J].Am J Rhinol Allergy，2010，24：226-229.

[9] 孫寶青，韋妮莉，李靖，等.三種不同方法檢測常見過敏原的對比分析[J].現代醫院，2006，6（10）：52-54.

[10] 劉曉坤，王官清，郭英俊，等.生物共振技術在變態反應性疾病中的應用[J].中國麻風皮膚病雜志，2005，21（9）：727-728.

（收稿日期：2013-09-24）endprint

近年來BICOM2000生物共振治療儀由德國引入中國，國內多家醫院擁有此類檢查。其臨床診斷價值亟待循證評價，本著科學求實精神，我們對就診我院（含少數外院）生物共振檢測患者征得其同意，對其進行過敏原血清sIgE檢測，并對兩種方法的檢測結果進行統計學分析比較。

研究顯示：百康生物共振治療儀與UniCAP自動體外過敏原檢測系統的檢測結果有一定的符合性。生物共振較血清sIgE假陽性率高，這可能與其易受環境因素干擾和操作人員水平影響有一定關系。對于單項過敏原IgE定量檢測，UniCAP法最準確，但其收費高，不適合初診患者的過敏原篩查[9]。百康生物共振系統操作簡單、安全無創、無不良反應；同時不強求變應原標準化，并可對患者自帶的任何物品進行檢測，檢測前無需停藥[10]。目前，臨床常用的皮膚點刺試驗、血清sIgE檢測、皮內試驗等過敏原檢測方法，由于注冊方面的問題均處于停滯狀態，生物共振檢測或可作為患者（特別是兒童和老年患者）進行過敏原初篩的檢測方法。

[參考文獻]

[1] Ricci G，Capelli M，Miniero R，et al.A comparison of different allergom etrictests，skin prick test，Pharmacia UniCAP and ADVIA Centaur，for diagnosis of allergic diseases in children[J].Allergy，2003，58（1）：38-45.

[2] Smits WL，Letz KL，Evans TS，et al.Evaluating the response of patientsundergoing both allergy skin testing and in vitro allergy testing with the ImmunoCAP Technology System[J].J Am Acad Nurse Pract，2003，15（9）：415-423.

[3] Ciprandi G，De Amici M，Giunta V，et al.Comparison of serum specific IgE and skin prick test inpolysensitized patients[J].Int J Immunopathol Pharmacol，2010，23：1293-1295.

[4] 黃夏飛，李靖，張羅，等.塵螨變應原SPT與血清sIgE診斷螨過敏癥的相關性[J].中華檢驗醫學雜志，2011，34（11）：999-1002.

[5] Plebani M.Clinical value and measurement of specific IgE[J].ClinBiochem，2002，36（6）：453-469.

[6] 鄧正泊.變態反應患者體外檢測分析[J].檢驗醫學與臨床，2007，4（9）：901-902.

[7] Williams PB，Barnes JH，Szeinbach SL，et al.Analytic precision and accuracy of commercial immuno assays for specific IgE： establishing a standard[J].J Allergy Clin Immunol，2000，105（6 Pt 1）：1221-1230.

[8] Jung YG，Cho HJ，Park GY，et al.Comparison of the skin-prick test and Phadia ImmunoCAP as tools to diagnose house-dust mite allergy[J].Am J Rhinol Allergy，2010，24：226-229.

[9] 孫寶青，韋妮莉，李靖，等.三種不同方法檢測常見過敏原的對比分析[J].現代醫院，2006，6（10）：52-54.

[10] 劉曉坤，王官清，郭英俊，等.生物共振技術在變態反應性疾病中的應用[J].中國麻風皮膚病雜志，2005，21（9）：727-728.

（收稿日期：2013-09-24）endprint