醫療糾紛醫院舉證責任分配的探討

吳爭艷

(哈爾濱市香坊區衛生局，黑龍江哈爾濱150030)

本文是對舉證責任現行理論的初步探討，也是對現行法律法規制度下的醫療糾紛舉證責任分配制度的論證和研究。

1 舉證責任分類及我國現狀初探

1.1 舉證責任學派觀

1.1.1 行為責任說:證明責任(舉證責任)是指在訴訟中，當事人對于自己主張的事實，有提供證據、證詞、材料、影像、音頻、證人等以證明其行為真實性的責任。

1.1.2 危險負擔說:又稱為風險負擔說、敗訴風險說、結果風險說，指案件事實真偽不明時，當事人一方所承擔的敗訴風險。

1.1.3 雙重含義說:證明責任包括行為意義上的證明責任和結果意義上的證明責任這兩層含義。前者是指對于訴訟中的待證事實，應當由誰提出證據加以證明的責任，又稱形式上的證明責任、主觀的證明責任、提供證據的責任;后者是指當待證事實的存在與否最終與真偽不明狀態時，應當由誰承擔因此而產生的不利法律后果的責任，又稱為實質上的舉證責任、客觀的舉證責任、說服責任[1］。

1.2 我國舉證責任現狀

《民事訴訟法》第64條規定了行為責任，即行為責任說。并未明確規定結果責任，即風險負擔說，但我們可以根據體系解釋來對我國立法體系中對于舉證責任分配的演變和發展做出總結。①1998年7月最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第3條規定:“下列證據由人民法院調查收集……上述證據經人民法院調查，未能收集到的，仍由負有責任的當事人承擔舉證不能的后果。”肯定了結果責任，本條則第一次完整地表述了民事舉證責任的雙重含義，只是不夠明確[2］。②2001年最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！痹摋l規定了兩種意義上的舉證責任，即行為意義上的舉證責任(第1款)與結果意義上的舉證責任(第2款)。前者是指當事人就其主張的事實負有提供證據的責任，簡稱行為責任;后者是指在事實真偽不明時，主張該事實的當事人承擔不利訴訟后果的責任，簡稱結果責任。在現行立法和司法解釋中，本條首次明確肯定了民事舉證責任具有雙重含義，彌補了民事訴訟法第64條只規定行為責任之不足，因而深具理論和實際意義[2］。

我們探討舉證責任的分類對于醫療事故糾紛醫院的舉證責任也有重大影響，在本文所探討的醫療事故糾紛中醫院方的舉證責任更偏向于結果責任，僅僅只研究行為責任無法滿足對醫療糾紛事實的查明，更無法在醫療糾紛的事實真偽不明時得出一個具有高度正當性的處理結論，畢竟所有的推理和制度都是為了得出一個合理的結果，而責任這一詞語本身含義也更偏向于結果。而醫療糾紛中法律法規對于行為責任的規定都有具體而明確的劃分，卻對于結果責任，即事實真偽不明的時候有眾多爭議和探討的空間。

2 醫療糾紛醫院舉證責任分配的沖突與適用

2.1 醫療糾紛分類:醫療糾紛案件，實際上是因醫療過失致人損害這一特殊領域的侵權行為引發的民事賠償糾紛。目前，根據我國的法律和行政法規的規定可以分為兩類，一類是醫療事故侵權行為引起的醫療賠償糾紛案件;另一類是非醫療事故侵權行為或者醫療事故以外的其他原因而引起的醫療賠償糾紛案件。雖然這兩類案件都與醫療行為有關，但是發生的原因不同，前者致害的原因以構成醫療事故為前提，適用《醫療事故處理條例》;而后者致害的原因是不構成醫療事故的其他醫療過失行為，適用《證據若干規定》、《侵權責任法》或《民法通則》。

但由于《醫療事故處理條例》規定的賠償范圍比較窄，標準比較低，所以就出現了醫院過錯較重，患者損失較大，由于鑒定為醫療事故，按照《醫療事故處理條例》的規定賠償額比較低;而醫院方過錯較輕，患者損害較小，不構成醫療事故但有醫療過錯，適用《人身損害賠償解釋》的規定反而賠償額更高?；谝陨喜缓侠碇帲械膶W者認為《侵權責任法》的頒布實施，只是作為民事法律概念的醫療事故不再存在，但作為行政管理概念的醫療事故可以繼續存在，且如果發生沖突適用“上位法優于下位法”的沖突規則解決[3］。

然而筆者對上述觀點不予認同，兩者在舉證責任方面的沖突無法調和，不能一概因為“上位法優于下位法”來適用《侵權責任法》解決所有醫療糾紛，排除其他規范性文件關于舉證責任的規定，這樣不僅限制了我國對于醫療糾紛立法觀念和技術的發展，而且將會導致各種法律法規的混淆適用，使整個醫療糾紛的處理機制更加紊亂。所以筆者仍然堅持將醫療糾紛分為兩種，不區分行政管理概念和民事法律概念，只是各自適用不同的法律法規。

《醫療事故處理條例》屬于行政法規，法律效力位階較法律低，其所闡述的舉證責任偏向于行為責任，第28條最后一款“醫療機構無正當理由未依照本條例的規定如實提供相關材料，導致醫療事故技術鑒定不能進行的，應當承擔責任”的規定，偏向于結果責任。因為依據文義解釋及目的解釋，該責任是一種推定過錯責任，在醫院方不履行舉證義務、事實真偽不明的前提下，推定醫院方需對鑒定的不利后果承擔責任。

《證據若干規定》與《侵權責任法》，前者屬于司法解釋，后者屬于法律，兩者均對舉證責任中的結果責任進行闡述。但《證據若干規定》是程序性規定，它對于醫療糾紛結果責任的舉證責任倒置的規定包含推定因果關系和推定過錯兩種類型;而《侵權責任法》是實體法，它對于醫療糾紛侵權責任條件的成立規定僅限于過錯責任，且規定了以一般過錯為歸責原則，推定過錯歸責為例外。按照《侵權責任法》的規定，若屬于一般醫療糾紛，按一般過錯責任歸責，在舉證責任的分配上，原告應該就違法行為，損害結果，因果關系，以及被告主觀上的過錯都要承擔舉證責任。若屬《侵權責任法》第54條規定的推定過錯類型，則推定被告有過錯，適用舉證倒置由被告證明自己無過錯。

很明顯，《侵權責任法》規定的醫療糾紛以一般過錯為條件的責任類型導致的舉證責任的分配與《證據若干規定》關于醫療糾紛舉證責任分配兩者存在沖突。

2.2 《侵權責任法》對因果關系的證明責任沒有做出規定，而《證據若干規定》則對醫療糾紛規定推定因果關系，適用舉證倒置，由醫院證明沒有因果關系。

首先，醫療糾紛中過錯舉證責任應當適用《侵權責任法》，也就是說，依據行為責任“誰主張誰舉證”原則，應該由原告證明被告主觀上有過錯，除非依據《侵權責任法》第54條的規定，推定醫院有過錯，適用舉證倒置的規定，由醫院證明自己無過錯。理由是《侵權責任法》是實體法，《證據若干規定》只是對《民事訴訟法》的司法解釋，屬于程序性規定。在實體法對醫療糾紛一般過錯責任和推定過錯責任已經做出明確限定的條件下，程序性規定不能違背實體法對一般過錯責任和推定過錯責任的特殊限定。況且2012年新頒布的《民事訴訟法》對醫療糾紛的證明責任并未做出特別規定，在這樣的情況下，基于對最高立法權的尊重，應當適用《侵權責任法》的對一般過錯責任和推定過錯責任特殊規定，縮小醫療糾紛中醫院方的對推定過錯的適用范圍，減輕醫院方的舉證責任。

其次，對于因果關系舉證責任依然應當適用《證據若干規定》中的舉證責任倒置的規定，推定有因果關系，由醫院方證明沒有因果關系。理由是，①從內容上看，《侵權責任法》規定的只是醫療糾紛的成立條件，而《證據若干規定》規定的是對醫療糾紛的成立條件的證明責任的分配?！肚謾嘭熑畏ā分皇窍薅送贫ㄟ^錯的范圍，對因果關系的舉證責任并未做出明確的規定。既然實體法對推定因果關系并未限制，作為程序性規定的《證據若干規定》當然可以對作為醫療糾紛侵權責任成立條件之一的因果關系的證明責任分配做出特殊規定，這一規定并不違反實體法，而且也不涉及司法權侵犯立法權的問題。②從目的上看，在醫患糾紛中，患者始終處于弱勢群體，礙于醫患糾紛中所涉及的知識的專門性和專業性，不適于將過多的證明責任分配給患者。特別是涉及醫院方違反診療規范與最終損害之間是否存在因果關系的證明上，讓患者來承擔證明責任就好比“學生”給“老師”講課，這樣做并不利于醫患糾紛事實的查明，更不利于保護在醫患糾紛中處于知識、信息不對稱的患者一方的利益。

總之，在醫療糾紛侵權責任中，醫療過錯的證明責任依據《侵權責任法》在于原告，特殊情況在醫院;而醫療過錯與損害結果之間的因果關系證明卻依據《證據若干規定》中規定的舉證責任倒置而歸于醫院方。

3 醫療糾紛醫院的舉證責任總結與發展展望

總之，本文提出的對于醫療糾紛中醫院的舉證責任分配得先看醫療糾紛是否屬于醫療事故。

如果屬于醫療事故則適用《醫療事故處理條例》中的舉證分配制度，如果不屬于醫療事故引起的醫療糾紛則應謹慎適用《證據若干規定》及《侵權責任法》中舉證分配制度，并合理的利用《民法通則》、《民事訴訟法》中的舉證責任分配制度進行補充和完善。

目前醫療糾紛中醫院舉證責任分配的立法中依然有很多空白，且有諸多讓人無所適從的適用情形，各地法院的判例也是各有偏頗，筆者只是在我國目前現存的法律體制下，對醫療糾紛醫院舉證責任分配的完善和沖突適用中得出一個粗淺的結論，僅供參考。當然我們不應過多的探討法律漏洞，而應該善用各種理論及解釋方法對現行法律和現象做出合理合法的適用結論，緩解醫患之間的緊張關系，促進醫療糾紛的合理解決。

筆者認為，真正促進醫療糾紛解決的發展關鍵因素在于醫療制度和立法體制的不斷完善，科學文明及各種法律理論的進步也能進一步促進醫療糾紛舉證責任分配體系的建立。近年來的醫療糾紛處理機制的具體化不僅提高了醫護人員的工作責任心，促進了醫療技術的進步，同時也提升了尊重人的生命和身體健康的人權本位觀念，不僅受到社會廣大人民群眾的認可，也受到了許多醫療機構工作人員的好評。與此同時，我們也看到了國家立法機關及相關部門對于醫療糾紛的重視程度越來越高，不僅符合了時代進步的要求，也提高了人們生活意識水平，為構建和諧進步社會做出了重要貢獻。

[1]江偉.民事訴訟法[M］.中華人民大學出版社，2011:178.

[2]李國光.最高人民法院＜關于民事訴訟證據的若干規定＞的理解和適用[M］.中國法制出版社，2002:33－43.

[3]吳慶寶，俞宏雷，王松.基層法院裁判標準規范[M］.人民法院出版社，2013:239.