土地承包經(jīng)營權(quán)能否被強制流轉(zhuǎn)

湖南省農(nóng)業(yè)廳政策法規(guī)處 聶建剛

三農(nóng)普法

土地承包經(jīng)營權(quán)能否被強制流轉(zhuǎn)

湖南省農(nóng)業(yè)廳政策法規(guī)處 聶建剛

【案例】傅某與姚某系同村村民。2011年清明節(jié)，姚某去給祖先上墳，因用火不慎引發(fā)火災(zāi)，燒壞傅某家一片油茶樹，因多次協(xié)商、調(diào)解未果，被傅某起訴到縣人民法院。縣人民法院經(jīng)過審理，判決姚某賠償原告傅某油茶樹損失費2550元，訴訟費185元也由被告姚某負擔。由于姚某未履行判決，傅某于2011年12月12日向縣人民法院申請強制執(zhí)行。縣人民法院依法受理了傅某的強制執(zhí)行申請，并于2011年12月20日向被執(zhí)行人姚某發(fā)出執(zhí)行通知書，指定其于2011年12月30日前履行義務(wù)。期限屆滿后，被執(zhí)行人姚某仍未履行。后來，縣人民法院執(zhí)行人員查實，被執(zhí)行人姚某已67歲，老伴66歲，均喪失勞動能力，兩個兒子皆成家另住，有1334平方米承包田由小兒子代耕，日常開支主要靠兩個兒子負擔，無金錢給付能力，也無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。縣人民法院經(jīng)討論決定，從姚某的承包田中劃出667平方米強制流轉(zhuǎn)給傅某管理、收益13年，流轉(zhuǎn)費抵償被執(zhí)行人姚某應(yīng)履行的債務(wù)，包括賠償損失費2550元、訴訟費185元、執(zhí)行費200元，3項共計2935元。

【解讀】在本案例中，爭議的焦點問題是土地承包經(jīng)營權(quán)能否被強制流轉(zhuǎn)。我國《農(nóng)村土地承包法》第34條明確規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。因此，在一般情況下，土地承包經(jīng)營權(quán)不得被強制流轉(zhuǎn)。但在本案例中，人民法院強制姚某流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)與姚某有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式是不矛盾的。在本案例中，姚某無金錢給付能力，也喪失了勞動能力。在姚某不履行、也無能力履行人民法院判決義務(wù)的前提下，人民法院強制姚某流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)是行使強制執(zhí)行權(quán)的體現(xiàn)，也是國家保護公民合法權(quán)利的必然要求。我國《民事訴訟法》第220條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)，但應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。土地承包經(jīng)營權(quán)是我國《物權(quán)法》明確規(guī)定的用益物權(quán)，顯然屬于財產(chǎn)的范疇，是可以被強制執(zhí)行的，而且土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)。所以，在本案例中，人民法院將被執(zhí)行人姚某的667平方米承包田強制流轉(zhuǎn)給申請執(zhí)行人傅某，是合法和適當?shù)摹?/p>