清華簡《尹誥》獻疑＊

姜廣輝，付 贊

（湖南大學 岳麓書院，湖南 長沙 410082）

清華簡第一輯甫一面世，便有許多釋讀文章在學術刊物或網絡上發表出來。這些文章有一種傾向，即將清華簡的一些篇目當作先秦《古文尚書》的再現。而實際上，清華簡各篇的文獻性質都是需要檢視的。就《尹誥》而論，廖名春先生發表《清華簡與<尚書>研究》①廖名春：《清華簡與<尚書>研究》，《學燈》第五卷第一期（總第十七期）第三節。一文，只對該篇文字略作釋讀，未作嚴謹的論證分析，即下結論，認為此篇是“真《尹誥》或《咸有一德》”，未免失于草率和武斷。

本文認為，研究清華簡應確定討論的前提，這里有兩層意思：第一，要先辨明其真偽，辨明的方法不只是審查其簡文是否符合古文字的規范，也要審查其內容是否具有歷史的合理性。第二，若是真簡，則應對其文獻性質進行定位，在歷史時間的序列上給其一個適當的位置。以此為出發點，本文對清華簡《尹誥》提出五項質疑：（一）與傳世本《禮記·緇衣》所引《尹誥》文義不合太甚；（二）稱呼混亂；（三）敘事內容與《尚書·湯誓》互相沖突；（四）“金玉”連用不應出于夏商之際；（五）與傳世文獻雷同，且夾雜后世語言。

一 關于《尚書·咸有壹德》（《尹誥》）的經學史背景

《咸有壹德》首見于西漢孔壁本《古文尚書》十六篇中?！稘h書·楚元王傳》載劉歆《移讓太常博士書》謂：“魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇、《書》十六篇。天漢之后，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行?！埃ú兀┯诿馗?，伏而未發。”孔安國所獻孔壁《古文尚書》而“臧（藏）于秘府”者，就是通常所說的真《古文尚書》。根據孔穎達《尚書正義》“《堯典》”題下所引鄭玄《書序》注，《古文尚書》所增多十六篇篇目中有《咸有壹德》一篇。其后孔壁本《古文尚書》亡佚，《咸有壹德》亦隨之亡佚。

司馬遷曾向孔安國問故，他曾將《尚書》一些篇目的內容和《百篇之序》的內容寫入其所著《史記》之中。《史記》卷三《殷本紀》記有“伊尹作《咸有壹德》”一句，即是《百篇之序》中的《咸有壹德》小序。他將《咸有壹德》列于成湯滅夏還亳作《湯誥》之后，為伊尹告成湯之語。這也就是說鄭注《百篇之序》和司馬遷都認為《咸有壹德》為商初作品，并認為此篇為伊尹所自作。

關于此篇內容，《禮記·緇衣》曾引兩段“尹吉曰”的文字，鄭玄注指出“尹吉”實為《尹誥》之誤，《尹誥》即是《咸有壹德》。我們來看傳世本《禮記·緇衣》所引“尹吉曰”的兩段文字，并略作分析說明：

其一：“尹吉曰：‘惟尹躬及湯，咸有壹德。’”鄭玄注：“吉當為告，告，古文‘誥’字之誤也。《尹告》，伊尹之誥也。《書序》以為《咸有壹德》，今亡。咸，皆也。君臣皆有壹德不貳，則無疑惑也?！编嵭赋?，“尹吉”為《尹誥》之誤。

《尹誥》就是《百篇之序》中所說的《咸有壹德》，在鄭玄之時，已經亡佚不見。

近年出土的郭店簡《緇衣》在引“惟尹躬及湯，咸有壹德”之語時稱“《尹 》云”，“ ”即古“誥”字，可以確證傳世本《禮記·緇衣》“尹吉”為《尹誥》之誤。這表明此篇文獻在先秦原名《尹誥》，漢儒不知原有此名，根據篇中文句而將之題為《咸有壹德》。

其二：“尹吉曰：惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”，鄭玄注：“‘尹吉’亦《尹誥》也。‘天’當為‘先’字之誤。忠信為‘周’，‘相’，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕棄桀者，以其自作孽。伊尹始仕于夏，此時就湯矣。夏之邑在亳西。‘見’或為‘敗’，‘邑’或為‘予’。”

鄭玄也認為《尹誥》是伊尹告成湯之文，故云“此時就湯矣”。但鄭玄并沒有看到《尹誥》原文，他推想“天”當為“先”字之誤，以為是伊尹的先祖。他將“周”解釋為“忠信”是有根據的，《國語·魯語下》：“忠信為周?！睂ⅰ跋唷苯忉尀椤爸保瑸槌?，也是可信的，《詩經·周頌·清廟》“肅雍顯相，濟濟多士”中的“相”即是“助”意。鄭玄注又說“見或為敗，邑或為予”，這句話說得比較含糊?？梢宰鲀煞N理解：一、是有的傳本將“見”寫作“敗”，將“邑”寫作“予”。二、是鄭玄自己提出“見”也可能作“敗”，“邑”也可能作“予”。兩種理解以第一種理解較為可靠。因為如果前面的“先”指伊尹先祖，則后面不當連綴“敗”字。伊尹先祖，怎么會同“敗”聯系在一起呢？況且，鄭玄已經作了一個很圓通的解釋：“伊尹言：尹之先祖見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕棄桀者，以其自作孽?！边@個解釋與《禮記·緇衣》第15章（見后文）文義非常契合。鄭玄怎么會自己又提出“見或為敗”，來否定前面的一通解釋呢？

相比而言，郭店簡《緇衣》與上博簡《緇衣》的章數少于傳世本《禮記·緇衣》。而傳世本《禮記·緇衣》所引“尹吉曰：惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”這一段話不見于郭店簡《緇衣》與上博簡《緇衣》之中。但既然傳世本《禮記·緇衣》有此一段引文，并明確其出自“尹吉”（實即《尹誥》），我們應該承認傳世本《禮記·緇衣》是一個更全的文本，同時也應該承認在先秦的《尹誥》篇中有“惟尹躬先見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”之文。

《尹誥》（《咸有壹德》）在鄭玄之時就已亡佚不見。到了東晉時，梅賾獻偽《古文尚書》，其中《咸有壹德》一篇所記是伊尹告太甲之語。傳世本《禮記·緇衣》所引“惟尹躬及湯，咸有壹德”被納于此篇之中。其中“及”改作“暨”，“壹”改作“一”。唐代孔穎達等儒者皆相信梅賾所獻《古文尚書》為真，唐司馬貞《史記索隱》也持此意見，因而他批評司馬遷將《咸有一德》列于成湯滅夏之后，以為“失其次序”。傳世本《禮記·緇衣》所引“惟尹躬先見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”之語不見于偽《古文尚書·咸有一德》中，而見于另一篇偽作《太甲上》之中。如鄭玄所言，改《禮記·緇衣》“惟尹躬天見于西邑夏”之“天”為“先”。

明中期以降，經過梅鷟、閻若璩、惠棟、程廷祚等人的考辨，學術界基本確認東晉梅賾所獻《古文尚書》五十八篇中有二十五篇為偽作，這其中便有《咸有一德》與《太甲》篇。事情又回到原初點，傳世本《禮記·緇衣》所引用的《尹誥》（《咸有壹德》）的兩段文字，仍是我們今天僅知的真本《尹誥》（《咸有壹德》）的內容。

二 《禮記·緇衣》所引《尹誥》之文的大致意思

傳世本《禮記·緇衣》所引“尹吉”（《尹誥》）的兩段話，單從字面上看，其義不甚了了。但將這兩段話放到《禮記·緇衣》的語境中看，則可了解它的大致意思。

《禮記·緇衣》相傳為孔子之孫子思所作。篇中23章，每一章一個論題，除第一章以“子言之曰”開頭外，①疑此章原為前一篇《表記》篇的末章。該篇每章皆以“子言之曰”開頭。其余各章皆以“子曰”開頭，其中第9章討論的中心問題是“壹德”，其文曰：

子曰：“為上可望而知也，為下可述而志也。則君不疑于其臣，而臣不惑于其君矣。尹吉曰：“惟尹躬及湯，咸有壹德?！薄对姟吩疲骸笆缛司樱鋬x不忒。”

通讀上面一段話，它實際是強調這樣一個道理，即君臣上下應該表里如一，同心同德，以誠相待，不相疑惑。此段除了引用《尹誥》外，又引《詩經·曹風·鸤鳩》：“淑人君子，其儀不忒?！币彩菑娬{“壹德”之意。該詩第一章：“鸤鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結兮?！钡谌拢骸胞\鳩在桑，其子在棘。淑人君子，其儀不忒。其儀不忒，正是四國?！庇纱丝梢姟抖Y記·緇衣》所引“淑人君子，其儀不忒”的語境涵義。同理，我們相信《禮記·緇衣》所引“惟尹躬及湯，咸有壹德”也有類似的語境涵義，此句中所講的“壹德”在《尹誥》中應有清楚的闡釋，我們應該相信《緇衣》作者是理解這句話的確切意義才加以引用的。

《禮記·緇衣》第15章討論的中心問題是“慎溺”，其文曰：

子曰：小人溺于水，君子溺于口，大人溺于民，皆在其所褻也。夫水近于人而溺人，德易狎而難親也，易以溺人?？谫M而煩，易出難悔，易以溺人。夫民閉于人而有鄙心，可敬不可慢，易以溺人。故君子不可以不慎也。《太甲》曰：“毋越厥命以自覆也。若虞機張往省括于厥度則釋。”《兌命》曰：“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”《太甲》曰：“天作孽，可違也，自作孽，不可以逭?！币唬骸拔┮煲娪谖饕叵?，自周有終，相亦惟終?！?/p>

通讀上面一段話，它實際是強調這樣一個道理，即君子大人當慎于口舌言語，當知民眾易使而難服，可敬而不可褻慢，褻慢之，君子大人則有覆沒的危險。其中引“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”之語，重點在后八個字。按照鄭玄的訓詁，此句可以理解為：伊尹先祖在西邑夏看到君主講忠信，有其善終，臣講忠信也有其善終。《緇衣》引用此句即在強調能否“忠信有終”，乃君子大人所自致。

了解了《緇衣》所引《尹誥》之文的大致意思，我們便可通過它來檢證清華簡《尹誥》是否與此意思相合，以此來審視清華簡《尹誥》的真實性。

三 對清華簡《尹誥》的審視

2008年清華大學入藏古竹簡（簡稱“清華簡”）有《尹誥》一篇，全文不長，今參考整理者及復旦大學讀書會所作釋文錄之于下：

《尹誥》釋文

隹（唯）尹既﨤（及）湯，咸有一德。尹念天之贁（敗）西邑夏，曰：“夏自 其有民，亦隹氒（厥—蹶）眾，非民亡與守邑。氒（厥）辟作怨于民，民復之，用麗（離）心。我 （翦）滅夏，今后曷不藍（監）？”

執（摯）告湯曰：“我克協我友。今惟民遠邦歸志?！睖唬骸皢韬?！吾可（何）作于民，俾我眾勿韋（違）朕言？”執（摯）曰：“后其 （賚）之，其有夏之金玉日（實）邑，舍之，吉言?！蹦酥粒ㄖ拢┍娪诎祝ㄙ瘢┲幸?。

清華簡《尹誥》有簡4枚，共112字。四支簡的簡背分別有一、二、三、四的次序編號，第四支簡末有表示一篇終結的篇號。此篇原無篇題，“尹誥”篇題乃整理者所擬。除第四號簡首字“金”字稍殘外，可以說這是一篇文意連貫、沒有缺字、缺簡的完整簡文。

全文可略分兩段：第一段寫伊尹的內心獨白。伊尹“念”（思考）上天使西邑夏敗亡的原因，“曰”字以后的話，并無對話對象，純屬自己的思考與見解。第二段是伊尹（文中改稱“摯”）與湯的對話。全文大意是說，西邑夏上、下離心離德，使成湯有了滅夏的機會。伊尹勸告成湯引以為鑒，建議他將夏桀的財富（“夏之金玉”）賞賜給民眾。

此簡文與古人關于《尹誥》的一些說解相合，一是《尹誥》的內容如司馬遷、鄭玄所說，是伊尹告成湯之言；二是關于《禮記·緇衣》“惟尹躬天見于西邑夏”一句，與鄭玄注中“見或為敗”的信息相合。因而廖名春先生著文說：“清華簡本才是真正的《尹誥》或《咸有壹德》?！雹诹蚊海骸肚迦A簡與<尚書>研究》，《學燈》第五卷第一期（總第十七期）第三節。筆者以為，清華簡本《尹誥》尚留有一些重大疑問，廖先生作此斷語未免言之過早。下面將我們的疑問具陳于下：

（一）與傳世本《禮記·緇衣》所引《尹誥》文義不合太甚

從《禮記·緇衣》所引“惟尹躬及湯，咸有壹德”與“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”看，兩句都以“惟尹躬”三字起句，是兩句話，兩句未必連在一起。但在清華簡《尹誥》中，第二句被作了“掐頭去尾”的改造，即前面去掉了發語詞“惟”字，這樣就好與第一句連著說了。后面去掉了“自周有終，相亦惟終”八字。而傳世本《禮記·緇衣》當引用《尹誥》此段話時，恰恰就落腳在此八字上。若如廖名春先生所言，以清華簡本為真《尹誥》，則很難解釋何以不見《緇衣》篇引文多出之“自周有終，相亦惟終”八字。若“自周有終，相亦惟終”八字本不屬《尹誥》之文，《緇衣》所引《尹誥》之文只應為“惟尹躬天見于西邑夏”（按：清華簡本《尹誥》是“尹念天之敗西邑夏”）一句，則《緇衣》所引沒頭沒腦，不成文義，《緇衣》引文斷不會疏漏至此。僅此一條，即可證清華簡《尹誥》絕非真本《尹誥》。

當然，這或許可以解釋為抄本不同。然細讀清華簡《尹誥》簡文，此處上下文意緊密，一氣呵成，很難包容“自周有終，相亦惟終”的文字和意思?；蛘哒f在整篇簡文中根本就沒有“自周有終，相亦惟終”的意思。

或許還可以作另一種假設，即清華簡《尹誥》是更早的真本，《禮記·緇衣》所引據的《尹誥》是一個增益本，“自周有終，相亦惟終”那八個字是后來增益的。即使這樣，我們同樣難以想象在清華簡《尹誥》文本的基礎上，如何可以增益這八個字。

下面我們再來分析《禮記·緇衣》所引《尹吉（誥）》“惟尹躬及湯，咸有壹德”之文。在《禮記·緇衣》作者的時代，《尹誥》應該是一個公共文本，大家都已知道《尹誥》中“壹德”的確切涵義，《禮記·緇衣》這樣引用才有意義?？墒?，清華簡《尹誥》只是對“惟尹躬及湯，咸有壹德”一筆帶過，并沒有作任何的闡釋，這一句與篇中其它內容處于一種可有可無的游離狀態。

我們認為，如果此篇是真《尹誥》，那一定會對“壹德”概念有所闡釋，理由是：在司馬遷時代就已出現的“百篇之序”對《尚書》各篇背景與“作者之意”都有所交代。如《盤庚》篇《小序》說：“盤庚五遷，將治亳殷，民咨胥怨，作《盤庚》三篇?！钡渲幸灿兴钠獩]有說任何制作的理由，其中就有《咸有壹德》（《尹誥》），其《小序》只有“伊尹作《咸有壹德》”一句。為什么這四篇不說明制作理由呢？這是因為這四篇文章的內容已將其背景與“作者之意”說得很清楚了，無須再作進一步交代。因此，唐代孔穎達《尚書正義》卷七在“咎單作《明居》”條下說：“百篇之序，此類有四：‘伊尹作《咸有壹德》’，‘周公作《無逸》’，‘周公作《立政》’與此篇，皆直言其所作之人，不言其作者之意。蓋以經文分明，故略之?！蔽覀冇眠@個說法檢證于《無逸》與《立政》篇，完全可以得到驗證。如在《無逸》篇中，周公告誡成王不要貪圖安逸，文章開宗明義提出：“君子所其無逸，先知稼檣之艱難?！比募磭@這個主題和核心加以論述。文中舉例說到商代名君中宗、高宗、祖甲等“治民祗懼，不敢荒寧”；周太王、王季“克自抑畏”，文王“不遑暇食，……不敢盤于游田”，要成王效法他們。篇中對“無逸”作了如此清楚的說明，當然《小序》已無必要交代《無逸》“作者之意”了。又如在《立政》篇中，周公反復向成王闡釋“立政”的要義：“自古商人亦越我周文王立政，立事、牧夫、準人，則克宅之，克由繹之，茲乃俾乂。國則罔有立政用憸人，不訓于德，是罔顯在厥世。繼自今立政，其勿以憸人，其惟吉士，用勵相我國家。”篇中對“立政”作了如此清楚的說明，當然《小序》也無必要交代《立政》“作者之意”了。當年，晉人造偽《古文尚書·咸有一德》也是懂得在文中說明什么是“壹德”的。造偽者清楚地知道《禮記·緇衣》作者引用“惟尹躬及湯，咸有壹德”，其中“壹德”概念是有其語境涵義的。所以在不到400字的偽《咸有壹德》中，用了一多半的篇幅闡釋什么是“壹德”，如說“非天私我有商，惟天佑于一德；非商求于下民，惟民歸于一德。德惟一，動罔不吉；德二三，動罔不兇”等等。當然，這是偽作。那么清華簡《尹誥》只對“咸有壹德”一筆帶過，不作任何闡釋，便是“真《尹誥》或《咸有壹德》”嗎？在我們看來，這只是一篇偽造得更差的《尹誥》或《咸有壹德》。

（二）稱呼混亂

在清華簡《尹誥》短短的112字簡文中，出現了嚴重的稱呼混亂。首先是對伊尹稱呼的混亂。唐司馬貞《史記索隱》：“《孫子兵書》：‘伊尹名摯?！装矅嘣灰翐础！鼻迦A簡《尹誥》前段稱伊尹為“尹”，后段稱伊尹為“執（摯）”，殊難理解。如果說后段是伊尹與成湯的對話，在君前稱臣名，是表示對王者的禮敬。若是這樣，那就應該對應于“王曰”，而不應該在臣前稱君名，而稱“湯曰”。故不能用“君前臣名”之例來解釋此種稱呼的改變。

其次是對成湯稱呼的混亂。在清華簡《尹誥》文中，伊尹稱湯為“后”或“今后”。而史官敘其兩人對答，卻稱“湯曰”。伊尹位居“相”位之尊尚且稱湯為“后”，史官位不及伊尹，不稱“王”或“后”，而直呼“湯”號，不稱“王曰”而稱“湯曰”，實在于理難通。

至于《緇衣》所引《尹誥》“惟尹躬及湯”亦稱“湯”，考之今本《尚書·盤庚》，文中于敘事則直稱“盤庚”，但當記其說話時，則或書“曰”，或書“王若曰”，而不稱“盤庚曰”。再以今傳《尚書·君奭》例之，《君奭》通篇記周公對召公之陳述，以“周公若曰”起首，下面再記周公之言，則但稱“公曰”，而不稱“旦曰”。

（三）敘事內容與《尚書·湯誓》互相沖突

我們可以將清華簡《尹誥》與傳世本《尚書·湯誓》加以對比。《尚書·湯誓》記載成湯征伐夏桀的誓師演講說：

夏王率遏眾力，率割夏邑。有眾率怠弗協，曰：“時日曷喪？予及汝皆亡。”夏德若茲，今朕必往。爾尚輔予一人，致天之罰，予其大賚汝！爾無不信，朕不食言！

從上述引文中，我們可以看到，成湯完全知道夏桀與民眾離心離德的情況，所以他才“吊民伐罪”去討伐夏桀。他在眾人面前宣誓滅夏之后要“大賚”（大大賞賜）民眾，并信誓旦旦說：“朕不食言！”而清華簡《尹誥》記伊尹思考“今后何不鑒”（今湯王對夏邦上下離心離德之事何不引以為鑒），并建議成湯賞賜民眾。伊尹作此思考與建議，其意義在哪里？是成湯在滅夏之后食言反悔，不能信守承諾了嗎？如果這樣，那怎么能說“惟尹躬及湯，咸有壹德”呢？

（四）“金玉”連用不應出于夏商之際

清華簡《尹誥》說：“其有夏之金玉日（實）邑?！币庵^夏桀聚斂財富，金玉滿邑。簡文中“金”字稍殘，整理者將“金”字加中括號，表示是補出之字。復旦大學讀書會撰文提出，“這個‘金’字在圖版上存有大半形體，沒有問題可直接釋出來”。我們所要討論的是，成湯、伊尹為夏、商之交人，此時“金玉”二字有無可能連用。從文獻上看，以金屬作為財富在傳說的舜禹時代就已發生，如《尚書·舜典》說“金作贖刑”。但《舜典》應是后人追述之作，“金作贖刑”未必即是舜禹時代的史實。因為就地下考古發掘而言，關于夏代金屬冶煉技術的發展程度至今尚未得到可靠的報告資料。而“金玉”二字連用，在《尚書》與《逸周書》中皆尚未見?！妒酚洝は谋炯o》也只說“帝桀之時，自孔甲以來而諸侯多畔，夏桀不務德而武，傷百姓，百姓弗堪”，并未言及他聚斂財富、金玉滿邑之事?！妒酚洝ひ蟊炯o》也只說“夏師敗跡，湯遂伐三嵏，俘厥寶玉”，并未說“俘厥金玉”?！敖鹩瘛边B稱，以其為財富的概稱，理應是“金”已經普遍流通，一般人都有了以“金”為財富的觀念之后才有的概念。即使在商代青銅冶煉大盛，也只以其制作禮器，且僅限貴族階層所有，并未作為貨幣而流通于一般民眾之中，亦不得隨意以之賜與一般民眾，又文獻所載，其時貨幣多用“貝”。“金玉”概念之抽象概括，應較后出。當然，辯護者會將此說成是戰國人篡改的。但也不能排除另外一種可能，即現代人造偽卻忽略了時代性。

（五）與傳世文獻雷同，且夾雜后世語言

從歷史上看，偽作的特點往往表現為較多新字而較少新詞，慣于語言拼接，看似古奧而其實淺顯。與傳世文獻有較多雷同之處，因而思想顯得相對貧乏。清華簡《尹誥》就有這樣的特點。

《國語·周語上》內史過說：“《夏書》有之曰：‘眾非元后何戴，后非眾無與守邦?！睍x人偽造《古文尚書》，改“無”作“罔”，將之收入《大禹謨》篇中“眾非元后何戴，后非眾罔與守邦”，為舜告誡禹之辭。清華簡《尹誥》有“非民亡與守邑”之語，亦與之雷同。古代文獻相互雷同本不足為奇，但在一篇短文中，與其他文獻有多處雷同，甚至與后世文獻雷同，那就不能不值得懷疑了。

清華簡《尹誥》有“勿韋（違）朕言”之語，《尚書》中有“無違”之語，亦有“朕言”之語，卻不見拼合在一起的“勿韋（違）朕言”一類話。如《多士》：“時惟天命，無違。朕不敢有后。”《皋陶謨》：“朕言惠，可底（音致）行?！薄稖摹罚骸巴踉唬焊駹柋娛ぢ犽扪??！薄侗P庚中》：“曰：明聽朕言，無荒失朕命。”《大誥》：“王曰：若昔朕其逝，朕言艱日思。”《顧命》：“爾尚明時朕言?！薄秴涡獭罚骸巴踉唬簡韬裟钪眨〔覆?，仲叔季弟，幼子童孫，皆聽朕言，庶有格命?！薄巴踉唬簡韬艟粗眨」俨逍?，朕言多懼?！钡鹊?。今按：“勿韋（違）朕言”一語似較后出，或為晉以后之語。我們在文獻中看到，最早載錄此語的是《資治通鑒》卷一二三《宋紀五》記北魏太武帝拓跋燾曾對穆壽囑以“勿違朕言”之語，而從商湯之后到拓跋燾之間的長達兩千年的傳世文獻中竟不見“勿（無、毋、不）違朕言（意、旨）”之類的話。

清華簡《尹誥》“作怨于民”之語，亦屬同樣的情況，此語不見于宋以前的文獻中?！渡袝ぞ普a》稱商紂王“誕惟民怨”，意謂方且與民結怨。《康誥》告誡康叔“無作怨”，意謂勿造成民怨。南宋林之奇《尚書全解》卷二十八與真德秀《大學衍義》卷三為其作注疏時，將其直釋為“作怨于民”。

辯護者或許會說：先秦以降，特別是經歷過秦始皇焚書以及后世多次兵燹，已有無數書籍遺佚，焉知其中沒有“勿（無、毋、不）違朕言（意、旨）”和“作怨于民”之類的話。這個反問是有道理的。如果清華簡《尹誥》是真簡，即使它只有“勿韋（違）朕言”或“作怨于民”一條材料，也足以證明至少在先秦之時已經有了此類的話。但清華簡不是由考古發掘得到的，而是在香港文物市場購藏的，是否真簡需要認真論證。其中的“勿韋（違）朕言”、“作怨于民”一類話雖是后代習用語，但未見于先前載籍，中間時代跨度過大，如果將其解釋為“偶合”或“巧合”，很難令人接受，那就不能排除其中的一種可能，即造偽者參考后世文獻而作偽。

四 造偽的可能思路及其局限

偽《古文尚書》二十五篇，自閻若璩之后已成定讞。這其中包括《咸有壹德》與《太甲》三篇。那么，清華簡《尹誥》就是真《古文尚書》嗎？它可能是，也可能不是。由于清華簡來歷不明，我們須作雙向審查。

我們所作的是一種辨偽審查。通過上面的審視，我們不排除此篇造偽的可能性。傳世本《禮記·緇衣》本來分別引用先秦《尹誥》中“惟尹躬及湯，咸有壹德”和“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”兩段話，在清華簡《尹誥》中這兩段話變成“惟尹既及湯，咸有一德。尹念天之敗西邑夏，曰……”我們從中看到的不是版本差異的問題，而是一種很強的改造痕跡。問題是：誰在做此改造？既然此簡號稱是“戰國簡”，而操觚者又明顯利用了鄭玄注中“見或為敗”的信息，則此操觚者非今人而何？

這里，我們嘗試探討此篇造偽的思路可能是怎樣的，其局限又在哪里呢？

第一，司馬遷、鄭玄都說《咸有壹德》（《尹誥》）是商湯時之事?！妒酚洝犯鞔_說此篇是在成湯滅夏還亳之后的事。所以造偽者不難將此篇定位為伊尹告成湯之言，而不再像偽《古文尚書》那樣將其定位為伊尹告太甲之言。

第二，有鑒于傳世本《禮記·緇衣》曾兩引“尹吉”（《尹誥》），造偽者須考慮將“惟尹躬及湯，咸有壹德”與“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”兩段話納入文中。第二段話利用了鄭玄注中“見或為敗”的信息。但改成“惟尹躬天敗于西邑夏”并不通，于是又改多字而成為“尹念天之敗西邑夏”，改字過多，已顯十分勉強。順此思路將此文編成總結夏邦覆亡教訓的文獻。簡文如果也能將“自周有終，相亦惟終”八字編入其中，并有合理的解釋，那也許還會是一篇“成功”之作，可是造偽者實在無法將“自周有終，相亦惟終”八字融入簡文中，于是索性棄而不用。這樣編排使清華簡《尹誥》露出極大破綻：如果我們設想清華簡《尹誥》是真《尹誥》，那么身在戰國時期的《禮記·緇衣》作者何以會對“尹念天之敗西邑夏”一句演繹成“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”，這種演繹太過“離譜”了吧？

第三，作者將后世才有的語言搬到了上古時代，如“勿違朕言”、“作怨于民”之類是見于后世文獻、不見于先秦文獻的語言，它竟出現在了清華簡《尹誥》之中。還有“金玉滿堂”的后世意識，改裝成“金玉日（實）邑”也出現在清華簡《尹誥》之中，卻忘記了“金玉”連用不應出于夏、商之際。

第四，造偽者對今傳本《尚書》研習不夠，以至內容與《尚書·湯誓》篇相互矛盾和沖突，使成湯差點變成“食言而肥”的歷史人物。

本文開頭曾提出，研究清華簡要先辨明其真偽，辨明的方法不只是審查其簡文是否符合古文字的規范，也要審查其內容是否具有歷史的合理性?？上б恍┭芯空咧粡氖欠穹瞎盼淖忠幏兑粋€方面來判斷清華簡的真偽，不免令人有“浮云遮望眼”的遺憾。本文用種種方法指出，清華簡《尹誥》簡文內容與傳世文獻提供的相關信息以及我們已有的歷史知識相沖突。假如我們認為清華簡《尹誥》是真《尹誥》或《咸有壹德》，那我們就須承認在《禮記·緇衣》所引的《尹誥》之外，另有一種《尹誥》（《咸有壹德》），而這是難以接受的。因此我們認為，清華簡《尹誥》并非真《尹誥》或《咸有壹德》。

（后按：《清華大學藏戰國竹簡》第1輯出版于2010年12月，我們于2011年2月20日寫成此文，隨即投到北京一家頗有聲望的學術期刊，該學術期刊主編曾表示愿意刊登此類文章。但文稿投去后卻如石沉大海一般，延至現在才在湖南發表。此次發表，于原稿一字未改。）