進城務工人員社會融入狀況及其障礙

北京師范大學經濟與工商管理學院 王文周 康凱恒

一、新型城鎮化背景下的外來人員社會融入問題

伴隨著市場化改革的不斷深入、工業化發展的縱深推進，中國城鎮化水平不斷提高，到2011年城鎮化率首次突破50%，達51.3%。也就是說，在總量規模上，城鎮人口已經超過農村人口，這標志著中國城鄉二元經濟社會結構已經發生根本性轉變。近年來，伴隨著阻礙勞動力城鄉流動政策壁壘逐漸消融，在城市勞動力市場上出現了一個身份特殊、數量龐大、流動性強的社會群體，即我們所說的“進城務工人員”，也成為俗稱為“農民工”的新群體。

這個群體，在“身份”上很特殊，按照傳統戶籍管理制度劃分，他們屬于“農民”，不擁有城市戶口，在城市卻做著“非農”產業工作。他們在城市勞動力市場、經濟發展和各項建設中發揮著舉足輕重的作用，但在城市社區生活方面處長期處于既難以“市民化”又被“邊緣化”的困境中，默默地忍受著各種人身歧視囧景、在社會底層昏暗的角落里和狹縫里苦苦地抗爭著、掙扎著，沒有真正實現市民身份的轉化和融入(見圖1)。

城市化過程中轉移人口社會融入是一個世界性難題，新移民往往遭受種族、文化等歧視性待遇而難于融入城市社區生活。但是，中國進城務工人員社會融入問題，往往與種族歧視關系不大，主要是長期以來的身份制及城鄉分割的二元戶籍制度導致的一系列社會融入障礙、矛盾和沖突。其主要表現為:工資偏低、被拖欠現象嚴重;勞動時間長、安全條件差;缺乏勞動保障，職業病和工傷事故多;培訓就業、子女上學、生活居住等方面也存在諸多困難，經濟、政治、文化權益得不到有效保障。所有這些問題，導致農民工難以融入城市社會。

圖1 中國城市化率和部分年份真實城市化率

黨的十八大強調，要堅持走中國特色新型城鎮化道路，推動工業化和城鎮化良性互動、城鎮化和農業現代化相互協調，促進工業化、信息化、城鎮化、農業現代化同步發展。新型城鎮化最核心的部分是“人的市民化”，應保證進城務工人員能夠真正融入城市，不再被“邊緣化”，僅僅作為體制內用人單位的“臨時工”來使用。來到城市，務工人員都應該以一個正常市民身份，以一個城市人應有的豁達、開放和包容姿態，去迎合陌生人、迎接新生活、應對新挑戰，學習與人和諧相處，學習新知識、新技能，學習在創新中不斷進取，逐漸融入所在城市的社區生活。

但是，從現實情況來看，由于長期以來城鄉分割的二元戶籍制度及其背后的歧視性公共品分配政策局限，農民工群體在城市的融入現狀和過程仍然舉步維艱，雖有少部分人能夠實現向上層社會流動、扎根城市，大部分農民工依然生活在城市的最底層和邊緣，城市只是他們暫時落腳的地方，而他們僅僅是城市的“過客”。

二、進城務工人員的權益保障及身份認同

本次問卷調查，以權益保障和身份認同為切入點，對進城務工人員群體的社會融入狀況展開研究。

關于進城務工人員權益保障狀況，我們特別聚焦于勞動合同簽訂、社會保障繳納、工作安全和工傷賠償、工資按時發放等基本勞動權利方面。根據受訪者對各類權益保護重要性的評分，進城務工人員對其所擁有的相關就業權益都極為關心，對各項權益的評分均超過4分;相對來說，受訪者更關注的是工資能否足額發放，對單位是否提供安全的工作環境、足額繳納社會保障以及簽訂勞動合同的重視程度則相對較低(見圖2)。

進城務工人員權益受損情況較為嚴重，半數以上受訪者曾遭受拖欠工資。調查數據顯示:受訪者中，超過半數曾有過被拖欠工資或加班費的經歷，有28.77%未能享受足額繳納的社會保險，有21.03%曾遭受工傷卻未能得到及時賠付，有18.09%曾因身份問題受到區別對待，還有18.03%的受訪者曾在工作場所遭受過職業傷害以外的人身傷害(見圖3)。

圖2 被調查者對各權益保障項目重要性的評分分布(有效樣本N=6172)

圖3 被調查者權益受損情況分布(有效樣本N=6226)

圖4顯示:當權益受損時，受訪者的應對策略依次為向政府部門求助、默默忍受、向親友求助、向司法機構求助、向媒體求助和采取極端手段抗爭;其中，選擇向當地政府、司法機構、媒體等力量求助的受訪者最多，達受訪者總數的61.4%。但值得一提的是，仍有超過兩成的受訪者選擇默默忍受;此外，由于基數巨大，采取極端手段解決問題的受訪者雖然占比較小，卻不容忽視。

圖4 被調查者權益受損時的應對策略分布(有效樣本N=5630)

進城務工人員在維護正當權益時，多選擇政府機關或公共管理部門，社會力量的參與相對較小(見圖5)。在受訪者中，超過半數在權益選擇司法機構(勞動調節、仲裁及法律訴訟)和政府部門(家鄉及打工所在地行政機關)，但選擇媒體、非政府組織及各級團組織幫助的卻很少，這也說明多方力量在解決進城務工人員權益受損的問題上尚未形成合力，亟待系統整合。

在身份認同方面，調查數據顯示:進城務工人員的社會融入動機最初以經濟融入為主，其進城務工目的主要是為了增加收入;而城市公共品的歧視性分配政策，阻礙了進城務工人員的社會融入進程;盡管大多數城市居民的態度還是比較包容的，進城務工人員在心理上仍然難以認同自己擁有平等的市民身份待遇。

圖6顯示，超過37%的受訪者最初外出務工的直接動機就掙錢養家，另有16.47%的受訪者選擇外出則是迫于家鄉沒有更好的出路，而以改變命運和開始新生活為動機的受訪者分別占20.31%、16.7%，還有8.94%的受訪者認為自己外出打工僅是為了順應時代潮流，當然這種順應潮流也可能有“從眾”成分。

進城務工后，如果能夠找到一份穩定的工作，在城市生活就有了一定的收入保障和經濟條件，因而大多數農民工對工作狀況較為滿意(見圖7);與此同時，雖然進城務工人員感知到的市民態度相對較好(見圖8)，但是，由于戶籍制度及其背后的公共品歧視性分配政策，進城務工人員難以享受城市居民應有的社會保障、公共服務和子女教育，在社會保障和居民身份上難以真正融入，超過三成的受訪者在心理上并不認同自己的市民身份(見圖9)。

圖5 被調查者各權益保障項目重要性評分(有效樣本N=5743)

圖6 被調查者最初轉移動機(有效樣本N=5791)

圖7 被調查者工作生活滿意度(有效樣本N=5846)

圖8 被調查者感知到的原住民態度(有效樣本N=6367)

由于社會融入受阻，近三成的進城務工人員有回鄉打算。不少受訪者對未來是否繼續在城市生活持謹慎性態度。圖10顯示:24.26%的受訪者表示未來想在城市邊工作邊學習，以獲得更好的發展機會;有22.26%的受訪者表示即便在城市生活很艱難，也要堅持在這里生活下去;有超過27%的受訪者表示現在已經不愿在城里待，或者未來打算回老家創業，還有26.34%的受訪者表示不去想未來的事情，摸摸索索走著看，走一步說一步。

總之，由于戶籍制度改革滯后，進城務工人員難以在子女教育、醫療保障等方面享有平等權利和待遇，自身作為普通公民的正當權益也經常容易受到侵犯，也難以形成作為城市居民的身份認同感，由于社會融入受阻，不少進城務工人員有選擇回家鄉發展的打算。

圖9 進城務工人員對市民身份的認知狀況(有效樣本N=6220)

圖10 被調查者對未來的規劃(有效樣本N=6099)

三、新老進城務工人員社會融入的差異性

目前，進城務工人員的主體已經從“60后”、“70后”的第一代打工者過渡為“80后”為主體的新生代打工者，以“90后”為代表的新生代打工者也已成為流動轉移人群的重要組成部分。本次問卷調查數據顯示，1970年以前出生的受訪者不足10%，“70后”受訪者也僅為21.98%，而“80后”和“90后”受訪者分別占到42.29%和25.92%。“80后”和“90后”打工者成長于改革開放新時期，其性格特點和價值取向與其前輩們差異巨大，其對城市社會的融入訴求和狀態也有很大差異性。

首先，相較于其前輩，“80后”和“90后”進城務工的經濟動因較少，大多出于改變命運或生活方式的目的。圖11顯示:“60后”和“70后”受訪者大多出于經濟原因選擇進城務工，占比分別達到76.3%和67.7%，以改變命運為目的的受訪者極少;而“80后”和“90后”受訪者中，有更多人是為了改變命運而選擇進城務工者，占比分別為41.1%和49.5%;特別是對于“90后”打工者來說，改變命運訴求相對比較強烈。

其次，相較于其前輩，“80后”和“90后”進城務工人員的維權意識更強，但采用極端手段抗爭的傾向也值得注意。圖12顯示:相較而言，“80后”、“90后”群體更愿意運用法律武器來維護個人權益，其占比分別達到19.3%和21.3%;“90后”受訪者有5.5%表示，當正當權利受損時更有可能采取極端手段進行抗爭，其占比在各年齡段人群中是最高的。

圖11 各代被調查者進城務工最初轉移動機(有效樣本N=5791)

圖12 各代受訪者選擇維權策略對比(有效樣本N=5630)

最后，相較于其前輩，“80后”和“90后”進城務工人員雖然也難以在心理上認同自己的市民身份，但他們更愿意留在城市繼續發展。圖13顯示:打算回家鄉發展的受訪者相對比例，隨著受訪者年齡提高而不斷上升;“60后”、“70后”打工者中則有不少人抱著走一步看一步的想法，沒有對未來進行合理規劃;而“80后”和“90后”新生代進城務工人員卻更傾向于留在城市發展，其占比分別達到50.1%和52.2%，大多對未來有明確的規劃。

圖13 各年齡段進城務工人員對未來規劃的對比(有效樣本N=6099)

總之，不同年齡段進城務工人員在權益保障和身份認知上存在明顯的差異性。相較于其前輩，“80后”和“90后”新生代進城務工人員家境更好，面臨的經濟壓力要小些，他們自身的權益保障意識更強，進城打工的目的除了掙錢養家而外，更顯著的訴求就是要改變原有生活方式并且積極融入城市主流社會。