還原普列漢諾夫的藝術(shù)起源論思想——《沒(méi)有地址的信》的藝術(shù)起源論思想探析

（新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046）

（新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046）

《沒(méi)有地址的信》全書(shū)并沒(méi)有出現(xiàn)“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”這樣的語(yǔ)句。說(shuō)普列漢諾夫論證和堅(jiān)持了“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”，這顯然是后來(lái)的某些理論家主觀(guān)地對(duì)《沒(méi)有地址的信》里有關(guān)觀(guān)點(diǎn)和材料進(jìn)行加工改造的結(jié)果。只可以勉強(qiáng)地說(shuō)，普列漢諾夫認(rèn)為藝術(shù)起源于人類(lèi)的功利活動(dòng)。《沒(méi)有地址的信》的寫(xiě)作目的重在宣傳唯物史觀(guān)和用唯物史觀(guān)考察藝術(shù)的發(fā)展。普列漢諾夫表明單用“‘經(jīng)濟(jì)的’唯物主義”并不能圓滿(mǎn)解決藝術(shù)的起源問(wèn)題。《沒(méi)有地址的信》隱約提示了藝術(shù)起源有“內(nèi)因”“外因”雙重根源思路，藝術(shù)起源的內(nèi)因是人的審美本性，外因是原始人類(lèi)所處的環(huán)境和生活方式，等等。

普列漢諾夫；《沒(méi)有地址的信》；藝術(shù)的起源；唯物史觀(guān)；內(nèi)因外因雙重根源

檢閱國(guó)內(nèi)那些長(zhǎng)期受到高度重視與被廣泛使用的高校文學(xué)理論教材，從20世紀(jì)60年代初出版的以群主編的《文學(xué)的基本原理》到21世紀(jì)初出版的陸貴山、周忠厚主編的《馬克思主義文藝學(xué)概論》，在藝術(shù)起源論（藝術(shù)發(fā)生論）問(wèn)題上，俄國(guó)馬克思主義理論家普列漢諾夫都是作為“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”學(xué)說(shuō)的代表人物加以推崇的，他的著作《沒(méi)有地址的信》是作為這一派的經(jīng)典著作被闡釋的。如果我們拋開(kāi)國(guó)內(nèi)文學(xué)理論教科書(shū)中的以上成見(jiàn)，以冷靜的態(tài)度仔細(xì)地閱讀普列漢諾夫的《沒(méi)有地址的信》的權(quán)威中譯本（曹葆華先生的中譯本），不免會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)高校文學(xué)理論教科書(shū)的上述說(shuō)法有所質(zhì)疑。

一、《沒(méi)有地址的信》一書(shū)并未明確寫(xiě)明“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”

普列漢諾夫探討藝術(shù)起源的著作是《沒(méi)有地址的信》。仔細(xì)閱讀已故著名翻譯家曹葆華先生的此書(shū)中譯本，發(fā)現(xiàn)全書(shū)從頭至尾根本沒(méi)有出現(xiàn)“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”這樣明確的表述語(yǔ)句。反復(fù)閱讀《沒(méi)有地址的信》之后，筆者得出一個(gè)看法：本文開(kāi)頭提及的國(guó)內(nèi)高校文學(xué)理論教材的有關(guān)說(shuō)法，顯然是國(guó)內(nèi)某些理論家和教材編寫(xiě)者按照自已預(yù)設(shè)的理論觀(guān)點(diǎn)對(duì)普列漢諾夫《沒(méi)有地址的信》中有關(guān)材料與觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行加工改造的結(jié)果。

能夠被我國(guó)高校教材編寫(xiě)者用來(lái)加工改造為普列漢諾夫本人并未明確提出的“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”觀(guān)點(diǎn)的材料，在《沒(méi)有地址的信》一書(shū)中大致有兩部分。第一部分是普列漢諾夫在第二封信中與德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·畢歇爾等人辯論時(shí)發(fā)表的言論。畢歇爾在其著作《四篇論文》中談?wù)搫趧?dòng)與游戲的關(guān)系，得出“游戲先于勞動(dòng)，而藝術(shù)先于有用物品的生產(chǎn)”[1]71的結(jié)論。普列漢諾夫堅(jiān)決否定這一結(jié)論。他表明：“解決勞動(dòng)與游戲……的關(guān)系問(wèn)題，在闡明藝術(shù)的起源上是極為重要的。”[1]70普列漢諾夫引用了著名的心理生理學(xué)家威廉·馮特與畢歇爾相反的觀(guān)點(diǎn)：“游戲是勞動(dòng)的產(chǎn)兒。”[1]73他對(duì)馮特的這一觀(guān)點(diǎn)深表贊同：“游戲是勞動(dòng)的產(chǎn)兒，勞動(dòng)在時(shí)間上是先于游戲的。”[1]75哲學(xué)家卡爾·格魯斯持有與馮特相反的觀(guān)點(diǎn)：“勞動(dòng)是游戲的產(chǎn)兒。”[1]77普列漢諾夫與格魯斯辯論說(shuō)：“從單個(gè)人方面看來(lái)，游戲的確先于功利活動(dòng)。……從社會(huì)的角度看來(lái)，功利活動(dòng)先于游戲。”[1]78在以上的論辯中我們看到，雖然普列漢諾夫提到解決勞動(dòng)與游戲二者何者為先何者為后對(duì)于闡明藝術(shù)的起源問(wèn)題極為重要，但在整個(gè)論辯過(guò)程中，普列漢諾夫卻始終沒(méi)有直截了當(dāng)、明白無(wú)誤地說(shuō)“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”。

那么，我國(guó)的高校教材編寫(xiě)者將普列漢諾夫這一系列辯論言語(yǔ)加工改造為“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”可靠不可靠呢？筆者認(rèn)為這是不可靠的。理由是：第一，普列漢諾夫雖然贊同馮特“游戲是勞動(dòng)的產(chǎn)兒”一說(shuō)，但他卻始終沒(méi)有闡明“游戲”與“藝術(shù)”這兩個(gè)概念是等同關(guān)系。雖然他說(shuō)過(guò)：“舞蹈的性質(zhì)，亦即游戲的性質(zhì)”[1]74，似乎拉近了舞蹈這種藝術(shù)與游戲的關(guān)系。他在另一個(gè)地方卻寫(xiě)道：“我現(xiàn)在分析的畢歇爾關(guān)于游戲和藝術(shù)同勞動(dòng)的關(guān)系的看法”[1]76。這個(gè)句子將“游戲”和“藝術(shù)”作為并列關(guān)系，沒(méi)有明確二者是等同關(guān)系。游戲和藝術(shù)到底是什么關(guān)系？從《沒(méi)有地址的信》里對(duì)二者的正式界定來(lái)看，它們顯然是不同的事物或現(xiàn)象。“藝術(shù)開(kāi)始于一個(gè)人在自己心里重新喚起他在周?chē)F(xiàn)實(shí)的影響下所體驗(yàn)過(guò)的感情和思想，并且給予它們以一定的形象的表現(xiàn)。”[1]4“游戲是由于要把力量的實(shí)際使用所引起的快樂(lè)再度體驗(yàn)一番的沖動(dòng)而產(chǎn)生的。”[1]73游戲是否就是藝術(shù)，普列漢諾夫始終沒(méi)有把握穩(wěn)，直至當(dāng)今學(xué)者、理論家們對(duì)這個(gè)問(wèn)題也仍然是觀(guān)點(diǎn)不一。因此，肯定了“游戲是勞動(dòng)的產(chǎn)兒”并不等于作出了“藝術(shù)是勞動(dòng)的產(chǎn)兒”的結(jié)論。第二個(gè)理由是，我們務(wù)必注意，討論游戲與勞動(dòng)何者為先何者為后，誰(shuí)是誰(shuí)的“產(chǎn)兒”問(wèn)題，這里的“勞動(dòng)”一詞，不是普列漢諾夫本人主動(dòng)使用的，而是他照搬其辯論對(duì)手的用詞。普列漢諾夫本人有意識(shí)地主動(dòng)使用的詞語(yǔ)是“功利”。他說(shuō)：“追求功利目的的活動(dòng)先于游戲，游戲是它的產(chǎn)兒。”[1]74仔細(xì)閱讀《沒(méi)有地址的信》全書(shū)便可發(fā)現(xiàn)，普列漢諾夫本人處處用的是“功利”一詞。“功利”和“勞動(dòng)”這兩個(gè)詞語(yǔ)所包含的意涵是有重大差別的，前者的意涵遠(yuǎn)比后者豐富廣闊。普列漢諾夫在有的地方又以“有用”一詞代替“功利”這個(gè)詞。《沒(méi)有地址的信》中多次（粗略統(tǒng)計(jì)至少有7次）表達(dá)一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：“人最初是從功利觀(guān)點(diǎn)來(lái)觀(guān)察事物和現(xiàn)象，只是后來(lái)才站到審美的觀(guān)點(diǎn)上來(lái)看待它們”。[1]93“從有用的觀(guān)點(diǎn)對(duì)待事物的態(tài)度，在這里是先于從審美快感的觀(guān)點(diǎn)對(duì)待事物的態(tài)度。”[1]122可見(jiàn)他認(rèn)為他所說(shuō)的“功利”一詞相當(dāng)于“有用”一詞。“勞動(dòng)”一詞的涵義是什么呢？普列漢諾夫引用了畢歇爾的說(shuō)法：“勞動(dòng)，即抱著有意識(shí)的目的使用體力”。[1]70所以，在普列漢諾夫那里“功利”和“勞動(dòng)”完全不是等同的概念，彼此是不能相互代替的。“功利”（“有用”）的活動(dòng)不光是勞動(dòng)，戰(zhàn)斗、巫術(shù)、求偶等等也是“功利”活動(dòng)。如果我們硬是要加工提煉普列漢諾夫關(guān)于藝術(shù)起源的觀(guān)點(diǎn)，以使其十分鮮明顯豁，那么似乎勉強(qiáng)可以說(shuō)他認(rèn)為“藝術(shù)起源于人類(lèi)的功利活動(dòng)”。

被文學(xué)理論教材編寫(xiě)者用以加工改造為普列漢諾夫本人并沒(méi)有說(shuō)過(guò)的“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”觀(guān)點(diǎn)的第二部分材料，一是《沒(méi)有地址的信》的第二封信介紹了畢歇爾在其著作《勞動(dòng)與節(jié)奏》中一些有關(guān)原始藝術(shù)與勞動(dòng)的密切關(guān)系的材料。對(duì)這些材料，普列漢諾夫都是以正面的筆調(diào)加以引用的。這確實(shí)很容易給讀者留下印象：普列漢諾夫也是將藝術(shù)與勞動(dòng)捆綁在一起的。其實(shí)這樣的“印象”并無(wú)可靠的根據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)我們已在上文中說(shuō)及，下文也將提到。二是第四封信中提供的大量原始狩獵民族的原始藝術(shù)與他們狩獵生活方式的密切關(guān)系的材料。在第四封信中出現(xiàn)了某些相當(dāng)明確的說(shuō)法，如：“狩獵生活產(chǎn)生了狩獵神話(huà)”。[1]114如（土人）“他們也一定經(jīng)常采用‘繪畫(huà)文字’，因而這些繪畫(huà)文字一定是他們的狩獵生活的早期產(chǎn)品之一。”[1]137那么，我們的文學(xué)理論教科書(shū)的編寫(xiě)者從這兩封信中提供的這些材料加工改造出來(lái)的“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”是否可信可靠呢？筆者認(rèn)為，這同樣是并不可信亦不可靠的。我們的第一個(gè)理由是：第二封信引用畢歇爾提供的材料和觀(guān)點(diǎn)，表明的只是普列漢諾夫的一種“隨聲附和”態(tài)度，并非表明他本人的主見(jiàn)。（我們已在上文中提到，他本人的主見(jiàn)可以勉強(qiáng)說(shuō)是藝術(shù)起源于功利活動(dòng)。）在第四封信采用的材料中普列漢諾夫幾乎沒(méi)有使用“勞動(dòng)”這個(gè)詞，如上面兩段引文中用的就是“狩獵生活”一詞。有時(shí)他用“生活方式”一詞，如“念咒舞和埋葬舞也和狩獵民族的生活方式有最密切的因果關(guān)系。”[1]102有時(shí)他用“生產(chǎn)力的狀況”一詞，如：“原始民族所擁有的生產(chǎn)力狀況決定著他們所特有的裝飾品”。[1]125“狩獵生活”、“生活方式”、“生產(chǎn)力的狀況”這些詞語(yǔ)的涵義都遠(yuǎn)比“勞動(dòng)”一詞的涵義更為廣泛。我們的第二個(gè)理由是，第四封信中所談到的不少原始藝術(shù)活動(dòng)是與“勞動(dòng)”毫不相干的，如“舞蹈——咒語(yǔ)。野蠻人想讓鬼神看見(jiàn)舞蹈快樂(lè)起來(lái)。”[1]143這是為了娛樂(lè)鬼神以保平安而舞蹈。“在締結(jié)和約的時(shí)候，他們也順便跳舞。”[1]143這是慶祝和平而舞蹈。“兩性的舞蹈。指望著激起性感。”[1]143這種性感舞蹈與勞動(dòng)有什么相干？原始狩獵民族有的裝飾藝術(shù)是作為標(biāo)記用的。“所有主的標(biāo)記。”[1]144“每一個(gè)部落有自己的標(biāo)記（美洲的——圖騰）：袋鼠、鳶等等。”[1]144有的裝飾講究的是與本人膚色的搭配：“深色皮膚的部落喜愛(ài)淺色的裝飾，而淺色皮膚的部落喜愛(ài)深色的裝飾。”[1]146他們的繪畫(huà)文字具有多種意義或用途：“為了表達(dá)和交換自已的思想，北美印第安人往往喜歡求助于繪畫(huà)文字……用這種方式表現(xiàn)的思想通常同狩獵、戰(zhàn)爭(zhēng)和其他各種日常生活關(guān)系有關(guān)的。”[1]136第四封信中還提到戰(zhàn)爭(zhēng)舞、埋葬舞、戀愛(ài)舞、頭發(fā)舞、蝙蝠舞、青蛙舞、蝴蝶舞等等，這些舞蹈活動(dòng)普列漢諾夫都沒(méi)有牽強(qiáng)附會(huì)地將其與勞動(dòng)相聯(lián)系。旁人硬是要在這些材料的基礎(chǔ)上替普列漢諾夫加工提煉出“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”的觀(guān)點(diǎn)，是何其不合邏輯！

上文提及，普列漢諾夫曾在第二封信中引用畢歇爾書(shū)中的材料，如非洲黑人“劃槳人配合著槳的運(yùn)動(dòng)唱歌，挑夫一面走一面唱，主婦一面舂米一面唱。”[1]34并引用畢歇爾的結(jié)論性說(shuō)法：“在其發(fā)展的最初階段上，勞動(dòng)、音樂(lè)和詩(shī)歌是極其緊密地互相聯(lián)系著的，然而這三位一體的基本的組成部分是勞動(dòng)”[1]36。畢歇爾提到的這些材料也正是我們的文學(xué)理論教材編寫(xiě)者最熱衷于引用的。現(xiàn)在我們對(duì)照《沒(méi)有地址的信》第四封信中提供的原始藝術(shù)資料，就可見(jiàn)出畢歇爾的那種說(shuō)法是以偏概全，從邏輯上講是將單稱(chēng)判斷變成了全稱(chēng)判斷。我們的教材編寫(xiě)者們走的也正是這條思路。“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”，這是一個(gè)全稱(chēng)判斷。這里“藝術(shù)”一詞是個(gè)“全稱(chēng)”，指的是人類(lèi)的全部藝術(shù)品類(lèi)、藝術(shù)樣式與藝術(shù)活動(dòng)。“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”這個(gè)全稱(chēng)判斷是不能從某個(gè)單稱(chēng)判斷（某一時(shí)間某一地點(diǎn)某一種藝術(shù)樣式某種藝術(shù)活動(dòng)起源于勞動(dòng)）“飛躍”而來(lái)的。《沒(méi)有地址的信》的第四封信還讓我們想起格羅塞的《藝術(shù)的起源》。格羅塞比普列漢諾夫更早也更為充分更為深入地考察了原始狩獵民族的原始藝術(shù)。普列漢諾夫《沒(méi)有地址的信》就從格羅塞這一著作中引用了不少資料。格羅塞考察了原始民族的藝術(shù)與他們的狩獵生活的密切關(guān)系，卻沒(méi)有得出“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”的結(jié)論。他的觀(guān)點(diǎn)是：“藝術(shù)的起源，就在文化起源的地方。”[2]我們且不論格羅塞的這一觀(guān)點(diǎn)是否科學(xué)可靠，至少是，他沒(méi)有將眾多種類(lèi)的藝術(shù)的起源歸之為內(nèi)涵十分有限的“勞動(dòng)”，其學(xué)風(fēng)是實(shí)事求是的。

冷靜、仔細(xì)地閱讀《沒(méi)有地址的信》，筆者認(rèn)為普列漢諾夫曾經(jīng)接近過(guò)“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”一說(shuō)，但他并沒(méi)有正式走進(jìn)這一學(xué)派的領(lǐng)地。國(guó)內(nèi)對(duì)藝術(shù)起源課題有過(guò)系統(tǒng)研究的學(xué)者朱狄在他于1999年由中國(guó)青年出版社出版的《藝術(shù)的起源》一書(shū)中評(píng)述“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”一派時(shí)，一反國(guó)內(nèi)文學(xué)理論教材的慣常說(shuō)法，沒(méi)有提到普列漢諾夫。這是實(shí)事求是的學(xué)術(shù)態(tài)度的表現(xiàn)。

二、普列漢諾夫認(rèn)為單憑唯物史觀(guān)不能圓滿(mǎn)解決藝術(shù)的起源問(wèn)題

仔細(xì)閱讀《沒(méi)有地址的信》，我們了解普列漢諾夫?qū)懽鞔藭?shū)的目的是要向人們介紹他所信奉的唯物史觀(guān)，并力圖運(yùn)用唯物史觀(guān)來(lái)考察和解釋人類(lèi)的藝術(shù)活動(dòng)，尤其是要解答決定人類(lèi)藝術(shù)發(fā)展的根本性因素是什么的問(wèn)題。第一封信中說(shuō)：“在這里我毫不含糊地說(shuō)，我對(duì)于藝術(shù)，就像對(duì)于一切社會(huì)現(xiàn)象一樣，是從唯物史觀(guān)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)觀(guān)察的。”[1]5《沒(méi)有地址的信》全書(shū)約有一半的篇幅是用來(lái)談?wù)撐ㄎ锸酚^(guān)和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史問(wèn)題的。全書(shū)一共四封信，第一封信很少談及藝術(shù)，尤其不直接涉及藝術(shù)的起源話(huà)題。第三封信就完全不談?wù)撍囆g(shù)。第二封信的開(kāi)頭又有21頁(yè)的篇幅（中文版）基本上不涉及藝術(shù)。普列漢諾夫?qū)懽鞔藭?shū)的目的重在用唯物史觀(guān)解說(shuō)人類(lèi)審美觀(guān)念的發(fā)展與藝術(shù)的發(fā)展的決定性因素是生產(chǎn)力狀況，是經(jīng)濟(jì)，是人們的社會(huì)關(guān)系。他的寫(xiě)作目的重點(diǎn)顯然并不在要解答藝術(shù)的起源問(wèn)題。第一封信里說(shuō)：“達(dá)爾文的領(lǐng)域完全是另一個(gè)領(lǐng)域。他是把人類(lèi)的起源當(dāng)作動(dòng)物種的起源來(lái)看待的。唯物主義觀(guān)點(diǎn)的支持者則想說(shuō)明這個(gè)物種的歷史的命運(yùn)。他們的研究領(lǐng)域恰恰開(kāi)始于達(dá)爾文主義者的研究領(lǐng)域終結(jié)的地方。”[1]14這就是作者的聲明：達(dá)爾文的研究領(lǐng)域是關(guān)于“起源”，即關(guān)于“發(fā)生”的問(wèn)題，唯物主義者普列漢諾夫的研究領(lǐng)域是“歷史的命運(yùn)”，即關(guān)于“發(fā)展”的問(wèn)題。當(dāng)然，仔細(xì)閱讀《沒(méi)有地址的信》全書(shū)，它確實(shí)也涉及了關(guān)于藝術(shù)的起源（藝術(shù)的發(fā)生）問(wèn)題。

我們現(xiàn)在要談?wù)撘粋€(gè)問(wèn)題：?jiǎn)螒{歷史唯物論能否圓滿(mǎn)地解決藝術(shù)的起源這樣一個(gè)具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題？國(guó)內(nèi)文學(xué)理論教材的某些編寫(xiě)者就認(rèn)為只有歷史唯物論才能解答藝術(shù)的起源問(wèn)題。十分推崇普列漢諾夫的《馬克思主義文藝學(xué)概論》一書(shū)就說(shuō)：“從物質(zhì)生產(chǎn)制約精神生產(chǎn)這一歷史唯物主義的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，來(lái)考察文學(xué)藝術(shù)的起源，便能得出‘藝術(shù)起源于勞動(dòng)’的正確結(jié)論。”[3]219-220而在筆者看來(lái)，唯物主義者普列漢諾夫本人的看法并不如此簡(jiǎn)單。唯物史觀(guān)，《沒(méi)有地址的信》一書(shū)又稱(chēng)其為“歷史的（“經(jīng)濟(jì)的”）唯物主義”[1]8，或直接稱(chēng)其為“‘經(jīng)濟(jì)的’唯物主義”[1]48。這樣的稱(chēng)呼應(yīng)該說(shuō)是合乎歷史唯物論的基本精神的。那么，從“經(jīng)濟(jì)”的觀(guān)點(diǎn)能否圓滿(mǎn)解答人類(lèi)社會(huì)一切任何事物的起源呢？在歷史唯物論的創(chuàng)建者之一的恩格斯看來(lái)，這是不可能的。他舉一個(gè)例子：“要從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)明每一個(gè)德意志小邦的過(guò)去和現(xiàn)在的存在，或者要從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)明那種把蘇臺(tái)德山脈至陶魯斯山所形成的地理劃分?jǐn)U大成為貫穿全德意志的真正裂痕的高地德意志語(yǔ)的音變的起源，那么，很難不鬧出笑話(huà)來(lái)。”[4]696-697他又舉了一個(gè)例子：“要給這一切原始狀態(tài)的愚昧尋找經(jīng)濟(jì)上的原因，那就太迂腐了。”[4]703特里·伊格爾頓有這樣的一種認(rèn)識(shí)：“‘上層建筑’一詞要求我們把某種實(shí)踐置于特定背景之下。它是一個(gè)表述關(guān)系的術(shù)語(yǔ)，考察的是相對(duì)另一種活動(dòng)，某種活動(dòng)從事的是何種職能。正如馬克思主義哲學(xué)家科恩所稱(chēng)，這個(gè)術(shù)語(yǔ)是以經(jīng)濟(jì)的角度解釋非經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)。但它沒(méi)有解釋所有這些機(jī)構(gòu)參與的所有活動(dòng)，以及它們當(dāng)初為何會(huì)產(chǎn)生。”[5]155筆者這樣寬泛地理解伊格爾頓所引用的科恩的話(huà)：歷史唯物論并沒(méi)有解釋包含藝術(shù)在內(nèi)的“上層建筑”“當(dāng)初為何會(huì)產(chǎn)生”。普列漢諾夫相當(dāng)清楚地認(rèn)為，單從經(jīng)濟(jì)的觀(guān)點(diǎn)解釋藝術(shù)的起源是不可能的。他明白無(wú)誤地說(shuō)：“萬(wàn)物有靈論的起源不是由于狩獵社會(huì)的經(jīng)濟(jì)。”[1]141他談到原始民族的“戀愛(ài)舞”：“原始民族的戀愛(ài)舞，在我們看來(lái)好像是極其猥褻的。不用說(shuō)，這類(lèi)舞蹈同任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都沒(méi)有直接的聯(lián)系。”[1]103顯然，普列漢諾夫并不認(rèn)為單憑歷史唯物論（“‘經(jīng)濟(jì)的’唯物主義”）就可以圓滿(mǎn)解答藝術(shù)的起源問(wèn)題。國(guó)內(nèi)有的文學(xué)理論教材編寫(xiě)者極力批判“用生理學(xué)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)解釋藝術(shù)起源”[3]225，而普列漢諾夫卻并沒(méi)有單一地僵執(zhí)于歷史唯物論方法，他借鑒了生理學(xué)家、心理學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家的不少研究成果，因而在探索藝術(shù)起源的思路上給了我們不少有益的啟發(fā)。

三、《沒(méi)有地址的信》隱約提示了人類(lèi)藝術(shù)起源問(wèn)題的重要思路

我們?cè)谇懊嬲撌隽似樟袧h諾夫并沒(méi)有明確提出“藝術(shù)起源于勞動(dòng)”。通讀《沒(méi)有地址的信》，也見(jiàn)不到普列漢諾夫明白無(wú)誤地提出其他藝術(shù)起源論觀(guān)點(diǎn)。但是筆者注意到書(shū)中隱約地間接地提示了一條解答藝術(shù)起源問(wèn)題的思路。

普列漢諾夫說(shuō)：“人的本性使他能夠有審美的趣味和概念。他周?chē)臈l件決定著這個(gè)可能性怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”[1]16。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)他在書(shū)中講了多次。筆者以為，盡管普列漢諾夫始終沒(méi)有點(diǎn)明這就是探索藝術(shù)起源的思路，但這里卻有力地提示了研究者，人類(lèi)藝術(shù)的起源（發(fā)生）有雙重根源：一是人的審美本性。換用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)講這是藝術(shù)發(fā)生的“內(nèi)因”。另一個(gè)是人類(lèi)（這里特指原始人類(lèi)）所處的環(huán)境及人類(lèi)在此環(huán)境中的活動(dòng)，換用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)講這是藝術(shù)發(fā)生的“外因”。從哲學(xué)上講，事物（包括藝術(shù)）的發(fā)生和發(fā)展必須具備內(nèi)因和外因兩個(gè)條件。“事物發(fā)展的根本原因，不在事物的外部而在事物的內(nèi)部”[6]301。“唯物辯證法認(rèn)為外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過(guò)內(nèi)因而起作用。”[6]302雖然這里引文所論是“事物發(fā)展”、“變化”，但筆者以為，它同樣也適合于看待事物的“發(fā)生”。普列漢諾夫是明顯地重視內(nèi)因的根本性作用的。他分析“萬(wàn)物有靈論”的起源就是一個(gè)例子。“原始人的知識(shí)非常貧乏，他是‘根據(jù)自己來(lái)判斷’的，他把自然現(xiàn)象都說(shuō)成是一些有意識(shí)的力量的故意的行為。這就是萬(wàn)物有靈論的起源。……當(dāng)然還不是說(shuō)，萬(wàn)物有靈論是由于原始社會(huì)的經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的。不，萬(wàn)物有靈論的各種概念的產(chǎn)生都是由于人的天性”。[1]104其實(shí)，原始人類(lèi)的萬(wàn)物有靈心理與原始人的藝術(shù)心理在思維方式上是相通的甚或是一致的，即都是擬人思維、形象思維。普列漢諾夫?qū)θf(wàn)物有靈論的起源的分析足以啟發(fā)我們尋求探索人類(lèi)藝術(shù)的起源的正確思路。筆者以為，我們過(guò)去探討藝術(shù)的起源在思路上總是單一地在外因上尋根求源，如藝術(shù)起源于勞動(dòng)，藝術(shù)起源于巫術(shù)（宗教）等等，都是這樣。這是不是思維路徑的歧途？

人的本性具有審美的趣味和概念，這既是普列漢諾夫?qū)M(jìn)化論者達(dá)爾文關(guān)于動(dòng)物具有美感的理論的某種程度的認(rèn)可和發(fā)展，這也是被心理學(xué)，尤其是被現(xiàn)代心理學(xué)（如現(xiàn)代進(jìn)化心理學(xué)、發(fā)展心理學(xué)、兒童心理學(xué)等）對(duì)現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)心理進(jìn)行考察所得的結(jié)論所證實(shí)了的。“對(duì)節(jié)奏的敏感，正如一般的音樂(lè)能力一樣，顯然是人類(lèi)心理和生理本性的基本特質(zhì)之一。”[1]35“覺(jué)察節(jié)奏的音樂(lè)性并加以欣賞的能力，是植根于人的本性……的特質(zhì)之中的。”[1]99“欣賞對(duì)稱(chēng)的能力也是自然賦予我們的。”[1]38對(duì)稱(chēng)的規(guī)律根源于“人自己身體的結(jié)構(gòu)以及動(dòng)物身體的結(jié)構(gòu)”。[1]38普列漢諾夫在這里表明的這種見(jiàn)識(shí)，早在亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》中已有表達(dá)，更是為現(xiàn)代心理學(xué)研究所證實(shí)。現(xiàn)代德國(guó)學(xué)者恩斯特·海克爾將“藝術(shù)沖動(dòng)”看成是人類(lèi)的“先天的本能”[7]這都是對(duì)人的審美本性與藝術(shù)特質(zhì)的認(rèn)定。

文學(xué)是“人學(xué)”。套用這句話(huà)即可以說(shuō)藝術(shù)是“人術(shù)”。“凡音之起，由人心生也。”（《禮記·樂(lè)記》）這說(shuō)明人心是藝術(shù)起源的內(nèi)因和基礎(chǔ)。當(dāng)然，探索藝術(shù)的發(fā)生的根源也不能忽視外因，即原始人類(lèi)所處的自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、生產(chǎn)生活方式等等。筆者以為，這些外在因素為原始藝術(shù)的發(fā)生提供了現(xiàn)實(shí)需要，提供了具體藝術(shù)樣式發(fā)生的機(jī)緣，提供了藝術(shù)題材乃至風(fēng)格形成的條件。普列漢諾夫說(shuō)：“狩獵生活自然必定要激起、發(fā)展和鼓舞原始畫(huà)家的本能和才能。”[1]138“摹仿的傾向……是植根在人的本性中的，然而是按照人周?chē)h(huán)境的不同而這樣或那樣地發(fā)展的。原始人只要一天還是獵人，他的摹仿的傾向就會(huì)順便使他成為畫(huà)家和雕刻家。”[1]139這里說(shuō)的就是這個(gè)道理。比如格羅塞和普列漢諾夫都論述過(guò)原始狩獵民族的繪畫(huà)和雕刻能力非常驚人，這與狩獵生活的需要使他們的觀(guān)察能力、摹仿傾向和手上技巧得到極大發(fā)展有關(guān)。狩獵民族的生活決定其繪畫(huà)的題材都是動(dòng)物，沒(méi)有植物。原始民族的舞蹈題材多樣，但戰(zhàn)爭(zhēng)舞之類(lèi)的題材都是由他們的生活方式所決定的。因?yàn)橛性嫉膬尚陨睿虼司陀性诂F(xiàn)代人看來(lái)顯得很猥褻的戀愛(ài)舞，等等。

至于人（如原始人）為什么會(huì)具有審美本性，人為什么會(huì)具有創(chuàng)造藝術(shù)的“藝術(shù)基因”？這不是普列漢諾夫《沒(méi)有地址的信》所探討的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然也超出這篇拙文的議題范圍了，此處不議。

［1］普列漢諾夫.論藝術(shù)（沒(méi)有地址的信）[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1973.

［2］格羅塞.藝術(shù)的起源[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1987：26.

［3］陸貴山，周忠厚.馬克思主義文藝學(xué)概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

［5］特里·伊格爾頓.馬克思為什么是對(duì)的[M].北京：新星出版社，2011.

［6］毛澤東.毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991.

［7］汪濟(jì)生.系統(tǒng)進(jìn)化論美學(xué)觀(guān)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987：52.

還原普列漢諾夫的藝術(shù)起源論思想
——《沒(méi)有地址的信》的藝術(shù)起源論思想探析

劉求長(zhǎng)

J0-02

A

1001－4225（2014）05－0005-05

2014-02-11

劉求長(zhǎng)（1942-），男，湖南新化人，新疆大學(xué)人文學(xué)院教授。

李金龍）