《采菽堂古詩選》對《文選》的批評與修正

張偉

（重慶大學高等人文研究院，重慶 510275）

《采菽堂古詩選》對《文選》的批評與修正

張偉

（重慶大學高等人文研究院，重慶 510275）

清初詩論家陳祚明編選《采菽堂古詩選》時參照了昭明《文選》。陳祚明對《文選》的態度是辯證的。一方面，他認為《文選》鑒裁得當，保存了許多經典的古詩；另一方面，他認為也有一些弊端：以文體為類，一人作品割裂為四五處，不利于讀者獲得完整的詩史觀，反而易于使人剽竊華麗詞藻，無法獲得“學古之益”；選詩過嚴，漏選了很多優秀的作品；著重于修辭，“未及推其（作者）用心所存”；《文選》注專注于典故，不關心選家之心。針對這些問題，陳祚明在分類標準、選錄原則與情辭關系方面進行了針對性的修正。

《采菽堂古詩選》；《文選》；分類原則；選錄標準；情辭關系；非劣即錄

陳祚明（1623-1674），原籍山陰小赭村，青年時于西湖稽留峰閉關讀書，因號稽留山人。明末棄諸生，隱居錢塘縣西溪河渚。33歲時應舊友嚴沆之召入京，此后19年以賣文授館為生，最終客死燕京。陳祚明離京之前就開始編選《采菽堂古詩選》，直至去世仍在評選該書。評選《采菽堂古詩選》時，陳祚明將昭明《文選》作為參照對象。他認為“古詩頗見于今，稍稍誦習學者之口，以有昭明《文選》”［1］9，且指出《文選》鑒裁得當；但他認為《文選》也存在若干弊端，于是在評選《采菽堂古詩選》時采取了相應對策。

一、分類原則

陳祚明以《文選》為參照對象，首先體現在分類原則上。《文選》的實際分類為37類，每類下尚有子類，如詩分為補亡、述德等23個子類。［2］9《文選序》自述其分類原則：“凡次文之體，各以匯聚，詩賦體既不一，又以類分。類分之中，各以時代相次。”［3］2蕭統之所以以類區分，有兩方面的原因：一是根據南朝總集編纂體例的慣例。傅剛認為：“《文選》在內容上先以文體分類，每一類中再以時代順序相次。這應該是總集編纂的基本規則，蕭統的另一部書《古今詩苑英華》大概也是這樣的體例。”［4］36這一體例是由《文章流別集》和《翰林論》奠定的，是類書編纂的基本方法，目的是為了解除覽者之勞倦，為查找詞章典故提供便利；二是由于齊梁時期掀起了一股詩歌創作的高潮，但是當時人們對于文體分類并沒有十分清晰的認識：“庸音雜體，各各為容。”［5］2-3蕭統以文體為類收錄作品，有助于學詩者理解各種文體的特點，使創作走上正軌。

但是，到了清代，這種以類區分的體例已經不是那么適用了。經過千年的詩學傳承，清人對于文體已經有了非常清晰的認識，他們對《文選》的分類標準提出不少質疑。［4］185-192陳祚明曰：“《文選》詩分類，一人作，離為四五，觀者苦之。夫詩辯風氣以時，辯手筆以人，第各次人代，使學者鉆之仰之，融會于心，條貫以手，得其旨趣，縱而揮諸筆，莫不如志，學古之益也。不此之求，而曰以類，是欲某類用某辭，便剽襲，非本計。且類何定之有？夫詠物，或自況；應制，或且述懷。擬樂府古詩，非詠古人，多自詠。必欲格以類，詩之隱甚矣！”［1］11-12陳祚明認為學詩者要獲得“學古之益”，就要辨別各個時代的不同“風氣”，從作品中明確其風格。時代代降，作者紛呈，個性不一。《文選》將一人之作分而置諸各處，時代亂而作品裂，無完整性可言。不僅如此，《文選》類聚區分的體例使學詩者忽略詩歌之本旨，轉而以剽竊、襲用華麗辭藻為目的。辭藻并非詩歌之根本，如此則不免使人走上歧途。最后，陳祚明指出詠物并非與自況判然可分，而應制亦不可與述懷悍然強別，文體存在諸多雜糅，“必欲格以類，詩之隱甚矣”。因此，陳祚明不敢效法《文選》以類區分的分類原則，而在《采菽堂古詩選》中以時代為類，“第各次人代，使學者鉆之仰之，融會于心，條貫以手，得其旨趣，縱而揮諸筆，莫不如志”。用現在的理論術語來說，就是以情性、情志、情趣為先，強調情辭并擅，而情性、情志、情趣均歸根于作者、發源于作者，因此陳祚明的分類方式是以作者論為導向的。

以文體為導向與以作者為導向，是中國文學批評的兩條發展線索。王瑤說：“中國的文學批評，從他的開始起，主要即是沿著兩條線發展的——論作者和論文體。一直到后來的詩文評或評點本的集子，也還是這樣；一面是‘讀其文不知其人可乎’的以作者為中心的評語，一面是‘體有萬殊’而‘能之者偏’的各種文體體性風格的辨析。一切的觀點和理論，都是通過這兩方面來表現或暗示的。”［6］87但是，兩者皆有弊端。宇文所安認為：“我相信所有嚴肅的學者都已經意識到文學歷史和朝代歷史并不吻合。……把文學研究放在社會和文化背景下當然非常重要，但是這與把文學史和政治史鎖在一起不是一回事。……文學史以文學體裁為基礎不是沒有道理的，但這個道理不是絕對真理。一種文體相當于由許多文本組成的家庭，如果置之于不顧，那么不可能寫出像樣的文學史。但同時我們不應該忽視在同一文學史時期內縱跨各個文體的因素。”［7］8-9

雖然宇文所安針對的是文學史的寫作，但他的看法對選本的編選也是通用的，文學史與朝代并不吻合，忽視文體顯然也是不周全的。那么，陳祚明是怎么看待這個問題的呢？他指出，自己編選古詩選是為了破除學詩者尋章摘句的不良習慣，使他們找到進入詩歌殿堂的門徑，樹立一種較為端正的詩學觀，因此需要追源溯流：“予亟表古詩，示準的，學者游息其中，譬尋河得源，順流而下至溟渤，蓋無難焉。”［1］9盡管存在一些弊端，但對于初學者而言，以朝代為類、以作者為中心的分類體例，有助于使他們獲得較為完整的詩史觀。

陳祚明指出：“夫詩辯風氣以時，辯手筆以人。”從宏觀的角度來說，時代不同，詩歌風氣隨之改變；從微觀的角度來說，作者處于不同時期，詩風不同，不同作者的詩風亦有所不同。這兩種歷史性均需要研究者從一個整體的視角去審視。因此，他堅持以作者論為導向。對他而言，詩可以選，但詩史和作者是被給予的，這種被給予性構成了研究者發揮其主體性作用的最后界限。一旦研究者試圖超出這一界限，單憑其個人藝術好惡抑或道德好惡而對時代及作者的歷史進行任意地“刪除”和挑選，則不僅必然無助于詩的客觀闡釋，而且往往成為惡意或善意誤讀泛濫的源頭。

《采菽堂古詩選》的選取對象是古詩，因而不收賦、騷、答客、論、檄、吊等體裁，只在古逸部分收錄了箴、銘、頌等。該書在編選過程中貫徹了以作者為導向的分類原則，以時代為大類，再以作者為小類，共選錄三十八卷古詩，附加四卷補遺詩。重點詩人往往選錄篇幅較多，譬如北周詩共三卷，而僅庾信一人之作就占據兩卷，僅在卷末附入李那的《奉和適重陽閣》。

《采菽堂古詩選》以時代為大類、以作者為小類的標準也不是絕對的。陳祚明也部分地吸收了《文選》的分類原則。譬如樂府、婦女詩、仙鬼詩、古逸的分類。《凡例》指出：

夫樂府創作者必歸其部，不以人重厥體也。或亦有未一者，晉以后惟《吳歌》、《西曲》，梁有北調，今懵其何調，持此將安歸？如《大道曲》、《玉樹后庭花》、《春江花月夜》是也。必如別體，審凡擬《清商》各曲，無前后，悉附本題。然茲事繁，且如擬漢、魏古樂府，題是古題也，然各自為其詩耳，仍當歸本人。古樂府既然，即《清商》諸曲，不得獨異。婦女詩載卷尾舊矣。然有不宜者，如虞美人和楚王，徐淑答秦嘉，豈宜離列二處？故稍以次相附，其不關時代者，仍載卷尾。仙鬼詩錄于詩近者，通附八代后，體故不以代分。古歌謠、琴操、逸詩、銘箴、辭諺，雖前乎漢，於詩固外篇，故別為一卷，載部末。［1］12-13

陳祚明對樂府詩的分類方法是：第一，不以人重體，以曲調為類，將樂府詩悉歸于樂府體中。譬如漢樂府分為相和曲、吟嘆曲、平調曲、清調曲、瑟調曲、楚調歌、大曲、舞曲歌辭、散樂及雜曲歌辭。［1］1-3第二，假如不明曲調的，譬如晉代的《吳歌》、《西曲》，則單獨開辟《吳聲歌曲》、《西曲歌》兩類，列入晉代詩歌中。［1］24-26第三，后代擬漢、魏古樂府題為“古題”的，均歸入作者詩中。

按照慣例，婦女詩應置于卷末（注：《玉臺新詠》中婦女詩不是單獨列于卷末的）。陳祚明將女性詩人的詩作都在相應的年代中收錄，并未單獨析出。只有與時代無關的如西王母等仙人，陳祚明才將其詩作列入仙詩類。此舉充分體現出陳祚明以作者論為中心的導向。

在隋詩之后，陳祚明析出列代仙詩一欄，收入仙詩40首，鬼詩12首。在補遺卷4中，又收錄上元夫人、西王母等人的仙詩共18首。古逸部分，陳祚明在按時代分大類之后，再根據文體不同，細分為歌辭、謠辭、古誦、里語、琴操、逸詩、古諺、古銘、古箴、祝辭、繇詞和雜辭。

總的來說，對于學詩者及研究者來說，陳祚明以時代為大類，以作者為小類的分類方式能讓人更加直觀地了解詩史的整體風貌及詩人的風格特征，這實際上是對文選以類區分的修正。

二、選錄標準

陳祚明以《文選》作為參照對象，對《文選》的選詩原則也有所批評和修正。大多數學者認為《文選》的選錄標準體現在序言中這段文字：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧。孝敬之準式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加以剪截。老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本。今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振，所謂坐狙丘議稷下。仲連之退秦軍，食其之下齊國，留侯之發八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千載。概見墳籍，旁出子史，若所以褒貶是非，紀別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什雜而集之，遠自周室，迄于圣代，都為三十卷，名曰《文選》云耳。［3］2

蕭統在這段文字中較為詳盡地闡述了自己為何不選經、子、史而選取附屬于史書中的贊論、序述的理由。研究者一般將“綜緝辭采，錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻”視為蕭統的選錄標準，傅剛指出這兩句話只是針對史書中的贊論序述等文體而言，其他的文體如詩、騷、賦等，也許就不是這幾句話所能包容的。［4］176他指出蕭統的《與湘東王書》中所表述的文學觀“夫文典則累野，麗則傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質彬彬，有君子之致”與《文選序》中提出的“風雅之致，粲然可觀”是一致的。［4］196因此，他將蕭統的選錄標準總結為：“《文選》的選錄標準在齊梁時期是較有自己的特色的，它不像新變派那樣激進，也不像保守派那樣落后，而是顯示出寬容、中和的君子風度。它既有肯定文學的發展、進步，又強調傳統的要求；既追求形式上的美文特征，也堅持思想內容的雅正風范。這一選錄標準與蕭統的思想、行為，以及由他倡導起來的‘雍容’詩風是相統一的。”［4］196這個選錄原則無疑是較為嚴苛的。蕭統自己也承認選詩過程非常困難：“自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲以兼功太半，難矣。”［3］2蕭統之所以采取比較嚴苛的標準衡量古詩，傅剛認為這是因為蕭統對之前編纂的《古今詩苑英華》“猶有遺恨”，于是在編纂《文選》時盡力彌補：“很明顯，《文選》不是一般的選本，而是從周秦以來將近千年的文章中選擇出精華文萃，所謂‘略其蕪穢，集其清英’，這應該是蕭統的滿意所在。”［4］173

陳祚明評選古詩則抱著一種較為寬容的心態，只要古詩有一點可取之處，即加以選錄。《凡例》云：“是故于是選，無耑旨，有美必錄。”［1］1陳祚明之所以采取“有美必錄”原則，是針對明清詩歌選本多門戶之見而發。他說：“今選者多挾持己意，豫有所愛憎，引繩斤斤，用一切之法繩之。合吾意則登，不則置，不足以觀變、盡眾長。”［1］1筆者將“有美必錄”稱為“非劣即錄”。這個術語的靈感來自于“無罪推定”原則。

《世界人權宣言》第11條云：“凡受刑事控告者，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪之前，有權被視為無罪。”［8］154“無罪推定”是對被告基本人權的保證。在選本編選過程中，古代留存下來的作品可視為被告，選家則可視為法官。選家有權判定作品的優劣，決定是否選錄作品。寬容的選家會使用“無罪推定”（即“非劣即錄”）原則，對那些沒有明確理由裁定為劣作或優劣并存的作品錄而存之，留待他人觀摩評鑒。嚴苛的選家則會使用“非優不錄”原則，淘汰掉大批略有瑕疵的中上層作品。《文選序》“略其蕪穢、集其清英”就是這一標準的體現。由于從非優不錄原則出發，必然導致許多可供后人重新學習、發現的作品湮沒無聞。因此，在非優不錄原則指導下產生的選本，只是在非劣即錄原則指導下產生的選本的子集。

陳祚明指出：“《文選》所取嚴，無勿佳者。即所擯，各有旨。然已不乏遺璧，獨于古樂府斤置多，而不能得元亮詩旨，又訖蕭齊，同時諸大家登者少。由梁暨隋，不更昭明，莫為論定……蓋《文選》以外，無善本，時時雜見他書者，略不具。若《詩所》、《詩紀》，取兼收泛濫。夫以管窺豹，非全豹，固病。”［1］9-10《文選》刪除了許多古樂府，對陶淵明的詩旨闡釋得不夠，對南朝諸大家的作品也選錄過少。這樣嚴格的選詩標準會造成管中窺豹之弊，無法使讀者客觀地了解古詩的全貌。且《文選》之后，后代沒有能與之比肩的詩歌選本。《詩所》、《詩紀》雖然廣泛收錄古詩，卻泛濫蕪雜，難以成為令學詩者誦習的典范。職是之故，陳祚明在評選《采菽堂古詩選》時，運用非劣即錄原則以拾《文選》之遺，重新論定詩史的內在結構和特點：

古樂府無敢有去取。梁、陳而下，尤盡心焉。魏、晉、宋、齊，昭明所收者，間芟百一，未備者補之。于時得一人焉，曰陶元亮，蓋昭明未能知其蘊也。于后得五人焉，休文、彥昇、子堅、仲言、子山，珽珽璘璘在簡冊，於戲盛哉！選取精，然厥欲以大顯古人，便后學，載籍多閱莫竟。自《文選》之傳也，人不知外此有古詩。今是書成，所不登于牘者，將終湮。是懼即數語誠工，忍置之乎？即語工未甚也，辭情調適可諷覽，忍終湮之乎？要無勿佳耳，中自分上、次。上者為圈于題首，凡二，皆可誦；次者為圈一，特可閱。如無所論列，即不知何以云工也。［1］10

陳祚明不僅將《采菽堂古詩選》異于《文選》之處和盤托出，而且明白闡述了“無勿佳耳”的選詩原則。從其前后文意來看，“無勿佳耳”其實是“無劣耳”。一個“忍置之乎”，又一個“忍終湮之乎”，已足以表明陳祚明非劣即錄的良苦用心。同時，他將所選錄的詩歌分為上、次兩等。“可誦”之詩，他在標題之上用兩個圈加以標識，讀者可加以精讀；“可閱”之詩，他在標題上用一個圈標識，讀者可泛讀。還有一類詩沒有加任何標識，表明他也不知此詩有何好處，或說不出究竟如何好法，只是覺得棄之可惜，便采取了存而不論、留待后人品評的策略。這正是非劣即錄的典型做法。

陳祚明評選時，對于某些略有瑕疵的詩，既指出其缺點，也以瑕不掩瑜的心態，留存該詩。如評庾信《謹贈司寇淮南公》時，他是這樣說的：“警切淋漓，回換曲折，不沒懷來，使心跡并見，故佳。‘三十六水’二句，語不入詩，宜刪去。”［1］1089陳祚明雖認為“三十六水變，四十九條非”二句以數字為主，不宜入詩，但是他并不拋棄此詩，而是激賞其語言警切，情感酣暢，章法迢遞，稱得上佳作。雖然他承襲了明人喜擅自刪詩、改詩的做法，刪去此句。這種做法在現在看來是不可取的，但這也是當時評詩、選詩的時代風氣，不可苛求。

而針對陶詩，陳祚明采取了與蕭統完全不同的策略。《文選》選錄了七首陶詩。有學者評論：“南朝時陶淵明的文學創作一直為人忽略，《宋書·謝靈運傳》、《南齊書·文學傳論》和《文心雕龍》對陶淵明只字不提，《詩品》則只將陶詩列于‘中品’，《文選》……入選作品雖不算多，但只要聯系到蕭統曾編選過《陶淵明集》并專門為其作序，又寫過《陶淵明傳》，就可知《文選》選錄陶詩并非偶然和難能可貴。……也正是他在《文選》中所體現出來的一個批評家的獨具慧眼，使陶淵明從此得以作為一個重要作家進入了歷代文學家的研究視野。”［9］23《文選》入選七首陶詩固然體現了蕭統作為批評家超越時代的眼光，但是這幾篇作品顯然無法反應陶詩的全貌。陳祚明在《采菽堂古詩選》中除聯句一首不錄外，將所有陶詩悉數選入。其理由是：“公詩自成千古異觀，如古器雖有釁文，不傷其古。無一首可刪也。乃盡載正選中，惟《聯句》一首不錄。”［1］389陶詩如古玩，雖有某些因時代限制而導致的缺陷，但“不傷其古”，故將其珍之重之。可見陳祚明選詩首重其實。陶詩因質直、真率導致的弱句，在他眼中只不過是微小的毛病。若不解詩心所在，則難免掛一漏萬，錯勘賢愚。

這正好印證了魯迅先生的說法：“選本所顯示的，往往并非作者的特色，倒是選者的眼光。眼光愈銳利，見識愈深廣，選本固然愈準確，但可惜的是大抵眼光如豆，抹殺了作者真相的居多，這才是一個‘文人浩劫’。”魯迅特意舉了陶淵明的例子加以說明：“又如被選家錄取了《歸去來辭》和《桃花源記》，被論客贊賞著‘采菊東籬下，悠然見南山’的陶潛先生，在后人的心目中，實在飄逸得太久了，但在全集里，他卻有時很摩登。……就是詩，除論客所佩服的‘悠然見南山’之外，也還有‘精衛銜微木，將以填滄海。刑天舞干戚，猛志固常在’之類的‘金剛怒目’式。在證明著他并非整天整夜的飄飄然。這‘猛志固常在’和‘悠然見南山’的是一個人，倘有取舍，即非全人，再加抑揚，更離真實。”［10］285-286

陳祚明本著非劣即錄的原則將陶詩全部錄入并呈現在讀者面前，避免了魯迅先生所說的以偏概全、“抹殺了作者真相”的毛病，展示了陶淵明的“全人”，體現了銳利的眼光和深廣的見識。在編選其他作品時，陳祚明也意識到選家的審美經驗與識力都是有局限性，因此寧可不做判斷或保留意見以留待后之學者，亦不肯漏過一首有可能被忽略的好詩，真正實踐了以詩存人的理念。

三、情辭關系

陳祚明將詩歌內容與形式概括為情與辭。《采菽堂古詩選·凡例》云：

詩之大旨，惟情與辭。曰命旨，曰神思，曰理，曰解，曰悟，皆情也；曰聲，曰調，曰格律，曰句，曰字，曰典物，曰風華，皆辭也。［1］1命旨、神思、理、解、悟皆“情”，指詩歌的思想內容，聲、調、格律、句、字、典物、風華皆“辭”，指語言形式。陳祚明認為情為目的（思想內容）而辭（語言形式）為手段。辭是為抒情服務的，斷不能喧賓奪主。

夫詩者，思也，惟其情之是以。夫無憂者不嘆，無欣者不聽。己實無情而喋喋焉，繁稱多詞，支支蔓蔓，是夫何為者？故言詩不準諸情，取靡麗謂修辭，厥要弊，使人矜強記，採摭勦竊古人陳言，徒塗飾字句，懷來鬱不吐，志不可見，失其本矣。［1］1-2

情是詩歌的根本，評鑒詩歌好壞必須以情為最基本的考慮。若以“靡麗”為根本，則“失其本矣”。因此，陳祚明反對“實無情而喋喋”、“涂飾字句”的詩風。那么，他的觀點是否站得住腳呢？我們可以可參看下面一段記載：

孔子學鼓琴于師襄子而不進，師襄子曰：‘夫子可以進矣。’孔子曰：‘丘已得其曲矣，未得其數也。’有間，曰：‘夫子可以進矣。’曰：‘丘已得其數矣，未得其（人）也。’有間，復曰：‘夫子可以進矣。’曰：‘丘已得其人矣，未得其類也。’有間，復曰：‘邈然遠望，洋洋乎！翼翼乎！’師襄子避席再拜曰：‘善。師以為《文王之操》也。’故孔子持文王之聲，知文王之為人。”（《韓詩外傳》）［11］158

孔子學琴不滿足于技巧——曲、數，而汲汲于了解其人、其類。可知人們在學習藝術創作時，最先領悟到的是技術、技巧，而最高境界是了解藝術背后所體現的人心。陳祚明一再強調情，實際上是強調學作古詩不要單純在技巧上下工夫，更要“知人論世”，了解作者之用心。

至于《文選》中的情辭關系，陳祚明在評郭璞《游仙詩》時說：

弘農《游仙詩》十四篇，可誦者十。前七篇昭明所收，每寄有托而逃之之意。后三篇直言游仙，語頗奇邁，但無所寄意，便覺平實。乃知《文選》鑒別頗高，全論旨趣，不取修詞。［1］380

這段評語肯定了《文選》講求旨趣的一面，但總的來說，陳祚明認為《文選》強調的是修辭之學而非作者之心：“夫《文選》，修辭之學也。”［1］8這句議論是針對杜甫“熟精《文選》理”而發。俗士認為杜甫學習的是《文選》的修辭，但陳祚明認為杜甫所關注的并不是《文選》的修辭技巧，而是關注其“理”，即他所說的“情”：“今少陵所取者，以理而不以辭，蓋理精而后辭工，寧可二之乎？俗士不察，闇于大較，欲廢理而修辭，及斥修辭而仍失之理。”［1］8其實理與修辭是有內在聯系的，“夫道一而已矣”［1］8。陳祚明并不認為修辭之學可廢，昭明《文選》可貶。恰恰相反，他認為修辭是使詩歌歸于雅道的必要條件，但他反對《文選》過于注重修辭，忽視作者之心。他對于《文選》這一弊端的批評，有兩個非常突出的例子。

（一）《文選》對阮籍《詠懷》的取舍

阮籍《詠懷》共計85首，昭明《文選》選錄17首。陳祚明說：

以上十七首，《文選》所收。其風度抑揚，文采工煉，驟而詠之，不必揆其意旨，固已渢渢乎足以感人之心。校之《十九首》，特稍多傑氣，未盡渾融耳。誠足高掩應、劉，步丕、植之后塵，嗣漢人之墜響。昭明鑒裁，手眼誠當。然亦僅論其風度文采，而未及推其用心所存。茍一一研求，則當與《小雅》、《離騷》并觀矣。［1］243

陳祚明認為昭明所選17首側重表現阮籍詩的“風度文采”，而對阮籍的“用心所存”有所忽視。有學者指出：“《文選》的‘選’從側面體現了蕭統對作家的評價。對一個作家及其作品來說，選與不選，選多還是選少，‘選’這一行為本身就已清楚地表明了選者對作家及其作品的評價，而無須再以文字做直接說明。”［9］22《文選》刻意挑選“風度抑揚、文采工煉”的作品，體現了蕭統對阮籍辭采的偏愛。陳祚明在《采菽堂古詩選》中將《詠懷》詩正集中增選至52首，后又在補遺中選入25首。他說：“若此外六十余章，亦間有風度、文采可相仿佛者。或稍不及此之修琢，而氣體不卑者。要其用意述懷，自有可取，爰擇而附于后。”［1］243

陳祚明增選《詠懷》的原因有兩方面：從“辭”的角度來說，《詠懷》前17首與《古詩十九首》相比較，“稍多杰氣，未盡渾融”。后60余篇與《文選》所選17首“可相仿佛”，或雖稍有所不及，但“氣體不卑”；其次，從“情”的角度來說，前17首“不必揆其意旨”，即可感人心，而后60余篇在風度、文采上稍遜，反而可令人流連其意旨，體會與《小雅》、《離騷》類似之“用意”，有利于讀者揣度作者之心。須知古人之用心往往藏于詩中；以辭采主導的選詩標準將使古人之心不復為后人所知；既不知古人之心，如何能客觀地闡釋古人之詩？

（二）陳祚明批評《文選》忽視作者之心

陳祚明認為，忽視作者之心的傾向影響了注家的思維方式，導致注家往往“不究作者之意”而流連于“故實”，以至于讀者不僅不關心作者之意，亦不復關心“選者心”：

《文選》注雖更六臣，詳故實，不究作者之意。如《十九首》、三曹、嗣宗、元亮，及他家詠懷雜詩，言稍微者，旨晦矣，學者習其讀，而昧其情，擷其辭而已。且詩所以佳，各有處，如吾前所云致于工之路者。曾不之及，將故實為佳乎？此后人所以不窺選者心，謬題為固陋，謂徒以辭，咎在注也。”［1］10

陳祚明《文選》注側重于“詳故實”，這種評注方式一方面忽視了作者之心，另一方面也忽視了編選者蕭統之意。

《文選》注之所以詳于典故而略于情旨分析，一方面是因為時代相隔太遠，作者的旨意過于隱微，為了保險起見，注家不便妄意揣度。如阮籍《詠懷詩·夜中不能寐》，顏延年、沈約等注云：“嗣宗身仕亂朝，常恐罹謗遇禍。因茲發詠，故每有憂生之嗟。雖志在刺譏，而文多隱避。百代之下，難以清測，故粗明大意，略其幽旨也。”［3］309另一方面與《文選》學在唐代興盛的大背景有關。曹道衡認為，《文選》研究在唐代的興盛與南北文風的融合和唐初君臣的文學愛好與蕭統很接近相關。［12］1-15統治者的大力提倡造成《文選》成為詩賦取士的題庫，詳于故實《文選》注也隨之成為考試教材。

孟二冬詳細比對應試詩題與《文選》及《文選注》后指出：“唐代應試詩題與《文選》正文有直接關系者，共得88題，約占今存應試詩題的25.29％，已足見唐代應試詩所受《文選》的深刻影響。……唐代應試詩題與《文選》李善注有直接關系者，共得65題，約占僅存應試詩題的18.68％，這個比例也是相當可觀了。以上兩項內容相加，共得153題，約占今存詩題的43.97％。也就是說，在今存唐代應試詩題之中，有將近一半的題目皆可在當時流行的李善注本《文選》中找到其原典出處或相關的知識內容。這一現象說明，唐代科舉中所試詩歌的命題，確實存在著這樣一個明顯的傾向——以李善注本《文選》為重心。那么由此可見，后人關于‘《文選》爛，秀才半’的說法，絕非虛語。”［11］274，285-286

《文選》及《文選》注成為了科舉考試的敲門磚。“詳故實”的《文選》注容易把學詩者引入以故實為旨歸的迷途，而于作者之意不僅一無所知，甚至“謬題為固陋”。而應試者為了較短時間內迅速提高作詩水平，也不會靜下心來細心揣摩作者意、選者心。即便到了清代，《文選》及相關研究依然具有“高考作文大全”之類的功利價值。陳祚明有意矯正此一弊端，把闡發作者之意放在首位，將“故實”、“典物”等則留待他人：“作詩有本事，與所引故實，與所用典物，與字虛具能雅者，各有由來，力不能考注，以俟博物好古君子。”［1］11

好的闡釋是讀者正確體悟“作者之意”的橋梁。陳祚明對于此有非常清晰的認識。他這樣來描述自己在《采菽堂古詩選》中所扮演的角色：

予顧不憚辭費，凡獨有情者，旨深隱，必索之希微。情生于辭，語嫣然者，自單文只字，屢嘆之。間有所旁通廣引，舉一反三。其諸大家篇章多者，為總論于前，贊其體勢，虞淺陋無知，識用多謬誤，冀幸后人之贊，裨之不豫，虞其非訕之也。［1］10

“索之希微”謂不敢淺率，“旁通廣引”謂不敢偏狹，“舉一反三”則謂不敢獨斷。陳祚明以此三點告誡自己，足可見其深知闡釋之難，而不敢以圣人自居。

四、結 語

選本的產生與當時的詩歌創作和選家的文學思想有著密切的關系。《文選》體現了南朝詩歌創作的盛況，反映了蕭統“集其清英”的文學觀。清初詩論家陳祚明則以《文選》為參照，針對清初詩歌評選和學詩者的實際情況，指出《文選》在分類原則、選錄標準和情辭關系方面的問題，并在評選《采菽堂古詩選》時進行了有針對性的修正。總的來說，陳祚明的選詩實踐與詩學理念是高度一致的：以時代為大類、以作者為導向的分類標準體現了構建宏觀詩學史的意圖；非劣即錄（又稱“有美必錄”）的選詩標準與其寬容的詩歌批評態度相一致；在選錄和評點過程中重視作者之心與其“擇辭而歸雅，以言情為本”的詩學觀一致。作為研究者，我們不能用統一的標準悍然判斷《文選》與《采菽堂古詩選》孰優孰劣，更不能因為《文選》聲名顯赫就模糊了判斷能力，只能站在當時的詩歌評選現場去體會選者的用心，對他們為什么這樣做而不那樣做給予理解之同情。

［1］陳祚明著，李金松點校.采菽堂古詩選［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［2］劉躍進.中古文學文獻學［M］.南京：江蘇古籍出版社，1997.

［3］蕭統.昭明文選［M］.鄭州：中州古籍出版社，1990.

［4］傅剛.《昭明文選》研究［M］.北京：中國社會科學院出版社，2000.

［5］鐘嶸著，古直箋，曹旭導讀，曹旭整理集評.詩品［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［6］王瑤.中古文學史論［M］.北京：北京大學出版社，1986.

［7］宇文所安.他山的石頭［M］.田曉菲，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

［8］世界人權宣言［M］//何海波.人權二十講.天津：天津人民出版社，2008.

［9］鄒云湖.中國選本批評［M］.上海：上海三聯書店，2002.

［10］北京師范大學中文系，北京大學中文系文學史教研室.陶淵明資料匯編［M］.北京：中華書局，1962.

［11］孟二冬.孟二冬文存［M］.北京：高等教育出版社，2007.

［12］曹道衡.中古文史叢稿［M］.石家莊：河北大學出版社，2003.

（責任編輯：李金龍）

I 207.22

A

1001－4225（2014）06－0047-07

2013-12-03

張 偉（1983-），女，湖南益陽人，文學博士，重慶大學高等人文研究院助理研究員，中山大學博士后。