論因喪失銀行承兌匯票引發的票據糾紛案件

□曹軼群

(太原市中級人民法院，山西 太原 030002)

近年來，票據糾紛案件呈直線上升趨勢，其中又以因遺失銀行承兌匯票后所引發的一系列票據糾紛案件為主，因其屬商法案件，專業性較強，無經驗可循，本文依據相關法律法規，結合審理過的類似案件，對此類案件進行探析。

所有因票據遺失而引起的糾紛，無一例外是對票據權利的重新爭奪。我國《票據法》規定了票據權利有二，一為付款請求權(即到期后，持票人要求銀行付款)，此乃票據權利的核心;二為追索權，持票人被拒絕付款的，可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權，此為保障手段。二者構成了票據權利的全部，也是票據的價值所在。

各國的票據支付方式歸納后有兩種，即簡單給付和背書轉讓，而我國的《票據法》僅認可背書轉讓一種方式。當然，票據法也規定了一些例外，如稅收、繼承等，就無需背書，在理論界，還有人認為企業的合并、分立，也會引起票據權利人的變化，也無需背書。但此類情形屬于票據權利非正常的轉移，屬例外情形，不僅無需背書，也無需支付對價，僅證明合法取得即可，因此，我們可以認為背書是票據流轉常態下的唯一合法方式。

那么，取得票據權利的條件是什么?最高人民法院觀點集成卷七第392條:票據法律關系與票據基礎關系互相獨立，背書連續，支付對價即可享有票據權利。滿足此二條件者，即取得了票據權利。背書連續是僅對票據的形式要求，票據的無因性在此最為突出。票據行為的無因性，是指票據行為與作為其發生前提的實質性原因關系相分離，從而使票據行為的效力，不再受原因關系的存廢或其效力有無的影響。即被背書人僅有義務對票據背書的連續性進行形式上的審查，而無需對前手們的交易是否真實有效負責。支付對價較易理解，法律不會鼓勵不勞而獲。此觀點無疑是對《票據法》進一步的詮釋，《票據法》第十條要求票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系，此規定對審理票據糾紛案件產生一定的困擾，因其對票據流轉作出嚴苛的規定，又與票據的無因性有些背離，無實際操作性。在《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第十四條規定，票據債務人以票據法第十條進行抗辯的，人民法院不予支持?！逗贤ń忉尪返某雠_，可認為《票據法》第十條的規定應屬管理性強制性規定，并不當然引起行為無效的法律后果。而最高人民法院觀點集成卷七392條對此進一步規定兩者相分離，無疑極大的釋放了票據的活力，對審判實踐也大有益處。我們對票據相關知識可做如下概況:滿足兩個條件(背書連續，支付對價)，通過一個方式(背書轉讓)，取得兩個權利(付款請求權、追索權)。但需要指出的是，背書連續僅是形式要件，如不連續并不影響匯票本身，在證明其為真正權利之后，仍然為適格的票據權利人。

掌握上述相關基本概念后，我們對一些實際案例來進行分析。持票人將票據遺失后，通過公示催告程序(是指人民法院根據當事人的申請，以公示的方式催告不明的利害關系人，在法定期間內申報權利，逾期無人申報，作出宣告票據無效(除權)的判決程序)，會有兩種結果，權利人申報權利，啟動普通訴訟程序，或者無人申報權利，獲得除權判決，得到救濟。我們結合審理過的相關案例，一一進行分析。

一、偽報喪失票據，提起公示催告程序，權利人申報權利，公示催告程序終結，轉而進行普通程序訴訟，以確認票據權利人

甲公司聲稱票據遺失，提起公示催告程序，乙公司申報權利，公示催告程序終結，進入普通訴訟程序。通過審查，甲公司后的背書人為丙公司、丁公司，即最后一手為丁公司，而乙公司并無背書，原告甲公司認為其仍然享有票據權利。乙公司答辯，此為甲公司為獲得現金而將票據向其貼現，而非甲公司所述的遺失，乙公司取得票據后，將票據支付給丙公司，丙公司作為貨款支付給丁公司，丙公司、丁公司均在票據上進行了背書，而乙公司未在票據上背書。筆者認為，票據(在公示催告前)已流轉至丁公司，丁公司支付了對價，符合取得票據權利的條件，即背書連續、支付對價，為適格的票據權利人。票據權利已發生流轉，原告甲公司不再享有票據權利，甲公司敗訴。在審理此類案件中，法官稍微留意，便可發現原告的諸多可疑，比如在本案中，甲公司與乙公司有長期業務往來，雙方有多次票據貼現的交易，而甲公司遺失的票據恰巧讓乙公司拾得?票據遺失三月之久才想起申請公示催告?在遺失票據上早已將公章蓋好，為票據流轉提供方便?當然，這些都是法律之外的因素，確認丁公司是票據權利人是因其行為符合法律規定，而非原告甲公司的諸多可疑之處。真實的情形應是甲、乙兩家公司發生了其它矛盾，因與本案無關而不作探究。

二、失票人確將票據遺失，在進行普通程序訴訟時，如何確定票據權利的歸屬

如果確實將票據遺失，在適用法律上也應首先考慮票據流轉的安全性，這是商法的根本屬性，但在理解上可能較為困難。如該案例:甲公司從前手處收承兌匯票一張，金額300萬元，前手在背書處蓋章，但未記載被背書人，甲公司收票后也未補計，后甲公司將票遺失，隨即申請公示催告。票據被劉某拾得，貼現給乙公司，乙公司補計背書后，將其背書轉讓給丙公司，以償還債務。丙公司收票后，找到丁銀行貼現，至票據公示催告程序開始，丁銀行為最后一手背書人。整個票據背書連續，丁銀行支付了對價，無疑應是適格的票據權利人。原告甲公司喪失了票據權利，原因有三方面。一、從根本上來講，商法的目的首先是保護交易的安全性、連續性，即在二難選擇時首先要考慮保護背書連續的最后一手背書人，反之，輕易否定后者的票據權利，票據將會被市場驅逐。二、《票據法》十二條規定:以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，不得享有票據權利。即如在票據流轉過程中存在重大瑕疵，后手明知此情形還進行交易才喪失票據權利，結合本案，丁銀行必須明知票據是拾得，存在重大過失，才能引起喪失票據權利這一法律后果，否則，丁銀行即是適格的票據權利人。此條款與《物權法》善意取得的規定法理相通，在《公司法》顯名股東處置股權、《婚姻法》夫妻單方處置共同財產中均以是否善意為判斷行為是否有效的標準，是《物權法》善意取得規定的延伸，而《票據法》適用此規定也是同理。三、從過錯責任原則來講，甲公司負有保管不慎的責任，而丁銀行無法律規定上的過失，其后果當然應由甲公司承擔;且甲公司違反了《票據法》的相關規定，為票據正常流轉提供了便利?！镀睋ā返谌畻l規定:匯票以背書轉讓或者以背書將一定的匯票權利授予他人行使時，必須記載被背書人名稱。而甲公司在收到票據后，卻不進行補計，造成票據客觀上背書連續，丁銀行對背書審查時，無法辨識。綜上，原告甲公司的票據權利已喪失。當然，甲公司仍然有法律救濟途徑，可以不當得利為由對劉某和乙公司提起訴訟。

綜上兩類案例，即無論原告是否真正將票據丟失，其在整個訴訟中均是被動的，其是否還能擁有票據權利，取決于法院對其后手的審查，如后手符合票據取得的相關條件——背書連續、支付對價——則永久的喪失票據權利，相反，因后手不符合相關條件，或存在重大過失的情形，才有可能取得票據權利。

三、無論提起公示催告程序的申請人是否丟失票據，在公告期滿后獲得除權判決，依據該判決取得了票據上所記載的款項，持票人所能采取的救濟途徑

票據遺失后，通過公示催告程序獲得了除權判決所引起的糾紛，嚴格講此類案件因票據權利已歸于消滅而不屬于票據糾紛案件。此類案件形成的原因，均是票據持有人對公示催告不知情所引起的，導致公示催告程序期滿，申請人順理成章的獲得了除權判決。法律對此情形規定了兩種救濟途徑(見最高人民法院觀點集成卷七第395條、396條)，即依據基礎合同向其前手主張民事權利或對票據公示催告程序提起再審，但這兩個途徑均有缺陷，申請再審難度可想而知，以基礎關系追究前手將會引起連環訴訟。而如果持票人能夠證明申請人系虛假陳述票據丟失，則可直接以侵權來起訴申請人。在2013年，太原市各城區法院均受理了大量公示催告程序案件，其背景原因是一長期從事“倒票”的銀行行長被抓后，票款未得到清償，原持票人先去公安報案，均陳述是進行票據貼現，而后發現損失無法彌補，就到法院謊稱票據遺失，提起公示催告程序，其中多數獲得了除權判決，嚴重的擾亂票據正常流轉，而通過正常交易獲得票據的持票人因不知道公示催告而喪失了票據權利。對此類案件，即有明確證據能夠證明申報人進行了虛假陳述，因票據權利屬于財產權利，而財產權利的喪失與申報人的欺詐有因果關系，完全符合侵權案件的要件，則可直接提起侵權之訴，其好處較前兩種救濟途徑是顯而易見的。當然，我們在法律設置上也有不足之處，《民事訴訟法》規定，公告期間不得少于六十日，但未規定上限，而《票據若干規定》第33條明確為60日，此條被廣為詬病，如公告期間短于票據貼現期間，常損害善意持票人的合法權益。“鑒于公示催告在救濟失票人的同時，也損害了善意持票人的合法權利，尤其是在偽報票據喪失、申請公示催告的情形下，所以，應適當延長公告期間，避免合法票據權利人在到期日向付款人請求付款時，才知道票據被除權的事實、其權利受到損害的問題”(票據喪失之公示催告程序疑難問題研究—張雪梅)，祝銘山在《票據糾紛》一書中也指出“法院在公告時，所定期間應當超過匯票到期日”，好處是顯而易見的，如此將有效避免持票人因不知情錯過申報權利，從而避免了因虛假申報獲得了不法利益。

通過對上述幾個案例，我們可歸納一些審理此類案件所應具備的理念和相關的法律知識:

首先，要對票據的無因性有深刻理解，其基礎原因關系有效與否不影響票據法律關系，具體體現在個案中，就是不以前手之間的基礎交易關系是否真實有效來判定后手是否適格的取得票據權利，著重票據的文義性，票據權利的內容，完全依據票據所載的文義確定，而不能以票據文義之外的其他事實、方法來探求票據行為人的目的。奚曉明在全國法院商事審判工作座談會上的講話(2013年9月17日)中就指出“背書的連續性本身即具有對持票人享有票據權利的證明力，而無需持票人就票據轉讓的根據及其合法性另行舉證”。

其次，審理此類案件以著重保護票據正常流轉秩序為要務，決不能輕易破壞票據交易的正常秩序，對此點《票據法若干規定》作了嚴苛的規定，以失票為由提起的訴訟，原告要向法院提供與票面金額等值的訴訟擔保，敗訴后有可能被追究其賠償責任，目的就是讓正常的票據流轉秩序不被輕易的干擾。并且，對于基層法院受理的公示催告程序案件，應將公示期適當延長至票據記載的付款期后數日，能夠有效地防止謊報失票而進行的惡意訴訟，較好地保護真正的票據權利人。

第三，對申報權利，而導致公示催告程序案件終結后提起的票據糾紛案件，判斷票據權利的歸屬，應牢牢把握票據權利取得的要件，即背書連續的最后背書人，且支付了對價即為合法的票據權利人，背書連續為形式要件，支付對價為實質要件，滿足二條件，即是合法的票據權利人。

第四，只有在《票據法》十二條規定的情形出現下，才可對背書連續且支付了對價的最后一手被背書人否定其票據權利，即存在重大過失才可剝奪其票據權利，而此舉證責任歸于票據遺失人，否則，背書連續且支付對價的最后被背書人即當然的享有票據權利。

把握以上四點，對正確審理因失票引起的票據糾紛案件會大有幫助，并極大地提高審理此類案件的效率，對維護正常的票據交易秩序也會起到積極的效果。

［1］李青(導師:趙新華).票據權利的司法救濟［D］.長春:吉林大學博士論文，2012.

［2］中華人民共和國票據法［EB/OL］.http://7.80008.cn/bo，2010－06－03.

［3］祝銘山.票據糾紛［M］.北京:中國法制出版社，2003.

［4］劉德權.最高人民法院司法觀點集成卷七［M］.北京:人民法院出版社，2011.