從形離到神合
——文化保守主義與激進(jìn)主義兩極相通中中華文化精神的尋繹

薛曉芳

（韶關(guān)學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，廣東韶關(guān) 512005）

·人文視野·歷史·文化

從形離到神合
——文化保守主義與激進(jìn)主義兩極相通中中華文化精神的尋繹

薛曉芳

（韶關(guān)學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，廣東韶關(guān) 512005）

在同一歷史語(yǔ)境中誕生的文化保守主義與文化激進(jìn)主義，由于其“形”的分離，使得它們之間相互對(duì)立，但是二者又是近代社會(huì)變動(dòng)和進(jìn)步過(guò)程中不可或缺的孿生體和伴生物，從它們之間的相互影響和相互促進(jìn)中，明顯地可透視到一種中華文化精神的深沉氣韻，這種“神”的契合，使得二者互相針砭又互相啟發(fā)，呈現(xiàn)出你中有我、我中有你的文化景觀。在二者非此即彼極性思維的隔膜中，尋繹它們內(nèi)在的文化精神與文化情懷，可消弭其不可調(diào)和的交鋒與沖突，以此實(shí)現(xiàn)二者公平的文化思維表述與傳播。

形離與神合；文化保守主義；文化激進(jìn)主義；中華文化精神

中國(guó)現(xiàn)代文化在走向世界的過(guò)程中，一直伴隨著文化保守主義與文化激進(jìn)主義這兩種思維模式的相互沖撞，由于其“形”的分離，導(dǎo)致它們之間呈現(xiàn)出互相對(duì)峙的尖銳形態(tài)。但是二者又是近代社會(huì)變動(dòng)和進(jìn)步過(guò)程中的孿生體和伴生物，從它們之間的相互影響和相互促進(jìn)中，明顯地可透視到一種中華文化精神的深沉氣韻，這種“神”的契合，使得二者互相針砭又互相啟發(fā)。我們亟待在中華文化精神“花果飄零”之際，在這二者非此即彼的極性思維中，尋繹它們內(nèi)在的文化精神與文化情懷，這有助于二者以更加寬容的心態(tài)去審視對(duì)方，從而走出非此即彼的二元對(duì)立的思維誤區(qū)。

一、“形”離：無(wú)法規(guī)避的二元對(duì)立思維模式

中國(guó)的文化保守主義思想發(fā)端于中西文化劇烈碰撞的晚清，民族危機(jī)與文化危機(jī)的并至、東方與西方文化危機(jī)的并存為中國(guó)文化保守主義提供了生存環(huán)境，可以說(shuō)，近代文化保守主義是中西文化雙重危機(jī)“在思想文化領(lǐng)域里的反映，是部分知識(shí)分子對(duì)中國(guó)文化出路的選擇”。[1](p129-136)五四時(shí)期，民族存亡危機(jī)將傳統(tǒng)文化的認(rèn)同危機(jī)推至極點(diǎn)，中西文化論爭(zhēng)的跌宕起伏使得文化保守主義蔚為大觀，形成一個(gè)高峰。隨著現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，文化保守主義在20世紀(jì)三四十年代不斷得到拓展，并且一直延續(xù)到當(dāng)代的新儒家。中國(guó)的文化激進(jìn)主義晚于保守主義三、四十年，19、20世紀(jì)之交，當(dāng)戊戌時(shí)代曾經(jīng)風(fēng)起云涌的社會(huì)改革局面猝然崩塌時(shí)，文化激進(jìn)主義在中國(guó)由此全盤拉開(kāi)了序幕。五四前后，對(duì)固有文明的重讀和對(duì)西方文化的擇別成為這一時(shí)期有識(shí)之士擔(dān)負(fù)的雙重歷史使命，這一時(shí)期文化激進(jìn)主義再次吹響了“激”戰(zhàn)的號(hào)角，并一路引吭高歌，搶占思想領(lǐng)域的鰲頭。20世紀(jì)30年代，文化激進(jìn)主義對(duì)固有文化發(fā)動(dòng)全方位、廣角度的沖擊，從而達(dá)到了高峰。

縱觀在同一歷史語(yǔ)境中誕生的文化保守主義與文化激進(jìn)主義，雖然都是在近代中國(guó)面臨文化走向孰去孰從的歷史性課題時(shí)，所必然作出的回應(yīng)和選擇，但是二者相互對(duì)立，勢(shì)同水火，可謂冰炭不同爐。“保守者對(duì)激進(jìn)主義橫加指責(zé)，或者避而遠(yuǎn)之，認(rèn)為無(wú)論其是否設(shè)立了一個(gè)理想的社會(huì)目標(biāo)，用全盤反對(duì)傳統(tǒng)的激進(jìn)方式去實(shí)現(xiàn)是大有問(wèn)題的，最后只會(huì)把精華丟棄而存留糟粕。而對(duì)于保守主義，激進(jìn)主義者總是怒其不爭(zhēng)，批評(píng)其守著舊傳統(tǒng)的筐子而不愿進(jìn)步，要是果真如此并長(zhǎng)此以往，當(dāng)今中國(guó)還依舊在纏辮子裹小腳的時(shí)代!”[2](p23-27)它們之間的相互對(duì)峙有時(shí)是以潛對(duì)話的方式存在著，有時(shí)是以鮮明對(duì)壘的方式進(jìn)行著。面對(duì)席卷而來(lái)的“西化”浪潮，文化保守主義深恐國(guó)人失去民族精神的憑藉，希望通過(guò)民族傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)揚(yáng)，以此激發(fā)民族自信心。所以，對(duì)于文化保守主義來(lái)講，主要偏重于對(duì)約束性美德的持守和對(duì)傳統(tǒng)遺產(chǎn)的敬奉，認(rèn)為傳統(tǒng)理應(yīng)成為被守護(hù)和世代相承的連續(xù)性巨鏈，它重視的是文化變遷中民族文化主體性的堅(jiān)守。而文化激進(jìn)主義是在當(dāng)時(shí)積貧積弱、被動(dòng)挨打的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，在強(qiáng)敵環(huán)伺中對(duì)于如何擺脫被奴役被壓迫的命運(yùn)，采取了對(duì)傳統(tǒng)文化強(qiáng)勁的否棄態(tài)勢(shì)。因此文化激進(jìn)主義傾向于對(duì)本國(guó)文化痼疾的針砭，對(duì)民族文化封閉性的超越，特別是對(duì)西方文化優(yōu)長(zhǎng)之處的闡釋和認(rèn)同，它重視的是文化變遷中民族文化的創(chuàng)新。由于“形”態(tài)的差異，它們之間的互相針砭一度演繹出文化思潮紛爭(zhēng)迭起、異彩頻呈的文化景觀。就像吳宓曾講：“此二種運(yùn)動(dòng)方向相反如寒來(lái)與暑往，形跡上似此推彼倒，相互破壞。”[3]或許正因?yàn)槿绱耍鲜兰o(jì)初那場(chǎng)此起彼伏的文化保守主義與文化激進(jìn)主義的論爭(zhēng)至今仍令學(xué)界念念不忘，讓人不僅欣賞保守主義者的勇氣與信念，同樣也敬重激進(jìn)主義者的學(xué)識(shí)與銳氣。

二、“神”合：不可或缺的一對(duì)孿生體與伴生物

從文化保守主義與激進(jìn)主義的“形”態(tài)來(lái)看，二者各有分歧，文化保守主義念念不忘自身存在的根基，將中華民族復(fù)興的希望寄托于傳承下來(lái)的民族智慧，而文化激進(jìn)主義則更期望通過(guò)西化舉措，為中華文明的發(fā)展指明方向。盡管“形”態(tài)的各異導(dǎo)致二者頡頏互不相容，但是在同一歷史語(yǔ)境中誕生的矛盾體，文化保守主義與激進(jìn)主義又是歷史進(jìn)程中一對(duì)不可或缺的孿生體與伴生物，正如許紀(jì)霖指出：“激進(jìn)與保守表面上看似乎是勢(shì)不兩立，水火難容。實(shí)際上它們是一個(gè)分幣的兩面，在深層具有共通的思想預(yù)設(shè)和思維邏輯。”[4](p72)所以，盡管雙方論爭(zhēng)十分激烈，但隱藏在“形”態(tài)分離表象背后的深層問(wèn)題意識(shí)卻是十分強(qiáng)烈而一致。它們“共通的思想預(yù)設(shè)和思維邏輯”也使得二者的“神”態(tài)有著驚人的契合之處。

從文化發(fā)展的民族性和繼承性來(lái)看，文化保守主義與激進(jìn)主義都是在深重的民族災(zāi)難中登場(chǎng)亮相的，在內(nèi)外憂患交相煎迫時(shí)，表現(xiàn)出了主體意識(shí)的覺(jué)醒和民族性的自覺(jué)，表現(xiàn)出了對(duì)中華民族及所屬國(guó)家與民族歷史文化的歸屬與忠誠(chéng)，這在中國(guó)近代思想史上具有獨(dú)特的價(jià)值。所以，綜觀文化保守主義與文化激進(jìn)主義，它們的形成和發(fā)展始終與民族主義聯(lián)結(jié)在一起，它們提出的各種主張，就其動(dòng)機(jī)來(lái)看，都是出于振興民族、救亡圖存、為中華民族選擇一條強(qiáng)國(guó)富民的文化出路的考慮。而且雖然文化保守主義認(rèn)同維護(hù)傳統(tǒng)，文化激進(jìn)主義主張西化或者全盤西化，但是由于它們生活在同一歷史時(shí)代，因此二者又都面臨著相同“傳統(tǒng)文化”的內(nèi)容和具體的歷史語(yǔ)境。對(duì)于文化保守主義來(lái)說(shuō)，由于近百年來(lái)中國(guó)所面臨的亡國(guó)滅種的危機(jī)和傳統(tǒng)文化左右不逢源的困境，才為其植根和發(fā)展提供了歷史機(jī)遇，所以，在這種情況下誕生的文化保守主義，則“大多懷有道德理想主義的情懷并以光大中華傳統(tǒng)文化為己任”。[5](p51-55)它們堅(jiān)守中國(guó)文化的道統(tǒng)，它們的保守，不僅是對(duì)傳統(tǒng)文化的尊崇與堅(jiān)持，還是對(duì)過(guò)去傳統(tǒng)理念和價(jià)值的珍視與偏愛(ài)。在持守“傳統(tǒng)”方面，文化激進(jìn)主義曾一度與“反動(dòng)”齊名，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)遮蔽了人們深入認(rèn)識(shí)其文化內(nèi)蘊(yùn)的視野，究其原因，不難發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)現(xiàn)代文化走向世界的過(guò)程中，確實(shí)伴隨著對(duì)傳統(tǒng)文化的一系列反動(dòng)，但是即便是最激進(jìn)的反動(dòng)也沒(méi)有能夠真正取消它在意識(shí)層里對(duì)傳統(tǒng)的承擔(dān)。從戊戌到辛亥，從辛亥再到五四，激進(jìn)主義的浪潮的確是一波高過(guò)一波，然而在驚濤駭浪之間，不管激進(jìn)主義怎樣反傳統(tǒng)，它們的潛意識(shí)里還與傳統(tǒng)文化保持著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并通過(guò)相通的思維模式傳遞到每一個(gè)人身上。正如余英時(shí)所論述的“當(dāng)時(shí)在思想界有影響力的人物，在他們反傳統(tǒng)、反禮教之際首先便有意或無(wú)意地回到傳統(tǒng)中非正統(tǒng)或反傳統(tǒng)的源頭上去尋找根據(jù)。因?yàn)檫@些正是他們比較最熟悉的東西，至于外來(lái)的新思想，由于他們接觸不久，了解不深，只有附會(huì)于傳統(tǒng)中的某些已有的觀念，才能發(fā)生真實(shí)的意義。”[6](p346-347)所以，文化保守主義與文化激進(jìn)主義“神”態(tài)的契合，使得二者互相針砭卻又互相啟發(fā)，形成了獨(dú)特的張力。歷史也正是借助兩者的砥礪而曲折前進(jìn)，不斷地延伸著中國(guó)文化在未來(lái)世紀(jì)發(fā)展的脈絡(luò)。

三、從“形”離到“神”合

每個(gè)民族在其自身歷史發(fā)展進(jìn)程中，都會(huì)形成自己獨(dú)特的文化精神。中華民族在數(shù)千年生息繁衍的歷史長(zhǎng)河中，創(chuàng)造出了燦爛的民族文化，而源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華文化使整個(gè)中華民族在思維方式、價(jià)值取向、倫理觀念、審美情趣等方面漸趨認(rèn)同，形成了一種民族特有的文化精神。從中華文化精神的角度爬梳與厘析文化保守主義與文化激進(jìn)主義，可以看出二者“形”態(tài)分離，各有分歧、矛盾，但是看待任何一種思潮，我們均要放在歷史語(yǔ)境中去考察，放在本國(guó)厚重沉實(shí)的文化精神中去尋繹。中國(guó)近代史上的文化保守主義和激進(jìn)主義，從它們之間的相互影響和相互促進(jìn)中，明顯地可透視到一種中華文化精神的深沉氣韻，這種“神”的契合，不斷地軟化著激進(jìn)主義和保守主義的硬性邊界，使得二者在中華文化精神浸潤(rùn)下呈現(xiàn)出你中有我、我中有你的文化景觀。

（一）“和合”文化精神——文化保守主義與激進(jìn)主義的漸進(jìn)與歸依。

中國(guó)傳統(tǒng)文化在自己的發(fā)展歷程中，從不抱殘守缺，固步自封，總是以非凡的包容和會(huì)通精神來(lái)豐富和完善自己，程思遠(yuǎn)先生把中國(guó)傳統(tǒng)文化命名為“中華和合文化”。“和合”文化精神注重和諧、推崇和諧，這種重和諧的思維方式和價(jià)值原則，即使在最難堪的“船堅(jiān)炮利”的非理性非常態(tài)的語(yǔ)境中，也不斷地通過(guò)“釋中”、“會(huì)西”來(lái)彰顯其內(nèi)在的文化價(jià)值。文化保守主義與文化激進(jìn)主義就是肇始于這一非理性非常態(tài)的語(yǔ)境中，它們都在當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的刺激下，對(duì)中國(guó)文化出路表示了深切的關(guān)懷并作出了積極回應(yīng)。所以從這一點(diǎn)出發(fā)，盡管文化保守主義與文化激進(jìn)主義鼎立抗衡，但是它們也在不同程度上超越了“中西取舍”、一味復(fù)古或全盤西化的單向度思路，而傾向于“中西融合”、綜合創(chuàng)新的立場(chǎng)。如早期的文化激進(jìn)主義者孫中山先生就反復(fù)表達(dá)中西融合的思想，他多次主張要“發(fā)揚(yáng)吾固有之文化，且吸收世界文化而光大之，以期與諸民族并驅(qū)于世界，以訓(xùn)致于大同，此為以民族主義對(duì)世界之諸民族也”。[7]就連最激進(jìn)的胡適也強(qiáng)調(diào)：“真正的問(wèn)題可以這樣說(shuō)：我們應(yīng)該怎樣才能以最有效的方式吸收現(xiàn)代文化，使它能同我們的固有文化相一致、協(xié)調(diào)和繼續(xù)發(fā)展?”“這個(gè)大問(wèn)題的解決，就我們所能看到的，唯有依靠新中國(guó)知識(shí)界領(lǐng)導(dǎo)人物的遠(yuǎn)見(jiàn)和歷史連續(xù)性的意識(shí)，依靠他們的機(jī)智和技巧，能夠成功地把現(xiàn)代文化的精華與中國(guó)自己的文化精華聯(lián)結(jié)起來(lái)。”[8]至于文化保守主義，雖然贊成要維持民族文化的穩(wěn)定性和連續(xù)性，但是它們?cè)谖{西方文化方面表現(xiàn)得不遺余力，如梁?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》中就提出“拿西洋的文明來(lái)擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，叫他化合起來(lái)成一種新文明”。[9]面對(duì)中西文化沖突，張東蓀也提出了“化沖突而為調(diào)和”的中西文化觀，他在《思想自由與文化》中指出：“我們所應(yīng)努力的不在順著自然的趨勢(shì)以助長(zhǎng)一方，推倒他方，乃只在于設(shè)法各得相當(dāng)?shù)陌才牛ビ薪缦蓿怀龇秶瘺_突而為調(diào)和。”[10]

文化保守主義從詮釋中國(guó)文化的特殊性入手，在中國(guó)民眾中有著深厚的歷史積淀，擁有異常廣闊雄厚的民眾基礎(chǔ)，特別是它們對(duì)“融化新知”和合文化精神的不懈追求，使得它們?nèi)匀辉诮裉爝€保持著獨(dú)特的文化魅力；文化激進(jìn)主義更多地只是破壞和掃除“儒家僵化部分的軀殼的形式末節(jié)”，特別是它對(duì)“昌明國(guó)粹”和合文化精神的溫情和敬意，不僅是對(duì)崇洋媚外文化心理的有力抨擊，而且對(duì)于全盤否定民族傳統(tǒng)文化的虛無(wú)主義，也是深刻的批判和合理的矯正。因此，從文化保守主義與激進(jìn)主義的發(fā)展看，“和合”文化精神對(duì)于二者打破自閉狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)雙方的吸納、互補(bǔ)與融合，有著極大的推動(dòng)作用。

（二）“以人為本”文化精神——文化保守主義與激進(jìn)主義的共通與旨?xì)w。

“以人為本”作為一種社會(huì)文化和國(guó)家治理的思想觀念的歷史可以說(shuō)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，向來(lái)被認(rèn)為是中華文化的一大特色，也是中華文化精神的重要內(nèi)容。“以人為本”這一文化精神指的是一切以人為出發(fā)點(diǎn)，以人為根本，關(guān)注人，肯定人，尊重人，強(qiáng)調(diào)人性發(fā)展。它推崇人追求生命之完善、道德之自覺(jué)、人倫之和諧，是注重人格和道德修養(yǎng)的倫理精神和人生價(jià)值觀念。這一文化精神幾千年來(lái)以其特有的智慧，燭照著人類文明與文化的創(chuàng)造，同時(shí)也始終是文化保守主義與激進(jìn)主義一以貫之的致思路線。特別是文化保守主義，在工業(yè)文明弊端日益暴露之時(shí)，它顯示出了對(duì)人生命價(jià)值的認(rèn)同、回歸與捍衛(wèi)，如唐君毅曾十分精辟地總結(jié)到：源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的儒家人文精神，是“指對(duì)于人性、人倫、人道、人格、人之文化及其歷史之存在與價(jià)值，愿意全幅加以肯定尊重，不有意加以忽略，更決不加以抹煞曲解，以免人同于人以外，人以下之自然物等的思想。”[11]它還揭露了在物質(zhì)主義、功利主義沖擊下，人忽略了對(duì)人之所以為人之道的修養(yǎng)，因而以倡導(dǎo)道德情操、精神修養(yǎng)、人倫道德見(jiàn)長(zhǎng)的儒家思想也就成了其可利用的資源寶庫(kù)，譬如梁?jiǎn)⒊Ｍ麖臇|方的學(xué)問(wèn)道德中找到高尚美滿的人生觀，以處理精神生活與物質(zhì)生活之調(diào)和、個(gè)性與社會(huì)性之調(diào)和問(wèn)題。梁漱溟也提出以孔家“生”的人生哲學(xué)、“剛”的人生態(tài)度來(lái)指導(dǎo)人生，來(lái)救治理性主義控制下人精神的疲敝、人際關(guān)系的淡漠。文化激進(jìn)主義，從表象來(lái)看似乎是與傳統(tǒng)血脈的主動(dòng)割裂，但是其對(duì)理想人格的認(rèn)同和高揚(yáng)則表現(xiàn)得淋漓盡致，隨著中國(guó)國(guó)門被西方列強(qiáng)的“堅(jiān)船利炮”轟開(kāi)，有著深廣憂患意識(shí)的文化激進(jìn)主義，所激發(fā)出的具有近代愛(ài)國(guó)主義和民族主義色彩的“救亡圖存”思想，本身就是“以人為本”所衍生出來(lái)的“天下興亡、匹夫有責(zé)”道德情懷的體現(xiàn)，這些時(shí)代使命感和社會(huì)責(zé)任感，盡管在不同時(shí)代內(nèi)涵有所不同，但幾乎都構(gòu)成了文化激進(jìn)主義的共同情態(tài)。特別是在激情高昂的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)代，文化激進(jìn)主義的巨子們高擎著個(gè)性解放、個(gè)人獨(dú)立的大旗，對(duì)導(dǎo)致個(gè)人意識(shí)泯滅的傳統(tǒng)道德觀展開(kāi)了批判，他們對(duì)“人間百行，皆以自我為中心”的吶喊、對(duì)女性解放的關(guān)注、對(duì)現(xiàn)代文明生活方式的追求，這些都無(wú)不彌漫著“以人為本”文化精神的氣息。

文化保守主義的形成和發(fā)展始終與民族主義聯(lián)結(jié)在一起，它們認(rèn)為要保守、繼承和發(fā)揚(yáng)本民族文化，就要關(guān)注人格修養(yǎng)、精神自由，它們所積極倡導(dǎo)的道德情懷、精神修養(yǎng)，已經(jīng)為其發(fā)展裹上了真善美部分；文化激進(jìn)主義也從關(guān)注中國(guó)命運(yùn)及其特殊歷史處境出發(fā)，期望通過(guò)自由心性的充實(shí)與理想人格的追求，達(dá)到救人、救世、救國(guó)的三重目的。現(xiàn)如今，拂去歷史的塵埃，拋去那個(gè)特定時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)境，文化保守主義與激進(jìn)主義闡揚(yáng)的有關(guān)人生、生命安頓、精神家園的核心內(nèi)容方面越來(lái)越“趨同”，這種“趨同”已經(jīng)越過(guò)了時(shí)空的限制，成為二者思維嫁接的契合點(diǎn)。

[1]鄭大華.中國(guó)文化保守主義研究的幾個(gè)問(wèn)題[J]．天津社會(huì)科學(xué)，2005，（2）．

[2]于毓藍(lán).芻議中國(guó)的激進(jìn)與保守思潮[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004，（2）.

[3]吳宓.馬勒爾白逝世三百周年紀(jì)念[J]．學(xué)衡，(65)．

[4]李世濤.知識(shí)分子立場(chǎng)——激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩[M]．長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2000.

[5]任曉蘭.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：中國(guó)文化保守主義思想評(píng)祈[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2009，（4）.

[6]余英時(shí).中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋[M]．南京：江蘇人民出版社，1995．

[7]孫中山.孫中山全集[M]．北京：中華書(shū)局，1985．

[8]胡適.先秦名學(xué)史[M]．上海：學(xué)林出版社，1983．

[9]粱啟超.梁?jiǎn)⒊x集[M]．上海：上海人民出版社，1984．

[10]張東蓀.思想自由與文化Ⅲ[J]．文史月刊，1 卷10期．

[11]唐君毅.人文精神之重建[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1984.

責(zé)任編輯 王京

G02

A

1003-8477（2014）03-0103-04

薛曉芳（1973—），女，韶關(guān)學(xué)院思政部副教授，碩士。

2013年度韶關(guān)市社科規(guī)劃立項(xiàng)課題“網(wǎng)絡(luò)文化對(duì)韶關(guān)市青少年德育工作的影響與對(duì)策研究”（G2013006）階段性成果；廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃2010年度基金課題“廣東省生態(tài)發(fā)展區(qū)愛(ài)國(guó)主義教育資源挖掘與大學(xué)生核心價(jià)值觀培育研究”（GD10XMK05）階段性成果。