基于社會性別視角進行家庭暴力研究的局限性

李薇娜

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

基于社會性別視角進行家庭暴力研究的局限性

李薇娜

（湖南警察學院，湖南 長沙 410138）

社會性別理論是研究家庭暴力的影響因素及對策的一個重要角度，它對家庭暴力的產生給與了一定的解釋，并在救助、防治、立法等方面產生了很好的效用。同時，從社會性別角度探討家庭暴力也存在著局限性：它對家庭暴力的界定過于絕對化，僅強調男性霸權對女性的控制；它可以解釋部分家庭暴力的產生原因，但該理論的忠實擁護者過于強調其作用，忽略了其他如個體、家庭、社會文化等因素；正因為定義和解釋的狹隘，在應對家庭暴力上，社會性別理論的方式也顯得可操作性不足。

社會性別；家庭暴力；局限性

家庭暴力問題主要是作為婦女運動的一部分而引起注意的[1]。家庭暴力問題和婦女運動這種與生俱來的關系似乎也決定了家庭暴力問題和社會性別的關聯度，形成于20世紀60年代第二次女性主義浪潮期間的社會性別概念，一直是女性主義運動的中心概念和主要理論武器[2]，并在探索家庭暴力產生的社會根源，推動預防家庭暴力的社會立法中發揮了重要作用。同時也應看到，基于社會性別視角來研究作為其論據之一的家庭暴力問題，存在著循環論證的問題。家庭暴力問題不是社會性別理論研究的專利和專屬領域，多學科的共同參與與密切合作對家庭暴力問題的研究和防治至關重要。

一、家庭暴力概述

（一）家庭暴力的普遍性

在家庭暴力的普遍性上，不同的調查機構和研究者給出了不同的結論。趙鳳敏等人在2004年11月至2005年1月間對吉林東遼縣、安徽居巢區和重慶市銅梁三地的3,998名18歲及以上年齡的已婚農村婦女進行問卷調查后發現“家庭暴力發生非常普遍”：一生中總暴力、心理暴力、軀體暴力和性暴力的發生率分別為64.8%、58.1%、29.7%和16.7%；調查前12個月中總暴力、心理暴力、軀體暴力和性暴力的發生率分別為42.6%、37.2%、14.0%和7.7%。3,998名婦女中有2,589名曾經遭受過家庭暴力傷害，占總人數的64.8%；在調查前12個月中，有1,704名婦女遭受過家庭暴力，占總人數的42.6%[3]。崔軼等人在2012年對七省市八個地區的2,810名處在或曾經處在親密關系（婚姻、同居）中的個體進行問卷調查后發現，家庭暴力發生率分別為生理暴力34.8%，精神暴力 55.6%，年內發生率為31.6%和52.4%[4]。鄒韶紅對湖南郴州3,087個家庭進行入戶半定式訪談后發現，夫妻暴力發生率為12.4%[5]。

王明美和鄭百靈認為中國現階段家庭暴力在數量上并不嚴重[6]。何蕾和宋健分析了2000年前的幾次大規模的調查結果，發現“遭受家庭暴力的婦女比例似乎不像人們想象中的那么大”[7]。

究其原因，除了取樣范圍、研究方法的差異和時間變遷等因素外，不同研究者對于家庭暴力的不同界定是造成家庭暴力發生率懸殊的一個主要原因。

（二）家庭暴力的界定

國內對于家庭暴力的界定主要來自司法界。2001年最高人民法院基于實踐需要，在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第一條中對“家庭暴力”做出了如下界定：行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。

指導司法實踐的司法解釋不能代替學術界的科學定義，學術界對于家庭暴力的界定是有分歧的。王明美、鄭百靈認為家庭暴力就是“發生在家庭成員之間的暴力侵害行為”，他們認為“暴力”意味著動武（使用強制的力量），對“暴力”和“虐待”、“歧視”作了嚴格的區分，反對將諸如漠視的情感或精神刺激納入家庭暴力的范疇[6]。更多的研究者則認為家庭暴力包括在有些情況下會比“斷指或青腫的眼睛”影響更深遠的精神暴力[1]，如歐陽艷文和林少菊認為家庭暴力是指“基于家庭成員關系或親密關系，一方對另一方施以的身體、精神、性、經濟等方面傷害的行為”[8]。張亞軍總結了國內外學者對家庭暴力不同理解，提出從狹義和廣義兩個角度去界定家庭暴力[9]，狹義上的家庭暴力是發生在有婚姻關系的兩性之間（包括同性）的暴力行為，廣義上的家庭暴力是發生在有家庭關系的成員之間的暴力行為，具體形式包括身體暴力、精神暴力、性暴力和經濟暴力。

不難看出，上述家庭暴力的界定均沒有解決如何可操作地定義家庭暴力的問題。爭吵中丈夫推搡了妻子兩下算是對妻子實施了身體暴力嗎？鬧翻后妻子跑回娘家三日不歸算是對丈夫實施了精神暴力嗎？這些問題都需要一個公認的家庭暴力可操作性定義或一個信效度達到要求的家庭暴力測量工具來解決。

為了論述方便，筆者將家庭暴力（狹義）界定如下：處于婚姻關系中的一方對另一方有意實施的身體或精神上傷害行為，并造成對方在肉體或精神上的痛苦。

二、社會性別理論視野中的家庭暴力

（一）社會性別的界定

女性主義學者認為，性別可以分為生物的和社會的。生物性別（Sex） 涉及男女的染色體、激素、內外生殖器官等與生俱來的男女生物屬性，社會性別（Gender）則涉及男女社會分工、性別角色、氣質、能力等身份特征。生物性別和社會性別之間的關系較為復雜。首先，社會性別并非僅由生物性別決定。美國著名人類學M·米德考察了新幾內亞的幾個部落后發現，德昌布利部落中男性的行為如同人們想象中的女性那樣——敏感、脆弱、愛美，而女性則像男性那樣勇敢、獨立和堅強[10]。其次，個體在自己的生物性別基礎上，根據所處的社會文化對性別的不同要求，習得和建構出自己的社會性別。不同于生物性別的先天性和不可改變性（事實上，現代醫學技術的發展已經讓生物性別的改變成為可能），作為一種社會構成的社會性別是后天形成的，也是完全可以被改變、消除和重建的。

（二） 社會性別理論視野中的家庭暴力原因分析

社會性別理論認為，社會性別不平等是家庭暴力產生的根本原因。在西方傳統文化中，人們認為，女人是用男人的一根肋骨造出來的。在中國傳統文化中，女性被要求“未嫁從父、既嫁從夫、夫死從子”。不管是在西方還是中國，男性都處于支配和主導地位，女性都處于受支配和附屬地位。處于主導地位的男性通過不平等的社會分工（如“男主外，女主內”等）掌握了更多的社會資源，擁有更多資源的同時也擁有了更大的強制力，也更容易對處于附屬地位的女性使用暴力，尤其是在權威地位遭受挑戰時。

男性在經濟和政治上的優勢地位反映在文化上，便是“男尊女卑”思想。這種思想的流行會使遭受家庭暴力的女性對家庭暴力進行合理化解釋（如“丈夫養家糊口壓力大，自己又有激怒他的言行”等），從而放棄社會支持的尋求，甚至導致遭受家庭暴力傷害的女性在尋求社會支持時遭受“二次傷害”——李陽的妻子說在接受公權力的介入時，不停地拍照和詢問使她覺得犯罪的是自己而不是李陽[11]。女性對家庭暴力的一味容忍是家庭暴力存在和反復發生的重要原因。

最后，法律缺乏社會性別視角則是女性遭受家庭暴力的制度原因。建立在“無性人”基礎上的法律法規表面上是完全中立和公正的，實際上卻是男性權利和意志在法律上的反映。一個典型的表現便是對“公共領域”和“私人領域”的劃分。在公共領域，男性的暴力行為受到了有效約束。在私人領域，男性的暴力行為事實上以“清官難斷家務事”、“家丑不可外揚”的方式被默許了。

三、基于社會性別視角進行家庭暴力研究的局限性

一方面，社會性別為家庭暴力的研究提供了一個獨特的研究范式和視角。其試圖從宏觀和政治層面上探尋家庭暴力產生的社會和文化根源，借助“建立在充分認識男女兩性的生理、心理以及歷史文化、歷史習慣等方面的差異的基礎上”[12]、“具有性別視角下普遍正義”[13]的法律和整個社會系統的變革[14]來根除家庭暴力產生的源頭，都具有開創性和革命[15]性。另一方面，缺乏實證性研究支持，沉迷于思辨式分析，使得基于社會性別視角的家庭暴力研究危機重重。

（一）在“是什么”問題上的絕對化

以夫妻間的家庭暴力為例，社會性別理論認為，夫妻間家庭暴力的本質是男性霸權在婚姻家庭領域的集中體現，是男性控制女性的手段之一[16]。在家庭暴力“是什么”上，社會性別理論絕對化傾向明顯。首先，如果將家庭暴力視為一種特殊的攻擊行為（發生在家庭內部，攻擊對象為同自己有著親密關系的伴侶），社會性別視角下的家庭暴力均為工具性攻擊行為。事實上，攻擊行為通常可以分為工具性攻擊行為和敵意性攻擊行為。如果攻擊者只是想讓受害者遭遇不幸，目的在于復仇和教訓對方的話，那么，這就是報復性攻擊；如果攻擊者為了達到某種目的，只是把攻擊行為作為達到目標的一種手段的話，這種攻擊就是工具性攻擊[16]。將所有發生在家庭內部的丈夫侵犯妻子的行為歸結為有目的、有意識地獲取某種利己的結果，上升到爭奪家庭統治權的高度（即工具性攻擊行為），過于絕對且不符合現實中家庭暴力的實際情況。其次，已有實證研究表明，男性和女性都有可能會在親密關系施加暴力和遭受暴力，甚至男性報告遭受精神暴力的發生率高于女性，女性報告施加精神暴力的發生率高于男性[17]。這與以往的社會性別研究默認女性為家庭暴力受害者截然不同，也無法用社會性別理論進行合理的解釋。因為社會性別理論認為家庭暴力存在的根源就是以男尊女卑為核心的父權制社會文化。社會性別理論無法解釋的還有，同處于父權制的社會文化中，為何另外70%（根據全國婦聯2002年作過一次調查，在2.7億中國家庭中30%存在家庭暴力，其中施暴者九成是男性）的家庭中未發生家庭暴力。

夫妻間家庭暴力從本質上來說是夫妻間的一種消極互動，同時研究互動雙方及其互動模式更符合系統論的觀點，也更有可能有新的發現。

（二）在“為什么”問題上的片面性

在家庭暴力的產生原因上，學者黃列做了較為全面的總結[1]：從個人角度看，家庭暴力產生的原因有施暴者的精神疾病、心理傾向性和睪丸激素水平等；從家庭角度看，家庭暴力的誘發因素有代際間的暴力傳遞、家庭的特殊結構、家庭暴力實施的低成本等；從社會文化角度看，文化對暴力的認可和鼓勵、經濟壓力、相關法律的缺失等都可能引發家庭暴力。社會性別理論認為，上述具體的原因可以解釋發生在某一時期、一定空間范圍內的具體的家庭暴力，但無法解釋跨越“民族、國家、歷史階段、意識形態的界限”的抽象的家庭暴力，只有找到家庭暴力的最抽象的、最根本的原因，才能從根源上遏制和消除家庭暴力[12]。基于社會性別視角的家庭暴力研究者們找到的最抽象、最根本的原因是男女社會性別不平等。誠然，家庭暴力是一個復雜的社會問題，從社會層面、政治經濟角度去探尋家庭暴力的深層次原因本無可厚非，在眾多可能的原因中探查最關鍵、最核心的原因也遵循了科學研究的內在邏輯，但男女不平等的社會地位只是家庭暴力發生的一個社會原因。現實中的家庭暴力是發生在一定歷史階段和空間范圍內，涉及個人、家庭和社會等方方面面的具體的家庭暴力，需要具體問題具體分析。揪住一個抽象原因不放而無視其他具體原因，對于全面分析和有效干預家庭暴力無益。事實上，家庭暴力的原因是一個復雜的系統，任何家庭暴力犯罪都不是單一因素作用的結果，而是犯罪主體內外部因素綜合作用的結果，即綜合動因理論[18]。完全基于社會性別理論的框架研究家庭暴力問題，容易使研究者忽視對“施暴者為何會對如此親密的伴侶施暴，對家庭外成員是否也有過施暴經歷”、“家庭暴力作為一種犯罪或者侵犯行為，影響其發生的因素還有哪些”、“社會性別的不平等和家庭暴力發生到底是因果關系還是相關關系”、“家庭暴力動力模型該如何架構”等問題的思考，認真思考和回答這些問題對全面認識和有效干預家庭暴力都是有益的。

（三）在“怎么辦”問題上的長期性

在家庭暴力“為什么”發生問題上的過度抽象，容易導致在“怎么辦”問題上的束手無策和泛泛而談。找到了家庭暴力的最根本原因——男女社會性別不平等，社會性別理論開出了解決家庭暴力的“藥方”——重構社會性別，實現男女真正平等。但社會文化塑造畢竟是一個長期過程，現有不平等的社會性別就是社會文化長期塑造的結果，顛覆社會傳統文化可能需要更為漫長的一個過程。這對于一個迫切希望改變其遭受暴力現狀的具體的受害者而言，意義不大。這可能與基于社會性別視角進行家庭暴力干預研究的多半是法學或社會學研究者有關，所提出的家庭暴力干預舉措多停留在完善立法或出臺政策等宏觀層面，其通病是“制定上順利，執行上困難”[19]。事實上，不少研究者已經開始積極嘗試從不同角度和層面為“怎么辦”問題尋求答案。鄒韶紅通過對新婚夫妻暴力的重點人群進行預防性的心理干預（心理教育和心理輔導訓練），降低了新婚夫妻暴力的發生和升級，改善了婚姻質量[5]。王鳳仙通過對100個家庭暴力受害者的個案分析，提出通過提供社會支持來強化反抗和避免妥協[20]。伍小東等人鑒于家庭暴力的產生及其對子女的影響而導致的暴力輪回為認知結構上的偏差所導致，提出以改變認知結構入手的認知行為療法來防止家庭暴力[21]。

綜上，不管是從理論的發展還是反對家庭暴力的實踐來看，采取跨學科的辦法，使不同領域、不同視角的研究者和實際工作者分享信息、協調合作，才可能是控制、解決和預防家庭暴力的有效戰略[1]。

[1]黃列.家庭暴力：從國際到國內的應對（上）[J].環球法律評論，2002，春季號.

[2]劉霓.社會性別——西方女性主義理論的中心概念[J].國外社會科學，2001，(6).

[3]趙鳳敏，郭素芳，王臨虹，吳久玲，王蕾.中國農村地區已婚婦女家庭暴力發生情況及其相關知識調查[J].中國流行病學雜志，2006，（8）.

[4]崔軼，洪煒，蘇英，劉曉柳.七省市家庭暴力現狀調查及影響因素報告[J].中國臨床心理學雜志，2012，(3).

[5]鄒韶紅.夫妻暴力社會心理高危因素及其預防性心理干預的研究[D].長沙：中南大學，2007.

[6]王明美，鄭百靈.家庭暴力：概念、現狀、成因及對策[J].江西社會科學，2002，（9）.

[7]何蕾，宋健.家庭暴力的現狀、原因及對策[J].南京人口管理干部學院學報，2008，（1）.

[8]歐陽艷文，林少菊.傳統“家文化”與家庭暴力[J].江西社會科學，2012，（12）.

[9]張亞軍.家庭暴力的內涵界定及趨勢分析[J].河南公安高等專科學校學報，2010,(5).

[10]M·米德（美）.三個部落中的性別與氣質[M].杭州：浙江人民出版社，1998.

[11]吳仙.基于內容分析法的中國家暴根源探析——以李陽家暴門為例[J].現代婦女，2012，（2）.

[12]陳殊穎.社會性別和家庭暴力[D].哈爾濱：黑龍江大學碩士學位論文，2007.

[13]詹焱.社會性別視角下的法律分析[D].長春：吉林大學，2011.

[14]郭愛妹.社會性別:從本質論到社會建構論[J].南京師大學報（社會科學版），2003，(1).

[15]全國13所高等院校《社會心理學》編寫組.社會心理學[M].天津：南開大學出版社，2008.

[16]劉淑娟.針對家庭暴力的社會性別視角解讀[J].東北農業大學學報（社會科學版），2011，(1).

[17]常蕾，霍莉欽.我國家庭暴力中的性別差異[J].中國健康心理學雜志，2013，(9).

[18]羅剛.論家庭暴力犯罪[J].中國刑事法雜志，2000，（6）.

[19]楊肖光.家庭暴力干預政策過程分析及社會組織在其中的作用[D].上海：復旦大學，2008.

[20]王鳳仙.反抗與妥協——家庭暴力受害者個案研究[J].婦女研究論叢，2001，（5）.

[21]伍小東，張文江，葛萬華.家庭暴力的社會認知心理機制及其防范策略的研究[J].社會心理科學，2006，（5）.

Some Limitations on the Family Violence Researches from the Perspective of Social Gender

LI Wei-na
(Hunan Police Academy,Changsha,Hunan,410138)

As an important research perspective of domestic violence，the theory of gender explains the occurance of domestic violence to certain extend，and has a good effect on rescue,preventiion,and legislation. However,the limitations are also obvious:firstly，the theory of gender gives a absolute definition of domestic violence to overlook female hegemony;secondly，the theory can only partly explain why domestic violence happened，overlooking such causative factors as personality,family and society;thirdly,in coping with domestic violence,for its narrowness in explaining how domestic violence happened，the theory has a weak operability.

social gender；domestic violence；limitations

D912.7

A

2095-1140（2014）05-0027-05

（責任編輯：王道春）

2014-05-23

基金課題：湖南省哲學社會科學基金委托項目“公安民警干預家庭暴力實際操作規范研究”（11JD23）

李薇娜（1985- ），女，湖南邵陽人，湖南警察學院教師。