無權處分合同效力之辨析

羅丹

（湖南師范大學，湖南 長沙 410081）

無權處分合同效力之辨析

羅丹

（湖南師范大學，湖南 長沙 410081）

《買賣合同司法解釋(三)》的出臺對無權處分合同效力問題的理解帶來諸多變化，極大地沖擊了民法傳統(tǒng)理論，這使得對該問題的分析顯得非常必要。學界對無權處分合同效力問題一直存有爭論，主流有效力待定說和完全有效說兩種觀點。實踐表明待定說存在種種弊端，完全有效說相對合理。在我國的物權變動模式下，應當采納物權行為理論來合理區(qū)分無權處分合同效力與無權處分物權變動效果，進一步完善基礎理論以協(xié)調(diào)好《買賣合同司法解釋（三）》第三條和《合同法》第五十一條規(guī)定的適用，更好地指導司法實踐。

無權處分合同；無權處分人；效力待定；完全有效；物權行為

根據(jù)民法理論，沒有法律上的處分權而處分他人財產(chǎn)的行為即為無權處分。探析無權處分問題，其前提和核心則是對“處分”一詞的理解。學界一般認為，在對處分的范圍界定上，臺灣學者王澤鑒依據(jù)處分的外延做的闡述比較全面、合理。他認為對處分一詞可以從最廣義、廣義和狹義三個層面去理解。最廣義上的處分又分為事實上的處分和法律上的處分；而較最廣義上的處分范圍相對窄一點的廣義上之處分不包括事實上的處分，這一層面下的處分含義僅指法律意義上的處分。王澤鑒先生進一步將法律意義上的處分細分為負擔行為和處分行為兩種具體情形。在此基礎上，那種不包括負擔行為而單單是指處分行為的處分就是狹義上的處分含義。通過對“處分”一詞含義的分析不難發(fā)現(xiàn)，是否區(qū)分負擔行為和處分行為成為無權處分釋義的關鍵所在。根據(jù)相關民法基礎理論，負擔行為是指發(fā)生債權法上給付義務效果的法律行為，最終導致債權產(chǎn)生、變更的法律效果；與負擔行為的法律效果不同，處分行為直接使權利發(fā)生得喪變更，具體可分為物權行為和準物權行為[1]。對處分的不同界定決定了不同的無權處分模式，而其中物權行為的采用與否對處分的概念有著極其重要的影響，這就導致了物權行為下的無權處分與非物權行為下的無權處分含義各異。那些像德國等采納物權行為理論的國家將法律行為區(qū)分為負擔行為和處分行為，處分行為必然要求行為人具有處分權，而負擔行為是否具有法律效力不以享有處分權為前提。在處分人沒有處分權的情形下，該無處分權人實施處分行為而與第三人訂立合同，此種合同即我們所說的無權處分合同[2]。在此種情形下簽訂的無權處分合同效力如何，這一重大課題一直以來備受學界青睞，爭議不斷。

一、無權處分合同效力學說之爭

根據(jù)我國《民法通則》和《物權法》不難發(fā)現(xiàn)，盡管有些立法規(guī)定在某種程度上已經(jīng)運用到了物權行為理論，但是從傳統(tǒng)民法基礎理論上來看，我國目前還沒有真正承認物權行為模式理論，而是認為債權合同本身即構成無權處分行為，故對無權處分合同的效力一直存在爭論。目前我國學界對此類合同效力爭議較大，其中效力待定說和完全有效說是主流學說。

(一)效力待定說

傳統(tǒng)民法理論一般認為“無權處分合同效力待定，合同簽訂后，在權利人追認和處分人事后取得權利的情況下合同有效；權利人拒絕追認和處分人事后未取得權利的情況下是無效的”[3]。而且，在司法實踐中也一直將無權處分合同視為效力待定合同處理。該學說受到許多學者的追捧，歸納起來主要有以下一些觀點：第一，負擔行為和處分行為一體把握。梁慧星先生是這一觀點的代表人物，他認為“我國民法沒有采納德國民法物權行為理論，《民法通則》第七十二條將所有權變動作為合同的直接效力，而且《合同法》第一百三十條關于買賣合同的定義也將處分行為納入到債權行為之中，視標的物所有權變動為買賣合同直接發(fā)生的效果[4]；第二，負擔行為和處分行為不作區(qū)分。有些學者主張沒有必要將法律上的處分行為細分為負擔行為和處分行為。其中，崔建遠學者對該觀點做了比較經(jīng)典的論述。他提出“在中國民法不區(qū)分物權行為和債權行為的背景下，可以視為買賣等合同吸納了德國法上的物權行為，買賣等合同要完成德國法上物權行為的任務，物權行為對處分權的要求應該轉換成買賣合同對處分權的要求，即買賣等合同也需要處分權”[5]。總之，在理解無權處分問題上，無論是否區(qū)分負擔行為和處分行為，亦或是將二者一體把握，這兩種觀點都一致認為無權處分合同效力待定，其在本質上沒有太大的差異。

（二）完全有效說

古羅馬、德國、英國、美國、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》均認為無權處分合同有效。當前，學術界越來越多的學者認同該學說。葛云松先生認為“債權合同不以處分人有處分權為生效要件，而應當將處分權作為物權變動的要件。即欠缺處分權不發(fā)生物權變動，但并不會使合同無效”[6]。也就是說，無權處分合同是否發(fā)生法律上的物權變動效果與合同在法律上是否有效并沒有必然聯(lián)系，前者的法律效果與后者的法律效力是相分離的。因此，當然不能基于沒有發(fā)生物權變動而回過頭來否認合同的效力。與崔建遠一樣，韓世遠先生也認為不應當區(qū)分負擔行為和處分行為。但是，這兩位學者在對無權處分合同效力問題的認識上卻各執(zhí)己見。韓世遠認為“我國法律上的買賣合同不再單純是德國法上的債權合同，而是負擔行為和處分行為的集合體。在我國不采納物權行為無因性理論的前提下把物權行為、債權行為、處分行為和負擔行為作為分析范疇還是可行的”[7]。

二、對無權處分合同效力學說的評析

最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對無權處分合同的效力問題予以明確指引，賦予了此種情形下訂立的合同法律上的效力。在發(fā)生糾紛時，合同相對人（第三人）可以要求無權處分人承擔違約責任。這一規(guī)定無疑是對無權處分合同“效力待定說”理論極大的顛覆。兩種學說相比較分析可見，效力待定說的弊端暴露無疑，越來越難以自圓其說；而在另一個層面，這也彰顯了無權處分合同完全有效說的合理之處。

（一）無權處分合同效力待定說之弊端

正如上文對處分一詞分析可知，一般認為，廣義上的處分是區(qū)分負擔行為和處分行為的，兩者分別充當物權發(fā)生的原因行為和物權變動的結果行為。而將無權處分合同效力視為待定，根本錯誤就不區(qū)分物權變動的原因行為和結果行為，將負擔行為和處分行為混為一談。并且，效力待定說和現(xiàn)行民法中的許多規(guī)定都存在沖突，比如在合同相對性、權利瑕疵擔保責任、善意取得制度、物權變動的原因和結果的區(qū)分原則以及合同法是鼓勵交易、創(chuàng)造財富的法律的理念等方面都存在矛盾。毋庸置疑，效力待定說的錯誤日益凸顯，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.違背合同相對性原則和私法意思自治原則。意思自治作為民法基礎理論三大基石之一，其最本質、最核心的要求是保障合同雙方當事人自由表達內(nèi)心意思。正所謂合同就是當事人之間的“法鎖”，合同當事人只受他們之間簽訂的合同的約束，并且他們之間的合同也只能約束該合同當事人，除此之外一般不受其他人影響。然而，無權處分合同效力待定說將買賣合同效力置于合同當事人以外的第三人控制下，顯然是有悖于合同法上合同相對性、意思自治等基本原則。與無權代理相似，無權處分同樣也涉及三方當事人的權利義務關系，即原所有權人、無權處分人和第三人。但是，兩者的區(qū)別也很明顯，根本區(qū)別在于合同雙方當事人不同。在無權代理情形下，合同雙方當事人為本人（被代理人）和第三人。代理人只是代替本人（被代理人）從事法律行為，其非為合同當事人；而在無權處分情形下，無權處分人和第三人是合同雙方當事人。在這一無權處分合同中，原權利人顯然非為合同當事人，他又何以能左右合同當事人意志？根據(jù)合同相對性原則，無權處分合同在合同當事人（無權處分人和第三人）之間發(fā)生效力，不受他人意志干預。如果將無權處分合同的效力置于原權利人控制下，這無疑會使合同相對性原則大打折扣。而且，還將造成更嚴重的后果——使第三人處于極為不利的地位，危害其正當權益。因為，在現(xiàn)實生活中存在大量不符合善意取得條件的無權處分合同。例如在無處分權人未交付標的物或者未辦理變更登記等公示手續(xù)、原所有權人追回標的物、標的物為遺失物、漂流物等情形下，善意第三人就不能基于善意取得制度取得標的物所有權；此種情形下，如果認定無權處分合同效力待定亦或是無效，導致善意第三人主張違約責任缺乏合同法上的法律依據(jù)。合同效力待定或無效，善意第三人只能要求無處分權人承擔締約過失責任，這顯然對善意第三人來說極為不公平，也不利于維護交易穩(wěn)定和交易安全。

2.混淆合同是否能夠履行與合同是否有效問題。合同履行實際上是合同生效后的結果，而絕不會影響合同效力。如果僅因為合同一方當事人在合同履行階段不按約履行合同而否認該合同的效力，顯然不符合邏輯上的因果關系。再者，考察無權處分合同的本質不難發(fā)現(xiàn)，無處分權人在訂立合同時沒有處分權，并不代表其必然不能履行合同。事實上，現(xiàn)實生活中大量無權處分合同已然發(fā)生合同履行的結果，善意第三人順利取得標的所有權。此情形下，學者所擔心的無權處分合同不能履行僅僅只存在在合同訂立階段，而他們把合同整個過程割裂開來了，沒有整體把握各個階段合同的履行情況。因此，據(jù)此判斷合同效力待定既是邏輯錯誤也是不科學的。

3.不尊重現(xiàn)實交易事實、不利于商業(yè)發(fā)展。學界存在這樣一種觀點，認為只有在第三人善意的情況下才能將合同認定為有效。也就是說，如果第三人主觀上存在惡意，他就理所當然地得到與善意第三人不同的待遇，而懲罰他的惡意之一就是認定合同效力待定。我認為這一觀點不僅沒有理論依據(jù)，而且與現(xiàn)實生活中的民事交易現(xiàn)狀脫軌。理由在于：一方面，現(xiàn)代交易方式迅速發(fā)展，商業(yè)機遇稍縱即逝，不可能苛求人們擁有標的物所有權后才能訂立合同。事實上，大多數(shù)情況下，當事人往往是訂立合同在先，再根據(jù)合同內(nèi)容去積極組織貨源。如果法律將合同效力視為待定，那豈不是等同于要求現(xiàn)實生活中所有買賣關系都必須以現(xiàn)貨交易為前提？這樣一來，何以體現(xiàn)貿(mào)易活動的靈活性和效率性呢？由此可見，否認無權處分合同的效力無疑是與現(xiàn)實經(jīng)濟生活脫節(jié)的，顯然不利于當今的商業(yè)發(fā)展。另一方面，從保護原權利人的角度出發(fā)，也不宜否定合同效力。第三人因其主觀惡意是無法適用善意取得制度的，所以惡意第三人即使因有效合同結合公示行為取得物之所有權也是不可能的，原因在于當原權利人物權返還請求權行使之日起這種可能性即破滅。非善意第三人（惡意第三人） 取得標的物所有權的可能性之所以破滅，不是合同無效導致的，而是沒有取得所有權的法律依據(jù)。

4.《合同法》第五十一條規(guī)定的合同效力補正的兩種方式存在矛盾之處。通說認為，《合同法》第五十一條給無權處分合同效力提供了兩種補正方式，即原所有權人追認或者無處分權人事后取得處分權的，原來的無權處分合同具有法律效力。持效力待定說的學者據(jù)此堅定地認為，無權處分合同在效力沒有得到補正之前為效力待定合同。正是因為對該法條似是而非地錯誤理解，導致學術界對《合同法》第五十一條存有極大爭議。仔細考察該法條，不難發(fā)現(xiàn)這兩種效力補正方式有可能是相互矛盾的。不妨設想一下這樣一種情形，當原所有權人對無權處分人的處分行為拒絕追認之后，無處分權人在處分行為之后的整個履行階段又取得了處分權，該情形下合同效力究竟如何？筆者認為，對《合同法》第五十一條的兩種補正方式我們可以這樣理解，即在權利人拒絕追認后，無權處分合同歸為無效；但是該條緊接著又規(guī)定無權處分人事后取得處分權的，此時無權處分合同是有效的。而關于取得處分權卻沒有規(guī)定期限，那么問題也跟著出現(xiàn)了。也就是說，當原權利人拒絕追認無權處分合同，該合同歸于無效；但是，無處分權人在訂立合同后取得處分權的，可以請求確認合同有效。那么，對于此類無權處分合同的效力究竟何時是待定，何時又予以了補正，何時才能“定”將成為一個法律難題。

（二）無權處分合同完全有效說之合理性

混淆負擔行為與處分行為，對物權變動原因與物權變動結果不加區(qū)分，認定無權處分合同效力待定造成民法理論上諸多悖論以及司法實踐中的混亂。綜合分析對比兩種主流學說，作者認為有效說更符合法理和情理。具體分析如下：

1.從邏輯上考察，合同有效與善意取得制度之間并無必然矛盾。根據(jù)合同相對性原則，無權處分合同僅僅是處分人與第三人之間的合同，該合同調(diào)整范圍只能是雙方當事人之間的法律關系。合同生效與否發(fā)生在處分人與第三人之間，與包括原權利人在內(nèi)的其他任何人沒有關聯(lián)。善意取得制度是我國《物權法》上的內(nèi)容之一，解決的主要問題是物權歸屬關系。也就是，確定合同所涉標的物最終轉移至善意第三人所有還是回歸原權利人所有。由此可見，《合同法》上的合同效力與《物權法》上的善意取得制度存在諸多不同，尤其表現(xiàn)在二者的適用范圍、目的和功能上。因此，盡管承認無權處分合同有效，也不會影響善意取得制度功能的發(fā)揮。不僅如此，甚至在一定程度上，認定合同有效后可以使該制度功效增強，二者相得益彰。善意取得制度究其本質而言是保護善意第三人權利的利器。但是，這一制度不免也有其局限性，主要表現(xiàn)在：在原權利人沒有追認、拒絕追認或者無處分權人一直沒有取得處分權的情形下，該無權處分合同往往會被確認為無效，從而發(fā)生對善意第三人極為不利的法律后果，即無法依據(jù)有效合同追究無權處分人的違約責任。這樣一來，善意第三人就原有合同所涉標的物所有權沒有法律上的保障，從而使此所有權成為名副其實的裸權，這就在無形之中將交易的風險轉嫁給了善意第三人。由于善意第三人承擔了交易的風險，相應地，那些原本屬于無權處分人的負擔也就不知不覺中轉移到了善意第三人身上，減輕了無權處分人的義務。顯然，當明確無權處分合同為有效時，善意第三人在維護自己的合法權益時不至于那么被動，其取得的標的物所有權也不再是沒有法律保障的裸權。如果認定合同有效，善意第三人在標的物出現(xiàn)質量瑕疵時可以追究無權處分人的違約責任，而不是僅局限于締約過失責任范疇內(nèi)，從而也就更周全地保護了第三人的合法權利而且很好地維護了交易安全性和穩(wěn)定性。

2.從利益衡平衡上考察，合同有效恰當?shù)仄胶饬水斒氯说睦婧惋L險，兼顧到財產(chǎn)靜的安全和交易動的安全。如上所述，善意取得制度有其自身的局限性，認定合同效力待定往往可能導致善意第三人無法要求無權處分人承擔違約責任。在原權利人沒有追認或者無權處分人訂立合同后沒有取得處分權的，該無權處分合同為無效合同，善意第三人只能要求無權處分人承擔締約過失責任。然而，締約過失責任相對于違約責任而言，其保護力度和保護范圍遠不足以充分保護善意第三人的合法權益。而且，締約過失責任在歸責原則上并不是嚴格責任，無權處分人在沒有過失的情況下并不承擔締約過失責任。因而，在發(fā)生無權處分行為時，如果判定物權變動的原因行為（合同）效力待定，顯然不利于第三人利益的全面保護。再者，基于合同相對性原則，認定合同有效也不會損害權利人利益。因為，此處的合同只是在無權處分人與第三人之間發(fā)生效力；原權利人不是合同當事人，自然不受該無權處分合同的約束。如第三人為善意，無論合同是否有效，均可根據(jù)善意取得制度取得物權，第三人為惡意，則權利人均可要求返還原物。簡而言之，確認無權處分合同有效不會加重原權利人的負擔，同時也極大地保障了善意第三人的合法權益；而將無權處分合同視為效力待定，往往會導致合同無效反而減輕了無權處分人本應承擔的風險和責任。正因為如此，在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，如果認定無權處分合同效力待定會在某種程度上導致大量無權處分行為的發(fā)生，危害交易安全。

3.從合同的生效條件上考察，有無處分權不是合同生效的構成要件。我國《合同法》及其相關司法解釋都對合同的成立和生效條件作出了明確而詳盡的的規(guī)定，其中處分人（出賣人）在訂立合同時有無處分權并不是合同的生效要件。根據(jù)《合同法》第八條、第四十四條，當事人之間訂立的合同滿足積極生效要件，且沒有《合同法》第五十二條規(guī)定的消極情形，合同就應當是有效的。考察立法原意，有理由認為：合同效力與無處分權人是否具有所有權或處分權，亦或是合同相對人主觀善意與否并無關聯(lián)，只要無權處分合同滿足我國《合同法》規(guī)定的合同生效要件就應當認定該無權處分合同有效。

4.從我國物權變動模式上考察，合同有效符合債權形式主義的要求。通說認為，我國物權變動模式以債權形式主義為原則。在這一物權變動模式下，區(qū)分不動產(chǎn)物權變動的原因與結果，將債權合同與物權變動兩個行為單獨評價。合同只是引起物權變動的意思表示，該意思表示有效并不必然直接發(fā)生標的物所有權變動結果。只有債權合意與公式方式（交付或登記）相結合才能發(fā)生物權變動結果。因而，盡管無權處分合同被確認為有效，但是倘若不進行登記、交付并不必然產(chǎn)生物權變動的法律效果。簡而言之，確立無權處分合同有效完全符合我國物權變動模式的旨意。

5.從合同當事人的期待權上考察，合同極大地保障了合同當事人的期待權。在無權處分情形下，盡管出賣人在訂立合同時對合同所涉標的沒有處分權，但這并不影響合同相對人對出賣人履約能力的合理期待。事實上，現(xiàn)代社會集經(jīng)濟交往的復雜性與資源流通的迅速性于一身，很多情形下第三人都有充分理由相信他們之間的合同能夠順利履行。如果僅因處分人在簽訂合同時沒有現(xiàn)實取得處分權而將此類合同認定為效力待定或無效合同，無疑會給合同另一方當事人（第三人）的期待權重重一擊。因此，立足于現(xiàn)實交易的客觀情況，我們應該充分尊重當事人的合理期待權，肯定無權處分合同的效力。

三、完善無權處分合同效力制度的思考

《買賣合同司法解釋（三）》第三條僅僅只是進一步完善合同效力問題，并不是對《合同法》第五十一條的全盤否定，《合同法》第五十一條仍有其用武之地。學界對上述兩個條文之所以存有如此大的爭議，根源在于沒有從物權行為理論本質出發(fā)，錯誤地將物權變動的原因行為與結果行為混為一談。因此，準確理解上述兩個條文的關系、更進一步完善無權處分合同效力制度，自然離不開引用物權行為理論，準確界定無權處分“效力待定”和“有效”的適用對象。

正如前文對無權處分合同效力學說的分析，效力待定說之所以造成司法實務中各種困擾和理論上的邏輯悖論，根本原因在于該學說將效力待定指向債權行為，也就是認為“負擔行為”（合同）效力待定。因此，我們務必對無權處分行為中的“效力待定”和“有效”的適用對象做嚴格區(qū)分，界定二者使用范圍。盡管，在傳統(tǒng)民法理論上，一般認為我國沒有采納物權行為理論。同樣，新出臺的買賣合同解釋也沒有涉及物權行為理論。但剖析《買賣合同司法解釋（三）》第三條不難發(fā)現(xiàn)，該解釋第三條實際上是應用了物權行為理論的，體現(xiàn)了物權行為獨立于負擔行為的蘊意。該條將物權的變動和合同的效力作為兩個法律事實處理，彌補了《合同法》第五十一條無權處分的部分缺陷，使得現(xiàn)實生活中無權處分問題所引發(fā)的紛爭和誤解迎刃而解。應用物權行為理論，可以對無權處分做如下理解：無處分權人沒有處分權而處分他人財產(chǎn)與第三人訂立買賣合同的情形下，該合同所涉標的物所有權是否變動尚不確定，即物權行為（標的物所有權變動） 效力未定；但是，單單就這份合同來說，其效力是不受處分人有無處分權或者第三人主觀善惡影響的，即作為負擔行為的合同有效。綜合考察整個交易過程，當原權利人拒絕追認的情況下，物權行為原則無效，例外有效（在善意取得情形下物權發(fā)生變動），然而負擔行為一直有效。這就產(chǎn)生了廣義處分下的部分有效、部分無效的法律后果，也可稱之為合同有效而履行不能。因此，我們務必明確無權處分中買賣合同有效而物權行為效力未定，即無權處分“效力待定”的對象是行為效力，而合同產(chǎn)生效力。即使所有權人拒絕追認合同仍為有效，無效的僅為物權行為。

應用物權行為理論準確界定了無權處分“效力待定”和“有效”的適用對象的前提下，對《合同法》第五十一條應當作如下解釋：無權處分人處分他人財產(chǎn)簽訂的合同有效，合同所涉標的物所有權變動結果效力待定；經(jīng)原權利人追認或者無處分權人訂立合同后取得處分權的，物權變動結果從效力待定確定為有效，即處分人進行的處分行為發(fā)生法律上的效果，合同一方當事人（第三人）順利取得標的物所有權。如此解釋不僅使《合同法》第五十一條和《買賣合同司法解釋（三）》第三條的規(guī)定得到完美的融合，也最大限度地兼顧到了靜態(tài)的財產(chǎn)安全和動態(tài)的交易安全，有助于更好地解決實踐中無權處分合同問題。

綜上所述，在我國現(xiàn)行《物權法》確立的物權變動模式下，運用德國法上的物權行為理論，應該將物權行為從債權合同中抽離，而不能一體把握甚至是混為一談。無權處分合同符合《合同法》上的合同生效要件便發(fā)生法律效力，與處分人有無處分權沒有關聯(lián)。在原權利人追認或無處分權人事后取得處分權時，發(fā)生物權變動為第三人的法律效果。《買賣合同司法解釋（三）》肯定無權處分合同有效是科學理性的回歸，厘清了物權變動的合同和物權變動本身兩者之間的關系，解決了理論上和現(xiàn)實中很多問題，是我國民事法律的一大進步。一方面，原權利人不會因無權處分合同有效而輕易失去所有權；另一方面，第三人不僅可以運用善意取得制度順利獲得物權，還可以站在主動地位主張違約責任全面維護自身的合法權益。

結語

“鼓勵交易、增加財富”是當前我國民事法律立法的原則之一，而將無權處分合同的效力置于合同當事人之外的他人控制下的做法顯然不利于鼓勵交易，也損害了第三人的合法權益。因而，只有將無權處分效力待定的對象界定為處分行為（物權變動），而非負擔行為（合同效力），才能防止大量買賣合同遭遇無效認定之命運，更好地平衡各方當事人的合法權益，從而推動市場經(jīng)濟健康有序地發(fā)展。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學出版社,1998.59.

[2]王利明.合同法新問題研究[M].北京:中國社會科學出版社,2011.304.

[3]江平.中華人民共和國合同法解釋[M].北京：中國政法大學出版社,1999.42.

[4]梁慧星.為中國民法典而斗爭[M].北京:法律出版社,2002.250-251.

[5]崔建遠.無權處分辨—合同法第51條規(guī)定的解釋和適用[J].法學研究,2003,(1).

[6]葛云松.過渡時代的民法問題研究[M].北京:北京大學出版社,2008.80.

[7]韓世遠.合同法總論[M].北京:法律出版社,2008.196.

Analysis on the Efficiency of Unauthorized Disposition Contracts

LUODan
(Hunan Normal University,Changsha,Hunan,410081)

The promulgation of Judicial Interpretation Three of Contract on Sales and Purchases brings lots of changes to the understanding of issues on effect of unauthorized disposition contract and greatly impacted the traditional civil law theories,which made it very necessary to analyze the existing problems.Controversy of issues on effect of unauthorized disposition contract has long been existed in the educational circles.There are mainly two opinions.One is effectiveness-pending and the other is full effectiveness.As is proved in practice, defects prevail in the parlance of effectiveness-pending,while the full effectiveness is relatively rational.Under the mode of real right alteration in China,we should adopt the theory of real right behavior to rationally distinguish between effect of unauthorized disposal contracts and the effect of transference of real right. Meanwhile,basic theories should be further improved,we coordinating Article Three of The Judicial Interpretation Three of Contract on Sales and Purchases with Article Fifty-one of Contract Law to provide better direction for practice.

unauthorized disposition contract;non-entitle party;effectiveness pending;full effectiveness; act of real right

D913.6

A

2095-1140（2014）05-0044-07

（責任編輯：李語湘）

2014-5-10

羅丹（1990- ），女，湖南邵陽人，湖南師范大學法學院2013級民商法學碩士研究生，主要從事民商法學研究。