環保類社會政治沖突的行動邏輯

胡銳軍

（國家教育行政學院社科部，北京 102617）

環保類社會政治沖突的行動邏輯

胡銳軍

（國家教育行政學院社科部，北京 102617）

近年來，我國由于環境法律法規的不健全、政府環境責任的缺位、公民環境權益救濟渠道不暢等引發的環境沖突和糾紛事件激增。從本質來看，這些事件大部分都是官民之間的社會政治沖突行為，同時，相比于其他社會沖突事件，環境類社會政治沖突存在數量多、規模大、聲勢強、成員復雜、目的多層，政府控制能力弱、妥協快等特點。究其行動邏輯，可以從生存倫理、相對剝削感、自力救濟、從眾心理，這個四個方面得到解釋。

環保類；社會政治沖突；行動邏輯

近年來，隨著工業化、城鎮化進程的加快，我國在取得經濟高速發展的同時也在承受著環境問題引發的各種傷痛。由于環境法律法規的不健全、政府環境責任的缺位、公民環境權益救濟渠道不暢等引發的環境沖突和糾紛事件激增，規模化、對抗性、復雜性和嚴峻性日益增強。數據顯示，自1996年以來，中國因環境問題引起的群體性事件一直保持年均29%的增速，2005年以來，環保部直接接報處置的事件達到927起，重特大事件72起；其中，2011年重大事件比2010年同期增長120%，特別是重金屬和危險化學品突發環境事件呈高發態勢。[1]另據全國總工會統計，2012年1月-8月，全國共發生圍繞工資糾紛的規模在百人以上的集體停工事件120多起，發生在19個省、規模在30人以上的270多起，其中，征地拆遷引發的群體性事件占50%左右，環境污染和勞動爭議引發的群體性事件占30%左右，其他社會矛盾引發的群體性事件占20%左右，環保類社會政治沖突事件已經成為制約經濟發展，影響社會穩定的重大問題之一。僅從2007年算起，對社會形成較大影響的就有：2007年6月廈門PX項目“集體散步”事件；2008年8月麗江興泉村水污染村民沖突事件；2009年11月番禺興建垃圾焚燒廠群眾抗議事件；2011年8月大連PX項目群眾抗議事件；2011年9月海寧麗晶能源公司污染環境群眾抗議事件；2011年12月福建海門華電項目污染群眾堵路事件；2012年4月天津PC項目污染群眾“集體散步”事件；2012年7月初什邡沖突事件；2012年7月底啟東沖突事件；2014年3月茂名PX項目沖突事件。從本質來看，這些事件大部分都是官民之間的社會政治沖突行為，同時，相比于其他社會沖突事件，環境類社會政治沖突存在數量多、規模大、聲勢強、成員復雜、目的多層，政府控制能力弱、妥協快等特點，如果對這類事件不能做出合理的治理，那后果不堪設想，而首要的是厘清其行動邏輯并對其行動根源做出理論的闡釋。

一、生存倫理

與其他類型的社會沖突相比，環境社會政治沖突的一個核心根源是因其直接關涉到人們的生存權，即生存倫理。顧名思義，“生存倫理”是人們基于生存需要與他人、自然、社會等結成的基本社會關系和道德準則，關注和反映的是維系人們生存的基本生存需要、生存與求生方式、生存與生命的尊嚴、生存與自我獨立及自由、生存需要訴求下的人際關系等方面。生存倫理最先由美國學者詹姆斯·C.斯科特提出并得到系統解釋。1976年，斯科特在《農民的道義經濟學：東南亞的生存與反抗》一書中闡述了緬甸、越南農民的“生存倫理”和“安全第一”的道義經濟。他認為，徘徊于生存邊緣，受制于氣候的變幻莫測和別人盤剝等外界因素左右的農民家庭，很少把傳統的新古典主義經濟學倡導的追求利益最大化作為行動的目的，相反，他們沒有進行計算的機會。典型的情況是，農民力圖避免的是可能毀滅自己的歉收，并不想通過冒險而獲得大成功、發橫財，用決策的語言來說，他們在決策時首先考慮和衡量的是規避風險，盡量縮小最大損失的主觀概率，即踐行生存倫理至上，“安全第一”的原則，因此，在嘗試冒險和避免失敗之間，農民通常選擇后者。斯科特說，“生存倫理就是植根于農民社會的經濟實踐和社會交易之中”。[2](p8)在斯科特看來，生存倫理即生存道德、生存權利、生存底線，正是這種倫理構成了農民的行動邏輯，因此，分析人們的社會行為，“首先考慮可靠的生存需要，把它當做農民耕種者的基本目標，然后考察他同鄰居、精英階層和國家的關系，看他們是援助還是阻礙他滿足這一需要”。[2](p5)在生存取向下，農民會把安全放在首位，并有更多的道德期許，如果其基本的需要不能得以滿足，就會進行反抗，“雖然生存保障的愿望出自耕種者的需要——出自農民的經濟狀況，但人們在社會上感受到的是一種類型的道德權利和道德期待。……這些標準的實質是樸素的平等觀念，強調保障最低限量的土地資源對于現實基本的社會任務的公正性和必要性……違背了這些標準，就會激起怨恨和抵抗——不但由于需要未被滿足，而且由于權利受到了侵犯”。[2](p8)斯科特把這些怨恨和反抗稱之為“弱者武器”、“日常政治”。

顯而易見，生存倫理對解釋環境社會政治沖突的行動邏輯具有一定的說服力。我們知道，人的存在包括生物性存在、精神性存在和社會性存在三個基本維度。美國著名心理學家馬斯洛的基本需要層次理論把人的需要由低到高排列成生理需要、安全需要、社交需要（歸屬與愛的需要）、尊重的需要和自我實現的需要等五個不同層次，充分說明了人的生存向度和廣度。在這些需要中，人的肉體或生理性存在是最基本的要求，生命的價值及其生存的尊嚴則更多地體現在精神性和社會性存在中，“唯有人及其生存的價值才是人的價值的根基（社會價值和人格價值及其相互滲透）的根基，是它們的根據和基準，從這個意義上說也就是基本原理。它是把社會的價值和人格的價值從根本上統一起來，構成人的價值的真正內容的最高原理”。[3](p27)要實現這些價值內容，涉及諸多因素，而環境問題無疑是關涉人們生存質量優劣的最基礎要素：一是自然環境直接關涉人們的身體健康；二是自然環境直接影響人們的經濟收益。可見，人的生物性存在、精神性存在和社會性存在都寄予于自然環境，換言之，自然環境直接決定了人的生存機會。綜觀各類環境社會政治沖突事件的原因，雖然各有千秋，但我們都能找到一個共同點，就是環境污染已經或將要危及到社會成員的基本生存環境，無論是浙江東陽畫水鎮事件、長興蓄電池廠污染事件、福建廈門PX項目事件、廣東番禺興建垃圾焚燒廠事件、浙江海寧麗晶能源公司污染環境事件、福建海門華電項目污染事件，還是大連的PX項目事件、什邡事件、啟東事件，都是該區域內社會成員的基本生存權利受到嚴重威脅或社會成員判斷其將會對其未來生活產生嚴重影響后出現的。

例如，畫水鎮事件是在畫水鎮竹溪工業功能區舊有的環境污染問題沒有得到解決，而有毒工廠卻在陸續遷入、污染有加劇的情況下發生的。畫水鎮的環境問題始于竹溪工業園（原名化工區）建設，化工廠開工后，污染不斷加劇，持續5年之久，其后果是，在方圓3公里之內，西北和東南兩個方向的近距離村子，大片的蔬菜、水稻和樹木死亡，農作物減產，甚至絕收，蔬菜無法種植，空氣發臭、井水變味，村民們呼吸困難，飲水沒有保障。更嚴重的是，污染已經威脅到人們的健康，僅在2004年就出現了5例怪胎。面對工業園區造成的嚴重環境污染，畫水鎮農民只有選擇沖突來抗爭。再如，浙江長興蓄電池廠污染事件的直接原因是電池廠產生大量污染源，這個素有“蓄電池之鄉”的“支柱產業”，在獲得巨大經濟效益的同時，也給當地人民帶來了無法挽回的損失。那些緊靠蓄電池工廠的村莊，不斷出現蠶絲產量急劇下降、河魚逐漸滅絕、鴨蛋孵不出鴨子、種鴨變得畸形怪狀、人們出現鉛中毒（2004年就有500名兒童鉛中毒）等的現象。面對環境惡劣的生存困境，當地社會成員自熱而然地會選擇抗爭來捍衛自己的環境權利。又如，什邡事件的起因是當地很多人擔心，宏達鉬銅礦廠的建造將造成嚴重污染，其產生的廢水、廢氣、廢渣等污染源會危及該地豐富的地下水資源和人們的身體健康，什邡將真正地成為最大的癌癥市，并最終在項目奠基后一天，人們選擇走向街頭進行抗議。同樣，大連PX項目事件參與者打出的口號是，“這種巨毒化工品一生產，大連意味著放了一顆原子彈，大連人民以后的生活將在白血病、畸形兒中度過。我們要生活、我們要健康”，“1000枚瞄準臺灣的導彈，也遠遠抵不上對二甲苯儲存罐爆炸的威力”，“按國際慣例，PX建廠應該離城市100公里以外，而大連的PX離大連僅20多公里。”事實上，如果不是環境污染問題非常嚴重甚至危及到了社會成員的基本生存權利或將在未來對人們的健康產生重大威脅，環境受損者也不會起來進行抗議，因為選擇與政府對抗畢竟包含著一定的政治風險，正如畫水鎮一位村民說的，“經濟損失還好說，現在我們的健康也成了問題，甚至生育都困難了。畫溪村在2004年已經發生了5例畸形死胎現象。”這實際是把民眾推向了生存的最邊緣，面對生存底線的喪失，人們不得不起來反抗。

二、相對剝削感

生存倫理反映的是人們的最低生存愿望，相對剝削感則充分反映了人們的權利或維權意識。相對剝奪感是指政治主體將自己的地位與境遇和他人進行對比后，在心理上產生的一種落寞的情緒感受，人們認為自己本應該獲得的利益沒有得到保障，而是被他人或社會“剝奪”了，因此，這種感受常常是自認為沒有得到公平待遇后的不滿與積怨。馬克思對此曾有形象的描述：“一座小房子不管怎樣小，在周圍房屋都是這樣小的時候，它是能滿足社會對住房的一切要求的。但是，一旦在這座小房子近旁聳立起一座宮殿，這座小房子就縮成可憐的茅舍模樣了。這時，狹小的房子證明它的居住者毫不講究或者要求低下；并且，不管小房子的規模怎樣隨著文明的進步而擴大起來。但是，只要近旁的宮殿以同樣的或更大的程度擴大起來，那么，較小房子的居住者就會在那四壁之內越發覺得不舒適，越發不滿意，越發被人輕視。”[4](p492)

在環境社會政治沖突中，人們的相對剝奪感主要來自兩個方面：一是環境行為參與權的剝奪。按照社會契約理論，環境資源是全體公民的共同利益，但為了避免哈丁所說的“公有物悲劇”，人們通過契約的形式委托政府或有關組織機構對環境資源進行管理、處置、協調，造福于民。但當這種委托的公共權力發生變異時，造福于民也將變成一句空話，“后來，這些機關，而其中主要的是國家權力，為了追求自己的特殊利益，從社會的公仆變成了社會的主宰”。[5](p227)其結果是大多數社會成員喪失了對共同環境利益的直接參與權，有時甚至連間接的參與權也被共同利益的具體承擔者所壟斷和把持，期許的結果與實際收益之間便自然產生一道相對剝奪的鴻溝，并由此淪為民眾與委托者相互沖突的根源。由于公眾環境行為參與權的剝奪，致使人們在關涉自身利益、他人利益及政府利益的環境決策和行動中不能獲得理想結果，當政府或某一利益主體的環境行為造成的負面后果日益擴大并不斷波及周邊群體時，環境沖突就會不可避免地發生并越來越激烈。尤其在我們國家，由于實行的是公有制，人們沒有直接支配和處置環境資源的權利，相比于其他事情，人們在環境問題上的話語權顯得非常薄弱，一旦出現利益代行者背行法律或者權力腐敗行為，這種剝奪感和沖突就顯得更加明顯和強烈。二是環境生存空間的剝奪。政府或實業主體的投資建設行為帶來的最直觀后果是對人們環境生存空間的擠壓或破壞，而其產生的連鎖負效應則涉及家園拆遷、田地污染、水源變質、莊稼歉收、身體致病等，這些都從已經發生的環境沖突事件得到了體現。由于環境是社會公眾賴以生存的共同和稀有資源，任何對環境的開發和利用都不是無償的，存在成本替代或補償問題，這在社會公眾心中是一種自然期許，也是基本常識，一旦該地的環境被開發利用，人們的比較和權利意識就會自然喚醒，尤其在環境遭到破壞和惡化的時候，這種意識就更加強烈，其主要體現在兩個方面：首先，對美好家園剝奪的比對。相比于A村的環境得到了保護或有效治理，人們看到自己遭創的家園、受損的健康，在內心會自然流露出失落的心態。其次，對補償利益剝奪的比對。人們在審視和對比自己的家園遭受破壞程度的同時，也在比對著應該獲得的相應補償，在兩地或多地環境均遭到破壞或將產生嚴重后果的情況下，如果某地所得的補償要高于本地，或者某地的問題得到了妥善處置，而本地問題的治理卻懸而未決、遙遙無期，人們的相對剝奪感強烈程度如何可想而知。

按照J.戴維斯的曲線理論，環境相對剝奪感反映的是人們環境期望值與實際環境需要滿足程度的一個差值，對應的結果是挫折感、進攻感的累積和增強，差值越大挫折感就越強，選擇進攻的愿望越激烈，最后的結果是付諸行動甚至革命。概而言之，對于環境利益和資源，“每個人都有某種價值期望，而社會則有某種價值能力。當社會變遷導致社會的價值能力小于個人的價值期望時，人們就會產生相對剝奪感。相對剝奪感越大，人們造反的可能性就越大，造反行為的破壞性也越強”。[6](p78)同時，從政治心理學的角度來看，“相對剝奪感”是弱勢群體的基本心理特征，如果不及時疏導，正如水最容易從水桶最短的一塊木板外溢一樣，政治沖突容易在承受力最低的弱勢群體身上爆發，尤要引起注意和警惕的是有些沖突可能是因為相對剝奪感的錯位比對而出現的：一是比較規則混亂，導致比較的無序性。在穩定的社會，社會規則比較固定和有序，人們的比較有一定的方向性，但在社會轉型期，由于制度的改革、破壞或者重構，人們的比較會呈現出一種盲目攀比，即將自己的一面與甲群體比較而將另一方面與乙群體比較，而且普遍的傾向都是將自己目前某一方面的狀況同最好最高的群體進行比較。如知識分子將自己的收入與企業家相比，將知名度與演員相比，農民則把自己的收入與白領相比而將聲望與知識分子或官員相比；等等，最終結論是，自己是境況最差的，由此產生強烈的相對剝奪感，沖突爆發的烈度和持續性將更大。二是參照群體混亂，導致比較的無層次性。一般而言，在比較穩定的社會，人們的參照群體是與之地位相近但又不完全等同的另一群體，相對比較穩定。但在社會轉型期，由于新舊體制的脫節，處于動蕩和不斷分化組合之中的各個群體普遍處于一種“失位”狀態。人們不僅與自己地位較近的群體相比較，而且也把自己地位較遠的群體作為參照物，參照群體的泛化和混亂，使弱勢群體尋求沖突的愿望將更強烈。

三、自力救濟

從法學視角看，環保類社會政治沖突是人們認為自己的環境權利及相關利益受到損害時所實施的維護自己權益的自力救濟行為。本質上，自力救濟是指在民事法律關系中，權利人未借助國家機關的公力，而以自己的力量保護自己或他人權利的行為。[7](p894)所以，環保自力救濟就是人們主觀地認為自己的環境權益受損，而又不能借助公力救濟伸張社會正義或求助公力救濟不暢的情況，因而采取了法律之外的行動，如集會、示威、游行、圍堵廠房、破壞機器甚至沖擊國家機關的強制性破壞活動，等等，目的是為了造成社會影響，以引起政府或高層的重視和關注，促使對方做出讓步或妥協。美國社會學家拉采夫·特納指出：“從集群行為的性質來看，他只有（但并非總是）在現存的組織不能為人們的行動指引方向和提供途徑時才會發生。”[8](p382-425)導致人們自力救濟的原因多種多樣，包括環境惡化和經濟問題導致的后果、利益表達渠道不暢通、群眾環保意識的提高、法律未能適應社會的變化、法律執行過程緩慢、環境補償和救濟機制不健全等，最根本是政府輸出失敗。

按照伊斯頓的觀點，“我們可以把政治生活看作一個行為系統，它處于一個環境之中，本身受這種環境的影響，又對環境產生反作用”。[9](p19)這種環境可以分為社會內部（intra-societal）和社會外部（extra-societal）兩部分，前者是由與政治系統處于同一社會中的那些系統所組成的，包括經濟、文化、社會結構或人的個性這樣的各種行為、態度和觀念；后者是指那些處于社會本身以外的系統，即國際社會，包括國家經濟、政治、文化、生態等系統。所以，任何政治系統都要通過輸入和輸出來維持自己的生存和穩定，換言之，“為了使一個政治系統具有最大的效用，可以把它看作一些互動，一個政治系統通過這些互動為一個社會權威性地分配價值，這就是政治系統與它所處的環境中的其他系統的不同之處”。[9](p20)系統輸入包括支持和需求：支持指環境對政治系統給予的壓力和動力，以便讓它繼續行事，支持的形式有服從法律、付稅、投票等手段，需求指環境對政治系統的希望和要求，如選舉權、社會福利等。輸出的主要是政策和行動，即“某種輸入（inputs）由此被轉換為我們稱之為官方政策、決策和執行行動的輸出（outputs）”。[9](p16)一旦政府不能按照環境或人民的要求來輸出相應的法律法令、規章、政策、理論、許諾、恩惠并采取相關行動時，政府失靈就會顯現，即政府的活動及其干預措施越位或者缺位，致使公共政策及其行動規模過大或者不足，提供的公共物品要么浪費濫用要么缺失不足，人們對公共物品的需求得不到很好的滿足，最終導致政府形象與信譽喪失的現象，這是政府輸出失敗或輸出性故障的基本表征，也是輸入輸出失衡或矛盾斗爭的結果。政府失靈如果得不到及時糾正，那么離政治沖突的爆發也就不遠了。

伊斯頓認為，造成政府輸出失敗的原因主要有三個：一是政府未能采取任何行動滿足系統內相關成員的需求；二是政府未能對可能要發生的事情采取措施；三是政府把他們采取的行動重要性說成是對需求的反應。[9](p219-220)從我國的環保類社會政治沖突看，主要有以下一些：

一是政策輸出障礙。首先，環境法制不健全。目前，我國在自然資源保護、環境污染防治等方面相繼出臺了《中華人民共和國環境保護法》、《森林法》、《草原法》、《野生動物保護法》、《水土保持法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋環境保護法》、《環境影響評價法》等十多部法律，形成了相對完備的環保法律體系，但依然存在不盡完善的地方：一方面，有些規定比較模糊，如執法主體職權范圍不清，使得執法過程中時有相互扯皮現象，環境污染事件得不到及時處理，導致公民對公力救濟喪失信心；有些法規則彈性過大，使得行政機關行政裁量權過大且又缺乏有效的制衡機制，導致公民對于預期效益難以預測，等等；再有就是一些環評機制不完善，以啟東排污和什邡鉬銅礦項目為例，項目從立項到審批通過至少有兩年甚至更久的時間，但當地大部分居民都不知情，更不要說參與環評過程。另一方面，在既有法律框架下，政府提供和搭建給人們的利益訴求和表達渠道不足，在很大程度上限制了公眾參與環境管理的途徑，這就容易促使人們只能采取自力救濟的方式來維護其受侵害的權益。其次，生態補償機制不健全。2007年，國家環保總局出臺《關于開展生態補償試點工作的指導意見》，進一步明確了生態補償的原則為，“誰開發、誰保護，誰破壞、誰恢復，誰受益、誰補償，誰污染、誰付費”。但是，近幾年的實踐表明，我國的生態補償機制究竟該如何建立，卻始終未能明晰，各地在生態補償上也總是說得多，兌現少，或者在補償上存在違法或錯位現象，形成補償受益者與需要補償者相脫節現象，嚴重挫傷民眾對政府的信任心理。

二是行動輸出障礙。首先，環境行政執法不力和司法機關介入不足。歷數近年發生的各類環境社會政治沖突事件，明顯暴露出我國環境行政執法中存在的大量問題，包括環境行政不作為、行政不合法、責任觀念不強等。據事后調查，包括陜西鳳翔“血鉛”事件、浙江東陽畫水鎮事件、廣西富川砒霜污染事件在內的一系列群體性事件都存在這方面的問題，如，在浙江東陽事件中，浙江省政府曾下令撤銷“竹溪工業園”，但當地政府一直未執行，即便向東陽市法院申請強制執行，法院也未采取行動。更過分的是，竹溪工業園的13家企業中，竟然有5家沒有通過環保驗收，1家無照經營，卻在“試生產”的名義下“合法”生產。同時，從司法途徑來看，民眾選擇司法維權的難度太大、勝數很小，因為迫于地方保護及法律不健全等原因，對于環境問題的訴求，法院總能找到許多不予受理的借口，即使受理了也處理不及或敷衍了事，最后受害者只能選擇投訴、信訪、沖突的方式。其次，政府和企業沒有及時回應民眾的合理訴求，民眾合法維權受阻。在經濟利益的驅動下，一些地方政府和企業唯GDP至上，對投資者的污染行為睜一只眼，閉一只眼，而對民眾的呼聲卻置之不顧，逐步形成了地方政府的“三不查”和企業的“三不怕”，即：媒體不揭露不查、老百姓不上訪不查、高層領導不批示不查，不怕環境監察、不怕環境處罰、不怕讓老百姓遭殃的局面，給環境和人們的利益帶來了巨大的損壞。我們看到，很多環境沖突發生前，受環境污染影響的民眾都經過了長達一年、幾年甚至十多年的抗爭，如廣西富川白沙鎮砒霜污染事件爆發前，附近農民就與地方政府和廠方進行了10年的抗爭“拉鋸戰”，浙江東陽畫水鎮事件之前，村民的抗訴也長達4年，期間，村民多次到東陽市、金華市、浙江省環保部門和國家環保總局上訪、投訴，但問題均沒有得到有效解決。再次，權力尋租。“尋租是投票人，尤其是其中的利益集團，通過各種合法或非法的努力，如游說和行賄等，促使政府幫助自己建立壟斷地位，以獲取高額壟斷利潤”。不可置否，在環境沖突事件的背后同樣存在著權力尋租行為，突出表現在政企利益勾連，政府為污染企業撐腰、充當保護傘，更有甚者，有的政府官員還在這些企業中參股，“同流合污”，結果是，在環境監督、環評等問題上不作為、濫作為甚至假作為，不惜為污染企業開綠燈，作假護短，讓一些污染項目和工業園區匆忙上馬或以“合格”的名義生產。

無疑，這些因素直接構成了人們自力救濟的動因和壓力，而且都是經過長期積累，經量變到質變而形成的，人們都是在訴諸公力救濟無助或不暢的情況下不得已為之，造成的影響也很大，有些負面后果對于政府來講甚至是致命的，要么開歷史的倒車回到舊有的體系，要么是顛覆性革命，正如伊斯頓所說的：“如果變更后的制度規則不能竭盡全力訴諸現存的權威當局，不能采取補救措施以消除現有的不滿，那么，所發生的就不是制度規則的更迭，而是原有制度規則活動的重復了。”[9](p20221)或者，“如果一個系統不能在最低限度內滿足大部分有關成員的起碼需求的話，那么，就不可能阻止這些人發展自己深刻的不滿情緒。這種不滿情緒首先是針對權威當局的。不過，只要有可能，不滿還是會變化的。特別是，如果這些不滿一而再、再而三地產生，輸出方面卻依然沒有什么改進，那么不滿就不可能不轉向制度規則甚至政治共同體”。[9](p220)所以，從政治文明的視野看，一個社會的自力救濟現象越低，社會才越文明、越穩定，因為，“控制和減少自力救濟是文明社會的原生功能之一”。[10](p4)

四、從眾心理

從眾心理又稱盲從心理或羊群效應。在動物世界中，相比狼群、象群、獅群等群體，羊群是一種非常散亂、松懈的組織，平時圈攏或聚在一起都是盲目地左沖右撞，但一旦有一只頭羊動起來，其他的羊也會不假思索地一哄而上，全然不顧前面可能遇到的危險或在另一處有更好的草，整個羊群就會不斷模仿這個領頭羊的一舉一動，領頭羊奔向哪里、到哪里去吃草，其他的羊也會跟隨而行，這即是一種盲目的從眾行為。所以，“羊群效應”就常用來比喻或描述人們的一種從眾心理。在經濟學中經常用“羊群效應”來形容經濟個體消費和投資時的從眾跟風心理，事實上這種效應在人們的其他社會行動，尤其是群體性聚合或沖突事件中廣泛存在。從眾心理很容易導致盲從，而盲從往往會陷入騙局甚至付出很大的代價。從已經發生的事件看，環保類社會政治沖突的一個顯著特征就是成員復雜。中國社會科學院《社會藍皮書：2013年中國社會形勢分析與預測》顯示，近年來，每年因各種社會矛盾而發生的群體性事件多達數萬起甚至十余萬起，從媒體報道和政府給出的信息看，這些事件中，一般沖突事件的參與人員大都是處于社會底層的弱勢群體，雖然誘發因素復雜多樣，但多數與經濟利益密切相關，而涉及環境社會政治沖突事件的組成人員則不同，其組織者、參與者除了最底層的弱勢群體，還包括一些受教育水平較高、經濟條件較好的成員，有的還摻雜著一些借機鬧事的不法分子，相應的，利益訴求也魚龍混雜，除了經濟利益之外還包括身心健康、環境權益等一些與經濟利益不完全相關的要求。這一現象的背后既折射出公眾對環境問題的焦慮和恐慌心態，也反應了人們選擇集體行為的從眾心理。

具體看來，我國環保類社會政治沖突事件的參與者大致包括四類：一是利益直接相關者；二是利益準相關者；三是利益毫不相干者；四是借機鬧事者。顯然，有部分參與者是“不由自主”加入進來的，之所以出現這種混合或聚眾現象，與被卷入人群的隨波逐流式從眾心理是分不開的。早在19世紀90年代，法國心理學家古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》一書中就指出，個體一旦參加到群體之中，由于匿名、模仿、感染、暗示、順從等心理因素的作用，個體就會喪失理性和責任感，表現出沖動而具有攻擊性等過激行動。目前我國群體性事件之所以呈現出這些特征，正是當今社會所彌漫的一種特殊社會心理的反映。為什么會出現這種群體性沖動和對抗呢？從心理學角度講，人們普遍存在這樣的認知定律：一是法不責眾。二是大家的選擇就是我的選擇。這種心態在人群聚集的地方尤其容易顯現，特別當領頭者是權威人士，且有更多的人跟從附和時，人們更不能辨別什么是正確反應、什么是適當行為，有的人甚至會改變初衷而采取與多數人一致的意見和行為，從眾效應表現的也就更為明顯。其規律是：一個或幾個領先者占據公眾注意力——在場的隨之附和——近場人的聞風而動——其他地方的人紛至沓來——規模和沖突不斷擴大……，在從眾心理的作用下，個體在人群的“汪洋大海”中，似乎感到自己融入到了強大的力量場域，膽量、氣魄和沖動增大，平日的責任感、道德感容易喪失，而產生一些個人單獨活動時不會出現的非理性行為。

由從眾效應引發的群體性沖動，雖然能夠為人們的正常利益訴求提供手段和載體，但帶來的危害不言而喻，突出表現在以下幾個方面：一是擾亂社會秩序。由于很多參與者不明真相，情緒容易被煽動并作出過激行為，而對當地的社會秩序產生沖擊和破壞，擾亂人們正常的工作、生產、生活、治安、交通秩序，如，2011年汕頭海門鎮群眾抗議當地政府增建煤電廠事件，就造成深汕高速海門路口在封閉4天后才解除警戒。二是上升為政治沖突。環境沖突事件，在初起階段通常都是一般的社會沖突，由于沖突都具有升級的可能，如果對沖突發展態勢預判和控制不當，一般社會沖突事件的規模和破壞性就可能不斷升級，演化為政治沖突事件，即，由對單個主體的不滿擴大為對多個主體的不滿，由對當事者的不滿倒向為對社會、政府的不滿；由聲討當事者升級為對社會財物肆無忌憚的打砸搶。如，2012年7月底的啟東事件，在集會過程中市民與特警發生沖突，少數群眾強行沖擊警戒線，推倒市委大門，砸毀門窗，造成數名市民受傷。三是破壞社會穩定。在從眾心理的作用下，沖突事件最容易被別有用心的人利用，一旦為敵對勢力所介入和左右，借機挑起事端，那將給社會帶來巨大的破壞性，甚至是顛覆性后果，嚴重破壞社會的安定團結。

總之，在“新社會運動中，就它們活動的專業化及其接近決策者的規范性而言，環境運動對政治具有最持久的影響力并且經歷了最廣泛的制度化進程”，[11](p1)而其行動邏輯和理論基礎則可以從多個方面進行厘定和闡釋，這也是治理環保類社會政治沖突的基礎，對于政府來講，面對總是遭遇民意激烈抵觸、狙擊和抵抗的環境問題，進行深度反思或許比疲于應對來得更為重要和徹底。

[1]新京報[N].2012-10-27，（A5）.

[2][美]詹姆斯·C.斯科特.農民的道義經濟學：東南亞的反叛與生存[M].程立顯，譯.南京：譯林出版社，2001.

[3][日]巖崎允胤.人的尊嚴、價值及自我實現[M].劉奔，譯.北京：當代中國出版社，1993.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第6卷[M].北京：人民出版社，1961.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第 22 卷[M].北京：人民出版社，1965.

[6]趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[7]佟柔.中華法學大詞典（民法學卷）[M].北京：中國檢察出版社，1996.

[8]Ralph H.Turner.Collective Behavior,In R. Faris,ed;Handbook of Modern Sociology,Chicago: Rand McNally,1964.

[9][美]戴維·伊斯頓.政治社會的系統分析[M].王浦劬，主譯.北京：人民出版社，2012.

[10]冀宗儒.民事救濟要論[M].北京：人民法院出版社，2005.

[11][英]克里斯托弗·盧茨.西方環境運動：地方、國家和全球向度[M].徐凱，譯.濟南：山東大學出版社，2005.

責任編輯 申 華

D0

：A

：1003-8477（2014）10-0038-07

胡銳軍（1975—），男，法學博士，中共中央編譯局博士后研究人員，國家教育行政學院社會科學教研部副教授。

國家社科基金青年項目“環保類社會政治沖突化解機制研究”（13CZZ031）；北京市社科基金青年項目“北京市社會沖突事件發展趨勢及對策研究”（13KDC022）階段性成果。