從一起案例看水利的刑法保護(hù)

武敏

（泰安市水利和漁業(yè)局，山東泰安 271000）

從一起案例看水利的刑法保護(hù)

武敏

（泰安市水利和漁業(yè)局，山東泰安 271000）

通過對(duì)一起案例采取行政處罰和刑事處罰的對(duì)比分析，結(jié)合目前我國(guó)刑法對(duì)國(guó)土、林業(yè)、衛(wèi)生等環(huán)境資源的保護(hù)和國(guó)外刑法對(duì)水資源的保護(hù)規(guī)定，分析將水資源保護(hù)、水利設(shè)施保護(hù)、水生態(tài)安全保護(hù)列入我國(guó)刑法保護(hù)范圍的重要性和必要性。

水利案例；刑法保護(hù)；行政處罰；刑事處罰

1 案情回顧

2004年春季至2005-01-11，泰安市岱岳區(qū)范鎮(zhèn)范東村村民劉某和張某，在未取得河道采砂許可證的情況下非法開采范鎮(zhèn)大辛莊砂場(chǎng)及209公路角峪大橋以西200m禁采區(qū)和砂場(chǎng)北70m的保護(hù)區(qū)，期間岱岳區(qū)水務(wù)局等主管部門多次責(zé)令其停止開采而拒不停止，非法開采河砂142442m3，造成砂資源破壞價(jià)值182萬(wàn)余元。且在違禁采砂期間，氣焰非常囂張，沿河村莊和村民對(duì)其意見很大。

泰安市岱岳區(qū)水務(wù)局在多次宣傳教育、勸阻、責(zé)令停止等效果不明顯的情況下，以劉某構(gòu)成非法采礦罪移送岱岳區(qū)公安局進(jìn)行偵查辦理。岱岳區(qū)公安局依據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)要求，對(duì)劉某非法采砂客觀事實(shí)進(jìn)行了偵查，掌握了劉某非法采礦的事實(shí)，并依法申請(qǐng)山東省國(guó)土資源廳對(duì)劉某非法采砂活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)厣百Y源造成的破壞做了鑒定，根據(jù)該鑒定結(jié)論，劉某非法采砂行為對(duì)當(dāng)?shù)厣百Y源造成破壞，且情節(jié)嚴(yán)重。2005-08-20，岱岳區(qū)公安局將案件偵查所有證據(jù)材料移交岱岳區(qū)人民檢察院，岱岳區(qū)人民檢察院于2005-09-08向岱岳區(qū)人民法院提起公訴，指控劉某犯非法采砂罪，同時(shí)提起附帶民事訴訟。岱岳區(qū)人民法院于2006-04-14作出一審判決：1）被告人劉某犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年，并處罰金32000元。2）被告人劉某賠償泰安市岱岳區(qū)河道管理局經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣323402元，并上繳國(guó)庫(kù)。3）追繳被告人劉某非法所得1566030元，上繳國(guó)庫(kù)。被告人在法定期限內(nèi)未提起上訴，該判決生效。

2 行政處罰與刑事處罰的對(duì)比

從該案基本案情可以看出，被告人劉某等人的行為既構(gòu)成了行政違法，也構(gòu)成了刑事犯罪；既可以由水行政主管部門依法進(jìn)行行政處罰，也可以依法進(jìn)入司法程序，追究違法行為人的刑事責(zé)任。下面結(jié)合本案，從處罰依據(jù)、處罰措施及處罰效果三個(gè)方面做一對(duì)比分析：

2.1 處罰適用的法律依據(jù)不同

行政處罰的依據(jù)是行政法律規(guī)范，刑事處罰依據(jù)的是刑法。在該案中，行政處罰的依據(jù)是《河道管理?xiàng)l例》第25條和第44條。第25條規(guī)定了在河道管理范圍內(nèi)進(jìn)行采砂、取土等活動(dòng)，需經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；第44條規(guī)定未經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自進(jìn)行采砂、取土等行為，縣級(jí)以上地方人民政府河道主管機(jī)關(guān)除責(zé)令其糾正違法行為、采取補(bǔ)救措施外，可以并處警告、罰款、沒收非法所得；對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。刑事處罰的依據(jù)是《刑法》第343條，該條罪名為非法采礦罪，該條第一款規(guī)定違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

從以上兩種規(guī)定可看出，行政違法行為的構(gòu)成要件是違法主體未經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自進(jìn)行違法行為；刑事犯罪行為構(gòu)成要件為犯罪主體在主管故意的情況下，違反礦產(chǎn)資源法，未取得采礦許可證擅自采礦，實(shí)施了非法采礦的行為，并對(duì)礦產(chǎn)資源造成破壞。

2.2 處罰采取的措施和種類不同

對(duì)該案中違法行為采取行政處罰，河道主管機(jī)關(guān)在查處過程中不能采取任何行政強(qiáng)制措施，只能按照《行政處罰》的規(guī)定進(jìn)入行政處罰程序，遇到抗拒執(zhí)法的，有可能造成難以取得相關(guān)證據(jù)，嚴(yán)重的還可能危及執(zhí)法人員人身安全，處罰種類為責(zé)令其糾正違法行為、采取補(bǔ)救措施、警告、罰款、沒收非法所得；對(duì)有關(guān)責(zé)任人員，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而采取刑事處罰，根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查階段可對(duì)犯罪行為人采取拘留、逮捕等人身控制方式，偵查結(jié)束，認(rèn)定構(gòu)成犯罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

從兩種以上兩種處罰種類，行政處罰不能采取人身罰，而刑事處罰的重點(diǎn)則是人身罰。

2.3 處罰的作用和效果不同

兩種處罰皆有懲戒與教育相結(jié)合之目的，可側(cè)重點(diǎn)不同，行政處罰注重對(duì)違法者的教育和公共管理秩序的維護(hù)和恢復(fù)；而刑事處罰則偏重于對(duì)犯罪活動(dòng)的打擊，對(duì)犯罪行為人進(jìn)行人身控制和人身處罰是重點(diǎn)。此外，兩種處罰取得效果更是不同，采取行政處罰，由于不能對(duì)違法行為人實(shí)施人身控制，形不成威懾力，在執(zhí)法實(shí)踐中，往往存在不能立即停止違法行為，調(diào)查取證、送達(dá)等執(zhí)法環(huán)節(jié)難度大及做出的行政處罰決定難以落實(shí)等問題，罰款和沒收違法所得，需要河道主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而從實(shí)踐來看，強(qiáng)制執(zhí)行的過程和效果也不理想；而采取刑事處罰，由于可控制犯罪嫌疑人人身權(quán)利，以上問題便都能解決。在該案中，被告人從被控制人身自由開始，便立即停止了違法行為，囂張氣焰頓失，并在法院判決后，為減輕人身刑罰度，積極主動(dòng)繳納了法院判處的罰金、對(duì)岱岳區(qū)河道局的經(jīng)濟(jì)損失賠償金、沒收違法所得共計(jì)1921432元，這種效果如果采取行政處罰，是很難達(dá)到的。

3 將水利違法行為納入刑法保護(hù)范圍

從現(xiàn)有刑事立法來看，目前我國(guó)的許多行政法律、法規(guī)規(guī)定了行政處罰與刑罰處罰的銜接，現(xiàn)在在國(guó)土、環(huán)保、林業(yè)、漁業(yè)、衛(wèi)生、文物管理等行政主管部門都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了刑罰與行政處罰的很好銜接，而水利部門的刑事立法卻基本為零，在本案中，對(duì)違法行為人實(shí)施刑事處罰，也是以違反礦產(chǎn)資源法為由。而在國(guó)外相關(guān)立法中，許多發(fā)達(dá)國(guó)家都將水資源破壞和水資源污染行為納入刑罰范圍。比如，美國(guó)《廢料法》規(guī)定，只要行為人導(dǎo)致任何廢料傾倒入江河、湖泊，不論其主觀上有無過錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪；日本《水污染防治法》規(guī)定，只要排污物對(duì)水體、公民生活造成危害，無需查明排污者主觀心理即可追究其刑事責(zé)任。

從客觀必要性方面來說，水利工程安全、水生態(tài)環(huán)境保護(hù)、尤其是水資源安全，不僅事關(guān)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還事關(guān)人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全。

從現(xiàn)有水利法律保護(hù)來說，現(xiàn)在對(duì)水利保護(hù)的立法保護(hù)主要有兩種類型：1）行政立法保護(hù)，即由水利主管部門進(jìn)行行政執(zhí)法，來制止違法行為發(fā)生，維護(hù)正常水事管理秩序，但由于受到行政執(zhí)法措施的局限，在處罰措施和處罰效果方面，與刑事處罰相比，效果一般。2）民事責(zé)任保護(hù)，據(jù)《民法通則》第124條之規(guī)定，就實(shí)施破壞水事行為來看，侵害結(jié)果往往未直接作用于受害人，具有間接性，因未直接受到他人不法行為的侵害，也就沒有權(quán)利對(duì)該不法行為者侵害行為提出民事訴訟，因而，民事立法保護(hù)往往也就只是局限于理論。

鑒于以上分析，刑法規(guī)定破壞水利設(shè)施、水資源安全等犯罪行為及其刑事責(zé)任，是保護(hù)水利安全的有力武器。應(yīng)將水資源保護(hù)、水生態(tài)保護(hù)、水利設(shè)施保護(hù)三項(xiàng)列入刑法立法保護(hù)范圍。

（責(zé)任編輯趙其芬）

D922.66

B

1009-6159（2014）-03-0014-02

武敏（1977—），女，副科長(zhǎng)