弊端化共識：大革命時期國共合作破裂的內在邏輯
——以土地問題為例

朱慶躍

（淮北師范大學 政法學院,安徽 淮北235000）

20世紀20年代，在遼闊的中國大地上發生了一場波瀾壯闊的大革命運動。這場大革命，因國共合作形成而興，沉重打擊了帝國主義的在華勢力，基本推翻了北洋軍閥的反動統治[1]220；同樣這場運動也因國共合作破裂而夭折，半殖民地半封建的社會性質沒有改變，人民大眾依然處于水深火熱之中。國共合作之所以最終破裂，原因是多方面的，但如以土地方面作為觀察問題的切入點，可以發現與國共合作共識形成時所內存的一些弊端密切相關，如共識成分的構建上呈現了明顯的非現實性，共識內容的達成上呈現了明顯的非內生性；共識地位的認識上呈現了明顯的非平衡性。這些不可避免地削弱了國共合作的基礎性，破壞了國共合作的穩定性以及影響了國共合作的持續性。伴隨革命實踐的發展和認識的深化（特別是中國共產黨自身馬克思主義中國化方面的覺悟），共識必然逐漸破碎化，從而最終造成了國共合作的破裂。

一、國共土地共識內存的弊端及其危害性

1.共識成分的構建上呈現了明顯的非現實性，削弱了國共合作的基礎性。如果說在土地問題上，國共雙方在思想理念上有交集性，這種交集性最主要體現在都強調運用國家權力改變土地的私有屬性，實現土地的公有制。以國共合作的共同綱領即新三民主義中的新民生主義為例，相較于民族、民權兩大主義前后的顯著差異性，民生主義前后雖有變化，但是核心內容沒有改變，即強調平均地權的重要性?！八饺怂型恋?，由地主估價，呈報政府，國家就價征稅，并于必要時依報價收買之，此則平均地權之要旨也?！盵2]16這與馬克思主義經典作家在指導無產階級政黨及其新政權如何解決農民土地問題上所給予的建議，具有很大的相通性。如恩格斯在《法德農民問題》一文中就指出“我們的黨一旦掌握了國家政權，就應該干脆地剝奪大土地占有者，就像剝奪工廠主一樣。這一剝奪是否要用贖買來實行，這大半不取決于我們，而取決于我們取得政權時的情況，尤其是也取決于大土地占有者先生們自己的態度”[3]503。聯系當時近代中國半殖民地半封建的社會性質來看，要解決農民土地問題最直接和最迫切的現實方案不在于土地是否實現公有，而在于要真正實現耕地農有制?！艾F時中國的資產階級民主主義的革命，已不是舊式的一般的資產階級民主主義的革命，……它在經濟上是……把地主階級的土地分配給農民所有?！盵4]647新民生主義中后來雖然也補充提出“耕者有其田”的思想，但是之所以不能將其列入國共在土地問題上的合作共識，一是在于國共開展合作時剛成立不久的共產黨，在馬克思主義中國化方面也只是處于萌芽狀態，就此問題尚未開展探索；二是在孫中山所闡述的新民生主義中，耕者有其田的實行是有條件的，即未來和平式的解決?！奥摻j全體的農民來同政府合作，慢慢商量了解決農民同地主的辦法?！盵5]558從現實實際看，在國共合作后很長一段時間內，由共產黨人所負責的農民工作重點，也更多地不是執行“耕者有其田”的政策，而是開展減租減賦的工作。如果硬要說民生主義中的“耕者有其田”是國共在土地問題上的合作共識之一，還不如說“暫緩執行”此政策才是雙方的合作共識。土地公有這一未來性的理念或暫緩執行“耕者有其田”的政策，雖然使雙方有了合作的可能;但是國共畢竟是為了解決現實的問題而結成統一戰線的。伴隨國民大革命的深入，這些共識日益呈現出的非現實性特征，越來越不能有效地解決所面臨的繞不開的現實問題（包括農民的土地問題），相應地雙方也就會不得不各自尋找不同的替代方案，從而嚴重削弱了國共合作的基礎性。

2.共識內容的達成上呈現了明顯的非內生性，破壞了國共合作的穩定性。國共合作，表面上是國共雙方為了解決中國現實的問題，而經過思想上反復考量和實踐中的多種博弈，最終內生化的結果。但實質上國共之所以能夠形成合作，更多的是一種外力即蘇俄、共產國際介入助推的產物，要說“內生化”也只能說蘇俄、共產國際和國民黨雙方各自維護自身利益的需要；對于共產黨來說是一種屈從性的外生化結果。如從蘇俄、共產國際這一方來看，就是希望通過國民黨來指導和支持中國國民革命力量，以推翻北京合法政府，從而建立一個有工農社會基礎的、將發展成為布爾什維克意義上的社會主義國家的親蘇政權[6]9；而之所以采取黨內合作的方式，就是借助共產黨人使民族改良主義的政黨——國民黨變成近似共產黨的激進革命的、人民的、工農的、雅各賓式的黨[6]12。從國民黨這一方來看，是其在試圖得到資本主義大國的支持屢次受挫和國內政治斗爭遭到連續失敗后，試圖通過與共產黨的合作，從而獲取蘇聯的財政、軍事援助等[6]13，以實行國家的統一和民族的獨立。以土地共識來看，這種非內生性呈現在蘇俄和共產國際為了自身的利益，在制定相關政策時不可避免地帶有共產主義的教條和蘇俄布爾什維克思想的痕跡，以土地國有這一空想的理念作為評判國民黨是否具有改造成為雅各賓式政黨的基因標準；而國民黨為了自身的利益，以帶有種種條件限制的土地國有這一未來性理念生套或比附蘇俄政策，從而獲取蘇俄和共產國際的大量援助?！案鼮橛腥さ氖牵瑢O中山還用蘇俄的政策比附三民主義。他認為“新經濟政策和他的民生主義如出一轍?！脖砻髁藢O中山只可能修正三民主義，但絕不會根本推翻三民主義的內在本質”[7]115。相反，作為國共合作的主要一方中國共產黨來說，由于是共產國際的一個支部，只能是對蘇俄和共產國際的決議采取無條件的執行；而伴隨自身馬克思主義中國化水平的提高和獨立自主意識的逐漸增強，必然會有突破這一非內生性共識的訴求和行為。

3.共識地位的認識上呈現了明顯的非平衡性，影響了國共合作的持續性。就某一方面雙方要獲得共識，前提條件必須是對此議題有比較深入的了解；否則形成的共識也只是膚淺、感性的，相應的實踐也不具有一致性和持續性。大革命時期國共雙方在土地問題上所形成的共識就是這種類型，即雙方在此方面的認識上呈現了明顯的非平衡性。以農民及其土地問題的重要性認識來看，國民黨明顯比共產黨的起步更加早，20世紀初孫中山在提出的舊三民主義中就包含有“平均地權”的民生主義；“耕者有其田”雖不是雙方合作的共認識，但是國民黨也早于共產黨而提出,并影響了共產黨。如1924年國民黨“一大”,孫中山就認為“農民之缺乏田地淪為佃戶者,國家當給以土地,資其耕作,并為之整頓水利,移植荒繳,以均地力”[8]120。而共產黨之所以一度認同非現實性的土地國有理念和不執行“耕者有其田”政策作為雙方共識，一方面在于蘇俄和共產國際的壓力性結果，另一方面更重要的也與自身對此問題的認識遲緩有很大關系。如直到中共“四大”才認識到農民問題的重要性，“農民問題在中國尤其在民族革命時代的中國，是特別的重要。中國共產黨與工人階級要領導中國革命至于成功，必須盡可能地系統地鼓動并組織各地農民逐漸從事經濟的和政治的爭斗”[2]18；“五大”前后逐漸了解到土地問題采取激進法的攸關性，“要取消封建式的剝削，只有將耕地無條件的轉給耕田的農民，才能實現”[2]54。相應地，實踐中雙方也呈現了不同的傾向，在相當長時間內國民黨較共產黨更加重視農民及其土地問題，并且這種重視更具有資產階級的階級本位主義，而共產黨不是忽視就是對國民黨相關政策的服從。“1925年，國共兩黨攜手合作，在廣州建立革命政府。當時共產黨主要側重于工農組織，而國民黨基于三民主義中耕者有其田的學說，對農運極大熱忱，國民黨辦起農民運動講習所，培養農民運動干部，派黨員下鄉組織農會?！盵9]253這也就不難理解國共后期，伴隨中共對農民問題尤其是土地問題認識較為深刻時，必然要改變非現實性的土地國有理念這一共識，以及擺脫暫緩執行“耕者有其田”政策的束縛。

二、國共弊端化土地共識對合作各方的影響

1.弊端化的共識掩蓋了國民黨改良主義的階級本質。按照人類社會形態的正常演變史，廢除地主階級的土地所有制并將其土地分配給農民，這本應是資產階級的歷史使命。但是中國民族資產階級產生的背景尤其是自身的兩面性特征，導致了它們不可能完成本應由它們承擔的歷史任務。正如匈牙利的著名學者馬札亞爾指出的：要讓與土地有血緣關系的中國資產階級領導農民直接反抗地主的革命是不可能的，因為它們都是地租的獲得者，都與對于農民之奴隸的和高利貸的剝削有利害關系[10]423。大革命期間，與共產黨開展合作的骨子里依然代表民族資產階級利益的國民黨同樣也如此。一方面，為了獲取蘇俄和共產國際的支持，在土地問題上提出了非現實性的土地國有理念這一合作共識，以從表面上彰顯國民黨與無產階級政黨的同質性，政黨理論上的一致性。如孫中山認為民生主義與共產主義“毫無沖突，不過范圍有大小耳”[11]119；國共合作前夕，孫逸仙代表團在向共產國際執委會闡述國民黨行動綱領時，為首的蔣介石就指出民生主義是“通向共產主義的第一步”[6]278。另一方面，從國共合作期間國民黨土地政策的本身內容乃至執行情況來看，無不體現了它的改良主義的階級本質。從內容來看，如1924年國民黨“一大”通過的土地政綱沒有“大土地所有者的土地收歸國有”的條目；在解決土地問題的策略上，也要求至少分兩步走，一是在政權沒有在全國建立之前只能幫助農民減租減賦，二是在政權建立后，由政府、農民和地主三方合作慢慢和平式給予解決，以“讓農民可以得到利益，地主不受損失”[5]556。從現實執行情況來看，任何立即實行土地國有或耕者有其田的方案或政策，都會遭受到國民黨的反對或抵制。如在大革命后期，斥責共產黨所支持的農村土地革命為“糟得很”“痞子運動”[12]15-18；即使1927年由國民黨中央土地委員會討論通過的《解決土地問題決議草案》，因提出“將大地主的土地及官地荒地分配于無土地或土地不足之農民”[11]173等革命性原則，也不可避免地遭到國民黨中央執行委員會政治委員會的否決。因為它們的實施結果，按照孫中山所強調的都會致使“失地的田主便要受損失”“將來那些大地主還免不了再來革命”[5]558。

2.弊端化的共識蛻變為一切服從統一戰線以維護蘇俄利益的工具主義。在土地問題層面國共共識內容的達成上，就如前面所論述的呈現了明顯非內生性。這種非內生性僅從共產黨和國民黨兩者之間而言，但如從蘇俄、共產國際和國民黨雙方來看，是各自維護自身利益的需要。特別以蘇俄、共產國際為例，幫助中國解決革命中所遇到的土地問題，既不是第一也不是唯一的考量；而借助黨內合作構建統一戰線以最終建立親蘇政權或者維護蘇俄的利益，盡管不是唯一卻至少是最重要的原則。相應地，也就不難理解國共能否在土地內容上完全一致，對蘇俄、共產國際來說不是決定國共能否合作的本質性原則；在此問題上的些許共識哪怕內存弊端，也只是服從這一最重要原則的工具而已。如國共合作前夕，就孫中山認為共產組織或蘇維埃制度不能適用于中國，《孫文越飛聯合宣言》的第一條就聲明“此項見解，越飛君完全同感”[13]52；1923年10月在會見孫中山時，鮑羅廷就指出“您的目的是反對外國帝國主義，這也是我的目的。至于共產主義，中國還遠遠談不上，因為中國沒有適合的條件”[7]114。1924年國民黨“一大”通過的國共合作綱領，其中土地政綱中非現實性甚至帶有不徹底性的土地國有理念，共產國際也是主要的擬定方之一就很能說明問題。同樣在大革命的后期，面對國民黨的日益右傾，共產國際執委會第八次全會雖作出了修正弊端化共識的嘗試，即在通過的《關于中國問題的決議》中要求共產黨開展土地革命、實行耕者有其田的政策；但是又強調這些是以共產黨不能退出國民黨，必須在維護國共統一戰線的前提下進行的?？梢?，將這兩個相互排斥的政策結合起來執行或完成，本身也就意味著共識無論從何種形式的弊端轉化為另外一種形式的弊端都無關緊要，一切服從統一戰線以維護蘇俄利益的工具主義對蘇俄或共產國際而言這才是最根本的。

3.弊端化的共識激發了中共探求正確解決土地問題的自悟意識。以土地作為觀察問題的視角，國共合作共識所存在的重要弊端之一就是在共識地位的認識上呈現了明顯的非平衡性，即相較于國民黨，共產黨的相關認識具有滯后性。這種滯后性最根本原因在于黨自身的中國化馬克思主義水平和能力還有待提高，也緣于蘇俄、共產國際在相關問題上的教條化（注：在當時這些教條化的認識及其所產生的災難性實踐，因多種原因更多錯誤地加罪于陳獨秀犯了右傾投降主義）。因此，大革命后期伴隨黨自身中國化馬克思主義水平的提高，弊端化共識中的非平衡性必將被打破；而蘇俄、共產國際在相關問題上的教條化錯誤實踐，特別是所提供的反面教訓也客觀上激發了中共探求正確解決土地問題的自悟意識，也或多或少加速了國共合作的破裂。盡管大革命期間這種自悟意識在黨內還不占據主導性地位或產生主流性影響，但卻為以后黨獨立而正確地開展土地革命積累了寶貴的財富。這種自悟意識集中體現在以下的幾個方面：一是初步認識到農民問題特別是土地問題的解決，是無產階級領導權的中心問題，以及攸關工農聯盟這一統一戰線基礎的鞏固。如1927年4月黨的“五大”所通過的《政治形勢與黨的任務議決案》，就指出“在爭奪領導權的斗爭中，無產階級必須在農民中得到同盟者。無產階級要提出急進的土地改良之要求，以鞏固與農民之團結，向封建分子資產階級之反動奮斗”[14]51。二是開始探索制定較為科學的農村階級斗爭路線（即將大地主與小地主、革命軍人區別對待），以指導實行耕者有其田為主要內容的土地革命。如1927年4月中央通告農字第八號——《農運策略的說明》，就要求“土地問題應與經濟斗爭之發展合而為一，應使農民了解減稅減租并不能徹底求得解放，必須〔必須〕進到沒收大地主土地的階段方能開始解放農民的土地革命。對于小地主及革命軍官則必須使之中立，使農民得和國民黨左派及一般被壓迫民眾結合進攻土豪劣紳大地主”[14]183。三是明確提出農村政權的建立與否，關系到土地革命的成敗。如在《湖南農民運動考察報告》中，毛澤東就強調“縣政治必須農民起來才能澄清，廣東的海豐已經有了證明。……在農民勢力極盛的縣，農民協會說話是‘飛靈的’?！r民的權力在鄉間初漲起來的時候，縣知事和土豪劣紳是勾結一起共同對付農民的。在農民的權力漲至和地主權力平行的時候，縣知事取了向地主農民兩邊敷衍的態度，農民協會的話，有一些被他接受，有一些被他拒絕。”[12]29-30同樣1927年7月《中央對于武漢反動時局之通告》，就號召“積極做廣大的減租抗租運動以鼓勵農民悉起奪取鄉村政權，實行沒收大地主的土地。向土豪劣紳反攻，殘認〔忍〕［的］地推翻其鄉村政權而建立農會政權”[14]225-226。

[1]中共中央黨史研究室.中國共產黨歷史：第一卷(上)[M].北京:中共黨史出版社，2002.

[2]第一次國內革命戰爭時期的農民運動資料[M].北京:人民出版社，1983.

[3]馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]毛澤東選集：第二卷[M].北京:人民出版社，1991.

[5]孫中山全集：第十卷[M].北京:中華書局,1981.

[6]中共中央黨史研究室第一研究部.聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動（1920-1925）:第一卷[M].北京:北京圖書館出版社，1997.

[7]賀淵.三民主義與中國政治[M].北京:社會科學文獻出版社，2002.

[8]孫中山全集：第九卷[M].北京:中華書局,1986.

[9]金觀濤，劉青峰.開放中的變遷——再論中國社會的超穩定結構[M].北京:法律出版社，2011.

[10][匈牙利]馬札亞爾.中國經濟大綱[M].上海：新生命書局，1933.

[11]金德群.中國國民黨土地政策研究（1905-1949）[M].北京:海洋出版社，1991.

[12]毛澤東選集:第一卷[M].北京:人民出版社，1991.

[13]孫中山全集:第七卷[M].北京:中華書局，1985.

[14]中央檔案館.中共中央文件選集:第三冊[M].北京:中共中央黨校出版社，1989.