一個批判性的論述
——談?wù)劦赖裸Ｕ撗芯康膯栴}

郭翠蘭

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

自由是一切道德、倫理以及法律得以可能的條件，如果沒有自由，所有這些都將毫無意義。認(rèn)為道德悖論普遍存在的學(xué)者完全無視作為道德前提的自由概念，將非道德現(xiàn)象強行納入道德領(lǐng)域中，造成了極大的理論混亂。同樣這些學(xué)者中也沒有人對善、惡進行規(guī)定，他們根本沒有想到要對善惡概念進行深入分析和研究。善惡是有關(guān)道德評價的重要概念，沒有搞清善惡問題就談所謂的道德悖論是不可能講清楚的。對道德悖論研究進行評析，為進一步深入研究道德現(xiàn)象奠定了基礎(chǔ)，同時也可以使當(dāng)前道德悖論研究存在的問題顯露出來。

一

對什么是道德悖論進行界定，這是道德悖論研究的一個基本前提。有的學(xué)者是這樣來定義道德悖論的：“道德悖論就是這樣的一種自相矛盾，它反映的是一個道德行為選擇和道德價值實現(xiàn)的結(jié)果同時出現(xiàn)善惡兩種截然不同的特殊情況。”[1]他們認(rèn)為，道德悖論具有普遍性的特點，矛盾的雙方即善惡同時并存，行善的同時就是作惡，作惡就是行善。為了直觀地闡述道德悖論，學(xué)者們使用的典型案例大致如下。儒家學(xué)說中的兩個基本原則，一個是愛人，一個是男女授受不親，那么當(dāng)嫂子掉到水里時，不管你是救人還是不救人，都將陷入悖論，即都既是道德的，又是不道德的。再如，馮友蘭提到的“盜亦有道”的悖論。盜竊行為肯定是不道德的，但是作為盜竊團伙的頭目，其行為又一定要符合道德規(guī)范，才能服眾，所以，馮友蘭的結(jié)論是：“人必須作道德的事，方能達到不道德底目的。”[2]

道德悖論研究所使用的最為經(jīng)典的案例莫過于下面這個例子：“過去在宣傳學(xué)雷鋒的時候，電視上經(jīng)常出現(xiàn)這樣的報導(dǎo)：一位學(xué)雷鋒的好心人義務(wù)為附近群眾修理鍋碗瓢盆，于是在他面前排起幾十個人的長隊，每個人手里拿著一個破損的待修理的器皿。電視臺做這樣的報導(dǎo)，目的在宣傳那位學(xué)雷鋒的好心人，觀眾的注意力也被他吸引，但是如果沒有那幾十個人的長隊，這種宣傳就毫無意義了。可令人思考的是，這幾十個人完全不是來學(xué)雷鋒做好事的，恰恰相反，他們是來撿便宜的。用這種方式教育大家為別人做好事，每培養(yǎng)一名做好事的人，必然培養(yǎng)出幾十名撿便宜的人。”[3]道德悖論學(xué)者得出這樣的結(jié)論顯然徹底顛覆了學(xué)雷鋒宣傳行動的教育意義。這些案例都是道德悖論研究者經(jīng)常應(yīng)用的，因為案例都符合道德悖論的性質(zhì)（在他們看來），即行善就是作惡。如在學(xué)雷鋒事例中，學(xué)雷鋒的人當(dāng)然是做了好事，但他同時也做了壞事，因為他培養(yǎng)了許多撿便宜的小人，這種行為不但沒有帶來好的結(jié)果，反而敗壞了社會風(fēng)氣。關(guān)于道德悖論的含義后來盡管稍有發(fā)展和變化，但是其實質(zhì)沒有變化。基本實質(zhì)都是把道德悖論看作是道德行為的結(jié)果偏離道德意志的一種現(xiàn)象，并且都認(rèn)為道德悖論具有社會情境性和普遍性特征。

西方作者索爾·斯米郎斯基（Saul Smilansky）在《十個道德悖論》中說：“不應(yīng)當(dāng)過于簡單地、以幽默式的方式對待道德問題。”[4]2在作者看來，這種情況導(dǎo)致了哲學(xué)其它領(lǐng)域悖論現(xiàn)象的普遍存在，并成為學(xué)者們廣泛研究的現(xiàn)象，而在道德倫理領(lǐng)域卻很少有人去研究這種事實。在這部著作中，索爾·斯米郎斯基是這樣給悖論定義的：“從一個顯然可以接受的前提，按照合理的推論，而得到的一個顯然不能接受的結(jié)論。”[4]4不過，名為道德悖論，但作者在著作中所分析的現(xiàn)象根本不是國內(nèi)研究者的道德悖論意義上的道德悖論。例如，災(zāi)禍帶來的好運，如因天生殘疾或幼時家貧而不斷奮發(fā)向上，最后改變命運的悖論；一些犯罪人員由于出身不良社會環(huán)境其犯罪行為在一定程度上是令人同情的，但其犯罪事實本身又令人憤慨；再如，社會為了防止犯罪與懲罰，使用了一些嚴(yán)厲的、不適當(dāng)?shù)膽土P對待有可能犯罪的人員；有時候人們可以對不道德行為不承擔(dān)責(zé)任，在道德上是可以接受的，如父母生了個有先天殘疾的女兒，幾周后死亡了，后來又生了另外一個健康的孩子，這個孩子長大后應(yīng)該為這個事情感到高興還是難受呢？不管其反應(yīng)如何都將陷入悖論中。通觀這部在英文中為數(shù)較少的一部道德悖論的著作，我們不難發(fā)現(xiàn)，作者所描述和分析的現(xiàn)象和國內(nèi)學(xué)者所謂的道德悖論不是一回事，名為道德悖論，卻根本不是道德悖論。

再如國外學(xué)者Per Sandin Misse Wester在The Moral Black Hole（道德黑洞）中認(rèn)為國家為了自己的安全，可以在特殊情況下對他國采取非常行動，即使傷及無辜平民，也不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任。“為了防止或減少社會危機所產(chǎn)生的消極影響，所采取的行為在通常情況下是不道德的，但這時卻是正當(dāng)?shù)摹！盵5]國外關(guān)于道德悖論研究有這樣一個特點，即混淆了法權(quán)領(lǐng)域和道德領(lǐng)域，但卻沒有把這些悖論看作是普遍的、必然的、客觀的。國外沒有學(xué)者認(rèn)為，做好事就是做壞事，在帶來善的同時，也帶來惡。所以，從嚴(yán)格的意義上說，國外沒有所謂的道德悖論研究。

道德悖論研究者按照不同的標(biāo)準(zhǔn)把道德悖論劃分為以下幾種。顯性的道德悖論和隱性的道德悖論。所謂顯性的道德悖論是指這種悖論一目了然、不容爭辯，而隱性的道德悖論則是指，只有通過解釋才能使得悖論的實質(zhì)為人們認(rèn)識和承認(rèn)。[1]89從道德悖論形成機理上，道德悖論又被分為非道德的選擇產(chǎn)生的道德悖論和道德選擇產(chǎn)生的悖論兩種。[6]前一種悖論是指主體選擇行為不是為著道德上善的，但是卻在行為的結(jié)果中同時出現(xiàn)了善惡相對立的情況。

非道德選擇行為產(chǎn)生的悖論有兩種，一種是合乎道義的行為選擇產(chǎn)生的悖論，一種是違背道義的行為選擇產(chǎn)生的悖論。前者如我國的改革和開放政策，讓一部分人先富起來，由此調(diào)動了更多人的積極性，造成一種善果；但是，同時造成了貧富差距擴大這種惡果。研究者為了增強說服力，用歷史來證明自己的觀點，“在人類社會發(fā)展的歷史進程中，合乎道義的社會選擇產(chǎn)生道義悖論是一種普遍存在的歷史現(xiàn)象。”[6]而違背道德行為選擇產(chǎn)生的悖論情況是，社會選擇行為本身是違反正義原則和道義標(biāo)準(zhǔn)的，但卻造成了善果，惡成了歷史發(fā)展的動力表現(xiàn)形式。總之，不管是哪一類道德悖論，它們共同之處都是在行為結(jié)果中同時出現(xiàn)了善果和惡果。

二

道德悖論研究者認(rèn)為道德悖論形成的原因大致有三個方面：主體的、客體的、歷史的。主體方面的原因不外乎是由于受主體自身素質(zhì)和素養(yǎng)條件限制而造成的，即主體道德選擇能力限制而導(dǎo)致的“力不從心”或“心有余而力不足”由于選擇能力的原因，在道德行為中，價值批判與邏輯判斷脫節(jié)。如救助流浪乞丐的行為是出自一種善意的善的行為，但如果救助的對象是一個富有的人，這時他的行為就是在給騙子行善，那就是在做善事的時候也做了惡事。這種悖論的產(chǎn)生的直接原因是“沒有把道德判斷與真理判斷有機結(jié)合起來。”[6]

這種原因?qū)е碌你Ｕ摽梢哉f是普遍性的，因為沒有一個人能夠做到他想要知道的一切，私家車主在路上救人時，他不知道對方是否為釣魚執(zhí)法的托兒；有人落水時，我們上前施救，也不知道落水的人是否是一個大惡棍；想要救一個倒地的老人時，我們也不知道會不會被訛詐。突發(fā)事故的受害者被送到醫(yī)院，醫(yī)生也不知道傷者會不會根本負(fù)不起救助的醫(yī)療費用，或者是一個不孝子，救了他就等于救了一個壞人。我們想要學(xué)雷鋒，還要考慮我們所幫助的對象是否是一個愛貪小便宜的人。不僅要知道他現(xiàn)在是否是一個好人，還要推測這個人將來會不會變壞，變成一個惡棍。這些種種未知的可能是我們永遠(yuǎn)都無法搞清的，即使費了九牛二虎之力花了許多時間搞清了這些問題，但許多事情已經(jīng)無可挽回地發(fā)生了，我們也沒有必要做好事了。

悖論無處不在，做好事實在太難了。可以說，這是道德悖論研究者提出的這個原因的必然結(jié)果。最后結(jié)果就是不做好事卻成了最好的人，一般意義上的惡人就已經(jīng)是好人了。這就是道德悖論者的“悖論”。客體方面的原因就更加多樣了，因為在價值實現(xiàn)過程中，對象和環(huán)境都具有相當(dāng)大的復(fù)雜性和多變性，因此可以說道德悖論發(fā)生不僅是客觀的，還具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的普遍性和必然性的特征。

認(rèn)為道德悖論存在的學(xué)者認(rèn)為，我們的道德文化歷史傳統(tǒng)也難脫其咎。經(jīng)驗主義倫理學(xué)高揚人的自利本性，但在價值實現(xiàn)過程中卻往往把他人置于自己的敵對方面，導(dǎo)致人與人處于一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。人們追求這種天經(jīng)地義的善的自利對象的同時，必然導(dǎo)致這種惡的結(jié)果。道德悖論研究者輕率地把這種自利本性當(dāng)做是善的，這樣的結(jié)果就必定是必然的了。不僅如此，在他們看來，德性主義問題也不少。德性主義是以人性善為基本假設(shè)條件的，這必然會導(dǎo)致悖論。因為人性并不像德性主義理論假設(shè)的那樣都是善的，許多人正是借德性仁義之名行謀私利之實。研究者剛剛還說人的自利本性是天經(jīng)地義的善，這里就來個大轉(zhuǎn)彎，謀一己私利又成了一種惡了。悖論研究者的矛盾也無處不在，這也是個悖論。在德性主義傳統(tǒng)中，道德選擇和實現(xiàn)的對象可能是壞人，或者甚至是心懷叵測之人，行善必然是作惡。行為主體能力不足，因此不能較好實現(xiàn)所選擇的道德價值，這樣也會導(dǎo)致悖論。

道德悖論學(xué)者之所以會得出無論什么情況道德悖論都是必然的這個荒謬結(jié)論的根本原因在于，他們根本沒有分析和研究自由的本質(zhì)，自由這個道德根本條件對他們來說始終是一個盲區(qū)。人如果沒有自由，人就是一頭十足的動物，由于人的貪婪、自私和攀比心理，在大多情況下，人比兇殘的野獸還要更加瘋狂。自由絕不是一種主觀任性，也絕不是基于一種本能的沖動，也不是出于自利動機的一種行為。自由恰恰在于一個人在行動中試圖擺脫感性沖動的影響，從而克服自利動機，按照被社會廣泛接受的道德規(guī)范行動。因此，康德認(rèn)為意志對感性沖動的獨立性“在最嚴(yán)格的意義上、即在先驗的理解上，叫自由。”[7]36人的自由不是出自情感的一種行動。以愉快的情感作為動機的行為不可能是道德的。因為同一個對象引起的情感在不同的人那里是不同的，甚至在同一個人那里隨著時間的發(fā)展，對象所引起的情感的性質(zhì)和大小也是會變化的，所以，以情感為行為動機不可能產(chǎn)生德性所要求的形式統(tǒng)一性，即行為主體都應(yīng)該接受的道德規(guī)范。古希臘的伊壁鳩魯正是因為提出了以快樂來規(guī)定意志的道德學(xué)，所以不可避免地導(dǎo)致了把這種快樂和那些最粗劣的感官快樂等同起來，把快樂僅僅歸之于肉體感官。西方近代的道德情感主義倫理學(xué)提出了道德感理論。沙夫茨伯利首先對道德發(fā)生的機制作了情感主義解讀，他認(rèn)為人天生具有感知道德善惡的感官——道德感。“人們對道德善惡感知不是通過理性的推理，也不是經(jīng)驗歸納的結(jié)果，而是人內(nèi)在感官的直接感悟。”[8]道德情感主義必然會陷入循環(huán)論證，“為了把一個有罪之人表現(xiàn)為由于意識到自己的罪過而受內(nèi)心不安所折磨的，他們就必須依據(jù)他品質(zhì)的最主要的根基預(yù)先已經(jīng)把他表現(xiàn)為至少有某種程度在道德上是善良的，正如把意識到合乎義務(wù)的行為就感到快活的人預(yù)先已經(jīng)表現(xiàn)為有德之人一樣。”[7]52道德情感主義強調(diào)了道德的心理前提，卻忽略了道德的社會歷史條件，這種心理主義和經(jīng)驗主義的道德理論必然會導(dǎo)致道德相對主義和道德虛無主義。

道德悖論學(xué)者錯誤地把自私自利看作是道德行為的最高動機，拋棄道德自由這個最根本的前提條件，制造了諸多理論迷霧，削弱了人們的道德判斷能力。不難看出把自利作為道德動機是錯誤的，因為什么樣的東西對一個人來說是有利的，他只是根據(jù)該對象能否給他帶來快樂和持續(xù)時間的長短及強度來判斷的，同一個對象在某個時候?qū)λ麃碚f是快樂的、有利的，在另一個時候?qū)λ麃碚f就可能是不快樂的、無利的。另外同一個對象對不同的人來說引起的感覺可能是大相徑庭的、相互沖突和對立的。這樣就不可能有道德準(zhǔn)則和規(guī)范產(chǎn)生的可能性。因為，如果自利是行為的道德動機，每個人是不是道德的就只有聽?wèi){他自己的判斷，一個惡人總是依此把自己裝扮為一個善良的人，相反一個善良的人因不屑于偽裝，通常就會被指責(zé)為一個惡人。這種情況下，善惡必然顛倒、混淆不分，道德悖論學(xué)者所堅持的道德悖論就必然會出現(xiàn)。

三

既然道德悖論具有普遍性、必然性和客觀性，道德悖論還能被消解嗎？如果能被消解，那就說明道德悖論不具有研究者所說的普遍性和必然性的特征；如果不能被消解，那研究道德悖論就失去了意義，沒有任何實踐價值。

道德悖論研究者提出了幾種消解路徑。在第一種路徑中他們試圖這樣解決問題：調(diào)動全社會的智慧、通過協(xié)商、討論，把個體行為選擇上升到普遍的社會行為模式，最后“把道義上的東西變成法規(guī)上的東西”[9]，這種解決方案基本上是不可能的，或者是欠考慮的一種方案，因為人類社會中道德和法律本質(zhì)上不是一種東西，雖然二者之間有某些共同的領(lǐng)域。再說，全社會共同協(xié)商、討論，是所有人都參加這種討論和協(xié)商，還只是由少數(shù)人進行？是由專門研究道德哲學(xué)的學(xué)者參加，還是不管什么人即使他從來沒有研究過道德理論也要參加了？還可以提出許多許多這樣的問題，這些問題都是提倡通過協(xié)商、討論方式解決道德悖論的學(xué)者所無法回答的。反過來說，如果道德悖論真像他們自己認(rèn)為的那樣是普遍必然的，善惡在任何條件下都是在一個因果鏈條上同時并存的話，那么他們想要解決的問題就是根本不可能解決的，為不可能的事花費精力當(dāng)然就不可能有任何結(jié)果，這也表明了拋出道德悖論謬誤只不過是他們自己打自己的嘴、自相矛盾的鬧劇。這種方案基本上就是想清除掉道德行為本身，道德行為不存在了，悖論也就不存在了。還有一種途徑是：通過改造德性主義傳統(tǒng)，提高主體的選擇能力和培養(yǎng)主體的道德智慧。但即使這種方案可行，也不可能消解所謂的道德悖論，因為主體的道德智慧不管多么高超、選擇能力不管有多么強，在具體的條件下都只是相對的。就是說，在任何條件下都是有待發(fā)展的。

既然堅持道德悖論是必然性，堅決認(rèn)為善惡在一條因果鏈上同時并存，那么要消解道德悖論就一定是不可能的，他們的這種徒勞在那種觀點的支配下必然是沒有任何結(jié)果的。學(xué)者們認(rèn)為道德悖論是“道德悖論就是這樣的一種自相矛盾，它反映的是一個道德行為選擇和道德價值實現(xiàn)的結(jié)果同時出現(xiàn)善與惡兩種截然不同的特殊情況。”[10]如果善惡真像他們說的那樣是同時并存的話，就根本不會存在道德現(xiàn)象了。如果不管做什么，善惡同在，做好事就是做壞事，做壞事就是做好事，結(jié)果就會導(dǎo)致沒人選擇做好事，這種觀點極大地混亂了人們對善惡行為的判斷，造成道德思維方式逐漸泯滅，最后被連根拔除。這種對道德的看法，和人們通常的理解是格格不入的。現(xiàn)代漢語字典第六版是這樣解釋道德的:“社會意識形態(tài)之一，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范。道德通過人們的自律或通過一定的輿論對社會生活起到約束作用。”[11]既然道德是一種規(guī)范和準(zhǔn)則，在一定的社會歷史條件下，道德就具有確定的內(nèi)容，就不可能既是善又是惡，既是惡又是善。英語世界對道德的定義和漢語內(nèi)容是大致相同的，布萊克維爾西方哲學(xué)辭典是這樣解釋道德的（Mor?al）：“來源于拉丁文的 moralis,具有方式、風(fēng)格、習(xí)慣的意思，和希臘文êthos相對應(yīng)，拉丁文moralis更多的是強調(diào)其社會共同體的意義，而希臘文更多的是強調(diào)個體的品行。道德的行為就是被評價為善的或惡的，或者好的和壞的。個體的行為如果符合道德上正確的那些規(guī)范，行為者就是有道德的人。”[12]布萊克維爾哲學(xué)辭典的這個定義也指出了道德的規(guī)范性，行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范相一致，則該行為者就是有道德的人。

道德悖論學(xué)者們認(rèn)為善與惡概念和苦與樂概念之間是沒有任何區(qū)別的、完全是同樣的東西。這也是他們老抱住所謂悖論不放的一個重要原因。善惡概念，是指自由所導(dǎo)致的可能結(jié)果的一個客體的表象。評判一個善惡對象只不過是在“辨別是否有可能愿意有那樣一個行動，這將使得某個客體當(dāng)我們有這種能力（對此必須由經(jīng)驗來判斷）時就會成為現(xiàn)實的。”[7]78善是欲求能力的必然對象，而惡是厭惡能力的必然對象。善惡概念的判斷是以道德法則為前提的，而不是善惡概念是道德法則的條件。康德認(rèn)為這是道德哲學(xué)當(dāng)中十分重要的至上原則，離開這條原則就會導(dǎo)致一切道德哲學(xué)的迷誤。因為，如果以善惡概念充當(dāng)?shù)赖路▌t的基礎(chǔ)，就只可能導(dǎo)致這樣的結(jié)果。善惡概念對象的實存預(yù)示著愉快，并規(guī)定欲求能力。由于不可能先天看出哪種表象會帶有愉快，哪種表象帶有不愉快，因此識別善惡對象就只能在于經(jīng)驗，并依賴感性情感來判斷。“于是關(guān)于那直接是善的東西的概念就會是接近針對著那與快樂的感覺直接結(jié)合著的東西，而關(guān)于那全然是惡的東西的概念則會必然僅僅與那直接引起痛苦的東西相關(guān)了。”[7]79評判禍、福、苦、樂只需要情感，而對善惡的評判除了經(jīng)驗之外還需要理性。

[1]錢廣榮.道德悖論的基本問題[J].哲學(xué)研究,2006（10）.

[2]馮友蘭.貞元六書:上[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1996：116.

[3]茅于軾.中國人的道德前景[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，1997：7.

[4]Saul Smilansky.10 Moral Paradoxes[M].Oxford:Blackwell Publishing Ltd,2007.

[5]Per Sandin Misse Wester.The Moral Black Hole[J].Eth?ic Thoery Prac,2009（12）.

[6]錢廣榮.道德悖論界說及其意義[J].哲學(xué)動態(tài),2007（7）.

[7]康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒,譯.楊祖陶,校.北京：人民出版社，2003.

[8]王淑芹.近代情感主義倫理學(xué)的道德追尋[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2004（4）.

[9]王習(xí)勝.道德悖論與道義悖論——關(guān)涉?zhèn)惱砝碚摰膬深愩Ｕ撗芯渴鲆猍J].哲學(xué)動態(tài),2007(7).

[10]錢廣榮.道德悖論的基本問題[J].哲學(xué)研究,2006(10).

[11]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室,編.現(xiàn)代漢語字典[M].第六版.北京：商務(wù)印書館，2005:281.

[12]Nicholas Bunnin.The Blackwell Dictionary of Western Philosophy[M].Oxford:Blackwell Publishing,2008:443.