彈劾證據論綱

劉洋

（四川大學，四川成都 610064）

彈劾證據論綱

劉洋

（四川大學，四川成都 610064）

彈劾證據作為一種重要的證人證言質證技術，本質是一種對證據可信性的攻擊手段。其在不同法域的刑事司法中都發揮了重要的作用。而中國的質證，在很大程度上被控訴方的指證和審判方的認證所擠占。被告人沒有充分的質證權，這對我國的證明機制和訴訟機制是非常不利的，必須進行相應的修正和改革，而彈劾證據可以比較有效地彌補這一缺陷。通過語義分析、語境解構和語用設定我們可以分別嘗試回答彈劾證據是什么、彈劾證據在中國適用需要具備哪些條件、彈劾證據在中國如何發揮充分作用三個問題。

彈劾證據；可信性；語義；語境；語用

控訴和辯護是刑事庭審的主旋律，證據是構成旋律的音符。控辯雙方必須努力讓利己證據更為有力，讓不利己證據蒼白無力，達到一定的證明標準。而達到證明標準的途徑就是努力排除對利己證據的合理懷疑，并充分制造對不利己證據的合理懷疑。后者常被稱為證據彈劾。

當然，提出合理懷疑，與證據彈劾并非同等概念。并非所有懷疑都是彈劾，并非所有的證據都能被彈劾。關于彈劾證據的含義、彈劾證據的適用條件以及彈劾證據的規范機制等問題，目前我國立法不明確，司法不規范，這些問題都亟待解決。

一、語義分析：彈劾證據的三層含義

彈劾證據常見于域外司法。美國《聯邦證據規則》第607條規定：“任何一方當事人，包括傳喚該證人的當事人，都可以攻擊證人的可靠性”，第608、609、610、613條則分別規定了幾種可能構成彈劾的情形。第806條又肯定當某些傳聞陳述或經《規則》第801條定義的陳述已經被作為證據采納時，可以使用證據對陳述者的可靠性進行攻擊。另外《加州證據法典》第780條詳列了對證人證言進行彈劾的11個角度。澳大利亞《1995證據法》第3.7部分也設置了可信性規則，允許控方對被告的可信性進行交叉詢問。即便是職權主義的法國和德國，也允許當事人對證人進行適當質疑。

中國無此直接用語，卻有類似規定。修正后的《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百三十九條規定：“被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴中的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對筆錄中被告人的供述內容對被告人進行訊問，或者提出其他證據進行證明。”，第四百四十二條規定：“證人進行虛假陳述的，應當通過發問澄清事實，必要時還應當宣讀證人在偵查、審查起訴階段提供的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據對證人進行詢問。詢問鑒定人、有專門知識的人參照上述規定進行。”

雖然各個國家對彈劾證據沒有形成一個統一的表達和標準的界定，但都涉及了以下三個問題：第一，證據需否被彈劾，即作為動詞的“證據彈劾”；第二，哪些證據可以被彈劾，即作為對象性名詞的“被彈劾的證據”；第三，用哪些材料來彈劾，即作為工具性名詞的“用于彈劾的證據”。

（一）作為動詞：證據被彈劾

控辯主體要堅持自己的主張，就必須保證利己證據準確有力，要否認對方的主張，就要攻擊不利己證據。從實體上講，“鐵證如山”，就是要保證賴以支撐判決的證據足夠可靠，足夠可信，能夠經得起合理的攻擊。從程序上看，正常的訴訟要求辯護方能夠充分地利用相關證據進行辯護，讓控辯雙方合法合理地運用證據進行攻防。但是，證據的攻擊并非一個嚴格的法律概念，證據的懷疑和攻擊可能是非理性的，可能是不合宜的。不是所有的懷疑和攻擊都叫彈劾。

彈劾只是攻擊證據的一種方式。在庭審中，有的是攻擊證據的合法資格，有的是針對本證提供反證，還有的是攻擊證據的相關性、充分性和邏輯性。彈劾證據則不同，其攻擊的角度是某個證據或某一些證據的可信性。證人、被害人、被告人或專家在法庭上即便口若懸河，但這些話也有可能是虛假的、矛盾的。這就是一個可信度的問題，即作證主體是否誠實、是否存在偏見、是否表達準確；作證的內容是否與其他證據沖突、是否前后不一致和邏輯矛盾。只有質疑作證主體的個人品質不佳、偏見偏激、識別錯誤、表達無力，質疑證明內容前后矛盾，從而否定該證據的可信性，才是彈劾。

（二）作為對象性名詞——被彈劾的證據

美國主要彈劾證人的可信性，即證人的誠實作證、準確敘述、感知和記憶能力[1]。但是，美國對于被害人陳述、品格證據、意見和專家證言、傳聞等證據形式也有類似的彈劾規定。如《聯邦證據規則》第705條規定可以要求專家披露所依據的事實或數據，這實際也就肯定了專家意見也可以受到彈劾。而《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百三十九條、第四百四十二條來看，我國的彈劾對象是被告人供述、證人證言、鑒定意見。綜合來看，證人證言、被告人供述和辯解、被害人陳述、鑒定意見①鑒定意見與美國的專家意見和科學證據并不完全一致。但其作證原理是相通的。等言詞證據都可以作為彈劾的對象。

（三）作為工具性名詞——用于彈劾的證據

我國主要是將被告人、證人、鑒定人的庭審表述與偵查、審查起訴階段的供述（陳述）進行對比，方式是當庭再訊問（詢問），或者是用其他證據進行證明。可見我國用于彈劾的材料主要是審前陳述（供述），以及其他證據。美國則做出了細致的規定。例如對于證人證言可以運用證人的品格、證人的前后供述、證人的偏見、證人曾受的定罪判決等；對于專家意見，可以用專家所依據的事實或數據；對于傳聞，可以用陳述者之前的陳述。此外，《聯邦證據規則》還從反面明確禁止某些材料作為彈劾的依據，如該規則第610條就規定：“不得采納與證人在宗教事務方面的信仰或意見有關的證據，以證明證人的可靠性因這些證據的性質而受到損傷或增強。”[2]雖然兩國略有差異，但我們可以采取包容的態度，凡是能夠支持某種具體觀點、與本案及相關主張相關、客觀存在的材料都可以用于彈劾。我們可以大致確定幾種證據類型，但不宜過細地限定其具體表現形式，給將來的新問題、新情況留下充分的適用空間。

上文分析了彈劾證據的三層含義，從根本上看，其第一層含義，也就是作為動詞的“對證據彈劾”才是其核心內涵。第二種和第三種含義實際上只是其動詞含義的對象和手段。完整的看，證據彈劾就是用“可以用于彈劾的材料”去“彈劾”那些“可以被彈劾的證據”，就是指控辯雙方根據法律的規定，運用各種材料對不利己言詞證據的可靠性的削弱與攻擊。

二、語境解構——彈劾證據的適用場景

法律概念或法律技術，有其特定的生存空間。我們需要審思是哪些條件支撐了彈劾證據的成長。只有如此，才能做到進一步完善。以美國為樣本，彈劾證據制度必須得到以下條件的支撐：

（一）彈劾證據的美國土壤

1.證據裁判原則得以確認

證據裁判原則，是指只能以提交審理并經雙方辯論的證據為依據作出判決。這就使得證據的攻防成為了辯論核心，證據的彈劾也就有了用武之地。為了使審判方支持自己的主張，控辯雙方就會圍繞證據展開充分辯論，全力證明利己的證據可采可信，并彈劾不利己證據。

2.庭審中心主義得以貫徹

彈劾抗辯的焦點是證據，參與者是抗辯雙方和“裁判員”，而這些只能在法庭的庭審環節才能全部呈現，這就決定了彈劾證據必須在法庭的庭審環節中展開。法庭是彈劾證據的空間之域，庭審是彈劾證據的時間之維。

3.證據開示精神得以確立

只有在庭前讓控辯雙方進行充分的證據開示，才能提前準備好證據彈劾的具體對象和具體切入點，并提前為彈劾搜集好相應的證據材料。《聯邦證據規則》明確規定了證據開示的范圍、方法、強制開示的項目以及法律后果，在很大程度上為彈劾證據制度鋪平了道路[3]。

4.交叉詢問制度得以執行

彈劾具有雙向性：第一，有相互對抗的平臺；第二，受到攻擊時，有辯解的機會；第三，攻擊和辯解可以持續交叉進行。單向、單方的攻擊無法達到彈劾的目的。以證人證言的彈劾為例，對證人進行質問，其目的是通過一些誘導性的問題，來迫使證人承認一些不利于其證言可靠性的事項，最終削弱證人提供方的觀點。其中，證人提供方對證人的詢問，是主詢問（直接詢問），而對方的這種反質問，被稱為交叉詢問（誘導性詢問）。同理，對于被害人陳述、被告人供述和辯解、專家意見的彈劾，也必須以這種陳述——對方反詢問——陳述人辯解與說明的方式展開。

5.證人出庭作證得以保障

一旦作為典型和參照的證人證言彈劾程序被虛無化，對被害人、被告人、專家的彈劾也就難以確立。可見，證人出庭對于彈劾證據的存在具有基礎性的價值。實際上美國的彈劾證據制度能夠風生水起，確實與其完善的證人出庭保障制度緊密相關。美國法典第9-21章（USAMChapter 9-21），用了將近30個條文對證人保護的對象、批準程序、保護措施、被保護的證人的權利與義務等都進行了詳細規定，客觀上保障了彈劾證據制度的適用。

6.控辯平等原則得以堅持

如前所述，彈劾是一種雙向的、交叉的抗辯。只有允許被彈劾的進行答辯和回應，彈劾才能得以維持。特別是對于被告人供述辯解的彈劾，必須以被告人的當庭回應為前提，而在控辯不平等，控方一邊倒的制度下，這種回應是無法兌現的。此外，彈劾，不僅僅是控方對辯方及其證人的彈劾，還應當允許辯方對控方的彈劾。控方的陳詞，控方證人的證言也同樣存在可靠性的問題，如果不加條件地承認控方的所有證據，則法庭審判將毫無意義。

（二）彈劾證據的中國困境

基于一些因素，上述理念在我國未能得到徹底落實，嚴重影響甚至阻礙了彈劾證據制度在中國的確立和發展。這些不良因素主要包括：

1.法庭審判形式化，事實認定前置化

1996年刑事訴訟法對庭審程序進行了重大改革，但是庭審環節在很大程度上仍然被審前程序擠占，以致很多民眾感覺刑事庭審舉證、質證、認證、裁判虛無化[4]。公檢法三機關相互配合多，彼此制約少，這種“親密感”很容易就延伸成為彼此的“親切感”和“認同感”。而且一些重大案件的協調配合機制，很多案件一經立案，公檢法三部門就在政法委的協調下高度配合起來。還有偵查機關的異常強大的偵查權力和公檢法及其相似且相互牽連的考核考評機制等等，都使得審前程序異常強勢。使得我們彈劾證據制度難有用武之地。

2.被追訴人客體化，控辯實力單向化

審前階段犯罪嫌疑人的如實供述義務、脆弱的法律幫助、羈押期間的權利限制等都使得犯罪嫌疑人無法與控方平等對抗。這種局面到庭審階段并未得到實質改觀，被告人的辯護實力依然脆弱。

首先，這是審前不平等局勢的必然延伸，控辯雙方開始就能力不對等。其次，被告人的取證能力受限，導致其無法提供足夠的用于彈劾控方證據的材料。再次，法庭上，控訴方和法官可以對被告人發問、訊問①需要注意，即便是《人民檢察院刑事訴訟規則》的前述規定，其實也是檢察機關自己給自己賦予的權力。，而被告人卻無同等權利，“無力還手”。第四，無罪推定的理念未能貫徹，被告人致力于證明自己無罪，卻忘了或者怠于②這種“怠于”更多的是基于無奈，而不是懈怠。一來是基于內心的恐懼，急于開脫。二來是基于能力的不足，很多刑事案件被告人并未聘請辯護律師，而且即便是聘請了，刑辯律師的作用也很難發揮。推翻控方的有罪證據。

3.證人作證書面化，鑒定意見神圣化

證人證言和專家意見，在美國等國家是主要彈劾對象。但在中國，一些客觀現狀決定了對證人證言和鑒定意見的彈劾難以成行。

首先，目前中國的證人出庭率極低③關于證人出庭率的問題，有學者曾做了詳實的實證研究，左衛民教授在對西部某省會城市兩級法院2004年度的考察中發現，證人出庭率僅為0.38%。，證人證言被書面化，即便是有證人出庭，對證人的詢問也由審判者和控訴方所主導，這就使得對證人證言的彈劾難以實現。其次，鑒定意見太過權威化、神圣化。司法鑒定的啟動權為司法機關所掌握，犯罪嫌疑人、被告人無權自行啟動鑒定程序，即便是補充鑒定和重新鑒定的申請，最終也由司法機關所決定，而且，對于司法機關的決定，被告人沒有相應的救濟途徑[5]。使其對控方的“權威”結論無力進行彈劾。

三、語用設定——彈劾證據的中國運用

作為一種技術性措施，彈劾證據制度不是為中國的刑事訴訟制度錦上添花，而著實是一種雪中送炭。但是我們絕對不能揠苗助長，而應逐漸遞進。首先，要讓彈劾證據制度可用，即讓彈劾證據在中國有生存的條件和空間；其次，再讓彈劾證據在中國好用，消解一些障礙和顧慮，并加以技術和制度支持；最后，要讓彈劾證據在中國用好，即合理規制適用條件和程序，防止錯用和濫用。

（一）讓彈劾證據在中國可用

讓彈劾證據在中國可用，就是要消除彈劾證據在中國面臨的障礙。

1.實現庭審實質化

首先，要端正偵、訴、審三方的定位。應當將事實認定權和法律適用權歸還法院。偵查、起訴、審判三者有共同的使命，但從事不同的環節。要真正確立彈劾證據制度，必須首先破除這一工作慣性，尊重審判機關的職責和權限。

其次，要正確對待公訴案卷。長期以來，我國的法官在審判中對公訴案卷形成了依賴慣性。新刑訴法又規定公訴人將所有案卷材料移交法院，這似乎更為法官提供了依賴可能。但是2012年修正的《最高院刑訴法解釋》第一百八十條規定法院收到起訴書和案卷、證據后，要指定審判人員進行形式和程序審查，經確定受理后，才能根據第一百八十二條的規定確定審判長及合議庭成員。這實際是確定了庭前審查和案件審理人員應當由不同的法官進行，避免法官先入為主、先定后審。④雖然新刑訴法新增了庭前會議制度，但是庭前會議也是由控辯審多方參與，不影響法官的中立判斷。我們必須正確理解和適用該司法解釋，避免承辦法官事前單方閱卷，庭審和質證才能發揮更好效果，證據彈劾才能有效展開。

最后，要堅持直接言辭原則。任何證據材料，必須是經由控辯雙方通過言辭的方式提出并質證，法官必須親自并直接地從雙方的抗辯中進行調查和認證。因此，一方面，必須允許并鼓勵控辯雙方尤其是辯方在庭審中進行言辭陳述和對抗；另一方面，法官必須直接并完整地聽取雙方的言辭抗辯，并僅能以雙方的抗辯為依據作出判決⑤這一點與法院的訴訟指揮權并無沖突，即使是強職權主義，主導案件調查的法院也應當通過訴訟指揮權引導控辯雙方發言。。

2.實現被告人主體化

在中國，被告人沒有真正成為訴訟的主體。他們有“如實陳述”的義務，而且辯護能力有限，在法庭審理階段，也就無法進行充分的舉證和質證。盡管我國明確了檢察機關的客觀公正義務，但一方面，司法資源、偵查能力有限，決定了公訴方的能力有限；另一方面，犯罪控制和打擊觀念以及相關的考評機制使偵控方很難真正客觀中立，這使得人們對公訴方的證據完全可能產生合理懷疑。我們必須清醒地認識到，被告人完全有權利調取利己證據，并攻擊不利己證據。而要實現這種權利，就必須使得被告人真正成為訴訟的主體之一。

3.實現證人出庭常規化

證人證言是最為典型的彈劾對象，如果證人本身不出庭，那這種質疑實質就變成了一種審前訊問和審查。目前，我國的證人出庭作證率普遍偏低，證人不愿、不敢作證，證人證言被書面化，由控辯方予以宣讀。證人的相關信息（如品格、如與當事人關系）不公開，就無法就證人的可信度進行攻擊；證人不出庭，無法就對方的懷疑予以回應，就無法就證言內容的可信度進行攻擊。新近修改的刑事訴訟法對證人出庭制度進行了較大的修改，強化了證人的出庭作證義務、提高了證人保障力度，希望立法上的修正能夠推動司法上的進步。

（二）讓彈劾證據在中國好用

可用，只是一個前提條件，我們還應當讓彈劾證據制度好用，讓相關訴訟主體愿意用，敢于用。

（1）四虎游斗。四名斗虎英雄統一做“白虎洗臉”，領舞者持刀躍入場中，向四名斗虎英雄發刀，四名斗虎英雄接刀后做“白云蓋頂”，一個刀花向老虎劈出一刀，踏鼓點引領老虎按逆時針繞場一周回到原位。

1.讓審判方想用

如果審判方對彈劾制度不重視，對彈劾過程不控制，那證據的彈劾也就毫無意義。法官對于控辯雙方都要做到不偏不倚。如果法官過度向控訴方靠近，整個庭審環節就可能變成法官和檢察官對被告人的聯合訊問，檢察機關對被告人的彈劾就沒有必要，被告人對控方證據的彈劾就沒有可能。要保證法官對彈劾證據進行合理引導和評斷。控辯雙方的彈劾不能僅僅成為一種程序上的權利和訴訟的一個流程，而應保證彈劾效果的實質化，即法官確實愿意并能夠從雙方的彈劾過程中獲取信息，得出結論。法官不僅要“看戲”，還要“評戲”。

2.讓控訴方愿用

檢方對其自己的證據完全沒有彈劾的需要。而辯護方擁有的證據又太少，進行彈劾的必要和難度也不大。但這并非代表控訴方就真的可以無視該技術的作用和存在。事實上，彈劾往往會更有利于對被告人進行懷疑。檢察機關如果能有理有據地進行追問，并讓被告人開口說話，允許其抗辯，更有利于被告人完整地陳述，可以獲取更多的案件線索，更有效地還原事實原貌，一旦發現被告人的當庭陳述更具可信性，可以進行及時糾正，真正做到檢察機關的客觀真實義務。對于證人證言、鑒定意見等其他言詞證據也是如此。

3.讓辯護方敢用

我國習慣去規定“公訴人可以……，被害人可以……”，卻很少規定“被告人、辯護人可以……。”即便是《刑事訴訟法》第一百八十九條規定的“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問”，也往往因為證人、鑒定人不出庭而歸于空談。而且我國根本沒有控方證人(證據)和辯方證人（證據）的劃分，被告人的取證能力有限，所有的證人、證據基本都由控方掌握和提供，而對于控方提供的這些證據，被告人及其辯護人基本上只能表示“承認”或“不承認”，而根本無力對證據本身的可信性進行懷疑。為此我們可以從兩個方面入手：

第一，提高辯護方的取證能力。1.建立證據開示制度。雖然《刑事訴訟法》和《律師法》賦予了辯護人閱卷權，但這種閱卷的實際效果不容樂觀，因為哪些卷可以閱、可以怎么閱、什么時候閱實際仍由檢察機關控制。因此，必須建立一種強制的、規范的證據開示制度，讓控辯雙方打有準備之仗。2.要允許辯護方請求法院進行補充性的調查取證。當被告人取證不能、控訴方開示不肯的情況下，我們應當允許辯護方向法院申請幫助，讓法院通過訴訟指揮權和證據調查權做到積極的中立。

第二，增強被告人的對質權。對質作為質證的一種形式，既是作為公民的被告人的一種基本權利，也是查明案件事實的一種有效方法[6]。這既有利于實現控辯雙方的實質平等，又有利于審判人員以及控訴方更全面更直觀地查清案件事實。看似單方得利，實則可以三方共贏。

（三）讓彈劾證據在中國用好

不僅是可用和好用，我們還要讓彈劾證據用好。要合理設置、正確引導，讓控辯雙方特別是辯方合理行使辯護權。敢用，愿用，但不濫用、誤用。做到這點，至少要有以下措施進行保障：

1.明確彈劾證據的適用場景

證據貫穿于偵訴審三個階段。但彈劾證據只應也只可能發生在審判階段的庭審之中。在偵查階段，證據仍處于搜集階段，能找到哪些案件材料，哪些材料可以作為證據使用，都還未成定論，缺乏彈劾的對象。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人還不是正式的被告人，作出的審查結論并不一定對犯罪嫌疑人不利，檢察機關還未啟動控訴職能，雙方還未真正對立，缺乏控訴的主體。只有到庭審階段，上述因素才完全具備，才可能展開彈劾對抗。

但彈劾證據也不能貫穿庭審的始終，只能發生在法庭調查和法庭辯論過程中。宣告開庭是法官及書記員的工作，雙方不可能在此環節就開始彈劾。被告人最后陳述，是被告人單反陳詞，并無對話對象，也無法彈劾。而評議和宣判階段，是法官對庭審結果的宣告，是一個最終評判，評議更是不公開的秘密過程，控辯雙方更無從進行彈劾。而只有在法庭調查和辯論階段，雙方才有必要、才有可能展開彈劾。

法庭調查和法庭辯論包括公訴人宣讀起訴書，被告人、被害人陳述，公訴人訊問被告人，被害人及其代理人向被告人發問，調查核實證言、鑒定意見，調查核實證據，調取新證據，就全案進行法庭辯論等環節。其中可能并可以展開彈劾的環節有：公訴人訊問被告人（公訴人對被告人供述辯解的彈劾）、被害人及其代理人詢問被告人（被害人對被告人供述辯解的彈劾），調查核實證言、鑒定意見（控辯雙方通過交叉詢問對證人證言和鑒定意見的彈劾），調取新證據（控方和辯方借助法院力量對對方證據的彈劾），就全案進行法庭辯論（雙方彼此對案件證據整體進行彈劾）。但在這幾個階段中，彈劾比較頻繁激烈，而且相互交錯銜接，很難生硬分開。

因此，我們應當將證據彈劾限定在法庭審理的法庭調查和法庭辯論環節，堅決禁止在其他環節進行無謂的彈劾，保持法庭的嚴肅性和抗辯的集中性。但是，在具體的法庭調查和法庭辯論環節，我們不應也無需將各個其中的次環節進行生硬劃分，而應保持這兩個大環節中彈劾的連貫性和流暢性。簡言之，就是要嚴格限制大環節，靈活把握小環節。

2.明確彈劾證據的適用范圍

（1）明確可以被彈劾的證據類型

證據分為言詞證據和實物證據。言詞證據是以人的陳述表現出來的證據，包括被害人陳述、被告人供述和辯解、證人證言、鑒定意見等；實物證據是以物品或痕跡等實在物表現出來的證據。只有言詞證據可被彈劾。

言詞證據可以被彈劾，是因為：第一，作證主體可能因其品格、能力、與案件的利害關系等因素而產生信任危機，其可信度可以受到懷疑。第二，作證主體的主觀陳述可能存在內容上的沖突、邏輯上的矛盾、記憶上的偏差等。第三，這些主體有機會出庭接受發問，并作出當場回應，有彈劾的必要和可能。

實物證據不可以被彈劾，因為實物證據的可信性取決于該實物證據是否真實存在，以及其與案件事實的關聯性，這些都屬于一種事實判斷，而彈劾是基于一種可靠與否的價值判斷。何況實體本身不能說謊、更無法與當事人對話，根本就無法展開充分的彈劾。即便是讓提取相關實物證據的偵查人員出庭接受詢問，這也實際上是引入了一個特殊的證人，而不單純是對實物證據本身的彈劾。事實上，任何對于實物證據的審查，都只能集中在判斷該實物證據是否具備證據資格，以及這些實物證據能否形成完整的證據鏈條上來，而這些都不屬于彈劾證據的功能和范圍。

（2）確定可以用于彈劾的證據材料

我們應當鼓勵雙方充分應用各種手段進行彈劾，但是，這種充分性保障不是無節制的，絕對不能肆意妄為。同時，為了避免像刑事訴訟法關于證據種類規定太死板而帶來一系列弊端一樣，我們可以大致規定可用于彈劾的證據材料的類型，而不應固化其具體表現形式。即只設定相關證據資格，而不限定其證據形式。

材料獲得證據資格有兩個條件，第一是關聯性，第二是不違法。作為彈劾依據的證據，也必須具備這兩個屬性，但具體標準可以適當放寬。彈劾的依據必須具有相關性，但并不需要與該案件事實本身相關，只需與彈劾的事由和理由相關即可，例如與證人的品格相關、與鑒定人的技術水平相關。彈劾的依據不得違法，但是對于違法的標準，要適當低一些。因為案件的實質證據直接關聯案件的定性和定罪量刑，而彈劾的依據只是對某項證據的削弱，對案件的實體正義和程序正義的影響不直接，因此對于取證主體、取證程序、證據形式的合法性要求可以寬松與用于定罪量刑的實質證據。而且對于在不能作為實質證據證明案件主要事實的相關材料，我們應當允許其在彈劾證據環節進行有限可采，用于彈劾實質證據的可信性[7]。但必須適度把握“有限可采”的有限范圍。

3.明確彈劾證據的適用角度

雖然幾種言辭證據各有特點，但其彈劾的角度和方法是基本一致的。根據彈劾依據來源的不同，可以分為外在方式的彈劾與內在方式的彈劾。外在方式，是指用被彈劾證據本身以外的旁證進行攻擊；內在方式，是指對被彈劾證據的作證主體和作證內容本身進行質疑[8]。美國的《聯邦證據規則》在證人證言的彈劾上預設了五個可能的角度，筆者認為這五個角度對被害人陳述、被告人供述辯解、鑒定意見也同樣適用，而且還有其他可能的角度。同時，鑒定意見因為其特殊性，有一些特有的方式和角度。筆者在此將這些可能涉及的角度綜合歸納如下。

（1）先前不一致的表述

無論是被害人、被告人還是證人，如果其當庭表述與其在審前陳述（供述）不一致，那對方就完全可以用其先前陳述（供述）來攻擊其當庭表述的可信性。而且，對于這種先前陳述，并不要求是口頭形式，其審前的書面證言、偵查公訴機關的訊問筆錄，也可以作為彈劾的素材。庭前的陳述嚴格來講屬于一種傳聞，但很多國家都規定了傳聞規則的例外，允許其用于彈劾，在未完全建立傳聞證據規則的中國，更可以將其作為輔助性的彈劾證據采用。

《死刑案件證據規定》第二十二條就規定：“被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據相矛盾，而庭前供述與其他證據能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。”雖然此規定實際上是對實證證據的采信取舍，但用庭前供述彈劾當庭陳述也是其應有之義。同時，在審前階段，一些職務犯罪和貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人可能受到紀委的調查，這些紀委調查環節獲取的證據，并不能全部進入司法程序，但這些證據材料對法庭證據的可信性有較大的參考價值，有學者認為可以將其作為彈劾的依據適用[9]，對此，筆者持同樣的贊同立場。

對被害人陳述和證人證言的彈劾也是如此。當被害人的當庭指控以及證人的當庭證言（包括親自出庭的證言和書面證言）與其審前的陳述和相應的詢問筆錄不一致時，完全可以將前后陳述進行比對，以確定哪個陳述可信。

（2）品格證據

一個品行良好、誠實信用的人的陳述，要比品格有缺陷的人的話更容易為人接受。因此，相關主體的品格，也是證據彈劾的一個重要角度。

《聯邦證據規則》608（a）允許當事人可以通過提供證人的誠實品性的意見或聲望等旁證來彈劾證人的可信性，但也明確限制在證人的誠實品性上，而不能泛泛地批評證人的道德水平。同時，該規則還進一步確定了哪些事由可以構成對誠實品性的攻擊，如證人曾遭受的定罪判決、旁證、特殊情況下證人的具體行為實例等。

品格證據彈劾的典型是證人證言，但其對被害人、被告人和鑒定人同樣可以適用，但也都必須嚴格把握，即不能將對品格的彈劾代替對實質證據的否認，尤其是不能以被告人的不良品格佐證被告人的被指控罪名。

（3）偏見

威格摩爾認為，偏見可以分為成見、利益、腐敗三類。成見，是敵意、偏見或偏袒，當然或影響相關陳述的可信度；利益是指與案件或者當事人有利害關系，很可能會影響證據的可信度；腐敗，是因為受賄貪污帶來的肆意妄為的判斷。這三個方面都很可能使作證主體產生主觀上的偏差，作出不準確甚至完全虛假的陳述、意見。如果足以影響到相關證據和作證主體的可信性，作證主體就必須接受質問，作出合理解釋，或者直接取消作證或陳述資格。其中，成見對于被害人、被告人、證人都可能適用；利益主要是針對鑒定人和證人；腐敗針對的主要是鑒定人，也可能涉及證人。

（4）感知能力及精神缺陷

如果感知能力殘缺或者精神嚴重缺陷，將嚴重影響其認知和表達能力，從而影響其作證的可信度甚至是可采性。例如一個紅綠色盲如果說自己看到交通信號顯示是紅燈，或者一個患精神分裂證的被告人信誓旦旦說自己清醒地記得自己精神正常絕沒作出過激舉動，這些都很難直接讓人相信。一旦相關作證主體存在感知能力和精神狀態的嚴重缺陷，卻作出一些絕對語氣的陳述、意見，那么對方就完全有理由對其作證內容進行懷疑，從而提出彈劾。

（5）具體的矛盾

具體矛盾，是指作證主體的作證內容出現前后沖突。一是內容上的實質矛盾，其陳述與其他旁證明顯不一致；二是形式上的邏輯錯誤，不符合形式邏輯。前者最為普遍，如被害人說自己被槍擊傷，目擊證人卻說被告人只用磚頭作案。后者也比較常見，如鑒定人根據一個可能性的原理，得出一個必然性的結論，或者用一些不完整且不具代表性的案例來得出一個肯定性的意見。這兩種情況下得出的證據都很難讓人信服，對方都可以就此提出質疑。

（6）鑒定意見的特殊角度

鑒定人員也可能出具一些錯誤的、不精確的鑒定意見，這個時候就可能就鑒定意見的可信度進行質疑。可供質疑的角度有：1.是否違背基本的常識和科學原理，例如單憑血型的吻合，是否就能推出被告人就是作案人。2.同行專家的普遍意見，對于同一問題，同行業的專家普遍作出與鑒定人不同的意見，則該鑒定意見是否權威就備受質疑。3.該鑒定意見所依據的事實和數據，鑒定意見所依據的事實和數據是否準確直接影響到鑒定意見的正確性，因此在對鑒定意見的質證時應當允許各方要求改鑒定專家披露相關事實和數據，如果該事實和依據不可信，則該鑒定意見的可信性將大大削弱。

上述六個角度，是在各個國家可以普遍適用的角度，我們應當并將其明確化、規范化。同時，隨著科技的進步和訴訟文明的發展，以及一些案件的特殊性，可能會有新的彈劾角度出現，我們對此不能進行絕對排斥，可以設定一個兜底性的條款，如果出現新情況和新角度，可以由法官在職權范圍內合理地進行自由裁量，當然，法官在裁量的時候應當充分尊重控辯雙方的意見，允許雙方對特定問題的彈劾進行協商。

4.明確彈劾證據的適用程度

（1）恪守彈劾證據的屬性

彈劾證據，彈劾的是案件的所有證據，包括實質性證據和輔助性證據，但作為彈劾依據的相關證據本身，不能成為案件的實質性證據。即作為彈劾的依據，相關材料只能用于攻擊相關作證主體和證據內容的可信度，而不能直接用于證明案件的主要事實，嚴禁喧賓奪主。

（2）把握彈劾證據的火候

彈劾必須適度，尤其是對作證主體本身的彈劾，只能針對該被害人、被告人、證人、鑒定人作證上的可信性即其作證能力，而不能擴大至這些人的道德品質和精神品格。通俗而言，彈劾時只能指責一個人的話可不可信，而不能指責一個人是不是好人。而且，不能以被告人的不良品格和不良前科來確證被告人被追訴的犯罪事實。

（3）克制彈劾證據的啟動

彈劾意在使審判人員降低對相關證據的認同感，贏求審判方對自己的支持。但是如果肆意啟動彈劾證據機制，又是會適得其反，反而會招致審判人員對自己的反感。因為彈劾有一個最重要的規則，即千萬不要肆意向審判方暗示相關作證主體在故意說謊，即不能毫無根據地懷疑被害人、被告人、證人和鑒定人員做虛假陳述、做偽證。除非這種攻擊是非常有把握的，并且對案件非常重要，勢在必行而志在必得的。因為一旦彈劾失敗，反而會使審判人員對被冤枉的受彈劾者產生憐憫，反而使彈劾的發動者處于尷尬境地[10]。

從場景到范圍，從角度到程度，方方面面，里里外外，都是一種張力，都是一種努力，猶如一個六面體，各個線條各個層面都存在肆意擴張的潛在傾向。作為一個制度，如果不加以規制，就很容易變形，甚至變質。而要保證彈劾證據制度的規范發展，需要各方的努力，既要立法的規定，也要司法的自覺，更要司法者的自律和辯護方的自我覺醒。張力向前，努力向上，只要態度端正，力度恰當，彈劾證據制度一定可以在中國充分發揮積極的作用。

[1][美]羅納德·J·艾倫,理查德森·B·庫恩斯,埃莉諾·斯威夫特.證據法：文本、問題和案例[M].張保生,王進喜,趙瀅，譯.北京：高等教育出版社，2006.388-436.

[2][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據[M].湯維建等譯.北京：中國政法大學出版社，2004.67-92.

[3]高忠智.美國證據法新解——相關性證據及其排除規則[M]北京：法律出版社，2004.106.

[4]李華.美國的證據開示規定及其借鑒作用[J].理論探索，2009,（4）：138-140.

[5]譚世貴,陳彤.優化司法鑒定啟動權的構想——以刑事訴訟為視角[J].中國司法鑒定，2009,（5）：6-10.

[6]張斌.我國非法證據排除規則運用的十大技術難題——兼論關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定[J].中國刑事法雜志，2010,（10）:74-80.

[7]陳意智.論彈劾證據及其在刑事訴訟中的運用[D].重慶：西南政法大學，2011.

[8]龍宗智.取證主體合法性若干問題[J].法學研究，2007,（3）：133-143.

[9]何家弘.刑事庭審虛化的實證研究[J].法學家.，2011,（6）: 128-141.

[10]何家弘,張衛平.外國證據法選譯（下卷）[M].北京：人民法院出版社，2000：681-716.

Impeachment of Evidence

LIUYang
(Sichuan University,Chengdu,Sichuan,610064)

Impeachment evidence is an important witness testimony examination technology.As a kind of evidence credibility attacks，it has played an important role in many countries.But in China，the defendant don't have the right to get full cross-examination,that is bad for our proof mechanism and action mechanism，so this situation must be reformed,and the impeachment evidence can effectively make up for the defect.By semantic analysis,deconstruction and pragmatic context setting,we can try to answer the following questions:what is impeachment evidence,how to build Chinese impeachment evidence system,and how to use impeachment evidence correctly.

impeachment of evidence;credibility;semantic;context;pragmatic.

D915.13

A

2095-1140（2014）02-0058-09

（責任編輯：左小絢）

2013-12-28

劉洋（1987-），男，江西瑞金人，四川大學法學院博士研究生，主要從事證據法學研究。