韋伯與福柯現代性理論的比較

劉夢陽

（云南師范大學哲學與政法學院，昆明 650000）

韋伯與福柯現代性理論的比較

劉夢陽

（云南師范大學哲學與政法學院，昆明 650000）

韋伯與福柯都是研究現代性的集大成者，韋伯將現代性的負面效應比作“理性的鐵籠”，而福柯將現代性對人們的監控看做是“全景監獄”。他們的思想的差異性建立在其親和性和繼承性的基礎上。他們各自的理論有其顯著的特點。從韋伯與福柯的著作中發掘二者在現代性思想方面的差別，其主要集中在方法論、分析視角、對待現代性的態度和關注焦點這四個方面。然而殊途同歸，二者都關注現代性社會的權力與身體議題，同時又都對現代性進行了有邏輯、有價值、有深度的批判。然而二者雖都劍指現代性的癥結卻都沒有提出超越的方案和設想。

馬克斯?韋伯；米歇爾?福柯；現代性理論

提到現代性理論，學者們一般會把福柯與馬克思、福柯與哈貝馬斯、卡爾?馬克思與馬克斯?韋伯進行比較，但將韋伯與福柯二者放在一起比較的卻很少，通過檢索文獻僅發現有將韋伯與福柯權力觀進行比較的研究[1]。他們一個是經典社會理論家，一個是后現代理論家（雖然福柯本人不認同這個說法）；一個中規中矩，一個劍走偏鋒。乍看上去二者的理論、思想似乎風馬牛不相及，但是韋伯和福柯都是研究現代性的集大成者，比較二者的現代性思想確是一件有意義的事情。二者理論既截然不同，又殊途同歸，使其現代性理論碰撞，會出現意想不到的火花。下面進行詳細的分析：

一 福柯與韋伯現代性思想的差異

（一）方法論的差異：理想類型與系譜學

韋伯的學術研究都是在他的理想類型的方法論的指導下展開的。他的理想類型意味著“每一種定義都不是要窮盡性地描述推理和社會的特殊情形，而是要提供一個概念框架。[2]”然而，理想類型是研究的“工具”，而非社會“模型”。

“理性化（rationalization）是韋伯社會學研究的核心概念，也是韋伯現代性思想的核心術語。[3]”韋伯將現代理性分為工具理性和價值理性。他強調現代社會的理性（資本主義精神）恰恰與非理性（新教倫理）產生了契合效果，促進了現代社會的發展，即理性化為現代資本主義發展提供了基礎。但在一片繁華中，韋伯還是看到了現代資本主義社會的負面：工具理性蔓延向社會生活的各個領域，目的讓步于手段，客觀與主觀的分裂，工具理性和價值理性之間的張力凸顯。于是他提出現代理性導致“致命的自負”。可以看出，韋伯的理想類型不是僅僅止步于對類型的劃分，而是作為進一步推進理論的基石，在類型的背后蘊涵著深遠的意義。

福柯的方法論指導思想是譜系學。譜系學源于福柯的獨特歷史觀，很大程度上受到了尼采的思想的影響。尼采的思想促使福柯進行反思那些“想當然”的事情是否真正像表面看起來那樣的理所當然。譜系學在李猛看來是這樣一種方法論：在某一時期某一概念被賦予全新的意義，而隨著新的意義的跨代傳播成為了文化的一部分，于是這部分被認為是必然的、無害的、可敬的。但是福柯的譜系學試圖通過歷史考察證明某一概念的不整自明性從基礎上受到損害，關注偶然事件和微小的偏差，反對歷史決定論，揭露意義與權力斗爭糾纏在一起，信念與倫理體系極為深刻地牽涉到權力斗爭[11]。因此福柯的理論建立在歷史特殊性的基礎上，意圖揭示常規現象或制度的形成的特殊機制和背后的策略安排。

比如，論述懲罰方式。福柯考察了從酷刑到溫和的懲罰方式的歷史，因此福柯的著作也常常被當做法制史來閱讀和研究。當然，他的思想并不止于此，而是在于更進一步發掘出這樣一種觀點：看似更仁慈更人道的制度在歷史的細致考察下卻并非如宣傳的那樣。福柯說：“（懲罰）不再是通過公開處決中制造過度痛苦和公開羞辱的儀式游戲運用于肉體，而是運用于精神，更確切地說運用于在一切人腦海中謹慎地但也是必然地和明顯地傳播著表象和符號的游戲。”[4]所以可以看出這些仁慈和溫和的轉變的實質不過是從一種殘酷走向另一種殘酷。

再比如分析瘋癲，福柯一針見血地指出所謂瘋癲其實是是理性對非理性的征服，是一種布迪厄所謂“符號暴力”。《瘋癲與文明》表面上講述的是對待瘋癲的人的治理術，從隔離到禁閉再到精神病院的產生。但實際上福柯撕開了表面上看似對瘋癲人似乎越來越人道的對待，他真正的目的是向人們展示瘋癲的人是怎樣遭到理性的排擠和控制的歷史。

（二）分析視角的差異：現代性的概述與現代性的“深描”

正如上文所說韋伯的理想類型方法論貫穿其理論的始終，他的理論框架都是在類型的基礎上建構起來的。所謂理想類型就是忽略細枝末節的差異將某一現象或者領域抽象為幾個類型從而進行研究。因此韋伯的現代性理論是抽象的，是對現代性的概述。

韋伯的工具理性概念是抽象的，他考察的并不是工具理性的微觀表現。韋伯的大體思路是：生活中的理性化和理智化程度不斷提高，但是理性化的過程帶來的副作用是“讓我們錯誤地認為我們能夠通過合理的計算來把握任何事物”[2]。可以說韋伯的觀點是由于我們對人類的理性盲目的自信導致了現代性的“非預期后果。”

韋伯的現代性思想也提到了“自由的喪失”。韋伯看到，理性化會導致自由的喪失，即人的獨立價值的喪失。因為現代社會強調效率，而要提高效率就要不斷加強工具理性的程度，如管理體系的廣泛應用，但官僚制度使社會成為機器，在這樣的制度中，每個人都成為這架龐大機器上的一個齒輪或螺絲釘，個人按照自己信仰、理想的價值而行動的自由受到了極大的壓制[3]。人們整齊劃一卻態度冷漠。之后，哈貝馬斯發展了這一思路指出工具理性已經向我們的生活世界殖民。

我們看到韋伯的論述保持在較為宏觀的抽象層次，他沒有具體到分析工具理性是怎樣、通過什么來控制人們，人們又是怎樣心甘情愿地成為一個螺絲釘為社會大機器而存在。可以說，韋伯的思想是具有吸引力的，但是有失精致，是一種概述性的論述。而福柯則認為現代理性并不是同質的，在不同領域（瘋癲、性欲、懲罰等）的支配理性有其特殊性，這點與布迪厄倡導的場域關系論有相似之處。他的主要研究方向是微觀的權力分析，對現代性進行“深描”。

福柯對現代性的分析集中體現于《規訓與懲罰》一書，展現了現代權力的無孔不入，對身體進行各方面監控的圖景。書中他細膩地分析了現代微觀治理術的策略。這些技術都是很精細的，甚至往往是些細枝末節，但正是這些細節規定了某種對人體進行具體的政治干預模式，一種新的權力“微觀物理學”[5]。這些“狡猾伎倆表面上正大光明而實際上居心叵測”福柯也將它稱為“有關細節的政治解剖學”，這些治理術可以總結為以下幾點：

其一，管理者分割和利用封閉的空間，每個位置都安置不同的人，建立有用的聯系，打斷其他聯系。比如場所、座次、班級的排列。福柯說：“紀律是一種等級排列藝術，一種改變安排的技術[5]”這便是所謂的分配的藝術。

其二，對活動的控制體現在制定詳細而精準的時間表、規定動作習慣的方向、力度、時間、特定的姿勢。“使時間滲透進肉體之中”。除此之外，紀律還操作肉體與對象之間的關系，比如士兵不斷操練拿槍的姿勢，工人不斷練習如何給一個零件擰上螺絲釘，以此達到熟練 的狀態、達到肉體和武器、工具、機器的復合。還有榨取時間，福柯在這里用了“榨取”，這跟韋伯對“時間就是金錢”的資本主義精神的贊揚恰好相反。

其三，更經濟地利用時間，將一切序列化，規定好人生某一段時間應該完成哪些任務。人們將這種訓練內化，逐漸形成“進化”的時間觀念，人們按照指定好的大綱進行著自己的人生。

其四，是福柯所謂“力量的安排”。是這樣一種權力的藝術，將每個肉體變成一種可以被安置、移動及與其它肉體結合的因素，然后按照年齡或者其他因素組合起來，以發揮最大的力量獲得最佳的效果。

于是自動馴順的肉體便培養成功，但是規訓的手段遠不止這些，福柯接著論述了層級監視技術，即在邊沁所謂“全景式監獄” ，典型的包括軍營、學校、工廠等，在這些建筑物之中進行可見又無法確定的監視。福柯描述的正是這樣一種感覺：你知道自己被監視，但不知道什么時候是被監視的什么時候是自由的，這種控制技術是精神對精神的監控，比持續的監視給人以更大的心理壓力，“未知”是這種恐懼的核心。

還有是規范化裁決，這種裁決方式標示出差距，并按統一標準制定獎懲。人們對比這些所謂標準可以明顯看到自己同別人的差距，并會按照這些求自己，卻沒有人追問這些標準是怎樣制定的？我們憑什么要由標準裁決自己？

此外，檢查（examination）也是監控的策略。檢查進一步引導人們進入規范的符碼世界，不斷強化人們遵守規范的意識。

以上這些微觀的，并不為人所察覺的規訓從各個方面、各個環節管理著人們的一舉一動，而人們的行動又不斷強化這些規范，不知不覺將其完全內化，從而自覺成為馴服的人，成為“監獄”中合格的卻麻木的一員，人們喪失了主體性。

當然這樣思想的差異與二人所處的時代有莫大的關系。（由于不同社會背景并非二者理論本身的差異，所以筆者并沒有將這一點差異提出來進行詳細的論述。）韋伯（1864—1920）處于現代理性和技術的黃金時期，人們享受著第二次工業革命帶來的豐碩成果。福柯（1926—1984）生活的時代則看到更多現代社會貝克所謂“自反性”。因此，韋伯的現代性理論是較抽象的，具有啟發意義，而福柯的現代性理論是具體的、特殊的、細致的。

（三）對思想和身體的控制：理性鐵籠與全景監獄

韋伯論述的現代性的副作用集中于現代工具理性對人的精神或者說對“意義”的侵蝕。韋伯提出的現代性的后果是形式合理性占領了現代性的高地，而價值合理性被壓制、被忽視、被拋棄。人們熱衷利用各種手段和精心的計算以提高效率，卻深陷在工具的泥沼，忘記了最初的目的。就像古希臘神話里的西西弗斯，輪回著重復的工作，卻丟掉了意義。理性的崛起，宗教信仰衰落，信仰體系像是突然被抽空， 于是“諸神不和”，人們的思想受到了沖擊。于是“工具價值觀的蔓延，終極價值受到忽視”。[2]可見，韋伯論述的一系列現代性的后果都與意義、精神有關。韋伯將現代性診斷為“理性的鐵籠”。他說道“對圣徒來說，對物質財貨的關注只應是‘披在肩上的一件隨時可以甩掉的輕飄飄的外套’。然而命運卻注定從這一外套鍛造出一件鋼鐵般堅硬的外殼（鐵籠）①”[6]可以說，人被工具理性“異化”了。

福柯關注的是現代性對身體的監控。他的著作《規訓與懲罰》的副標題叫做“監獄的誕生”，無獨有偶，他的《瘋癲與文明》也以“精神病院的誕生”作為全書的收尾。細細想來，福柯不僅僅在敘述監獄和精神病院的誕生歷史，而是以監獄和精神病院的封閉、監視、懲罰、規訓來隱喻“現代性”，歷史是外殼，現代性批判才是其著作的實質。福柯自己也明確指出“本書（《規訓與懲罰》）旨在論述關于現代靈魂與一種新的審判權力之間相互關系的歷史，論述現行的科學—法律綜合體的系譜。在這種綜合體中，懲罰權力獲得了自身的基礎、證明和規則，擴大了自己的效應，并且用這種綜合體掩飾自己超常的獨特性......如果這意味著寫一部關于現在的歷史，這才是我的興趣所在。[7]”如果同樣要用一個詞來概括福柯對現代性的診斷的話，那么筆者認為“全景監獄”較能突出福柯的觀點。它關乎身體自由的喪失，自我淪陷于現代性的“圓形監獄”中，這便是福柯描繪的“現在的歷史”。

（四）對待現代性態度的差異：糾結矛盾與態度鮮明

韋伯對于現代理性又愛又恨，一方面他認為資本主義精神是資本主義經濟發展的一個重要原因（并不是唯一決定因素）。“理性”成為他分析現代性的核心概念。另一方面他又指出現代理性的限制。即現代性的典型現象如祛魅、生活的理性化、科層制等都具有正面和負面雙重的性質。負面的影響在于人們因追求效率而喪失了意義，這樣的世界無異于困于“理性的鐵籠”。但韋伯又認為“理性的鐵籠”又無法抗拒，是現代性必經的階段。“現代性將走向何處”這個問題韋伯也是糾結的，一方面他對此感到絕望和悲傷，但另一方面他心中又有無法熄滅的星星希望之火。他始終在肯定理性化的結果和意義喪失的憂慮之間徘徊。糾結的韋伯陷入矛盾困境無法自拔，甚至患上了精神分裂癥而備受煎熬。筆者看來，韋伯的糾結源于他的辯證思維，他總能看到事物的兩面性，因此無法朝著一個單一的方向行進，而是困在現代性十字路口躊躇不前。不過這也正是辯證思維的魅力所在。正如法國社會學家達尼洛?馬爾圖切利所說“他的著作的豐富內容就來自其回答的含糊性本身。[8]”

福柯則沒有糾結，他堅決地批判現代理性，甚至到走到了全盤否定的極端，他將“解構”之路一條道走到黑，不顧辯證思維，義無反顧，頭也不回。也正是這樣的態度鮮明使他的思想散發出獨特的魅力。

他解構話語體系，認為知識是被歷史地建構起來的，是一種符號。他認為陳述得以實施，它需要“參照（這種參照不一定是事實，事物的狀態，甚至也不是對象，而是一種區分的原則）。[9]”在《文明與瘋癲》中認為瘋癲的知識是理性建構起來的，是理性給非理性貼的標簽。所謂“瘋癲”的人甚至比理性的人更正常。這里理性與否成為劃分正常人與瘋癲人的原則，瘋癲可能根本不是事實，也不是非理性人的真實狀態，而只是一種排擠的策略和原則。“非理性被置于審判之外，從而被武斷地引渡給理性的權威[10]”

當然他沒有停留在語言、知識階段，而是將權力引入分析框架，接著解構人類的規范體系。如上文提到的，福柯在《規訓與懲罰中》將現代性的典型場景描述成邊沁的圓形監獄，現代性的人時時刻刻生活在權力的監控下，各種規訓的治理術使人成為馴服的肉體。而規范體系將功利主義觀念掩藏起來。不撥開這層迷霧，打破現代性的幻象，我們無法認清自己，無法反思到“溫和”又“殘酷”的規訓體系，無法看透這個監獄般的世界。

韋伯既肯定現代性的成果批判現代性的后果，表現出他悲天憫人的情懷。福柯眼光獨到狠辣，態度鮮明，研究角度又匪夷所思不走尋常路。

二 韋伯與福柯現代性思想的繼承性和親和性

（一）韋伯思想對福柯的啟發性

權力是韋伯探討的重要主題之一。韋伯認為權力意味著在一種社會關系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎之上。[11]并且延續理想類型思路將權力（權威）分為法理型、傳統型、卡里斯馬型，韋伯的權力分析基本屬于“合法化—權威模式”，韋伯將權力作為社會分層的三個維度之一，可見權力分析在韋伯思想中的重要地位。

對于權力的分析更是福柯的中心主題之一，集中體現于其《規訓與懲罰》一書。正如前文“現代性概述與現代性深描”這一部分所說，福柯主要對現代社會的權力運作機制即微觀的治理術進行了深入的分析，此處不再贅述。

因此，現代社會的權力問題是韋伯與福柯共同關注的問題。韋伯的思想是社會學領域古典權力理論的濫觴，福柯繼承了這一主題，將權力理論推向前進。他對權力理論的發展包括認為權力是多形態的而不是同質的，權力是作為關系出現的策略，而不是所有物，權力首先是生產性的時間，而不僅僅是壓制性的外在控制和關注權力的微觀運作。[4]從現代性權力中我們可以看到韋伯與福柯思想的親和性和繼承性。

此外，韋伯和福柯都將對身體的控制和對性的壓抑視為現代性的突出特征。其實韋伯論述的新教徒的苦行、勤儉、工作為榮耀上帝、證明自己的上帝的選民而辛勤努力工作，最終成為理性的精于計算的人跟福柯所謂“規訓的身體過程”是如出一轍的。我們不妨從一個新的角度審視，將《新教倫理與資本主義精神》一書看作是新教練倫理對新教徒進行“規訓”的描述。所以他們的關注點是類似的，體現了二者思想的親和性。

（二）現代性批判的勇士

韋伯和福柯都將批判的矛頭對準了理性化或者說現代性這一主題，闡述了對啟蒙運動大力贊揚的人的現代理性產生的負面影響。兩位社會學家如上文的分析，存在著諸多方面的不同。但是殊途同歸，不同的支流都匯聚到現代性批判的洪流之中。二者都是敢于批判并且有深刻洞見的勇士。

韋伯生活的年代已經久遠，但是他的思想是敏銳、有預見性的。他沒有盲目地贊揚資本主義經濟取得的輝煌成就，沒有沉溺于理性化帶來的發展中而沾沾自喜，而是深刻地洞見了現代理性的限制方面及其嚴重的后果。雖然理論家們一般不把韋伯放到批判理論家的隊伍中，但是韋伯的理論確實具有深刻的批判意涵。正如雷蒙?阿隆所說：“韋伯，我們同時代的人”[12]張旅平亦認為“盡管韋伯是古典社會理論家，但其意識和方法確實是超前的......蘊涵了某些后現代思想并富于啟發性[13]”他指出了現代性工具理性的泛濫導致的意義喪失，人們置身于自己親手建造的理性的鐵籠里且無計可施。

福柯贊同韋伯理性化的延伸或者說擴展這一觀點，他更具體地分析了理性化在懲罰、瘋癲等領域的擴展的細節，闡述了知識——權力如何在我們的生活世界中進行統治。他以毒辣的眼光和冷峻的思維揭示現代知識和權力的運作策略。福柯繼承了韋伯的現代性批判思想的衣缽，現代性批判之于韋伯是現代性的一方面，而福柯將這一方面發展成了自己理論的全部傾向和邏輯。可以說福柯的理論是韋伯理論傳統的極端化、激進化和微觀化。有的學者甚至認為“福柯強硬地堅持韋伯理性化的描述。”[14]

（三）沒有提出超越方案的悲觀者

韋伯與福柯都是現代性的診斷師，卻不是治療師。他們劍指現代性的癥結，卻沒有像哈貝馬斯那樣提出“溝通理性”這種類似的超越的可能性。他們對現代性的走向基本持悲觀態度，他們沒有設法改進現代社會，只是停留在批判的階段。

韋伯試圖從政治場域找出超越的可能，他將卡里斯馬統治視為超越的動力，“只有卡里斯馬的激情才能打破舊有的傳統。[15]”但同時又將卡里斯馬囿于傳統時代。同時，韋伯也將價值理性作為革命性的力量，但是沒有進一步闡述價值理性如何戰勝工具理性。

福柯同樣在探討監獄的形成、現代精神病院的形成之后再無他話。雖然他將瘋癲作為解放的可能性。主張將理性祛除，給非理性留出足夠的空間。但這只是福柯個人略為天馬行空的愿望，而非有邏輯，有系統的闡述分析。（此處與哈貝馬斯形成了鮮明的對比）

二者都將超越的可能性的目光投向了懷舊。但發展至今，世界無法倒退，讓理性退出歷史舞臺讓帶有傳統意味的卡里斯馬型統治或者是個人化的瘋癲粉墨登場是不現實的。理性化建立了一種以系統理性的方式不斷反傳統的‘傳統’”[16]，也就是說理性已逐漸固化為一種傳統。

當然我們不應過分苛責，因為批判思想、批判意識是超越的提前，如果沒有深刻的反思和批判，超越也就無從談起。清醒的批判意識本身就已彌足珍貴。

三 小結

韋伯與福柯的思想存在諸多差異，筆者從較為深層次的方法論層次和研究視角層次對二者的理論做了區分，即類型學與系譜學的差異、現代性概述與現代性“深描”的差異。當然在具體內容上二者也是有區別的，韋伯更傾向于分析現代社會對人們精神的侵蝕，而福柯注重現代社會對身體的規訓。對現代性的態度韋伯表現出猶豫徘徊，而福柯表現出的是堅決地批判。

韋伯與福柯思想的聯系是十分微妙的，在內容上二者都關注權力和身體這兩項議題，都意識到了現代性的負面影響進而進行了深刻的批判，但是二者都沒有提出超越或者克服現代性悲劇的替代方案。

當然作為思想深邃豐富的理論家，韋伯與福柯的思想的聯系與區別并非截然對立、水火不容。二者思想的區別是建立在聯系的基礎上的，即他們相當多的思想是在同一主題下，從不同視角或者方法來進行探討的。比如福柯權力和身體的敘述是在韋伯理論的基礎上的同向的或是反向的推進，也就是說二者思想的共性與個性關系是辯證的。因此，在本文很多地方的分析都體現為福柯的思想是韋伯思想的具體化、微觀化。從更加廣闊的視野來看，社會理論正是遵循此路徑發展的，即在聯系與區別、概述與“深描”中日益豐富，日益推向前進的。

注釋：

①此處蘇國勛將“stahlhartes Gehause”譯為鋼鐵般堅硬的外殼。這個單詞更普遍的譯法為“鐵籠”。關于翻譯的問題參見《新教倫理與資本主義精神（羅克斯伯第三版）》，社會科學文獻出版社，第287頁的129條注釋

[1]張毓薇,韋伯與福柯之權力觀比較,山西高等學校社會科學學報[J].2008,(12):34—36.

[2]尼格爾?多德著,陶傳進譯.社會理論與現代性[M].北京:社會科學文獻出版社,2002:33-43.

[3]畢天云,韋伯的現代性思想[J].云南師范大學學報,2002,(11), 10—15.

[4]楊善華,謝立中主編.西方社會學理論(下卷),北京:北京大學出版社,2006,(7):235-251

[5]米歇爾?福柯.規訓與懲罰[M].北京:三聯書店,2012:157-165.

[6]馬克斯?韋伯著,蘇國勛譯.新教倫理與資本主義精神[M].北京:社會科學出版社,2010.8,117.

[7]米歇爾?福柯.規訓與懲罰[M].北京:三聯書店,2012:封底頁.

[8]達尼洛?馬爾圖切利著,姜志輝譯.現代性社會學——二十世紀的歷程[M].南京:譯林出版社,2007.7,168.

[9]劉永謀,福柯的主體解構之旅[M].南京:江蘇人民出版社, 2009:64.

[10]米歇爾?福柯著,劉北城,楊遠嬰譯.瘋癲與文明[M].北京:三聯書店,1999:248.

[11]馬克斯`韋伯.經濟與社會[M].北京:商務印書館,2006(上卷),81.

[12]雷蒙?阿隆著,葛志強,胡秉誠,王滬寧 譯.社會學主要思潮[M].上海:上海譯文出版社,2006.3,454.

[13]張旅平,馬克斯?韋伯.基于社會動力學的思考[J].社會,2013, (5),53.

[14]達尼洛?馬爾圖切利著 姜志輝譯,現代性社會學——二十世紀的歷程[M].南京:譯林出版社,2007,(7):147.

[15]張旅平,馬克斯?韋伯.基于社會動力學的思考[J].社會, 2013,(5),51.

[16]李猛.理性化及其傳統:對韋伯的中國觀察[J].社會學研究, 2010,(5):213-243.

[責任編輯龍倮貴]

A Comparison between Max Weber’s and Michel Foucault’s Modernity Theories

LIU Meng-yang
(School of Philosophy & Political Science and Law, Yunnan Normal University, Kunming 650000,China)

Max Weber and Michel Foucault are two grand masters in the academic field of modernity theory.Weber explain the negative aspect of modernity by analogy with “iron cages of rationality”,while Foucault regard the supervision of modern society as a kind of “Panopticon”.Their theories have their respective characteristics,and the main divergences exist in the methodology,the perspective,the attitude to the modernity and the main focus of attention.But at last,all roads lead to Rome.They both criticize the modern society logically and profoundly.Although they both point out the crux of modernity ,but they haven’t brought about new plans to exceed them.

Max Weber; Michel Foucault; modernity theory

C91

：A

：1008-9128（2014）04-0058-05

2013-11-04

劉夢陽（1989—），女，河北石家莊人，碩士，研究方向：社會理論和發展社會學。