周瑜研究二題

臧知非

（蘇州大學，江蘇 蘇州 215000）

周瑜因其文采武略、赤壁破曹而名垂青史，因其英年早逝更令后世學者文人扼腕嘆息。對其評價，則歷經(jīng)滄桑。在宋代以前的文人史家筆下，周瑜是一位具有遠見卓識的政治家、智慧超群的軍事家，又是一位出身世家、風流倜儻、豁達大度的名士。而在元代以后，隨著戲劇、小說、評書的流行，周瑜逐步被描繪成為一個雖然才氣超群但是氣度狹隘并因此而殞命的尷尬角色。隨著現(xiàn)代史學的進步，人們逐步揭去周瑜身上的歷史塵埃，恢復歷史本然，特別近年來三國熱的興起，學界對周瑜研究日益深入，文學作品所賦予的周瑜形象已經(jīng)改變。但是，歷史人物研究，因為研究主體價值取向不同，認識往往有別，特別是在糾正前人認識的時候，矯枉過正者不乏其例。在當代周瑜研究中也存在著這一現(xiàn)象，對周瑜在赤壁之戰(zhàn)中作用的認識就是一個例子。本文以周瑜在赤壁之戰(zhàn)中的作用和周瑜故里之爭，略述管見，以期有助于推進歷史人物研究的深入。

一、周瑜在赤壁之戰(zhàn)中歷史作用的評價問題

赤壁之戰(zhàn)以孫劉聯(lián)軍勝利而結束，奠定了三國分立的基礎，其戰(zhàn)略意義不言而喻。周瑜在赤壁之戰(zhàn)中對孫劉聯(lián)軍的勝利無疑起著關鍵的作用，確立孫權抗曹信心，定下“連劉抗曹”方針，從容淡定，指揮聯(lián)軍，以火攻的方式，擊潰曹軍，從而穩(wěn)定了孫權對江東的控制。這些只要對三國歷史稍加留意均不難明白，對周瑜的貢獻作出高度的評價自有其理由。但是，并不能因此把赤壁之戰(zhàn)的勝利都歸功于周瑜，對劉備集團在赤壁之戰(zhàn)中的作用忽略不計。在目前的部分周瑜傳記和論文中就存在這種現(xiàn)象，在敘述赤壁之戰(zhàn)時，對劉備集團的軍事作用、政治作用要么一筆帶過，要么根本不提，似乎赤壁之戰(zhàn)的勝利就是周瑜率領吳軍完成的，看不到劉備軍隊的作用，所謂的孫劉聯(lián)合僅僅是道義上的聯(lián)合，而不是軍事上的聯(lián)合，劉備的軍事力量可有可無。這顯然違背了歷史的真實。

揆諸史籍，劉備集團在赤壁之戰(zhàn)中的作用是有明確記載的。

《三國志·武帝紀》：

“公自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權聞憙至乃走。公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡”。

裴注：《山陽公載記》曰：公船艦為備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。軍既得出，公大喜，諸將問之，公曰：‘劉備，吾儔也。但得計少晚。向使早放火，吾徒無類矣。’備尋亦放火而無所及。孫盛《異同評》曰：‘按《吳志》，劉備先破公軍，然后權攻合肥，而此記云權先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，《吳志》為是’。”①《三國志》卷一《武帝紀》，中華書局點校本，1959年（下同），第30-31 頁。

同書《程昱傳》：

“太祖征荊州，劉備奔吳。論者以為孫權必殺備，昱料之曰：‘孫權新在位，未為海內所憚。曹公無敵于天下，初舉荊州，威震江表，權雖有謀，不能獨當也。劉備有英名，關羽、張飛皆萬人敵也，權必資之以御我。難解勢分，備資以成，又不可得而殺也。’權果多與備兵，以御太祖。是后中夏漸平，太祖拊昱背曰：‘兗州之敗，不用君言，吾何以至此’？”②《三國志》卷十四《程昱傳》，第428-429 頁。

同書《先主傳》：

“曹公以江陵有軍實，恐先主據(jù)之，乃釋輜重，輕軍到襄陽。聞先主已過，曹公將精騎五千急追之，一日一夜行三百余里，及于當陽之長坂。先主棄妻子，與諸葛亮、張飛、趙云等數(shù)十騎走，曹公大獲其人眾輜重。先主斜趨漢津，適與羽船會，得濟沔，遇表長子江夏太守琦眾萬余人，與俱到夏口。先主遣諸葛亮自結于孫權，權遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進，追到南郡，時又疾疫，北軍多死，曹公引歸”。③《三國志》卷三十二《先主傳》，第878 頁。

同書《諸葛亮傳》：

“權勃然曰：‘吾不能舉全吳之地，十萬之眾，受制于人。吾計決矣。非劉豫州莫可以當曹操者！然豫州新敗之后，安能抗此難乎？’……即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，并力拒曹公。曹公敗于赤壁，引軍歸鄴。先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅以充軍實”。④《三國志》卷三十五《諸葛亮轉》，第915-916 頁。

同書《關羽傳》：

“表卒，曹公定荊州，先主自樊將南渡江，別遣羽乘船數(shù)百艘會江陵。曹公追至當陽長阪，先主斜趣漢津，適與羽船相值，共至夏口。孫權遣兵佐先主拒曹公，曹公引軍退歸。”⑤《三國志》卷三十六《關羽傳》，第940 頁。

同書《吳主傳》：

“（周）瑜、（程）普為左右督，各領萬人，與備俱進，遇于赤壁，大破曹公軍。公燒其余船引退，士卒饑疫，死者大半。備、瑜等復追至南郡，曹公遂北還，留曹仁、徐晃于江陵，使樂進守襄陽”。⑥《三國志》卷四十七《吳主傳》，第1118 頁。

同書《周瑜傳》：

“權遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。……備與瑜等復共追。曹公留曹仁等守江陵城，徑自北歸”。⑦《三國志》卷五十四《周瑜傳》，第1262-1263 頁。

按上述記載，均云周瑜率孫吳軍隊“與備”共敵曹操，無論是在烏林的前哨戰(zhàn)，還是赤壁的正面戰(zhàn)，還是曹操退軍途中的追擊戰(zhàn)，劉備均參與焉。《先主傳》明確謂“權遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進，追到南郡，時又疾疫，北軍多死，曹公引歸”。這“與先主并力”說明是兩軍合一軍，共同破敵。追擊曹操過程中，“先主與吳軍水陸并進”按照吳軍的軍種構成，這兒的“水陸并進”的主力應該是劉備而非吳軍。《諸葛亮傳》謂孫權派遣程普、周瑜、魯肅等領兵水軍三萬“隨亮詣先主，并力拒曹公”。《吳主傳》謂“（周）瑜、（程）普為左右督，各領萬人，與備俱進，遇于赤壁，大破曹公軍”。《周瑜傳》謂“權遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁”、“備與瑜等復共追”，都客觀地反映了孫劉聯(lián)合抗曹的事實。《武帝紀》謂“公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還”。《山陽公載記》謂“公船艦為備所燒，引軍從華容道步歸”云云，所述固然片面，曹操是敗于孫劉聯(lián)軍手下，并非和劉備一家開戰(zhàn)，謂“與備戰(zhàn)”、“為備所燒”顯然不全面，是作者的立場問題，但也從一個方面說明劉備在赤壁戰(zhàn)中的作用。程昱說的“劉備有英名，關羽、張飛皆萬人敵也，權必資之以御我”。并非指孫權借助劉備“英名”和關羽、張飛的“萬人敵”而言，在千軍萬馬廝殺的時代，名氣再大，個人沖鋒陷陣的本領再高，沒有軍事實力，是難以決定戰(zhàn)爭勝負和事業(yè)成敗的。孫權之所以和劉備結盟，是因為劉備有相應的軍事實力，否則，孫權是不會“多與備兵”的。當然，這里的“多與備兵”并非把孫吳軍隊撥給劉備指揮，而是指派出精兵和劉備聯(lián)合抗曹。這些均說明赤壁之戰(zhàn)，是孫吳聯(lián)軍之勝，并非孫吳軍隊一方獲勝。

按曹操進占荊州，劉備固然損兵折將，但其作戰(zhàn)力量并非如人們想象的那樣不堪一擊。諸葛亮游說孫權聯(lián)合抗曹時說“豫州軍雖敗于長阪，今戰(zhàn)士還者及關羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰(zhàn)士亦不下萬人”①《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》，第915 頁。。也就是說，諸葛亮見孫權的時候，劉備手中至少有兩萬軍隊，水、步各一萬。水軍精銳，戰(zhàn)船數(shù)百艘，沒受任何損失；步兵本來是劉琦部眾，追隨劉琦而來；劉備從新野撤退途中，沿途收容歸附人眾達十萬之多，長坂一役，劉備“棄妻子，與諸葛亮、張飛、趙云等數(shù)十騎走，”軍隊損失殆盡，但是其骨干力量、指揮力量依然保存，得劉琦部眾之后，迅速整合為一支戰(zhàn)斗力出眾的部隊。無論是關羽水軍，還是劉琦步軍，因為劉琮的投降導致家園不再，內心難免憤懣而必欲雪恥而后快，所謂“哀軍必勝”，即此之謂。所以，對劉備軍隊的戰(zhàn)斗力，不容小覷。

明乎此，我們對周瑜向孫權請兵五萬、孫權給兵三萬的原因就清楚了。《三國志?周瑜傳》裴注引《江表傳》：

“瑜請見曰：‘諸人徒見操書，言水步八十萬，而各恐懾，不復料其虛實，便開此議，甚無謂也。今以實校之，彼所將中國人，不過十五六萬，且軍已久疲，所得表眾，亦極七八萬耳，尚懷狐疑。夫以疲病之卒，御狐疑之眾，眾數(shù)雖多，甚未足畏。得精兵五萬，自足制之，愿將軍勿慮。’權撫背曰：‘公瑾，卿言至此，甚合孤心。子布、文表諸人，各顧妻子，挾持私慮，深失所望，獨卿與子敬與孤同耳，此天以卿二人贊孤也。五萬兵難卒合，已選三萬人，船糧戰(zhàn)具俱辦，卿與子敬、程公便在前發(fā)，孤當續(xù)發(fā)人眾，多載資糧，為卿后援。卿能辦之者誠決，邂逅不如意，便還就孤，孤當與孟德決之。’”②《三國志》卷五十四《周瑜傳》，第1262 頁。

孫權曾面對諸葛亮的激將法，慷慨激昂地宣稱“吾不能舉全吳之地，十萬之眾，受制于人”。這“十萬之眾”不是“全吳之地”的人口，而是能勝兵作戰(zhàn)的人，也就是說，如果孫權在其轄區(qū)內全民總動員，可以征集十萬軍隊，是可滿足周瑜五萬軍隊的要求的。而孫權謂“五萬兵難卒合，已選三萬人”。周瑜并沒有再說什么，就領兵而去。個中原因，就在于劉備還有兩萬軍隊可以使用。以當時對曹操軍隊數(shù)量和質量的了解，有五萬軍隊足以致勝。劉備已經(jīng)有兩萬，孫權只要派出三萬就行了，沒必要多派。要知道，在爭奪天下的過程中，只有盟友，沒有朋友，所有盟友都是暫時的，隨著政治、軍事形勢的變化，盟友和敵人是會轉換的。劉備既有軍隊兩萬，孫權就沒有必要再多派兵，否則，保存劉備實力，帶給孫吳的只能是新的威脅。這一點，周瑜和孫權都很明白。所以，周瑜沒有多說什么，領軍對敵就是了。因為，即使對曹操作戰(zhàn)過程中有什么意外，自己也有堅強的后盾。

正因為劉備原本有相當?shù)能娛聦嵙Γ啾谥畱?zhàn)的勝利是孫劉聯(lián)軍共同取得的，孫、劉兩家是地地道道的聯(lián)合作戰(zhàn)，勝利成果才能兩家分享，劉備才能攻占武陵、長沙、桂陽、零陵四郡，后又從孫權手中借得南郡南部地區(qū)，實際上控制了荊州。

諸葛亮在《隆中對》中指出了荊州的重要。但是，明白荊州重要的不僅僅是諸葛亮，當時的有識之士均明白這一點，曹操以輕騎奔襲劉備，就是防止劉備占有荊州；孫權集團更是明白荊州的重要，只有占有荊州，東吳大地才談得上安全。令我們驚異的是，赤壁戰(zhàn)后，不僅劉備以武力手段攻占武陵、長沙、桂陽、零陵四郡，最后居然還把南郡的大部分地區(qū)也借給了劉備，為什么？這當然不是孫權放棄了對荊州的追求，而是客觀形勢使然，不得不耳！因為戰(zhàn)后劉備的軍事實力有所加強，四郡已經(jīng)被劉備攻占，拒絕劉備借地要求可能會導致聯(lián)盟破裂，如果劉備強取，孫權在未做好軍事準備的情況下，未必保全南郡，不如答應劉備要求，再從長計議。這正從另一方面，說明了劉備軍事力量的存在狀況。

二、周瑜故里：廬江、舒縣、龍舒關系論

《三國志》卷五十四《周瑜傳》謂“周瑜字公瑾，廬江舒人也。從祖父景，景子忠，皆為漢太尉。”又謂“初，孫堅興義兵討董卓，徙家于舒。堅子策與瑜同年，獨相友善，瑜推道南大宅以舍策，升堂拜母，有無通共。”①《三國志》卷五十四《周瑜傳》，第1259 頁。周瑜和孫堅均為廬江舒人，少年朋友。后世史籍均籠統(tǒng)地記載周瑜為舒縣人，也就是是現(xiàn)在的舒城縣。但是，古今政區(qū)變化甚大，郡名、縣名、轄區(qū)、治所，因時而異者所在多有，隨著研究的深入，周瑜故里發(fā)生爭議在所難免。有學者提出，在漢代，舒是廬江郡首縣，是廬江郡郡治所在，唐朝廬江郡降格為縣，原來的舒縣也就成為了廬江縣，漢代廬江下轄的龍舒縣成為舒城縣，也就是說，周瑜故里在廬江，而不是舒城。于是，周瑜故里就有了舒城、廬江兩說。

欲明周瑜故里的真實，首先要明白漢代廬江郡轄縣情況。《漢書》卷二十八上《地理志》上：

“廬江郡，故淮南，文帝十六年別為國。金蘭西北有東陵鄉(xiāng)，淮水出，屬揚州。廬江出陵陽東南，北入江。戶十二萬四千三百八十三，口四十五萬七千三百三十三，有樓船官。縣十二。舒：故國，莽曰昆鄉(xiāng)；居巢；龍舒；臨湖；雩婁：決水北至蓼入淮，又有灌水，亦北至蓼入決，過郡二，行五百一十里；襄安：莽曰廬江亭也；樅陽；尋陽：《禹貢》九江在南，皆東合為大江；灊：天柱山在南，有祠；沘山：沘水所出，北至壽春入芍陂；睆：有鐵官；湖陵邑：北湖在南；松茲：侯國，莽曰誦善。”②《漢書》卷二十八上《地理志》上，中華書局，1962年，第1568-1569 頁。

這段記載，歷史信息極為豐富，許多問題都有爭論，亟待深入，如關于廬江郡始設年代，學界就有不同認識，這里不去討論。我們知道西漢舒、龍舒分別是廬江郡下轄兩個縣就行了。東漢廬江郡轄縣略有變動。《后漢書》志第二十二《郡國志》載廬江郡下轄十四個縣、侯國：

“廬江郡十四城，戶十萬一千三百九十二，口四十二萬四千六百八十三。舒，有桐鄉(xiāng)；雩婁，侯國；尋陽，南有九江，東合為大江；潛；臨湖，侯國；龍舒，侯國；襄安；晥，有鐵；居巢，侯國；六安，侯國；蓼，侯國；安豐，有大別山；陽泉，侯國；安風，侯國。”③《后漢書》卷一一二《郡國志四》，中華書局，1965 提，第3487 頁。

東漢時代，舒和龍舒均隸屬廬江郡，區(qū)別在于舒的轄地有變化，即“桐鄉(xiāng)”屬于舒縣，根據(jù)李賢注，桐鄉(xiāng)是古國名，原來屬于哪個縣不清楚，在東漢時則明確地劃歸舒縣了。龍舒則由西漢的縣變成了侯國，這不是名稱的改變，而是關系著人口和縣域的改變。如所周知，用現(xiàn)在的話來說，漢代侯國的行政級別和縣相等，但是其實際地域和人口都少于縣，東漢封國的土地人口有少于西漢，所以，盡管我們沒有具體資料說明東漢龍舒國的土地和人口究竟比西漢的龍舒縣少了多少，但是，從歷史的邏輯看，我們可以肯定地說，東漢龍舒國的土地人口遠少于西漢的龍舒縣。西漢時代，舒和龍舒是臨縣，都是先秦時代群舒之邑，龍舒由縣變?yōu)閲院螅湓瓉淼耐恋厝丝诤苡锌赡鼙粍澣胧婵h，舒縣的桐鄉(xiāng)很可能就是從龍舒劃入的。明白這一點，對于我們理解以后舒和龍舒的關系及其政區(qū)變遷至關重要。

按照郡縣制度，首縣是郡治所在。《后漢書?郡國志》在敘述其體例時謂“凡縣名先書者，郡所治也”已明確了這一點。但是，“凡縣名先書者，郡所治也”并不等于郡治和縣治就坐落在同一城池。廬江郡治所在舒縣，并不等于廬江郡衙與舒縣縣衙一定在同一座城內，即使初設之時，因為人口有限，郡、縣同治，也不排除因為時間的推移、人口增加、機構擴大，或者軍事政治的需要，在同一個縣內，郡縣分城而治。

《左傳》僖公三年經(jīng)云：

“徐人取舒”。杜預注：“徐國，在下邳僮縣東南。舒國，今廬江舒縣。”①阮元校刻，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年影印（下同），第1792 頁。

《左傳》文公十二年：

“楚令尹大孫伯卒，成嘉為令尹。群舒判楚。夏，子孔執(zhí)群舒子平及宗子，遂圍巢”。杜預注：“群舒，偃姓，舒庸、舒鳩之屬。今廬江南有舒城，舒城西南有龍舒”。“平。舒君名。宗、巢二國，群舒之屬”。孔穎達疏：“《世本》：偃姓，舒庸、舒蓼、舒鳩、舒龍、舒鮑、舒龔，以其非一，故言屬以包之”。②《十三經(jīng)注疏》，第1851 頁。

《后漢書》卷一《光武帝紀》：

“（建武四年）九月，圍憲于舒”。李賢注：“縣名，故城在今廬州廬江縣西。”③《后漢書》卷一《光武帝紀上》，第37 頁。

西晉時之廬江仍然是郡，舒是廬江轄縣。據(jù)上述，我們可知，舒本古國，支屬眾多，各有居邑，形成大小不一的宗族國家，起碼有六個，實際上遠不止此數(shù)，故曰“群舒”。其地理分布大體上在今廬江縣、舒城縣、巢縣一帶，后被徐國兼并。“群舒”諸國，大小不一，其大者成為后世的縣，小者則成為鄉(xiāng)亭或者逐步消失于歷史的塵埃之中，舒和龍舒就是群舒中兩個實力較大的國家，成為漢代的縣，其中舒的人口、地域最大，所以成為廬江郡首縣。按漢代慣例，舒縣也就成為廬江郡治所在。

但是，廬江郡和舒縣同治，并不等于郡、縣治所始終在同一座城，起碼在西晉，廬江郡治所和漢代的舒縣城已經(jīng)分離。杜預謂“今廬江南有舒城，舒城西南有龍舒”。這兒的“廬江南有舒城”之“廬江”是指廬江郡治所之南而非廬江郡南部、更非廬江郡之南，“廬江南有舒城”之“舒城”是指舒縣故城，“舒城西南有龍舒”是指舒縣故城西南為龍舒，指明了廬江郡治所、舒縣故城、龍舒的地理方位，根據(jù)對東漢時代舒縣和龍舒的比較，西晉之舒縣要大于龍舒。至唐代，舒縣已經(jīng)覆蓋了龍舒，并因其故城所在，名為舒城，所以李賢根據(jù)當時區(qū)劃，謂舒為“縣名，故城在今廬州廬江縣西”，沒有再分舒與龍舒。有的學者認為此時之廬江和舒都是廬州轄縣，而廬江縣由廬江郡演變而來，其治所在東漢時代在舒縣，廬江雖然降格為縣，但其治所沒有改變，那么原來的舒縣治所只好另尋新址，遷到了漢代的龍舒，李賢說的“故城在今廬州廬江縣西”正好印證了這一推論。這顯然和杜預注釋相矛盾，和東漢時代舒與龍舒的縣域變動相矛盾。歷史的真相，不是舒縣遷移到龍舒，而是舒縣覆蓋了龍舒，舒縣縣治在西晉、唐代起碼在李賢生活的時代都沒有變動，唐代廬江縣治并非舒縣舊治；唐朝舒縣治所即使不在漢代舒縣故城，這個故城也必在舒縣轄下。

但是，盡管唐代的廬江縣治和舒故城無涉，能否斷定周瑜故里和廬江無涉？答案也是否定的。因為廬江縣由廬江郡降格而來，其轄地、治所起碼大部分是原來廬江郡轄區(qū)，舒縣是漢代廬江郡治所，龍舒和舒縣相連，其他“群舒”故邑也都在舒縣、龍舒附近，則廬江為縣以后，其縣域起碼有一部分是在“群舒”故地之上。而“舒”的空間范圍較大，既指舒縣縣城，也包含舒縣轄鄉(xiāng)，那么周瑜所居之“舒”既可能是舒縣縣城也可能是舒縣轄鄉(xiāng)。如果是后者，就不排除其故里坐落在今廬江縣內的可能性，盡管我們目前無法判斷這種可能性的大小。

唯一性是學術研究的特性，既要重視正面證據(jù)，也要重視反面證據(jù)，有時候后者更重要，這就要求對任何有疑議的內容都要做出科學的分析。在唯一性沒有完全實現(xiàn)之前，就要以學術的眼光審視各種可能性。就以周瑜故里之爭來說，我們也應以這樣的學術態(tài)度視之。