張維迎、林毅夫激辯所帶來的思想的自由性

文 張臻

于近日舉行的楊小凱十周年追思會上，兩位著名經濟學家張維迎與林毅夫“打了一架”，兩人就“現代社會市場經濟領域，政府到底該如何作為？”展開激烈辯論。

所謂文史不分家，政治與經濟也從來要一體來看。35年的改革開放，林毅夫對此依舊持樂觀態度。他認為改革取得了巨大成功，說明政府做的大部分是正確的。他也主張，討論的重點不應該是“政府要不要干預”，而是哪一種政府干預能夠真正促進經濟發展，哪一種干預會失敗；而張維迎則表示對此越來越悲觀，他強調大量的事實證明，政府無論怎么做都不可能做得更好。

而在論證自己觀點的時候，林毅夫講到了美國也有對重要產業與新產品背后的國家支撐。他重點談到：“最重要的就是企業家要發展新產品，此前的那些公共知識，要是沒有國家的投入，實際上也不會出現。所以，應該是企業和政府的合作。”

張維迎則以工業革命論證自己的想法，在美國產業革命時期，大量新產品的出現，沒有什么國家支持；同時英國的工業革命很多也沒有國家支持；很多基礎的研究，美國最好的大學都是私立大學。更重要的一點，“中國最偉大的思想家孔子不是政府資助的，創造思想不一定需要政府資助。”

那么，政府干預市場能不能更有效？科研與創新到底需不需要政府支持？張維迎以企業家精神為旗幟，“創造思想不一定需要政府資助”；而林毅夫則在外人看來顯得理性而保守，“企業家要發展新產品，此前的公共知識和基礎設施，如果沒有國家投入也不會出現。”

事實上，就筆者來看，政府干預企業家精神則更像表和里的關系，也更像父與子。拋開國有企業不談，政府應在市場環境如創造自由的發展、知識產權、法制建設、誠信體系做出良好的建設與制度的保證，在良性游戲規則的前提下讓民營企業去競爭。而企業家精神則更多的是與人文環境相關，是否具有企業家精神是個遙不可及的話題，也是沒法用“培育”這樣的詞來簡單形容與概括的，其更多體現在企業家個人修養、處世哲學以及視野格局等方面，過于私人與形而上了。因此，張所說的“沒有企業家精神的企業是沒有辦法存在的”這句觀點或許有失偏頗，企業家精神或許真的沒有，但小作坊精神則遍地都是。只是當下，張維迎更警惕的，依舊是父與子共同“游戲”的大環境，制定規則的人下場踢球，讓市場的活力減弱，公平性衰退。所以，讓國企官員有企業家精神在張看來就是個悖論。或許能夠這樣解讀，林著眼于當下，張則著眼于未來。兩者觀點討論的本身并不在同一層面，因而會出現林多次說到張誤解他。

那么，對于每個觀看此論戰的人來說，角度的不同也就讓解讀變得不同了。這或許就是本次論證的最大貢獻。就像“打架”最后，張維迎這樣表達了思想的自由性，他說，“談到思想，在經濟社會發展中，科學家只是一人之見，而且經常帶有自己狹隘的、領域的偏見。包括我自己也可能有偏見，你也可能有。所以我們只能通過公平、公開的爭論，然后讓每個人去思考問題。”

確實，兩位讓更多的人去思考一個問題，正如這次會議所追思的人物曾經思考過的——中國應向何處去。