新形勢下偵查訊問的困難因素與對策

何泉生，謝瑩瑩，王希兵，劉景升

（1．中國人民公安大學 北京 102600；2．中國刑事警察學院 遼寧沈陽 110035；3.北京市海淀區人民檢察院 北京 100089）

打擊犯罪和保障人權是我們黨和國家的一貫方針。但由于各種原因，長期以來，司法實踐中存在著“重打擊犯罪、輕保障人權”的偏向,并因此形成了與之相適應的辦案方法。隨著國內法制的日益健全，2004年3月15日公布施行的憲法修正案增加了“國家尊重和保障人權”的規定。2013年1月1日起實施的刑事訴訟法圍繞保障人權這一重點，對許多法律條款進行了修訂。刑事訴訟法有關保障人權的規定對偵查訊問[1]提出了更高的要求。為了實現“打擊犯罪”與“保障人權”的平衡，必須明確保障人權的法律規范，對偵查訊問實踐中存在的影響落實保障人權的各種辦案方法進行清理，并提出妥善解決的對策。

一、新形勢下影響偵查訊問的困難因素

這里所說的新形勢，包括兩個方面的內容，一是指刑訴法保障人權的規定對偵查訊問提出了新的、更高的要求；二是在長期的偵查實踐中積累下來的、影響偵查訊問的老問題會阻礙刑訴法保障人權的法律規定的落實。刑訴法保障人權的新規定，在客觀上增加了偵查訊問的難度。偵查訊問實踐中存在的、影響偵查訊問的老問題也會從不同方面、不同程度地阻礙保障人權法律規定的落實。二者相互疊加，對偵查訊問形成較大的壓力。

（一）刑訴法保障人權新規定給偵查訊問帶來的困難因素。

眾所周知，打擊犯罪與保障人權既有一致又存在一定的矛盾。如果過于重視打擊犯罪，就會增加侵犯（犯罪嫌疑人）人權的風險。如果過分強調保障人權，也會影響打擊犯罪的力度。刑事訴訟法在繼續保留嚴禁以非法方法收集證據的情況下，修改了律師介入偵查訊問的法律，增加了非法證據排除規則和訊問過程的錄音錄像等，對偵查辦案提出了更為嚴格的要求，必然給偵查訊問帶來一定的困難因素。

1.訊問的合法性與實踐中有一定效果的訊問方法時常發生矛盾，令偵查人員感到糾結。利用刑訊逼供的方法獲取口供，因其嚴重侵犯人權，既不合法也不合理，任何情況下都不能使用，偵查人員還比較容易理解。但經過長期辦案實踐總結出來的，確有一定效果，帶有一定威脅性、用利益引誘、適度欺騙等訊問方法[2]，其合法性卻受到質疑，則令偵查人員感到糾結。如果處理不好，既會影響影響偵查訊問的效果，也會影響偵查人員訊問的積極性。

2.律師介入偵查可能給偵查訊問帶來的負面影響，令偵查人員感到有一定的心理壓力。由于歷史的影響，偵查人員往往對律師存有一定的偏見，如擔心實踐中，律師介入偵查可能助長犯罪嫌疑人不配合訊問的情緒，影響偵查訊問。偵查人員對個別心術不正的律師可能干擾偵查訊問的行為，也存有一定的疑慮。上述情況，使偵查訊問人員感到有一定的心理壓力。

3.擔心偵查訊問過程中的錄音錄像可能影響訊問水平的發揮和訊問的效果。全程錄音錄像情況下的偵查訊問，其合法性和規范性比過去的訊問要求要高，訊問人員剛開始可能不適應，感到有壓力，是可以理解的。如果壓力過大，也可能影響訊問水平的發揮和訊問的效果。

（二）長期的偵查實踐中存在著影響保障人權的困難因素。

在已經過去的“重打擊犯罪，輕保障人權”的時代，從偵查破案到以偵查訊問為龍頭的預審，形成了一整套有利于打擊犯罪的做法，其中不少做法直接或間接地影響到保障人權。在影響保障人權的某些做法中，既包括影響偵查訊問的某些執法大環境的問題，也包括偵查訊問本身存在的影響保障人權的問題。

1.公安機關存在著若干影響偵查訊問的理念或認識。人治理念一時難以消除，漠視人權的現象仍然存在。在建國后“人治”占統治地位的年代，“權大于法”對司法機關來說司空見慣。改革開放，特別是黨的十六大以來，雖然越來越強調法治，并提出建設社會主義法治國家的口號，但過去的人治理念一時還難以消除。在偵查訊問中使用特權、漠視人權的現象不僅存在，而且至今還有一定的市場。這是與刑訴法保障人權的規定格格不入的。不徹底解決這一問題，保障人權就有流于形式的危險。

2.各級公安機關提出打擊犯罪的硬性指標，對辦案人員（含訊問人員）施加心理壓力。在重打擊犯罪的思想指導下，各級公安機關不僅提出破案指標，搞破案率排名，而且還確定深挖犯罪的指標，給偵查破案和訊問工作施加壓力。在某些不切實際的指標的壓力下，偵查人員可能鋌而走險，對犯罪嫌疑人使用法律所禁止的非法方法進行訊問。

3.偵查訊問的基礎相對薄弱，增加了訊問的難度和非法訊問的風險。（1）偵查破案階段獲取的證據量少質弱。受到現場破壞嚴重、偵查技術工作滯后、取證技術水平不高、取證難度加大、技術偵查措施不規范等多種因素的影響，從總體上說，偵查破案階段獲取的證據數量偏少，質量偏低，難以滿足偵查訊問的需要。這種狀況既增加了偵查訊問的難度，也是引發非法方法訊問的重要因素之一。（2）大量使用刑事拘留[3]，搞“以拘代偵”。為了提高破案率，只要發現重大嫌疑人，不管需要不需要或符合不符合條件，往往先行拘留，在與外界隔絕的環境中對重大嫌疑人進行審查式訊問，這就是傳統的“以拘代偵”。更為嚴重的是，不管是否有證明犯罪的證據，也不管嫌疑人是否承認犯罪，宣布破案后就將剩下的任務交由偵查訊問來完成。這樣做的結果，就將偵查訊問置于十分被動的境地[3]。為了走出困境，偵查訊問人員有時也會冒非法訊問的風險，強迫犯罪嫌疑人認罪。這也是導致使用非法方法訊問的因素之一。

4.“重訊問，輕調查”的傾向比較嚴重，往往偏離辦案的正確方向。偵查訊問的基礎是調查，訊問必須與調查相結合，才能保證辦案的質量，并避免刑訊逼供現象的發生。但在實踐中，部分偵查人員往往認為訊問是辦案的捷徑，過于迷信口供，過分依賴口供，缺乏必要的調查，搞得口供真假難辨。這是發生冤錯案件的重要原因之一。

5.偵查訊問人員的辦案能力（特別是攻堅克難的能力）與面臨的艱巨任務存在一定差距。具有豐富實戰經驗的老一代偵查訊問人員，現已大多退休，年輕的偵查訊問人員文化素質較高，精力旺盛，但往往缺乏實踐經驗，辦案能力與偵查訊問面臨的新形勢、高要求存在一定的差距。當突破口供遇到較大困難時，有時也會抱著僥幸心理，采用非法訊問方法放手一搏，這對保障人權來說無疑是一個巨大的威脅。

6.人力不足，經費短缺。（1）辦案人員不足的現象較為嚴重，導致訊問效率下降。近些年來，刑事案件的發案率居高不下，訊問任務十分繁重，訊問的人手不夠，往往疲于奔命，根本沒有時間逐個詳細研究案件具體情況和訊問對象的心理，訊問缺乏針對性，訊問效率下降則是很自然的事。（2）辦案經費短缺，制約著外調工作。致使該收集的證據不能及時收集，有時甚至造成訊問工作的停滯，致使案件不能在法定時限內偵查終結。

7.訊問監督弱化。（1）內部監督不足。公安機關的領導只要訊問的結果，不問訊問的手段，對本單位、本部門平時發生的違法訊問現象睜一只眼，閉一只眼。為了保護工作積極性，有的領導對下級在訊問中出現的問題百般庇護，只要沒造成嚴重后果的，一律不給處分。（2）外部監督不力。人民檢察院的偵查監督基本上都是事后監督，往往是有名無實。新聞媒體和各地的人大也只能對社會上造成很大影響的違法案件過問一下，難以解決普遍性的違紀問題。人民群眾的監督由于缺少證據，也多流于形式。

二、偵查訊問應采取的對策

犯罪嫌疑人承認自己犯罪，關系到個人的前途和命運。實踐證明，即使是真正的犯罪分子，在接受訊問時也不會輕易承認自己犯罪。現在，面對打擊犯罪和保障人權兩個方面的壓力，偵查訊問必須與時俱進，既要解決訊問合法性的新問題，又要痛下決心解決過去存在的老問題，在新的形勢下推進偵查訊問工作繼續前進。

（一）與時俱進，調整不合時宜的理念和認識，掃清偵查訊問的思想障礙。

新《刑事訴訟法》的實施，保障人權的力度明顯加大。這無疑有利于解決我國長期以來存在的打擊犯罪與保障人權不平衡的問題。在新的形勢下，我們必須與時俱進，調整對以下幾個問題的認識。

1.增強法治觀念，樹立人權保障意識，自覺抵制非法訊問。訊問是一項嚴肅的執法活動，必須嚴格按照法律規定[4]辦事。偵查訊問在任何情況下都不得與法律規定相悖。打擊犯罪固然重要，但不能以犧牲人權保障為代價。為了禁止使用非法方法訊問，偵查人員必須不斷增強法治觀念，樹立人權保障意識，自覺抵制非法訊問。

2.調整對偵查訊問過高的期望值。在加強法治和保障人權的大背景下，只靠訊問來突破案件將越來越困難。因此，公安機關應根據形勢的發展，調整對訊問不切實際的、過高的期望值，適當降低對偵查訊問的要求。

3.公安機關應取消破案指標和深挖犯罪的指標，降低對偵查訊問的壓力。受到保障人權法律的制約，偵查訊問的效率會打一定的折扣，辦案中漏罪的現象將會屢見不鮮，甚至會常態化。而現實情況是，為了打擊犯罪，公安機關幾乎每年都要發動各種破案戰役，并提出“命案必破”等口號，還規定了破案和深挖犯罪的指標。在打擊犯罪占壓倒優勢的時期，規定上述指標尚無不可。但在保障人權受到普遍關注、訊問的法律要求更加嚴格的形勢下，再像過去那樣不計保障人權的代價來破案，靠訊問來深挖犯罪將困難重重，弄得不好還可能涉嫌違紀、違法。公安機關再用行政命令的方法，規定破案和深挖犯罪的指標已不符合加強法治、保障人權的新形勢。筆者建議，公安機關應適當降低對打擊犯罪的要求，取消破案和深挖犯罪的指標，降低對偵查訊問的壓力，為辦案創造比較寬松的執法環境。

（二）改變“以拘代偵”的辦案方式，適當控制刑事拘留的使用。

“以拘代偵”的辦案方式主要適用于證據不足的案件。其做法是將重大嫌疑人先行拘留，通過訊問查明案件的有關情況，再根據得到的案件線索調查取證，最后宣布破案。這種辦案方式往往因重大嫌疑人拒不認罪而出現 “騎虎難下”的局面，因此，很容易導致非法訊問，甚至發生冤錯案件。為了保障人權，防止刑訊逼供和發生冤錯的風險，必須適當控制刑事拘留的使用，變“先抓人，后取證”為“先取證，后抓人”。

（三）適應律師介入偵查和錄音錄像的情況下的訊問，學會與律師打交道。

按照國家規定，律師是法律工作者。律師介入偵查是刑訴法的規定，對保障犯罪嫌疑人的合法權利有一定作用。對律師介入偵查，偵查訊問人員不僅不能排斥，而且還要歡迎律師對偵查訊問工作提出合理化意見，認真聽取其合理、合法的訴求，對其不合理的訴求，也要依照事實和法律進行耐心解釋。錄音錄像情況下進行訊問對打擊犯罪與保障人權都有好處，對保護訊問人員不被無理指責也有一定的幫助。因此，要努力提高訊問的水平和能力，杜絕非法訊問，學會和適應在錄音錄像情況下進行訊問。

（四）提高偵查訊問人員的素質，將高素質的人才補充到偵查和預審部門里來。

訊問是在偵查人員的主導下進行的，偵查人員的素質和水平直接關系到偵查訊問的質量和效果。因此，偵查和預審部門應當根據本地的實際情況，采取以老帶新、全員培訓、專題研討等各種方法，進一步提高在第一線從事訊問工作的偵查人員的素質和辦案能力。同時，也要不斷吐故納新，淘汰不適應偵查訊問的人員，并將有較高素質和訊問能力的人才及時補充到負責偵查訊問的業務部門，為實現偵查訊問的辦案目標奠定堅實的人才基礎。

（五）熟悉偵查訊問的規律及犯罪嫌疑人心理變化的規律。

偵查訊問,犯罪嫌疑人一般都要經歷由拒供到供認犯罪的心理轉變過程。而訊問的過程和犯罪嫌疑人的心理變化均有其自身發展變化的規律性。

了解和熟悉偵查訊問的規律和犯罪嫌疑人心理變化的規律，就可以增加偵查訊問的主動性，預測可能出現的問題，推動偵查訊問不斷向縱深發展，直至取得訊問的成功。

（六）認真研究、正確運用訊問對策，以“軟審訊”取代“硬審訊”。

在“人治”占主導地位的年代，偵查人員習慣于使用硬審訊的方法辦案。在當前保障人權受到重視和適用非法證據排除規則的情況下，硬審訊必須退出歷史舞臺，代之以適應保障人權需要的“軟審訊”。而“軟審訊”主要表現為采取有針對性的訊問對策。如果采取的對策正確無誤，訊問就會事半功倍，反之，訊問對策不對頭，就會事倍功半。為了取得較好的訊問效果，偵查人員必須認真研究、正確運用訊問對策。

1.制定有效的訊問策略，為打開訊問的局面提供保障。訊問策略是訊問活動的核心，對指導訊問全局有著十分重要的作用。為了獲取犯罪嫌疑人的真實口供，偵查人員應當根據對案件事實的了解程度和證據等情況，制定攻心奪氣、避實擊虛、重點突破、引而不發等有效的訊問策略[3]，造成證據在握、成竹在胸的情勢。這是打開訊問的局面、實現偵查訊問有效性的需要。

2.選擇有針對性的訊問方法，為實現既定的訊問策略服務。在訊問策略體系的結構中，策略居于較高的層次。但訊問策略不能直接作用于犯罪嫌疑人，必須通過訊問方法才能完成訊問的任務。偵查人員應當根據案情和掌握證據的情況，采用使用證據、說服教育、揭露謊言、分化瓦解多種多樣的訊問方法[3]，取得較好的訊問效果。如果有必要，還可使用造成錯覺和心理同情等訊問方法。選擇有針對性的訊問方法，為既定的訊問策略服務，提高訊問的效果。

此外，還要充分發揮《刑法修正案（八）》“如實供述可以從輕處罰”規定的作用，吸引犯罪嫌疑人主動供認犯罪，從而可以增加偵查訊問的效果。

（七）重視調查取證工作，充分發揮調查對偵查訊問的促進作用。

1.必須從思想上高度重視調查取證工作。雖然口供對查明案情具有不可忽視的重要作用，但是，口供只是法定證據之一，其真實性還有待核實。調查工作獲取的法定證據最多可以達到七種，與口供相比，其真實性較大。刑訴法第53條還明確規定：“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”。可見，調查取證工作是查明案情的基礎，必須引起偵查訊問人員高度重視。

2.把調查取證作為訊問的基礎，充分發揮調查對偵查訊問的促進作用。（1）盡可能收集證明案情的各種證據材料，為偵查訊問奠定物質基礎。訊問前，應當通過勘驗、檢查、搜查、扣押等法定偵查措施和手段，廣泛收集能夠證明案情的各種證據材料，為偵查訊問奠定堅實的物質基礎。在保障人權逐步加強的大環境下，應將調查取證作為偵查的主攻方向。（2）充分發揮調查對訊問的促進作用。在辦案實踐中，調查對訊問還有巨大的促進作用。主要表現在：①調查獲取的證據材料證明犯罪事實客觀存在，并系犯罪嫌疑人所為，可據此駁斥犯罪嫌疑人的無理狡辯，增加偵查訊問的可信性和力度，迫使犯罪嫌疑人供認自己的犯罪行為。如果證據材料證明犯罪事實不存在，或非犯罪嫌疑人所為，可問明情況，及時予以解脫。②調查獲取的證據材料是辨別犯罪嫌疑人口供真偽的試金石。③從調查中獲取的外圍證據材料，有時還可能成為通過訊問突破核心問題的重要線索。

（八）大力加強偵查技術工作，盡量發揮技術偵查措施的優勢，為偵查訊問創造良好的條件。

1.大力加強偵查技術工作，為偵查訊問奠定證據基礎。一方面，要進一步提高偵查技術人員的整體素質，另一方面，要多購置一些國內外先進的偵查技術設備，充分發揮偵查技術的作用，大幅度提高從犯罪現場發現和提取證據的能力，為偵查訊問奠定良好的證據基礎。

2.發揮技術偵查措施的優勢，為偵查訊問創造良好的條件。偵查技術措施在收集證據和緝捕在逃的犯罪嫌疑人方面有明顯的技術優勢。要充分利用刑訴法修正案對技術偵查的法律規定，大力發展技術偵查工作，發揮其科技優勢，為偵查訊問創造良好的條件。

此外，還應將犯罪心理測試、催眠等有科技含量的（技術）手段引入偵查訊問工作，發揮現代科技對訊問的促進作用。

（九）為偵查訊問提供良好的保障條件。

1.增加人員編制。為了確保辦案質量，在法定時限內偵查終結，必須解決刑事案件多、辦案人員少的問題。為此，應根據打擊犯罪與保障人權的形勢及偵查階段的時限要求，努力爭取各級編委同意適當增加人員編制，為偵查訊問工作提供可靠的人力保障。

2.開辟辦案經費的新渠道，把增加辦案經費落到實處。經費不足困擾辦案的問題由來已久，但始終未得到很好的解決。其根本原因是辦案經費只有正常財政撥款，來源較為單一。因此，要開辟出新的籌措辦案經費的來源。除正常財政撥款外，為應對某一年度案件猛增可能出現的經費缺口，在征得政府有關部門同意的前提下，在每年正常財政撥款的基礎上增加一些臨時性財政撥款的項目。各地還可根據實際情況，設立辦案經費補助專項基金，使其成為解決辦案資金不足的另外一條渠道。這是把增加辦案經費落到實處的兩條重要舉措。

（十）建立內外結合的制度，實現對訊問的有效監督。

1.提高公安機關內部監督的自覺性，建立有效的內部監督制度。（1）公安機關各級領導應經常對偵查人員進行遵守法紀的教育，預防違紀、違法事件的發生。（2）偵查人員應自覺遵守法紀，準備隨時接受上級和檢察院等有關機關的監督檢查。（3）及時發現偵查人員的違紀、違法問題，盡快做出處理。有關領導應利用各種信息來源，及時發現偵查人員的違紀、違法問題，并立即調查，依紀、依法做出處理，以解決監督滯后的問題。（4）建立違紀、違法問責制。一旦訊問中出現違紀、違法的問題，應根據事件的情節和領導的責任大小，追究相應領導的責任。

2.強化人民檢察院的外部監督。長期以來，外部監督缺乏應有的力度，對出現的問題不了了之。筆者建議，在堅持現有外部監督的基礎上，擴大人民檢察院常駐看守所人員的職責范圍，把偵查訊問監督作為一項正常工作。這是及時發現和制止偵查訊問中違法、違紀的有效對策。

在保障人權大背景下如何開展偵查訊問，是一項富有挑戰性的工作，亟待更多的專家、學者將其納入研究領域，也需要實務界進一步重視，不斷總結經驗，將偵查訊問提升到一個新的高度，使其在新的形勢下繼續向前發展。

[1]畢惜茜．偵查訊問與人權保障研究[C]．北京:中國人民公安大學出版社，2004：396-397．

[2]被濫用的刑拘[N]．報刊文摘，2013-12-11．

[3]王懷旭．偵查訊問學[M]．北京:中國人民公安大學出版社，2004：192-193．

[4]薛宏偉，吳昌森．淺談“造成錯覺”的審訊方法[J]．刑偵研究，1985，（4）．