涉案槍支彈藥鑒定問題探析

王 虎,馬 琥,向利軍,郭 勇

（1.四川省公安廳 四川成都 610041；2.四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

公安部于2010年印發(fā)了《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對公安技術(shù)部門槍支、彈藥性能鑒定做了詳細的規(guī)定。該規(guī)定對槍彈性能鑒定工作起到了很好的指導(dǎo)、規(guī)范作用，但也有一些問題值得分析探討。

一、火藥槍性能鑒定有關(guān)法規(guī)梳理

《規(guī)定》要求對火藥槍的性能鑒定，必須按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（以下簡稱《行標(biāo)》）對其發(fā)射彈丸進行測速并計算比動能。值得肯定的是，對火藥槍的性能鑒定方法從過去的打松木板變成現(xiàn)在的計算發(fā)射彈丸的比動能，是一種進步，因為槍支發(fā)射彈丸的比動能是一個客觀數(shù)值，比打松木板的方法更客觀、科學(xué)，且計算發(fā)射彈丸比動能的方法也是國際慣例做法，有利于鑒定意見獲得國際認可。然而，計算發(fā)射彈丸比動能這種鑒定方法只注重鑒定方法的科學(xué)性，忽視了我國涉槍犯罪以及司法鑒定的實際情況。

首先，從火藥槍的發(fā)射原理來講，要求以計算發(fā)射彈丸比動能的方式對其進行性能鑒定，缺乏必要性，其根本原因有三點。第一，火藥槍性能鑒定時測得的發(fā)射彈丸比動能值只是一個相對值，即相對于本次裝藥和裝彈情況的一個數(shù)值。因為，在正常情況下，火藥槍發(fā)射彈丸的比動能主要與裝填火藥的化學(xué)性能、裝填量、裝填松緊程度和彈丸數(shù)量有關(guān)系，而與火藥槍本身相關(guān)度較小。也就是說，火藥槍發(fā)射彈丸的比動能值更多的是反映本次發(fā)射時裝填火藥的性狀和彈丸的數(shù)量，而不能客觀的反映火藥槍本身的性能，以比動能來推斷殺傷力其實質(zhì)是對彈藥的檢驗，而非針對槍支。實際工作中，對同一支火藥槍進行性能鑒定時，初檢測得的彈丸比動能值與復(fù)核時的比動能值都不一致，有時甚至差異較大。這說明，用發(fā)射彈丸的比動能值來衡量火藥槍性能的檢驗方法缺乏科學(xué)性和針對性。第二，火藥槍的擊發(fā)過程具有一定的危險性，給技術(shù)鑒定人員和鑒定設(shè)備帶來了安全隱患。工作中，鑒定人員因為火藥槍射擊時的不確定因素而受傷的情況，偶有發(fā)生。第三，目前，槍支鑒定技術(shù)人員已經(jīng)形成一種共識，只要火藥槍的結(jié)構(gòu)是完整可靠的，其擊發(fā)機構(gòu)能正常擊發(fā)底火，且其傳火孔是通暢的，該火藥槍就能正常發(fā)射彈丸。且只要火藥槍能正常發(fā)射彈丸，該火藥槍就肯定有殺傷力。因為，只要火藥槍能正常發(fā)射彈丸，就可以通過增加火藥裝填量來滿足鑒定對彈丸速度的正常要求，那么這支火藥槍就肯定能發(fā)射出比動能大于1.8J/CM2或者說更高標(biāo)準值的彈丸。對此，專業(yè)人員的共識可以解釋，社會一般人也理解。法律上對于人們普遍認知的東西是可以無需證明直接做證據(jù)用的。因此，技術(shù)人員在對火藥槍進行性能鑒定時，可以通過擊發(fā)火藥槍底火、查看傳火孔和出庭作證的方式來代替測速的方法。

其次，從我國涉槍犯罪的實際情況來看。我國涉槍案件中以非法持有槍支為主，非法持有槍支案件所涉及的槍支主要是以火藥槍為主，其數(shù)量巨大，是其他國家所不能比擬的。以四川省為例,2012年2月至10月，四川共收繳槍支1995支，其中需要測速的氣槍及其他自制槍支為1497支（其中大部分為自制火藥槍），占總數(shù)的75%。而我國公安部門痕跡鑒定人員較少，且許多地方缺少對彈丸進行測速的設(shè)備和場地。因此，許多地方無法開展或者忙于應(yīng)付火藥槍性能鑒定工作，這既不利于我國對涉槍犯罪防范打擊工作的開展，也不利于基層刑事技術(shù)工作的發(fā)展。

最后，從火藥槍性能鑒定所需設(shè)備來看。彈丸測試儀沒有國家規(guī)范，質(zhì)檢部門無法對其校準，其測得值準確性的可靠程度有所降低。本文作者曾做過實驗，用92左輪手槍在同一個測速儀上測速三次，每次所得數(shù)值都不一樣，且偏差非常大。第一次彈頭速度是340M/S，第二次是260 M/S，第三次是210 M/S。這說明，現(xiàn)在使用的某些測試儀存在誤差，會降低測速認定槍支性能辦法的科學(xué)性、客觀性和準確性。

因此，本文認為《規(guī)定》應(yīng)從我國司法鑒定的實戰(zhàn)情況出發(fā)，考慮到火藥槍的特性，對于火藥槍（包括利用射釘槍等工具改裝的火藥前填式槍支），只要其結(jié)構(gòu)完整可靠，能夠正常擊發(fā)底火且其傳火孔（或者說擊發(fā)藥與發(fā)射火藥能夠正常接觸）和槍管暢通，一律認定為槍支。

二、殺傷力標(biāo)準值取值的科學(xué)性問題討論

《規(guī)定》明確凡是制式槍支和能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支都認定為槍支；對于不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《行標(biāo)》的規(guī)定，對其發(fā)射彈丸的比動能進行測試，當(dāng)其發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8J/CM2時，認定為槍支。文件對制式槍支和能發(fā)射制式子彈的非制式槍支的認定方法獲得了一致認可，對于發(fā)射非制式彈藥的非制式槍支采用發(fā)射彈丸槍口比動能的方法也是值得肯定的。但是《行標(biāo)》對于槍支認定標(biāo)準的取值—1.8J/CM2，受到了一些質(zhì)疑。據(jù)制定標(biāo)準的研究人員介紹，他們是以槍支發(fā)射彈丸能否造成豬的眼睛損傷做為標(biāo)準的。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)射彈丸的槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米時，就能造成豬的眼睛損傷。也就是說，如果一個比動能為1.8焦耳/平方厘米的彈丸射中人的軀干是不會造成任何損傷的。

實際工作中，公安技術(shù)鑒定人員發(fā)現(xiàn)這個標(biāo)準取值太低，帶來了一些問題。最突出的是地方公安為了完成打擊指標(biāo)的考核任務(wù)，將仿真槍納入了刑事犯罪的打擊處罰范圍。因為，大部分仿真槍在壓縮氣體充足時的槍口比動能都大于1.8J/CM2，都可以認定為槍支，這個現(xiàn)象在公安部搞“滅槍”專項行動時尤為突出。顯然，依據(jù)這個標(biāo)準所做的槍支認定擴大了法律對槍支的界定，違背了社會一般人對槍的認知理解，容易造成《刑法》的濫用。

本文認為，我國法律對槍支實行嚴格的管控，對涉槍犯罪實行嚴厲的防范打擊，是因為槍支對法律所保護的法益具有嚴重危險性。而只能傷害人眼睛的槍支顯然不具有這種危險性。即是說，如果執(zhí)法人員把危險性不如刀的武器當(dāng)槍支來量刑處罰，顯然違反了刑法的罪刑相適原則。因此，公安部門有必要重新界定槍支的認定標(biāo)準，以體現(xiàn)刑法謙抑性和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。國外軍用槍支的殺傷力標(biāo)準是78焦耳/平方厘米。國內(nèi)有公安技術(shù)人員也做過實驗，發(fā)射彈丸的槍口比動能要大于16焦耳/平方厘米才能造成軀干不能自我修復(fù)的損傷。本文認為，法律是有階梯的，為了保證《刑法》作為對違法犯罪行為的最后防線，發(fā)揮法律對違法行為的教育改造作用，公安部不宜將仿真槍等不具有對人體目標(biāo)毀傷作用的疑似槍支認定為槍支。所以，槍支殺傷力認定標(biāo)準取值應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增大，其具體取值應(yīng)通過進一步的實驗予以確定。

三、槍支散件認定問題討論

（一）槍支專用散件中“專用”的理解。

《規(guī)定》第三條第四、五款規(guī)定：“對制式槍支、彈藥專用散件（零部件），能夠由制造廠家提供相關(guān)零部件圖樣（復(fù)印件）和件號的，一律認定為槍支、彈藥散件（零部件）。對非制式槍支、彈藥散件（零部件），如具備與制式槍支、彈藥專用散件（零部件）相同功能的，一律認定為槍支、彈藥散件（零部件）。”工作中，技術(shù)人員在對“專用散件”中“專用”的理解產(chǎn)生了分歧。有人堅持文義解釋，認為按照新華詞典的解釋，專用指“專供某種需要或某個人使用”，此處的專用散件是指專供組裝槍支使用的散件，像彈匣扣簧、復(fù)進簧等通用五金部件不能認定為槍支專用散件。有人堅持目的解釋，文件規(guī)定的“專用”不應(yīng)該只限于文字意義上的專用，而應(yīng)該包括通過犯罪主體主、客觀方面反映出來的“專用”。即只要是在特定的場所（如地下槍支生產(chǎn)窩點）收繳的能夠被用于組裝槍支的物品或組裝在不能擊發(fā)的非制式槍支上的物品都應(yīng)認定為槍支專用散件。因為，此處的特定場所或物體已經(jīng)說明了該物品的專用屬性，至少是反映了犯罪嫌疑人主觀屬性。本文認為，技術(shù)鑒定應(yīng)該追求客觀，因而此處應(yīng)采用嚴格的文義解釋，排除目的解釋，即像彈簧等通用五金部件就不能認定為槍支專用散件。這種解釋符合刑法對證據(jù)證明力的嚴格要求。至于，造成的對犯罪打擊不準確的問題，應(yīng)通過完善法律法規(guī)的途徑解決。

（二）半成品零部件的認定。

《規(guī)定》對槍支散件的認定做了規(guī)定，沒有對其半成品的認定做規(guī)定，其他法律文件也沒有相關(guān)規(guī)定。本文認為槍支零部件半成品已經(jīng)反映出了犯罪分子制造槍支的主觀愿望，客觀上反映了犯罪行為的發(fā)生。法律應(yīng)對此種犯罪行為進行打擊防范。因此，《規(guī)定》應(yīng)增加對于槍支零部件半成品的認定辦法。

四、彈藥鑒定相關(guān)問題討論

（一）非制式彈藥的性能認定。

《規(guī)定》對非制式彈藥進行了定義，但沒有規(guī)定非制式彈藥的鑒定辦法。近年來，偵查部門查獲到大量的自制彈藥，有用于64式、77式槍支發(fā)射的，也有用于小口徑運動槍和火藥槍發(fā)射的。司法解釋對非制式子彈規(guī)定了量刑處罰，因此，《規(guī)定》有必要增加對自制子彈的認定辦法。對于能夠用制式槍支發(fā)射的自制子彈，可以通過實彈射擊的辦法認定其性能。對于用火藥槍等非制式槍支發(fā)射的自制子彈，如果有與之匹配的槍支可以通過實彈射擊來認定；如果沒有，可以通過解剖實驗，看子彈結(jié)構(gòu)是否完整、功能是否齊全的辦法來認定其性能。

（二）鉛彈的種類屬性。

現(xiàn)行司法解釋將鉛彈與非軍用子彈單獨列為一類。這種分類是對應(yīng)于槍支分類中以壓縮氣體為動力的非軍用槍支。按照《規(guī)定》對制式彈藥的定義，鉛彈屬于制式子彈。但是，鉛彈由于其制作工藝較為簡單，對設(shè)備和人員的要求較低，易于掌握，民間自制鉛彈能夠達到制式鉛彈的生產(chǎn)水準。實際工作中，技術(shù)鑒定人員也遇到過收繳的自制鉛彈制作工藝與制式鉛彈比肩的情況。這就造成在對能發(fā)射制式鉛彈的槍支進行鑒定時，按照《規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定（凡是能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支（包括自制、改制槍支），一律認定為槍支）直接認定為槍支，缺乏說服力。因此，建議《規(guī)定》將鉛彈單獨分為一類子彈，并不進行制式與非制式的區(qū)分。

[1]卞堪光.涉槍犯罪偵防研究[M].北京：群眾出版社，2000.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]張德智.當(dāng)前涉槍犯罪案件的特點及偵查對策[J].遼寧警專學(xué)報，2012,（3）.

[4]李德勝.渝東南少數(shù)民族地區(qū)涉槍涉爆犯罪研究[J].犯罪研究,2012，（3）.

[5]劉振華，曹云清.完善《刑法》對涉槍犯罪的制刑的思考[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2001法學(xué)理論與實踐專輯.

[6]竇云鴿.涉槍支、彈藥犯罪中軍用槍支、軍用彈藥的認定問題研究[J].重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2010,（3）.

[7]馬 競.槍支鑒定中相關(guān)問題研究[J].中國公共安全（學(xué)術(shù)版），2013，（1）.

[8]周 慧.我國槍支管理制度改革研究[D].濟南:山東大學(xué)，2010.